共同尋釁滋事致人重傷如何定性

郭秀峰

一、基本案情

2015年2月14日中午，被告人李某準備再次到受害人漆某處討債，因前幾次要債時均與漆某發生爭吵，擔心自己會吃虧便電話邀集被告人丁某、楊某、彭某、郭某、劉某等5人一起幫忙前去壯聲勢并囑咐他們盡量不要打人以免將事情鬧大。楊某自駕隨后，李某等6人分乘兩部小車到了漆某所經營的瓷廠，在途中看到楊某放在車上的兩把長約一米的砍刀，李某未過問帶刀用途亦未特別強調要求不要使用兇器。下車后，李某見到漆某便與其發生口角，丁某等人便連忙上前幫忙，并與漆某的兩位弟弟扭打在一起。后經人勸阻，雙方停止扭打。李某等人準備乘車離開時，因被漆某等人阻攔，楊某便返回車上將隨車攜帶的砍刀拿出，并用鋼管做成的刀柄擊打漆某的頭部將其打暈在地。后，楊某等4人乘車逃離了現場，李某和丁某被周圍村民控制并扭送至醴陵市公安局。案發次日，楊某等4人亦被醴陵市公安局抓獲歸案。經鑒定，漆某所受傷系重傷二級。

二、分歧意見

第一種意見認為被告人李某等人的行為構成尋釁滋事罪，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。

第二種意見認為，李某等人的行為構成故意傷害罪。

第三種意見則認為，丁某、彭某、郭某、劉某等4人的行為構成尋釁滋事罪，李某、楊某的行為構成故意傷害罪。

三、評析意見

筆者認同第三種意見以故意傷害追究李某、楊某，以尋釁滋事追究丁某、彭某、郭某、劉某的刑事責任：

（一）準確把握尋釁滋事與故意傷害的法律適用是解決行為人刑事責任的前提

1.尋釁滋事是指出于逞強爭勝、顯示威風，開心取樂、尋求刺激，發泄不滿、報復社會等流氓動機，單獨或結伙實施尋釁滋事，擾亂社會公共秩序的行為。本罪侵犯的客體為復雜客體，包括公民的人身權利、財產權利、社會公共管理秩序，主要表現為侵犯社會公共管理秩序，侵害對象通常是不特定的人，行為發生場所和手段隨意性大，目的性不強。故意傷害罪是故意非法侵害他人身體健康的行為，主觀上具有故意傷害他人身體健康的犯罪故意。其侵犯的客體是公民的身體健康權利，目的性強，侵害對象明確，本質與尋釁滋事罪分屬不同的犯罪類型。

2.因為現行刑法沒有象同由流氓罪分離出來的聚眾斗毆罪那樣，將滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的結果明確轉化為故意傷害、故意殺人罪定罪處罰，造成司法實務中，有人認為現行《刑法》第293條中并沒有排除滋事致人重傷或死亡的結果，如果將此種后果以故意傷害、故意殺人罪處罰，違背了刑法的罪行法定原則。其實不然，尋釁滋事致人重傷或死亡后果不應在尋釁滋事罪內評價：《刑法》第293條規定有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處5年以上有期徒刑、拘役或管制：（一）隨意毆打他人，情節惡劣的......也就是說，尋釁滋事的法定最高刑為5年。刑法中故意傷害或故意殺人法定刑最輕也在3年以上10年以下，由此可見，故意傷害的法定刑高于尋釁滋事，重傷或死亡結果不應包含在尋釁滋事隨意毆打他人的后果之內，也就是說滋事致人重傷或死亡的結果不應作為尋釁滋事罪的評價對象，否則必將造成刑罰的處理上不當，顯失法律公正的后果。

3.尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡后果與故意傷害屬于刑法上的想象競合關系。想象競合是指行為人實施一個犯罪行為，同時觸犯刑法分則數個罪名犯罪形態。其特征為行為人只實施一個犯罪行為，客觀上同時觸犯二個以上罪名，司法實務中采取“從一重罪處罰”的原則。尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的尋釁滋事行為與傷害行為本質上同為侵害公民身體健康權，盡管在犯罪動機上不同于故意傷害罪。因此，行為人在隨意毆打他人，造成重傷或死亡后果行為，在刑法理論上同時觸犯了尋釁滋事、故意傷害罪，符合想象競合的刑法理論。根據刑法分則規定的兩罪法定刑，故意傷害罪在重傷或死亡的情形下，其法定刑高于尋釁滋事罪，按照想象競合犯的處罰原則，應當以故意傷害罪追究行為人的刑事責任。

（二）應當依據共同犯罪的刑法理論及處罰實踐確定結伙滋事致人重傷中各行為人的罪責

1.李某、楊某等6人成立尋釁滋事共同犯罪。根據《刑法》第25條的規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，其成立的要件有：主體為二人以上的具有刑事責任能力達成刑事年齡的行為人；客觀上有共同犯罪的行為，即各共同犯罪人的行為都是指向同一個犯罪目標，彼此相互聯系、相互配合，結成一個完整的犯罪行為整體；主觀上具有共同犯罪的故意，即各共同犯罪人對共同犯罪持犯罪性質相同的故意心態，亦或各共同犯罪人之間有意思聯絡，對相互協作犯罪亦持故意心態。而實務中共同犯罪故意通常是認定共同犯罪首先要考量的重要因素。因此，只有在正確分清各行為人的主觀心理的基礎上，堅持主客觀相統一的刑法原理，才能正確認定行為人對其實施的危害社會的行為及其所造成的危害結果所持的心理態度，包括犯罪故意、犯罪過失、犯罪目的、犯罪動機等心理因素。本案中，李某等6人到漆某處要債雖系事出有因，但是主觀上出于逞強稱霸、顯示威風的目的，無事生非、挑起事端隨意毆打受害人并致傷，直接追求蔑視法紀、社會公德，擾亂社會管理秩序的犯罪結果，完全符合尋釁滋事的共同犯罪。

2.楊某的行為屬于尋釁滋事共犯中的超限行為。本案中，楊某的主觀故意存在兩個階段：第一階段是無端尋釁、顯示威風的尋釁滋事的故意而且是一種直接故意。第二階段是楊某在看到漆某等人阻攔己方離開的情況下，跑到車上取來砍刀將漆某砍成重傷。此時楊某的主觀故意已轉化為故意傷害他人身體健康，已超出尋釁滋事的范圍。同時丁某、彭某、郭某、劉某等人見漆某等人阻攔離開，未再采取過激措施，亦未能預料楊某此時還會取刀砍人，故除李某、楊某外，其他共犯行為人在主觀上當然不屬于聽之任之，任傷害后果發生的間接故意。且因為本案系李某挑起事端，指使并參與滋事毆打他人，在犯罪中起著主要作用，應對楊某致受害人漆某重傷的結果承擔責任。根據司法實務中的做法，認定楊某的行為屬于尋釁滋事共同犯罪的過限行為，對于造成受害人重傷的后果應當由具體侵害行為的指使（指揮）者、實施者承擔（在具體侵害人不能確定的情形下，各共犯需共同對重傷結果承擔），其他行為人則只對尋釁滋事承擔共同刑事責任。

綜上所述，丁某、郭某、彭某、劉某、楊某等人在李某的指使下隨意毆打他人，情節惡劣，各行為人已構成尋釁滋事共犯；楊某在準備離開受阻時，使用砍刀將他人砍成重傷，已超出尋釁滋事罪的程度，為共同犯罪中的過限行為，已構成故意傷害罪。根據司法實務的處理原則，本案應當以故意傷害追究李某、楊某，以尋釁滋事追究丁某、彭某、郭某、劉某的刑事責任。