制度變遷理論比較研究

劉根梅

[提要] 馬克思與諾斯創立的制度變遷理論在學界具有廣泛的代表性，對兩人的制度變遷理論進行全面深入地比較研究，有助于加深我們對制度變遷理論的理解，為進一步完善和發展制度變遷理論，形成以馬克思主義為基礎的制度變遷理論的新綜合奠定理論基礎。

關鍵詞：制度變遷；有限理性經濟人；生產力；產權界定；國家理論

中圖分類號：F0 文獻標識碼：A

收錄日期：2016年1月15日

一、引言

制度是用以減少風險和增加信任的一種行為規則，它是在長期的社會發展過程中形成和建立起來的。隨著時間的推移，制度會發生相應磨損，出現制度短缺。結果，舊的制度安排會被打破，進而形成新的制度供給。這種制度的創立、變更及隨著時間變化而被打破的方式就表現為制度變遷。本文試圖通過比較馬克思與諾斯的制度變遷理論，探討二者的差異及相互融合之處，加深對制度變遷的理解，為形成以馬克思主義為基礎的制度變遷理論提供思路。

二、馬克思與諾斯制度變遷理論的分歧

不可否認，諾斯的不少思想深受馬克思的影響，但其制度變遷理論又不完全等同于馬克思的制度變遷理論，二者的不同主要表現在以下三個方面：

（一）理論假設與分析方法的不同。諾斯闡述制度變遷理論采用的是個人主義方法論，力圖在“行動集團”和“經濟人有限理性”兩個方面尋求突破。一方面諾斯用共同利益來“團結”經濟人，以此來解釋大集團行動，這是對馬克思觀點的借鑒；另一方面他摒棄新古典經濟學經濟人完全理性的假設，堅持并逐漸發展了有限理性經濟人假設。馬克思則從歷史角度看到了經濟理性在人的選擇和行動中所導致的人性扭曲，因此他選擇用“社會人”假定取代經濟人理性假定。為了解釋制度的穩定與變遷，兩人都對制度進行了均衡與非均衡分析。但是，鑒于理論假設的不同，諾斯采用成本—收益分析法進行分析，認為制度變遷的過程是從非均衡走向均衡，是經濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程，是一個邊際的漸進過程。而馬克思則獨辟蹊徑，提出社會變革的充足條件：一方面生產力達到一定水平，它與生產關系的矛盾要達到這樣的程度：即不變革生產關系生產力就不能發展；另一方面原有的生產關系所能容納的生產力發揮殆盡。正如馬克思指出：“無論哪一個社會形態，在它們所能容納的全部生產力發揮出來之前，是不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它存在的物質條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現的?！?/p>

（二）制度變遷動力及方式的不同。關于制度變遷的動力，馬克思和諾斯都進行了相關研究，但各自研究的角度卻截然不同。馬克思指出，導致社會變遷的動力是生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾運動，正是這兩種動力的相互作用導致制度的變化，這種解釋是客觀充分的。而諾斯從稀缺和競爭的角度切入，認為資源的稀缺會導致優勝劣汰的競爭結果，使低效率的制度被高效率的制度替代。顯然，諾斯認為制度變遷是單一主觀力量推動的結果。

馬克思和諾斯的制度變遷理論都認為制度變遷的方式具有多樣性，而且都對漸進式變遷和革命式變遷做出區分，只不過兩者在多樣化前提下對制度的具體劃分有所不同。馬克思采用辯證的分析方法對制度變遷進行分析，認為制度變遷是量變積累到一定程度上發生的質的飛躍。與馬克思不同，諾斯以形而上學為基本分析方法，認為制度變遷的本質是制度安排的邊際調整，而且量變是制度變遷的唯一形式。

（三）國家理論與意識形態理論的不同。在國家理論方面，諾斯認為，國家理論不可或缺是因為國家界定產權并最終對產權的效率負責，而產權的效率將決定經濟是增長、停滯還是衰退。他通過對“契約型國家”與“掠奪型國家”的界定，得出國家對經濟增長存在雙重作用的“諾斯悖論”。比較而言，雖然馬克思也注意到國家的作用，但馬克思的國家理論更傾向于“掠奪論”。在解釋國家對經濟的雙重作用中，馬克思和諾斯有著不同的觀點。諾斯認為，國家作為獨立主體，也是“經濟人”，也要取得收入，其行為有兩個目標：一是界定產權使統治者租金最大化；二是降低交易費用使社會產出最大化。目標的不同就會產生沖突，而沖突必然導致對經濟的雙重影響。諾斯認為國家權力具有一種超經濟的力量。而馬克思卻認為，國家是“中性”的，其對經濟增長究竟起推動還是阻礙作用取決于統治階級的性質。

馬克思與諾斯的意識形態理論區別主要歸結為兩點：第一，關于意識形態的來源，馬克思認為社會存在決定社會意識，社會意識具有明顯的階級性；諾斯認為意識形態觀念來源于人們長期的經驗積累過程中，他沒有提出意識形態的階級性看法；第二，關于意識形態對社會的不同作用，諾斯強調意識形態是對現存制度合理性的投資，馬克思則強調意識形態是對現存制度不合理的“投資”，二者剛好相反。

三、兩種制度變遷理論的融合與補充

從前面的比較分析可以看出，盡管馬克思和諾斯的制度變遷理論存在眾多的不同，但我們仍然可以發現二者存在相互融合、互相補充的內容。

第一，從研究對象來看，馬克思制度變遷理論從整體的角度分析了根本制度的演變，把人的活動放置于一定的社會歷史活動中，強調從社會出發研究人以及人與社會的關系。這雖然抓住了制度的本質，但往往會導致強調社會而忽略人的發展是一切制度的核心。諾斯制度變遷理論則從局部的角度分析了具體的制度安排的演變，側重對人的動機和行為的分析，強調從個人出發來研究人以及人與社會的關系，但往往對人的動機和行為背后的社會制度原因沒有深刻的把握。因此，我們既要堅持馬克思的整體主義方法論，從社會出發來研究人以及人與社會的關系，同時又要借鑒諾斯的個體主義方法論，對人的需要給予充分的關注，真正體現制度的人本性，這樣才能真正抓住社會主義經濟制度以人為本的核心。

第二，從國家理論來看，馬克思更注重從宏觀上把握國家的作用，但過分地強調國家政權對經濟的促進作用。諾斯更注重從具體方面對國家作用的二重性進行分析，雖具有普適性，但過分強調二者的對立表現，過分強調政府追求自身利益最大化的一面。事實上，政府利益最大化和社會利益最大化之間并非完全對立，只不過側重點不同而已。為此，我們一方面要堅持馬克思國家理論的指導意義，合理地界定和行使產權制度，發揮國家對經濟發展的促進作用；另一方面又要借鑒諾斯的思想，不斷完善政府職能。如此，才能充分發揮政府促進經濟發展的積極職能，使政府利益與社會利益完美統一。

第三，從產權來看，馬克思的所有制理論注重宏觀產權，視野廣闊；諾斯的產權理論著眼具體產權，操作性強。我們需要在馬克思所有制理論的框架下結合諾斯可操作性的產權理論，研究在社會既定公有制前提下的公有制實現問題，使公有制更有效率。在社會經濟制度研究中，應該像馬克思一樣明確地把所有制界定為生產關系的總和，在此基礎上運用諾斯的產權理論，更好地把握社會主義公有制的公平性與效率性的統一。

四、結論

綜上所述，馬克思與諾斯的制度變遷理論既相互區別，又相互補充、互相融合。諾斯的制度變遷理論一部分是非科學的，一部分是科學的。我們應該擯棄其中的非科學成分，吸取其科學的因素。唯其如此，才能形成以馬克思主義為基礎的制度變遷理論的新綜合。同時，諾斯的制度變遷理論在某些方面是對馬克思的制度變遷理論的豐富和發展，這啟示我們在今后的學習中，既要繼承前人的優秀研究成果，同時也要根據現實情況對相關理論進行相應的完善與發展，從而推動科學理論的不斷前進。

主要參考文獻：

[1]孫圣民.制度變遷理論的比較與綜合——新制度經濟學與馬克思主義經濟學的視角[J].中南財經政法大學學報，2006.3.

[2]林崗.諾斯與馬克思：關于制度變遷道路理論的闡釋[J].中國社會科學，2001.1.

[3]周小亮.馬克思與諾斯制度變遷理論的差異及其對我國改革的啟示[J].東南學術，1998.4.