未成年人跨機構協作辦案機制探索

張福坤 韓秋杰

內容摘要：為有效發揮“捕、訴、監、防”一體化辦案模式的最大功能，形成對涉案未成年人幫助、挽救的工作合力，本文立足未成年人跨機構協作運行的現實困境，提出構建未成年人刑事案件跨機構協作社會化體系的建議。

關鍵詞：未成年人跨機構協作辦案機制 必要性 構建

一、未成年人跨機構協作辦案機制概述

（一）未成年人跨機構協作辦案機制的基本概念

未成年人跨機構協作辦案機制是指由集中辦理未成年人案件的某一檢察院，構筑未成年人跨機構協作的社會化體系。具體而言，即在理順公安機關、檢察院、法院、司法行政機關關系的基礎上，保障辦案質量的前提下，囊括更多的社會機構，吸納更多的社會力量參與，不斷擴充跨機構合作內容，逐步推動跨機構之間的新協作，探索創新未成年人跨機構協作社會化體系辦案機制的形式，積極構建新機制，并應用到“捕、訴、監、防”一體化的未成年人辦案模式中去。

（二）未成年人跨機構協作辦案機制的實踐概況

2012年最高人民檢察院《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》中指出，應著力促進未成年人刑事案件配套工作體系，促進犯罪預防幫教社會化體系建設。廣泛動員公安機關、人民法院、司法行政機關以及其他機構參與到未成年人的綜合治理工作中。

1.跨機構協作社會化辦案機制的運行概況

目前未成年人跨機構協作辦案機制的合作機構，除了人民法院、公安機關與司法行政機關外，還包括團委、綜治辦、教委、婦聯、關工委、社區等機構。其中，團委、關工委等機構部分成員多以合適成年人參與刑事訴訟程序，進監管場所與涉罪未成年人溝通的形式實現合作內容。例如，自永川區檢察院未檢科成立至今，共邀請16名合適成年人參與23名犯罪嫌疑人的刑事訴訟程序，進監管場所共計20次。開展針對在校學生的“送法進校園”的法制宣講11次。而附條件不起訴的案件較少，參與附條件不起訴未成年人的幫教合作較少。另外，團委、關工委、綜治辦等機構成員多以參與案件、參加會議、會簽文件、制定制度等形式開展未成年人跨機構協作社會化體系工作。如2012年永川檢察院聯手區公安局制定了《關于涉罪未成年人的法定代理人及合適成年人到監管場所參與刑事訴訟的若干規定（試行）》。

2.未成年人跨機構協作辦案機制的現實困境

目前，未成年人跨機構協作的合作機構仍需增加，亟待形成綜合性社會化體系。除了繼續深化與上述機構的合作外，在落實犯罪記錄封存方面，需要加大與民政局、勞動和社會保障部門等機構的合作，確保未成年人順利入學、就業外，還需擴充至與社會力量合作，例如律師協會、心理咨詢師協會等社會團體，以有效落實各項特殊機制。永川區檢察院社會調查報告已經做到了隨卷移送，在批準逮捕階段嚴格審查社會調查報告，不具有社會調查報告的案件要求偵查機關補充證據。社會調查報告對未成年人的不捕不訴具有舉足輕重的作用。運用社會調查報告，檢察機關可以考察涉罪未成年人的犯罪情節，綜合考量是否對涉罪未成年人批捕和起訴。但是，偵查機關委托司法機關下轄的司法所或社會工作者等進行社會調查，因“名不正言不順”受到學者的抨擊，亟待加強與律協等社會機構之間的合作以推動律師參與社會調查。永川區檢察院探索出臺了《涉罪未成年人心理干預實施細則（試行）》，在辦理未成年人刑事案件中運行捕訴合一機制、逮捕必要性說理機制、親情會見及合適成年人到場機制、指定辯護機制。但在實踐中，附條件不起訴案件適用率低，針對未成年人的司法救助案件也并未有效開展。目前亟待創新跨機構合作的形式，提高跨機構協作的參與度，更充分地動員社會力量參與，形成全社會共同參與的社會化體系。

二、探索未成年人跨機構社會化協作機制的必要性

對未成年人采取基礎治理還是社會治理一直是我國構建未成年人刑事司法制度的根本性前提與基礎。基礎治理決定了未成年人刑事司法制度的構建可能性和構建程度，社區矯正是否能夠落實，需要基礎治理與社會治理的相互支持。[1]當前，無論是實體法中有關未成年人的各項刑罰措施還是程序法中的各項特殊制度，都需要有社會體系的支撐，這正是探索構建未成年人跨機構社會化協作機制的意義所在。

（一）有利于加強未成年人工作的積極性、主動性

1.革新業已形成的執法理念。目前未檢工作存在就案辦案的辦案模式，即只注重辦理個別案件，而忽視總結案件的共同規律，總結此類案件背后的犯罪現象、犯罪成因、未成年人的心理特點，未注重在保護被告人隱私的基礎上，建立典型案例的示范作用。未成年人跨機構社會化協作機制，能夠提高未檢部門干警的工作積極性，形成職業使命感與責任感，促使干警積極、主動地為涉案未成年人著想，聯系相關單位，幫助涉案未成年人及時復歸社會。此外，雖然目前對未成年人秉持“教育、感化、挽救”和“教主刑輔”的基本原則，但探索遵循的“積極、優先、親和、關懷”理念仍未真正樹立。[2]

2.有助于推行捕訴監防一體化辦案方式。根據《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》第25條的規定，促進黨委領導、政府支持、社會協同、公眾參與的未成年人權益保護、犯罪預防幫教社會化、一體化體系建設，實現對涉罪未成年人教育、感化、挽救的無縫銜接。時下檢察機關未檢工作中，犯罪預防的重要性愈加凸顯。由于檢察機關未檢部門力量有限，更重視捕訴工作是不爭的事實。推行未成年人跨機構社會化協作機制，對于犯罪預防、法律監督工作能夠發揮力能扛鼎的助推作用?！安?、訴、監、防”一體化的辦案方式，更需要跨機構協作的社會化體系的構建。

（二）有利于凸顯未成年人刑事檢察工作的重要性、特殊性

從民國梁啟超的《少年中國說》到《未成年人保護法》再到2012年《刑事訴訟法》專章規定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，充分證實了從事未成年人刑事檢察工作應將未成年人的利益放在第一位，以“未成年人權益最大化”作為出發點。貫徹落實“教育、感化、挽救”和“教主刑輔”原則以及“兩擴大、兩減少”政策，動員公檢法司以及其他機構參與到未成年人的綜合治理工作中，更加體現了國家對未成年人的關愛，無疑凸顯了未檢工作的特殊性、重要性。

（三）有利于發揮未成年人辦案原則和政策結合的工作實效

跨機構協作機制的初衷在于促進政府支持、社會協同、公眾共同參與的社會化體系。動員更多的社會力量參與到未成年人案件中，引起更多的社會關注。社會化體系有利于構建公眾共同監督未成年人案件的監督機制，以便進一步形成長效機制。目前，幫教觀護機制主要針對附條件不起訴未成年人的幫教觀護，對涉罪未成年人的幫教觀護，尤其是對不批準逮捕的未成年人幫教觀護措施不足。參與涉罪未成年人犯罪記錄封存的民政局、勞動和社會保障局等機構的協作并未形成無縫銜接，一定程度上影響了未成年人正常的升學、就業?？鐧C構協作的社會化辦案體系強化社會協同、動員公眾參與，有助于實現幫人、救人的無縫銜接。另外，跨機構協作的社會化辦案體系能夠充分落實特殊制度。關涉未成年人的特殊制度只存在于制度層面，并未完全有效落實到辦案機制層面，發揮其應有的價值。跨機構協作的社會化辦案體系應運而生，能夠有效落實不予批捕和不予起訴幫教措施、污點封存、指定辯護、犯罪預防宣傳教育、法律監督、刑事和解以及社會調查等特殊制度。

三、未成年人跨機構社會化協作機制的具體構建

鑒于未成年人跨機構社會化協作機制的現實困境和亟須完善的現實需求，應根據各地未成年人案件的特殊需求，采取有效措施完善社會化協作機制。

（一）吸收更多社會機構參與

1.探索由區（縣）轄區的律師成立律師庫。加強與律師協會的合作，充分重視律師協會的作用。從公安機關偵查階段開始，指定辯護律師為未成年人提供法律援助，參與未成年人社會調查，對于不移送由律師制作的社會調查報告的案卷要求公安機關補送證據，形成對遲延履行對律師通知義務的程序性制裁后果的“倒逼”機制。同時，加強法律援助案件的質量監督與完善激勵機制，尤其是在審查起訴階段，通知律師及時會見、閱卷，并要求律師作出是否同意批準逮捕、起訴的意見書，在有條件的地區試行涉罪未成年人對法律援助律師的評價制度，作為法律援助律師工作機制考核、發放辦案津貼的參考標準之一。對于法律援助工作開展較好，辯護質量較高的法律援助律師予以表彰，借助新媒體平臺加以宣傳，提高法律援助律師的知名度，發揮對其他律師的示范作用。

2.探索開展培訓、座談會以不斷提高法律援助律師的執業水平和執業理念，尤其注重培養法律援助律師“幫人”、“救人”的理念，加強職業責任感。試行法律援助律師淘汰制，試行案件集中管轄背景下，區縣內具有法律援助熱心、關愛未成年人的律師專門負責未成年人案件的辦理。建議建立由律協牽頭的未保委，區別于團委下屬的未保委。對辦理未成年人案件的法律援助律師，應加強溝通，并建立市院統一的未成年人法律援助律師庫，力爭在全市范圍內成立一支了解未成年人身心特點、致力于未成年人幫助與挽救、擁有一定辯護經驗的從事未成年人法律援助工作的專職律師隊伍。[3]

3.實行公檢法三機關對口協作機制。目前，檢察院與法院之間的工作機制對接較為順暢，公安機關專門辦理未成年人案件的工作機制尚未建立。探索建立熟悉未成年人案件特點的公安機關辦案機制意義重大，構建專人或者辦案小組辦理未成年人案件，以促使未成年人復歸社會為核心的辦案機制，對于審查起訴工作尤其是證據的審查起到“過濾網”作用，也能促使三機關共同研究未成年人案件的犯罪規律和特點，統一執法標準，形成對涉罪未成年人教育、挽救的工作合力。

4.亟須加強與所涉區縣勞動和社會保障部門、民政部門等部門的合作，尤其是保障涉案未成年人正常的升學、就業等，避免產生不利于未成年人的終身影響。

（二）擴寬合作內容

1.積極探索在法律框架內革新辦案理念，拓寬附條件不起訴的適用范圍，增加適用附條件不起訴的案件數量，并利用幫教觀護體系，監督有關單位及企業持續提供適合涉罪未成年人的觀護幫教措施。

2.在寬宥涉罪未成年人的刑事政策下，積極研究并拓展不批準逮捕的案件數量，并對不批準逮捕、不起訴案件的涉案未成年人加強幫教追蹤措施，案件承辦人、基層檢察室應積極到位，加強與司法機關司法所的聯系，實時落實涉案未成年人的幫教情況，予以反饋，謹防出現再犯情形。

3.要求律師在參與社會調查過程中充分說理，并要求律師對未成年人批準逮捕、批準起訴的意見具體明確。在社會調查中，對未成年人的法定代理人也要進行充分的法治教育，尤其是對社會調查報告顯示法定代理人不同意社區矯正的意見。

（三）創新辦案機制

1.對于涉罪未成年人的綜合管理并非檢察機關的一家之事，犯罪預防更需要社會力量的參與。因此，在預防犯罪方面，需要創新社會化協作形式。通過對未成年人的社會關愛、法制教育，積極開展送法進社區、村頭的法治宣傳教育，而在此基礎上，需要未保委、共青團等成員積極參與，根據未成年人的特點有針對性對家長普及法律常識、普及教育常識。

2.促進黨委領導、政府支持、社會協同、公眾參與的未成年人權益保護、犯罪預防幫教社會化、一體化體系建設，實現對涉罪未成年人教育、感化、挽救的無縫銜接。需要政府支持對未成年人的特殊保護和關注，更需要跨機構社會化協作機制。借助新媒體平臺，針對當下未成年人過早接觸網絡、微博、微信等現象，需要政府、企業等社會力量對新媒體平臺規范化建設，凈化網絡環境，限制甚至禁止未成年人涉及暴力游戲等。從預防犯罪的成因等方面，開展未成年人跨機構合作形式，同時借助傳統媒體的傳播方式，篩選適合未成年人健康發展有益的方式以減少甚至降低未成年人犯罪的可能性。

3.對未成年人的犯罪記錄封存要積極落實，這更需要與所涉區縣的民政部門合作，創新合作形式，通過電子檔案封存等實現信息屏蔽。而針對涉案未成年人的心理干預機制也應建立。構建心理咨詢師庫，在辦理未成年人案件過程中，重視心理咨詢師協會的重要作用，積極創新與心理咨詢師協會的合作形式，例如通過心理咨詢師協會心理咨詢活動進校園，通過新媒體平臺發布心理健康小指南等方式，加強對未成年人的關注和關懷。對于涉案未成年人除了心理咨詢師的常規參與外，還需要心理咨詢師為其制定有益于健康成長的長期心理規劃，并對涉案未成年人的家長、村社區組織工作人員予以講解，以通過外部力量促使心理干預的效果有效實現。

注釋：

[1]左衛民：《未成年人刑事司法與矯正的域外比較》，載《國家檢察官學院學報》2011年第4期。

[2]沈剛、高妍：《上海法院全面推行未成年人案件綜合審判》，載《人民法院報》2010年9月24日。

[3]葉青：《未成年人刑事法律援助的實踐與新發展》，載《青少年問題研究》2013年第1期。