從“大學(xué)生掏鳥案”看我國立法與司法的銜接

摘要：“大學(xué)生掏鳥案”經(jīng)媒體報(bào)道后，輿論嘩然。此案在某種程度上折射出我國法治進(jìn)程中長(zhǎng)期存在的某些問題。本文闡述了我國刑事立法的發(fā)展現(xiàn)狀，刑事司法的發(fā)展現(xiàn)狀，著重分析了我國刑事立法與刑事司法二者之間的銜接問題。

關(guān)鍵詞：刑事立法；刑事司法；立法與司法的銜接

中圖分類號(hào)：D924.3；D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0239-01

作者簡(jiǎn)介：李彬強(qiáng)（1990-），男，河南信陽人，甘肅政法學(xué)院碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

媒體近日?qǐng)?bào)道，大學(xué)生閆某發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，和朋友王某架了個(gè)梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏4只。因?yàn)檫@16只鳥，閆某和王某分別被判刑十年零六個(gè)月和十年，并處罰金。此案經(jīng)多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，一時(shí)間成為輿論焦點(diǎn)。此案可以看出：一方面我國公民的法律意識(shí)還很淡薄，說明我們的普法教育沒有做好；而另一方面更深次的反映出我國的立法工作在科學(xué)性、系統(tǒng)性以及司法工作的公信力等方面也存在著某些不容忽視的問題。

一、刑事立法的發(fā)展與現(xiàn)狀

目前，在刑事立法方面，除了1997年制定的刑法典，還包括一個(gè)單行刑法，九個(gè)刑法修正案以及一些立法解釋、司法解釋。可見，自改革開放以來，在法治建設(shè)的浪潮中我國刑事立法始終走在前列，一直是立法工作的重點(diǎn)。刑事立法方面的突出特點(diǎn)主要表現(xiàn)在：其一，延續(xù)了立法中“宜粗不宜細(xì)”的思想。主要表現(xiàn)在有些罪名的認(rèn)定過于量化，罪行不相適應(yīng)，刑法總則中的某些名詞定義過于簡(jiǎn)單。其二，體系性、連貫性不高。主要表現(xiàn)在罪與罪之間的刑罰之間出現(xiàn)了“空擋”，導(dǎo)致罪刑不平衡。其三，立法者的能力及立法技術(shù)低下。由于我國法治建設(shè)起步較晚，立法機(jī)構(gòu)的行政化色彩濃厚，導(dǎo)致立法效率和立法質(zhì)量得不到有效地保障。

二、刑事司法的發(fā)展與現(xiàn)狀

1979年以前沒有刑法典時(shí)，刑事案件主要是以刑事政策為導(dǎo)向來進(jìn)行司法工作的。自刑法典出臺(tái)以后，我國人民司法事業(yè)取得了令人矚目的偉大成就。刑事司法從無到有、從弱到強(qiáng)的長(zhǎng)足發(fā)展，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)各個(gè)方面的穩(wěn)定發(fā)展，也提高了廣大人民群眾對(duì)刑事犯罪的深刻認(rèn)識(shí)。但其中出現(xiàn)的問題也愈發(fā)明顯：其一，司法公信力不高，近年來，隨著一些冤假錯(cuò)案的披露和司法官員的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，人民群眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信任度越來越低。其二，法官自由裁量權(quán)過大，刑事司法輕者涉及當(dāng)事人的人身財(cái)產(chǎn)安全，重者涉及自由和生命健康，但是刑法典中對(duì)某些罪名刑罰的量刑幅度卻大之又大。

三、刑事司法與刑事立法的銜接

通過上述對(duì)刑事立法和刑事司法的發(fā)展和現(xiàn)狀的描述，我們得知，由于立法和司法的功能及定位不同，立法和司法本身存在著各自的優(yōu)缺點(diǎn)。但不難發(fā)現(xiàn)，二者之間也存在著不可替代的特殊關(guān)系，在一定程度上說，立法是司法的依據(jù)，司法是立法的表現(xiàn)形式。所以二者之間的銜接問題一直是國家法治進(jìn)程中需要處理的重要問題。

本文認(rèn)為刑事司法與刑事立法二者之間的銜接問題可以從以下幾個(gè)方面論述：第一，刑事法律有關(guān)的規(guī)范性司法解釋。司法解釋主要指最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的有關(guān)刑事法律規(guī)范性解釋文本。在法制還不發(fā)達(dá)，立法技術(shù)還不成熟的現(xiàn)實(shí)條件下，規(guī)范性司法解釋在司法與立法之間起到了很好地紐帶作用。既彌補(bǔ)了立法時(shí)的粗陋和含糊，又指導(dǎo)了司法工作的順利進(jìn)行。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益打算，司法解釋不能代替立法工作，甚至在一定程度上損害了立法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。第二，法官的自由裁量權(quán)不宜過大也不能沒有。雖然我國的刑事法律在立法時(shí)似乎賦予了法官充分的自由裁量權(quán)，正是如此，在一定程度上自由裁量權(quán)彌補(bǔ)了刑事立法與刑事司法二者之間的銜接關(guān)系。第三，司法審查，我國是沒有司法審查制度的，司法機(jī)關(guān)和司法人員是無權(quán)對(duì)立法機(jī)關(guān)通過的法律在司法審判中的具體應(yīng)用進(jìn)行審查的。第四，法律職業(yè)共同體，在我國現(xiàn)行體制下，立法群體和司法群體由于教育背景、生活環(huán)境、工作環(huán)境等不同因素的差異，則考慮問題的角度不同，法律意識(shí)和知識(shí)的運(yùn)用不同，造成了刑事立法和刑事司法工作的不同，給二者之間的銜接帶來了極大的困擾。

我們可以設(shè)想從以下幾個(gè)方面解決以上問題：第一，控制司法解釋的數(shù)量，提高司法解釋的質(zhì)量。隨著立法人員素質(zhì)和立法技術(shù)的不斷提高，刑事法律的立法質(zhì)量也在不斷提高。為了維護(hù)刑事立法的權(quán)威性和統(tǒng)一性，應(yīng)該適當(dāng)減少司法解釋的出臺(tái)。第二，限制法官的自由裁量權(quán)。過去由于法官的自由裁量權(quán)過大，對(duì)某些案件的審判不公，損害了司法公信力，也對(duì)立法工作提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。這樣可以更好地捋順立法與司法治的過渡與平衡關(guān)系。第三，嘗試建立司法審查制度。司法審查制度的建立，可以有效制約立法權(quán)，在一定程度上，司法機(jī)關(guān)通過對(duì)立法的監(jiān)督和制約，可以提高立法的質(zhì)量和水平。第四，盡快建立健全法律職業(yè)共同體。法律職業(yè)共同體的建立可以使從事立法工作、司法工作的人員能夠接受相同的法律職業(yè)教育，擁有相同的法律知識(shí)背景。這樣就消除了由于各種因素的巨大差異給立法工作和司法工作之間不能銜接的人為背景因素。從而在立法和司法的過程中，能夠做到對(duì)法律理解和運(yùn)用的相似性，最大程度的增加二者之間的銜接性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]呂明.當(dāng)前立法和司法銜接機(jī)制問題及其解決[J].學(xué)術(shù)界，2007（6）（總第127期）.

[2]王麗.淺議刑法學(xué)方法對(duì)刑事立法與司法的意義[J].理論前沿，2013.10.

[3]程振楠.“大學(xué)生掏鳥”案是否罰當(dāng)其罪[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-12-11.