遠程醫療的雇主市場：保險產品的附庸

遠程問診服務一直被認為是支付方有效的控費工具而被廣泛的采納，但近來的一些信息表明，對于某些支付方特別是雇主來說，遠程問診更多的是為解決醫療服務的可及性。而且，由于其使用過于低頻，很多雇主并不愿直接采購，而更多地希望遠程問診被整合進保險產品中，從而有利于他們打包購買。

在近日召開的美國遠程醫療協會年會（American Telemedicine Association conference）上，美國最大的醫療保險公司UnitedHealth和其遠程醫療服務商Doctor on Demand和American Well都談到了其在遠程醫療服務上所面臨的機會和挑戰。

UnitedHealth主要談到了可及性的問題，保險公司發現雇主更愿意通過遠程問診來為員工提供可及性的醫療服務，而非主要是為了控費，這與市場目前的想象有著一定的出入。根據UnitedHealth分享的數據，超過50%的使用者是看呼吸道疾病，剩余的各個專科都不超過10%，典型用戶是31歲的女性。這說明遠程問診主要還是以解決感冒發燒等小病為主，女性比男性更愿意使用這類服務，與去年蘭德公司調研的Teladoc的情況基本相似。

而根據Doctor on Demand和American Well的分享，雇主并不愿意直接采購遠程問診，但一旦遠程問診被整合進保險產品之后，雇主更愿意采納。這表明至少有很大一部分雇主對遠程問診產品本身的有效性是存疑的，特別是能否為他們節約醫療費用方面。這與第一點是呼應的，雇主更關心可及性而非控費，畢竟缺勤而造成的損失要遠大于醫療費用的控制。因此，遠程問診的可及性可以降低員工的缺勤率可能才是雇主考慮的核心因素。

不過這一點與Teladoc的發展趨勢具有一定的內在矛盾，Teladoc收取雇主會員費，但員工的遠程問診使用率卻非常低，這總體上對雇主的價值并不高，但依舊獲得了高速的發展。這主要是因為美國有很大一部分雇主采取自保，即自我采購服務來為員工提供保障。比起購買包含門診的商保來說，遠程問診確實能為雇主節約一部分醫療開支，因此Teladoc的模式還是獲得了高速的發展。

從遠程問診的新趨勢來看，其整體的輔助性角色越發明顯。由于購買包含門診的商保仍為主流，而自保的企業用戶市場規模是可測的。因此，對于Teladoc這樣的公司來說，未來的增長是有著明顯的天花板的。而對于以含門診的商保為主要保障的雇主來說，遠程問診只是他們用來為員工提供可及性的手段，更多的是為了解決員工的缺勤率而設定，與保險公司控費的意愿度并不是完全匹配。因此，遠程問診在未來將更多的被整合進保險產品中，而無法單列成一個企業的采購項目。

更為糟糕的是，由于遠程問診的技術壁壘非常低，支付上主要依靠商業醫療保險公司，這導致其競爭力非常弱，一旦商保公司自身開展這類業務，遠程問診的商業風險極高。比如，即將成為全美第一大商保公司的Anthem已經開展遠程醫療業務好幾年，主要為保險會員提供增值服務，這導致其對第三方的遠程問診的采購意愿度就很弱。

因此，總體來看，遠程問診的蓬勃興旺依賴于價值醫療的推動并沒有想象的那么強，受制于自身競爭能力的薄弱，其未來的市場前景仍很難判斷是否具有長期的投資價值。

來源：村夫日記