我國雇主責任歸責原則研究

【摘 要】隨著經濟社會的不斷發展，專業分工的不斷細化，人們經常要聘請他人完成一定的工作，為此雇主責任制度顯得越發重要。文章從侵權責任法上的歸責原則說起，闡述現有原則及存在的不足，通過借鑒德國的有益經驗，結合相關立法例以及當下發展狀況，站在接受勞務方、提供勞務方、被侵害方三方的角度綜合分析，對照三者的損益之比，得出過錯補充責任原則才是當下中國應采用的雇主追責制度。提出完善我國雇主責任歸責原則的建議措施。

【關鍵字】侵權責任；雇主責任；歸責原則

我國在雇主責任歸責原則方面存在法律真空地帶，因此在司法實踐中，難以解決這類問題，沒有明確的法律導向，也難以讓老百姓信服。研究雇主責任歸責原則，對指導法律實踐，提高司法效率，引導公民信法、知法、用法、守法有著重要的意義。

一、雇主責任歸責原則概念及分類

（一）雇主責任歸責原則的概念

雇主責任歸責原則，是一種誰來承擔義務的追責制度，本質上是一種責任制度。所謂的“歸責”展開地說，就是尋找真實的義務承擔人，不通過外在的表象，切實找到責任主體，處理責任承擔問題。歸責原則就是一種對明確和迫查侵權行為人民事責任的一種向導規定。由于責任的歸屬的確認要重點注意的是來源以及責任的承擔，因此“歸責原則”其重視的問題是應當憑借哪種理由來區分和查究侵權行為人的民事義務。

（二）雇主責任歸責原則的分類

關于我國侵權法上的歸責原則的分類，當下學界仍有各種不同的觀點。

一元論認為侵權法上只有一項責任制度用以處理義務歸屬，這種追責制度是過錯責任的歸責原則。這項主張覺得，任何權利受到侵害的行為發生，必然有錯誤的存在，所有權利受到侵害沒有以過錯存在為前提是不可能的。一元論拒絕接受其他歸責原則，其認為過錯推定實際上是過錯制度下的特別規范，無過錯原則也僅僅是將免責情況羅列出來并納入該學說的調整范圍，在該主張下，過錯是唯一的斷案依據，也是唯一的義務承擔原則。[1]

二元論認為侵權責任法上僅有過錯原則和無過錯原則。過錯制度上文有所提及，此處不贅述。與一元論區別在于，其將無過錯責任原則分離當成一種獨立的原則，在特別的案件中適用，當下國家的侵權相關制度就是立足于這項主張，可以看到也許還有一段較長的法治道路會用二元論主張并受此影響。而所謂公平責任，僅僅為了相關賠償的補充，實際上已經不再討論義務承擔歸屬問題。綜上在二元論下，只承認以有無過錯為區分標準的兩種責任體系。

多元論的情況比較復雜，學界上對這種觀點還有不同的觀點，多元論的實質是將學界各種責任相關規則制度雜揉融合后，以一定的順序進行排列組合成為一個個各有特點的的追責原則，再通過性質的不同，立法所追求的目的不同分類區分開來。因此，侵權法上對于歸責原則的分類，從本質上講，是根據錯誤的有無，來劃分何者是最后的義務承擔主體。

二、雇主責任歸責原則的現有規定及不足

（一）雇主責任歸責原則的現有規定

目前我國與雇主責任明確相關的法律僅存在于《侵權責任法》與《最高人民法院關于審理人身損害陪產案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）中，但是對雇員財產損害的規定少，對其人身損害的規定較多。對于雇主責任中有關財產損害的規定，僅在《侵權責任法》中有相關規定，而且是一項一般性的規定，在其他法律中并沒有體現。對于接受勞務的員工因其工作行為導致損害結果的發生，由雇主承擔相應的義務，但是細節方面做得并不是很到位，而財產方面的問題，僅僅體現在宏觀層面上，可以看出雇主承擔的是無過錯責任。另一方面，現行法律對接受勞務一方擔責的相關原則對人身損害方面比較詳盡。不僅在《侵權責任法》34、35條中有關于整個雇主責任下各方面的宏觀整體性規則，在《解釋》中更有關于人身侵害方面賠償的詳細條文，從提供勞務一方工作行為致他人損害，工作中的相關行為導致工作人員自身損害，工傷案件，幫工案件等，都有明確的規定。可見人身損害相關的雇主責任歸責原則也是無過錯原則。[2]

（二）雇主責任歸責原則的現存的問題

1、法律效力層級低

《侵權責任法》第34條第1款：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條有關于雇主責任關于人身損害的詳細規定《解釋》中雖有較為詳盡的條文，但任何的法律解釋畢竟僅僅對相關法律的解釋以及適當補充，原則性的規則最好能夠以部門法立法的方式給與保證，應該盡早提上議程。對于財產損害方面的雇主責任制度，我國還是處于法律空白階段，也希望有關部門能夠多加重視。

2、加重雇主的負擔

當前我國在《侵權責任法》亦或是《解釋》方面，對于雇主責任的認定，一般都是以職務行為造成損害，雇主承擔責任這類一般性表達決定，因此我國的雇主承擔義務所依據的實質上是屬于無過錯原則，我國處于發展階段，對于雇主的責任過重，雖有后續的相應補償、追償機制，但其繁瑣的過程往往讓雇主煩不勝煩，容易打擊創業者積極性，增加雇主選人成本，內耗嚴重，嚴重損害接受勞務一方的利益，也容易在無過錯歸責的大背景下，導致雇員懈怠情況的發生，尤其是在人民素質普遍需要提高的情況下，為此我國推行無過錯原則，從某些程度上與經濟發展態勢不匹配，對勞務關系的形成造成障礙，不利于人民群眾的廣泛就業。[3]

3、適用思路混亂

雇主責任的相關案件在法院并不少見，但是在案件審理的過程中暴露出不少問題。雖然我國在法律上有相應的規定，但是在具體適用中較為混亂，法律上的不明晰導致適用的不統一，使得當事人對法律后果的預期存在分歧，不利于社會糾紛的良好解決，歸根究底是其具體適用的步驟較為混亂，沒有一個基本的思路可以為審理案件的法官提供可行性較強的參考，導致在具體適用中的混亂現象也是可想而知的。可見，法律應該對雇主責任歸責原則的具體適用給予明確的規定，是十分重要且緊迫的。

三、完善我國雇主責任歸責原則的建議

（一）提高相關規定的法律效力層級

目前我國的《侵權責任法》雖然對雇主責任的歸責原則有所規定，但是極不明了，適用性較差。《解釋》的出臺，雖然引起了學界一片非議，但是在司法實踐中卻得到了較為廣泛的運用。《解釋》畢竟是司法解釋，其法律效力的層級相對較低，不能向法律一樣具有較強的權威性、穩定性和普適性，所以為了更好地對我國雇主責任歸責原則的統一適用，擴大其適用的范圍，必須提高相關規定的效力等級，在征求民眾意見的同時，盡快出臺切實可行的法律層級的規定，這也符合作為一個原則應有的待遇，以期為廣大的司法審判人員提供判案的依據。

（二）適當減輕雇主責任

我國目前對于雇主追責制度，在替代義務承擔過后，有配套的追償條款，外部賠償時不考慮雇傭方錯誤是否存在，僅在現存勞務關系的內部追償時，以過錯作為重要參考因素。形式上來看無過錯制度在程度上更為強烈，看似更容易保護受害人權利，但是放在中國經濟發展的大背景下，這種歸責原則是不適合的，目前雇主的定義已經擴大到了公司企業的大范圍上，若采用無過錯責任原則，受害人是否能夠得到完好的保護先另說，反而會極大的挫傷發展創業者的積極性，使雇主在創業實干的過程中容易考慮更多方面的因素，減緩經濟增速，雖然有后續的補償機制，但是對于雇主相關法律制度不太成熟的中國而言，還是有很長一段路要走，即使在探索中求發展，也不能夠遏制雇主的積極性。所以筆者認為應當適當的減輕雇主的責任，平衡雇主與雇員的利益，防止矯枉過正。[4]

（三）明晰適用思路

就責任判定而言，依各個原則內容所保護對象的不同有所差異，但是歸根結底，基本要素是不變的。因此在處理雇主責任類似案件過程中，一定要有清晰的思路，雇傭方有義務承擔替代責任，必須要符合三個最基本的條件：首先是有著勞動關系的大前提。雇傭關系為特殊的隸屬關系，員工受雇傭方控制，并在管理者的指導、控制下從事約定的任務。其次是雇員造成損害的行為必須是從事與雇傭活動相關的行為。企業主要為其員工的行為承擔替代賠償義務，必然是員工所從事的行為是受到管理者的指示或者控制，至少存在一定的內在聯系。最后，存在員工侵權客觀事實。這種替代性的義務本質上也是一種侵權，只不過加害主體和義務承擔主體不是同一人，歸于特別的侵權案件，因此這種特殊侵權事故的產生依然要以現實存在的的侵害行為，并造成一定損害為前提，假設員工的工作中沒有任何事故發生，那么沒有侵權法上的因果關系，相應的替代義務自然就無從談起。員工是否有侵權，依然使用普通侵權行為的構成要件進行整體性分析，而且員工所享有的一切抗辯權，雇傭方也可享有。

經濟社會發展得如此發達的當下，在雇傭關系泛化的今天，雇傭不在僅僅局限于個人之間的勞務關系，還拓展到了企業、事業單位領域，呈現出的雇傭關系有勞動關系、勞務派遣關系以及勞務關系。雇主責任歸責原則的確立，顯得越發重要，如今國內尚沒有詳細的制定法對雇主責任進行規定，單靠司法解釋，法官的主觀介入已經難以滿足當下的法律需求。希望相關部門能夠盡早確定相關法律原則，順應國情的雇主責任歸責原則，對一國立法、司法、執法具有好的借鑒作用。

參考文獻：

[1]李響，馮愷.侵權責任法精要[M].北京：中國政法大學出版社.2013：39- 40.

[2]張靜.論雇主責任[J].山西高等學校社會科學學報.2007（7）.

[3]杜萬華.人身損害賠償糾紛裁判標準與指引[M].北京：法律出版社.2015： 713-714.

[4]方新軍.侵權責任法學[M].北京：北京大學出版社.2013：209-211.

作者簡介：付祖珍（1990-），女，漢族，貴州金沙人，貴州師范大學法學院碩士研究生，研究方向：經濟法學。