刑事訴訟中超期羈押問題研究

王樹海

摘 要 超期羈押問題是長期困擾我國刑事訴訟司法實踐的一個難題。本文以超期羈押問題為研究對象，通過對超期羈押概念的界定以及超期羈押現狀的梳理，探究造成這一司法頑疾的內在原因，進而結合實際提出了解決超期羈押問題具體對策，以求為推動我國刑事立法及司法實踐工作提供有益的幫助。

【關鍵詞】刑事訴訟；超期羈押；原因；對策

超期羈押直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，是刑事法領域中嚴重違背刑事法治要求的行為。本文對我國刑事訴訟實踐中超期羈押的現狀進行總結梳理，探究超期羈押現象的成因，并提出了解決對策建議。希望對解決超期羈押問題，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，推進刑事法治的建設有所裨益。

1 超期羈押的概念界定

對于超期羈押的概念，學術界的闡述不一。有人認為，超期羈押就是有關機關超出法定的期間，對犯罪嫌疑人的人身自由作出限制。也有人認為，超期羈押一般是指在刑事訴訟中，有關辦案機關及其辦案人員依法對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事拘留、逮捕等強制措施后，不遵循法定程序，不具備法定條件而超出法定期限的羈押。筆者認為，超期羈押是指人民法院、人民檢察院或公安機關、國家安全機關在刑事訴訟活動中，對于依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，超過法定的羈押期限或者辦案期限而繼續羈押的行為，其本質是對犯罪嫌疑人、被告人人身權利的侵犯。

2 刑事訴訟中超期羈押的現狀

2.1 超期羈押現象廣泛

由于超期羈押違法的嚴重，辦案機關對本部門存在的超期羈押問題都采取“保密”態度，具體數字難以獲知。但從已披露出的少數統計數據看，超期羈押現象是客觀存在的。并且分布地域十分廣泛。

2.2 超期羈押可以發生在訴訟程序的各個階段

在司法實踐中，公、檢、法三機關在辦理刑事案件的不同訴訟階段，可以根據案件的具體情況，分別有權依法對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施，其中包括對犯罪嫌疑人、被告人的羈押、拘傳、拘留或者逮捕。其中存在于偵查和審判階段的超期羈押問題比較嚴重，也最為突出，在審查起訴時發生頻率較低，但仍時有發生。

2.3 超期羈押隱蔽性強且糾正難度大

在司法實踐中，司法機關為了避免超過審理期限，往往采取各種方式，尋找各種辦法來規避刑事訴訟法律規定的辦案期限，以形式上的不超期來掩蓋實質上的超期。有的利用立法上的漏洞使超期羈押呈現隱蔽性，有的司法工作人員以各種各樣的理由辦理延長辦案期限的手續，使超期羈押呈現隱蔽性。有的把本來案情簡單、事實清楚的案件以案情復雜、情況特殊為由，經領導簽批，延長提請審查批準逮捕的時間；有的把一般性案件當成流竄作案、多次作案、結伙作案的重大案件，經領導簽批延長至30天才提請批準逮捕，這類問題在司法實踐中表現十分嚴重；有的以“發現新罪” 需要另行偵查為由超期羈押；這些超期羈押呈現隱蔽性，糾正難度極大。

3 超期羈押問題的原因分析

糾正超期羈押現象，必須正確認識超期羈押，分析引發超期羈押現象的原因。筆者認為，超期羈押問題，既有立法方面的原因，也有司法實踐方面的原因。

3.1 現行刑事訴訟法律規定存在缺陷

3.1.1 拘留期間相對過長

根據我國現行《刑事訴訟法》關于拘留期限的有關規定，對犯罪嫌疑人的拘留期間最長可以達到37日，這個時間對各法治國家來說已經屬于較長的情形了。

3.1.2 逮捕后羈押期限的規定不明確

現行《刑事訴訟法》并未對逮捕后羈押期限作出明確的規定。在第二審程序中，對于第二審人民法院發回重審的次數和時間也未作出明確的規定。對于死刑復核程序，甚至連審判機關的辦案期限也未做出詳細規定。致使司法實踐中個別案件的羈押期限被無限制的延長，甚至超過了犯罪嫌疑人、被告人最終可能被判處的刑期。

3.1.3 個別條款關于羈押期限的規定彈性過大

如《刑事訴訟法》第158條規定：犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證”。其中關于“偵查羈押期限自查清其身份之日起計算”的規定比較模糊，彈性過大，按照該條的規定，事實上會使一些犯罪嫌疑人的羈押期限無限延長。

3.2 我國刑事羈押制度不完備

3.2.1 羈押措施的適用缺乏有效的制約機制

任何權力的行使都必須受到制約，沒有制約的權力必然會導致濫用。根據現行有關規定，公安機關拘留犯罪嫌疑人，應當經縣級以上公安機關負責人批準；人民檢察院審查批準逮捕犯罪嫌疑人時，由檢察長決定。無論是由公安機關負責人批準，還是由檢察長決定，其本質都是同一體系內部監督的機制。由于公安機關、檢察機關的職能所在，使其具有當然的追訴傾向，根本無法保持監督者所應有的客觀與中立的心態和地位，更不必說檢察機關對自偵案件采取羈押措施時的自我監督了。

3.2.2 羈押場所缺乏中立性

在我國，看守所和負責偵查的公安機關（檢察機關的自偵案件除外）同屬公安部門，都歸公安機關統一領導。這種一體化的領導體制，使得看守所的羈押工作與公安機關的刑事偵查活動必然發生聯系，看守所無法保持中立。公安機關基于其對看守所的主管領導關系，仍然可以對犯罪嫌疑人采取其他行政性羈押措施，甚至在沒有任何法律依據時，繼續對犯罪嫌疑人實施羈押，由此造成超期羈押。

3.2.3 缺乏對超期羈押行為的責任追究制度

我國刑事訴訟法雖然也規定了司法機關在辦理案件時應遵守的許多期限要求，但沒有規定違反這些期限時應承擔的法律責任，即不遵守法定的期限不會產生不利的后果，而超期羈押往往又有利于發現案件事實，因而這也成為司法實踐中超期羈押屢禁不止的一個重要因素

3.3 司法實踐方面的原因

3.3.1 刑事訴訟理念的偏差

第一，“有罪推定”思想未徹底根除。 “有罪推定”的觀念在司法工作人員心中根深蒂固，一時很難徹底消除，仍在潛意識中影響著司法工作人員。

第二，過分依賴口供來作為斷案的依據。長期以來，由于缺乏證據意識和刑事偵查技術相對落后，刑事偵查人員往往習慣于把嫌疑人、被告人的口供作為查明案情的突破口，于是羈押便成為收集證據的重要手段。

第三，“疑案從無”的訴訟理念沒有真正形成。面對紛繁復雜的案情，若想偵查破案，公安司法機關只能依靠收集證據再現犯罪的過程。由于受到各種條件的限制，收集案件證據是非常困難的，久拖不決便形成疑案。

3.3.2 司法人員的綜合素質不高

司法實踐中，部分司法機關工作人員的政治、業務素質不高，責任心不強，執法水平有限。有的司法人員功利思想嚴重，把長期、超期羈押嫌疑人視為有效的挖案破案的方式。有的司法人員法律意識淡薄，執法觀念差，為了結案，不顧辦案時限和程序規定， “規避”法律漏洞，把超期羈押的情況往法定的延期羈押情形上靠攏，以免自身承擔“超出期限”、“違反程序”辦案的責任。

4 解決刑事訴訟中超期羈押問題的對策建議

4.1 完善刑事訴訟立法

4.1.1 修改和完善羈押期限規定

立法上的缺陷，是導致超期羈押問題的根本原因。因此，解決超期羈押問題，首先應該修改和完善我國《刑事訴訟法》的有關規定，堵住超期羈押問題的法律漏洞。具體來說：

第一，在立法上嚴格區分審查起訴、審判階段的羈押期限與法定機關的辦案期限，對于重大、疑難、復雜的案件，辦案單位盡可“從容”地辦，但對嫌疑人、被告人的羈押則要有明確的限制，要盡可能地不予羈押或縮短羈押的時間。進一步明確辦案期限的規定，以避免對法律條文擴張理解、變通執行的做法。

第二，適當縮短拘留以及其他限制人身自由的強制措施的期限，對刑事訴訟活動中各階段羈押期限的總和進行嚴格限制，可規定各階段羈押期限的總和不得超過被追訴人可能判處刑期的三分之二。

第三，對羈押期限的延長、不計算和重新計算的適用條件做出明確限定。比如：《刑事訴訟法》第158條規定“發現犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發現之日起依照本法第154條的規定重新計算偵查羈押期限?！?，對其中的“重要罪行”應進行明確界定（可明確為故意殺人、搶劫、強奸等幾種犯罪）。

第四、應取消檢察院提起訴后還可以要求“補充偵查”的規定；明確限定案件在上、下級法院之間發回的次數，一般應為1次，但最多不超過2次。此外，立法亦應明確辦案單位之間、上下級法院之間的移送的時間限制。

4.1.2 出臺關于對辦案期限的司法解釋

應由有司法解釋權的最高司法機關通過司法解釋對刑事訴訟的辦案期限等問題做出規定，主要包括：第一、對刑拘、逮捕環節上訴訟時限加以補充、劃分各類案件時限以緩解超期羈押案件的發生。第二、除了要認真貫徹執行刑偵階段辦案機關在看守所對羈押人犯換押制度以外，還應當對刑事拘留、報請批捕、逮捕、退回補充偵查和延長羈押期限等訴訟環節的期限在程序上加以理順。第三、明確規定辦案機關對于退回補充偵查以及延長羈押期限的案件也應通知監所部門，以便掌握情況。

4.2 完善我國的刑事羈押制度

4.2.1 逐步建立羈押必要性審查制度

《刑事訴訟法》第93條規定對我國羈押必要性審查制度做出了初步規定。這一新制度已經體現了我國人權保障與法治的進步，已經為司法機關繼續探索羈押必要性審查機制奠定了良好的基礎。但是，何時審查、符合什么條件啟動審查、如何審查等具體的程序性規定并未在法律中加以明確，有待于立法機關和法學理論界繼續探索完善。

4.2.2 探索建立羈押司法審查制度

建議借鑒英美法系國家的羈押司法審查制度，確立由審判機關解決超期羈押問題的制度，即由法官以庭審的方式審查后做出裁決。具體來說：對于超期羈押的案件，由國家立法，按照法庭審查的方式，檢察機關（由監所部門的檢察官承辦）作為控方，被超期羈押人的承辦部門作為辯方，控辯雙方平等對抗，由法官居中裁判。由檢察機關根據在看守所的管理網絡上發現超期羈押案件，或根據被羈押人及其法定代理人、近親屬或者由其委托的律師及其他辯護人的投訴提請法官審查。法官經過庭審后做出裁定，認定是否超期羈押并做出處理決定，改變強制措施、辦理延長羈押手續或釋放，有關執法機關必須執行法院的裁定。

4.2.3 改變看守所隸屬關系使其中立化

應當改變看守所的隸屬關系，將其從公安機關分離出來，移交給司法行政機關管理。司法行政機關本身不具有偵查機關追究犯罪、懲罰犯罪的職責，也沒有協助偵查機關實現該任務的職責，因而，在司法行政機關領導下的看守所才有可能做到在偵查機關與被羈押人之間保持中立。只有中立的看守所才能在被羈押人的權利遭到侵害時，為其提供有效的保護。

4.3 樹立正確的刑事訴訟理念

4.3.1 切實樹立無罪推定的理念

我國《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這是反映我國法治進步重要標志。但是法治的實現不僅在于立法的完善，更主要的在于其現實地實施，而最關鍵的首先又是司法機關及其工作人員在實際工作過程中切實貫徹這一理念。

在人民法院對案件作出判決之前，均應假定犯罪嫌疑人是無罪的。從這個理念出發，在偵查階段，如果案件事實不清，證據不足，就應該撤銷案件；在審查起訴階段，如果證據不足，就應該作出不起訴的決定；在審判階段，如果證據不足，指控犯罪不能成立的，就應該依法宣告無罪。這樣，就不會有那么多的“疑案”久拖不決而造成對犯罪嫌疑人的超期羈押。

4.3.2 真正樹立人權保障的理念

超期羈押嚴重侵犯了公民的人身自由權利，是嚴重背離人權保障精神的。刑事訴訟應以保障犯罪嫌疑人、被告人的權利、自由不受侵犯為首要宗旨。訴訟目的的確立，訴訟主體職能的配置，訴訟結構的建造，均應從人權保障的理念出發，并以人權保障的理念為歸宿。不僅如此，訴訟主體應真正樹立人權保障理念，并將其作為訴訟行為的指針。

4.2.3 提高司法人員的職業素質

司法人員的職業素質，是決定法律有效執行的關鍵因素。要加強對司法工作人員的思想政治教育，不斷增強其職業責任感、使命感。應增強司法人員的訴訟期限意識。把能否遵守訴訟時限，貫穿到崗位責任制之中。要不斷提高司法機關工作人員的業務水平。建立司法人員職業準入制度，嚴把司法隊伍進人關，在通過國家法律職業資格考試的人員中選拔工作人員。加強在職人員的業務培訓與考核。讓知法懂法的人員來執法，將素質低下、辦案責任心不強、不能勝任工作的人員及時清除出司法機關。

5 結語

超期羈押是當前刑事訴訟中的突出問題之一，也是當前學界討論的熱點話題。解決超期羈押問題，應完善刑事立法以堵塞法律漏洞，加強羈押制度建設，樹立正確的刑事訴訟理念，提高司法機關工作人員的職業素質。多措并舉，綜合治理，才能從根上解決超期羈押問題。

參考文獻

[1]王尚新.關于實施刑事訴訟法若干問題的規定解讀/高端釋法[M].北京：中國法制出版社，2013（02）.

[2]蔡樞衡.刑事訴訟法教程[M].北京：中國政法大學出版社，2012，9（01）.

[3]陳永生.逮捕的中國問題與制度應對——以2012年刑事訴訟法對逮捕制度的修改為中心.政法論壇[J].2013（07）.

[4]陳瑞華.刑事證據法學[M].北京：北京大學出版社，2014（03）.

作者單位

遼寧理工學院 遼寧省錦州市 121013