虛假訴訟民事檢察監督芻議

姜昕 王振友

內容摘要：近年來，我國各地檢察機關依法監督糾正了一大批民商事虛假訴訟案件，有力地維護了正常的民事訴訟秩序、司法公正和司法公信力，取得了顯著成效。但是，虛假訴訟并未因此銷聲匿跡，檢察機關對虛假訴訟的民事監督工作仍然任重道遠。本文通過對虛假訴訟概念的辨析以及對我國虛假訴訟民事檢察監督現狀的分析，總結了我國各級檢察機關民事行政檢察部門對虛假訴訟案件的監督經驗，并對檢察機關如何行使對虛假訴訟的民事檢察監督提出了建議。

關鍵詞：虛假訴訟 民事檢察監督 調查核實權

民事訴訟中的虛假訴訟行為侵害他人的合法權益，破壞司法權威，理應嚴加懲處。然而，目前法律的規定還過于原則，對于虛假訴訟行為尚待進一步細化規定。在當前虛假訴訟的數量居高不下，檢察機關對虛假訴訟的監督尚未充分發揮作用的情況下，對虛假訴訟行為及其民事檢察監督實有探討之必要。

一、虛假訴訟概念的界定

（一）提起訴訟的實體法律關系的虛假性

根據《民事訴訟法》第3條的規定，當事人之間的財產關系和人身關系可以提起民事訴訟。此處的財產關系和人身關系必須是真實存在的，而設置民事訴訟制度的目的就是通過解決實體法律關系的爭議進而保護當事人的合法權益。在這樣的前提下，才可以啟動司法程序，動用司法資源。而虛假訴訟則表現為不存在真實的實體法律關系，當事人虛構法律事實提起民事訴訟，隱瞞事實、偽造證據是達到目的的手段，也是虛構法律事實的必然產物。而且筆者認為“雖存在實體法律關系，但并不存在爭議的案件”不屬于虛假訴訟，因為這種現象可能是相關制度規定造成的，將其納入虛假訴訟評價不合適，也有悖于我們研究虛假訴訟的初衷。

（二）當事人的主動性和主觀惡意

當事人虛構法律事實提起民事訴訟即體現了其主動性和主觀惡意，明知不存在真實的實體法律關系而憑空制造出一個法律關系，并且故意提起民事訴訟以達到自己的目的。此處的主動性及主觀惡意通過上述觀點的分析應該是沒有爭議的。關鍵是當事人的范圍，應當既包括原告也包括被告，既可以是單方也可以是雙方。具體來說，當事人雙方惡意串通、原告以真實存在的或偽造的人為被告提起訴訟、被告利用代理制度以偽造的人為原告向自己提起訴訟等情形均應包括在內。

（三）通過訴訟獲取利益的非法性

隨著社會經濟的發展，當事人提起虛假民事訴訟的目的日趨多樣化，已經不僅僅局限于損害第三人利益。如，利用民事訴訟判決及執行裁定規避國家政策，自2010年4月國務院《關于遏制部分城市房價過快上漲的通知》下發以來，我國部分大中城市陸續實行了住房限購政策，與此同時，在部分省市的基層法院也相繼出現了一批以虛假債務糾紛并約定以房抵債等方式來規避住房限購政策、偷逃國家稅收的虛假訴訟案件。再如，虛構侵權法律關系提起訴訟以求獲得馳名商標的司法確認，“康王”馳名商標糾紛案就是這方面的典型案例。總體來說，不管以上述哪種形式，當事人通過虛假訴訟以獲取的利益都具有非法性。

鑒于以上分析，虛假訴訟是指當事人虛構法律事實提起民事訴訟，通過隱瞞事實、偽造證據等手段，以獲取非法利益的行為。

二、我國虛假訴訟民事檢察監督的現狀

（一）總體情況

根據我國《憲法》和《民事訴訟法》規定，人民檢察院是我國的法律監督機關，對民事訴訟活動、審判程序中審判人員違法行為、民事執行活動有權實行法律監督，監督的方式是向人民法院提出抗訴、檢察建議等。近年來，我國檢察機關加大了對法院民事、行政訴訟活動的檢察監督力度，監督職能日趨完善。特別是面對法院民商事審判環節虛假訴訟頻發的態勢，出臺了操作性較強的規范性文件。例如，最高人民檢察院在《民事訴訟法》修訂后，即出臺了《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》，強調各地檢察機關在開展民事訴訟監督過程中，要注意發現虛假民事訴訟案件，對經查存在虛假訴訟行為的，對行為人的違法行為要依法查辦，對涉嫌構成犯罪的及時移送并監督公安機關立案偵查。對虛假訴訟的裁判，要及時向法院提出抗訴或檢察建議，要求法院依法糾正并對行為人進行必要的民事制裁。[1]

在各規范性文件的指導下，各地檢察機關通過努力，提高了對虛假訴訟案件的識別能力，促使本地區公、檢、法等機關就防范和查處虛假訴訟案件達成共識，有針對性地開展了打擊虛假訴訟民事檢察監督工作，組織了專項活動，辦理了一批有影響力的案件，成效明顯。筆者在參與關于虛假訴訟民事檢察監督的調研活動時，得到以下數據。2012年至2014年，全國檢察機關民行檢察部門共辦理虛假訴訟監督案件6829件，向法院提出抗訴838件，提出再審檢察建議2792件，提出其他檢察建議1282件，移送職務犯罪線索260件，移送一般刑事犯罪線索697件，與法院、公安等部門會簽涉及虛假訴訟監督工作文件41件。從年度案件辦理數看，2012年辦理1437件，2013年辦理2487件，2014年辦理2905件，呈逐年遞增趨。從案件來源看，當事人申請監督和依職權發現是兩種主要的案件來源渠道，占比分別為15%和74%。從案件類型看，主要是非法獲取不當利益、逃避應繳稅款、惡意串通逃避債務和規避限購政策4種類型虛假訴訟案件，占比分別為28%、20%、18%和14%。

（二）當前發現的虛假訴訟案件的主要特征

從檢察機關辦理的虛假訴訟監督案件情況看，近年來，我國虛假訴訟呈現以下幾個特點。

1.民間借貸糾紛案件是最為常見的類型。從虛假訴訟涉及的領域看，虛假訴訟主要集中在民間借貸糾紛、房地產權屬糾紛、離婚涉財糾紛、追索勞動報酬等幾類。其中，因民間借貸糾紛案件的法律關系比較簡單，偽造證據、虛構事實比較容易，當事人通過合意串通達到非法目的不易覺察，致使民間借貸糾紛成為虛假訴訟的“重災區”。

2.串案數量急劇上升。這三年中，檢察機關辦理的虛假訴訟監督案件中串案總數達5355件，占總辦案數78.4%。例如，江某請求確認人民調解協議效力虛假訴訟監督案，江某持300份虛假的《人民調解協議書》向法院申請司法確認，取得法院的確認決定書后，重新起訴有關單位要求賠償其各項損失。

3.法律職業者大量參與虛假訴訟案件。虛假訴訟案件往往需要具備一定的法律專業知識和訴訟經驗才能完成，有的律師成為了虛假訴訟的“智囊”，為虛假訴訟的順利進行出謀劃策，有的法官收受當事人賄賂后，充當虛假訴訟的“保護傘”。[2]三年中，全國檢察機關在辦理虛假訴訟監督案件中發現并移送職務犯罪線索260件、一般刑事犯罪線索697件，目前已有47名法官和21名律師受到刑事責任追究，已有33名法官和9名律師受到黨政紀律和行業紀律處分。

4.侵害多方利益的趨勢愈加明顯。虛假訴訟案件不但侵害第三人合法權益，擾亂國家正常行政管理秩序，甚至損害國家利益和社會公共利益。例如，陳某虛假訴訟案，陳某因與他人借貸糾紛，房產被預查封，于是陳某偽造房屋買賣合同，虛構房產已出賣給張某的事實，由張某提起訴訟后達成調解協議，使買賣合同被法院確認有效，從而阻礙房產的強制執行。

三、檢察機關對虛假訴訟民事監督的建議

當前，各地檢察機關均加強了對虛假訴訟的監督工作，但在實踐中仍面臨諸多問題，集中體現在發現難和查證難上。為有效地遏制虛假訴訟現象的滋生與蔓延，檢察機關對于虛假訴訟的監督理應發揮更大的作用。[3]

（一）依法行使調查核實權

相對于法院審判權的被動行使，檢察權具有更強的主動性，檢察機關可以對自己開展法律監督工作需要調查的任何事實依法進行調查。由于虛假訴訟具有隱蔽性強的特征，如果只審查案件卷宗，難以全面了解案情。因此，檢察機關應當依法行使調查核實權，確保調取的證據能夠相互印證，并形成完整的證據鏈，為監督虛假訴訟案件奠定堅實基礎。

在有明確的受害人的虛假訴訟案件中，受害人一般是在窮盡了法院救濟途徑后，才向檢察機關申請監督。從實踐中來看，受害人往往提供不了有價值的線索，需要檢察官結合容易發生虛假訴訟的案件類型，案件存在的不正常之處，根據司法經驗，來初步分析判斷是否存在虛假民商事訴訟的可能。如果認為存在虛假訴訟嫌疑，則應立即啟動調查程序，對可能虛假的證據、證人證言、說明材料、鑒定材料、財務單據等，通過查詢調取相關證據材料、詢問當事人或案外人、咨詢專業人員、查詢銀行帳目、委托鑒定、勘驗等查明案件事實所需要采取的其他措施，查清事實真相，還案件本來面目。

（二）靈活運用多種監督手段

《民事訴訟法》規定檢察機關對民事裁判的監督方式是抗訴、檢察建議，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》中規定檢察機關對法官、執行人員的瀆職行為的監督方式是糾正違法通知書、建議更換辦案人。檢察機關在監督虛假訴訟案件時，就要根據虛假訴訟侵犯權益的性質以及程度不同，視案件具體情況，靈活運用多種監督方式和手段。可以將案件分成三類：對于虛假訴訟案件本身的、對于虛假訴訟行為人及有關人員的、對于參與制造虛假訴訟的法官的。檢察機關針對不同類別案件，可以采取不同的監督方式，而且在每一類別下，也還可以進行再細分，靈活運用多種監督手段。例如，對虛假訴訟案件本身，還可以再分為對虛假訴訟的判決和對虛假訴訟的調解。其中，對于虛假訴訟的判決，原審法院的同級檢察院可以向原審法院提出再審檢察建議，也可以向上一級檢察院提請抗訴。對于虛假訴訟的調解，如果虛假調解侵害國家、社會公共利益，原審法院的同級檢察院可以向原審法院提出再審檢察建議，也可以向上一級檢察院抗訴。如果調解僅侵害案外人利益，可以向原審法院提出檢察建議。

（三）加強部門協作，凝聚辦案合力

檢察機關肩負打擊普通刑事犯罪，查辦國家工作人員貪污受賄、玩忽職守等故意或過失職務犯罪的職責，同時還擔負著對民事、行政訴訟活動實行法律監督的使命。而任何一項職責要充分發揮效應，外部離不開政法各部門的協作，內部需要各內設機構之間密切配合。[4]

在懲處虛假訴訟行為人違法犯罪方面，由于檢察機關在刑事訴訟中所處的中間環節，可以起到“承上啟下”的作用，“往前”可以向公安移送虛假訴訟行為人涉嫌犯罪線索并監督其立案，“往后”則將構成犯罪的虛假訴訟行為人向法院提起并出庭支持公訴，監督法院依法審判。[5]在這個應對虛假訴訟的刑事程序里，需要公、檢、法三機關各司其職，互相監督、支持和配合。在糾正虛假訴訟案件生效錯誤裁判方面，檢察機關發現虛假訴訟案件生效裁判確有錯誤，依法向法院提出抗訴或檢察建議后，需要法院啟動再審程序，依法糾錯。法、檢兩院互相配合，共同維護司法公正和司法權威。

除此之外，檢察機關的各項職能，在檢察機關內部是由不同的業務部門來承擔的。僅靠檢察機關民行檢察部門的力量來監督虛假訴訟有很大難度，需要建立民行檢察部門與反貪、反瀆偵查部門的“線索雙向移送機制”，反貪、反瀆部門發現虛假訴訟案件，則移送民行檢察部門進行民事檢察監督。民行檢察部門發現法官或其他人員涉嫌犯罪線索，則移送反貪、反瀆部門或刑檢部門偵查或調查。特殊情況下，民行檢察部門對所發現的疑似重大虛假訴訟案件，可以聯合偵查部門共同調查，以增強調查的力度，更容易破除查處虛假民商事訴訟案件所遇到的障礙。

總之，雖然解決虛假訴訟問題不是一朝一夕之事，不能一蹴而就。但是隨著社會各界對虛假訴訟越來越多的關注，相信會為解決這一問題提供越來越多的智慧，從而在立法修改、司法適用、制度構建等各方面來修筑規制虛假訴訟的“銅墻鐵壁”。隨著立法的持續完善、司法機關持續打擊和全社會誠信建設的不斷加強，虛假訴訟的存在空間勢必將越來越小。

注釋：

[1]參見張俊杰：《充分發揮檢察職能，依法打擊虛假訴訟》，載《法制與社會》2012年第29期。

[2]參見陸小濤、張詠臻：《檢察規制虛假訴訟之策略》，載《江蘇法制報》2014年10月30日。

[3]參見陶濤：《民事虛假訴訟的法律規制探索》，載《法制與經濟》2014年第3期。

[4]參見張莉：《民事虛假訴訟檢察監督實務探析》，載《中國檢察官》2014年第9期。

[5]參見黃曙、陳艷：《虛假訴訟問題的調查與思考》，載《人民檢察》2011年第4期。