InterTan髓內釘內固定治療股骨粗隆間骨折的臨床觀察

蔡躍波

【摘要】 目的：分析InterTan髓內釘內固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果。方法：研究對象為2014年

1月-2015年6月本院收治的150例股骨粗隆間骨折患者，根據入院就診先后順序編號將其隨機分為DHS組、PFNA組和InterTan組，每組50例。DHS組患者施行動力髖關節螺釘（DHS）內固定手術，PFNA組患者施行股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定手術，InterTan組施行InterTan髓內釘內固定手術。對三組患者的手術平均用時、下地行走時間、術后骨折平均愈合時間、術中出血情況、術后引流情況、髖關節功能優良率和術后并發癥情況進行對比。結果：與DHS組、PFNA組比較，InterTan組的手術平均用時、下地行走時間、術后骨折平均愈合時間均明顯縮短，術中出血量和術后引流量均明顯減少，差異均有統計學意義（P<0.05）。三組患者的髖關節功能優良率比較差異無統計學意義（P>0.05）。InterTan組的并發癥發生率為2.0%，明顯低于DHS組和PFNA組的18.0%和16.0%，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：股骨粗隆間骨折采用DHS、PFNA和InterTan內固定治療均具有一定的效果，有助于髖關節功能的改善。但相對于DHS、PFNA來說，InterTan髓內釘內固定手術更為簡便、有微創性，患者術后恢復快，值得推廣，該內固定方法較為理想，尤其適合老年合并癥較多、合并骨質疏松的患者。

【關鍵詞】 InterTan髓內釘內固定； 股骨粗隆間骨折； 臨床效果

【Abstract】 Objective：To analyze the clinical effect of InterTan intramedullary nail fixation for the treatment of intertrochanteric fracture.Method：150 patients with intertrochanteric fracture admitted to our hospital from January 2014 to June 2015 were selected as the research objects，and they were randomly divided into the DHS group，the PFNA group and InterTan group according to the hospital to see a doctor order numbers，50 cases in each group.The DHS group was treated with dynamic hip screw （DHS） internal fixation surgery，the PFNA group was treated with proximal femur prevent rotation intramedullary nailing（PFNA） internal fixation surgery，the InterTan group was treated with InterTan intramedullary nail fixation surgery.The average operation time，average walk time，postoperative fracture healing time，intraoperative bleeding and postoperative drainage situation，excellent rate of hip joint function and postoperative complications of the three group were compared.Result：Compared with DHS group and PFNA group，the average operation time，average walk time and postoperative fracture healing time of the InterTan group were significantly shorter，the intraoperative bleeding and postoperative drainage volume were significantly fewer，the differences were statistically significant（P<0.05）.There was no statistically significant difference in the excellent rate of hip joint function among the three groups（P>0.05）.And the incidence of postoperative complications in the InterTan group was 2.0%，which was significantly lower than 18.0% and 16.0% in the DHS group and PFNA group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Femoral intertrochanteric fractures with DHS，PFNA and InterTan internal fixation treatment have a certain effect，they are helpful to improve the function of hip joint.But relative to the DHS and PFNA，InterTan intramedullary nail fixation is more simple，minimally invasive surgery，patients with postoperative recovery fast，is worthy of promotion.It is the more ideal internal fixation method，especially for older more complications and merger of osteoporosis patients.

【Key words】 InterTan intramedullary nail fixation； Intertrochanteric fracture； Clinical effect

First-authors address：Guizhou Hospital of Shunde District in Foshan City，Foshan 528305，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.05.037

股骨粗隆間骨折患者公認治療方法為手術。在選擇術式時需綜合考慮患者具體情況，在對患者基礎狀況進行整體評估后選擇合適的手術類型[1-2]。為探討其合適術式，本研究分析了InterTan髓內釘內固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果，并跟DHS和PFNA兩種術式作了對比，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 研究對象為2014年1月-2015年6月本院收治的150例股骨粗隆間骨折患者，所有骨折類型均為新鮮閉合骨折類型，將無法耐受手術者排除，所有患者在內科評估后簽署知情同意書進行手術。手術時間均在受傷后3～9 d。根據入院就診先后順序編號將所有患者隨機分為DHS組、PFNA組和InterTan組，每組50例。DHS組中，男12例，女38例；年齡25～86歲，平均（52.63±7.13）歲；受傷原因：跌倒傷18例，車禍傷17例，墜落15例；受傷部位：左側23例，右側27例。合并呼吸疾病、糖尿病、高血壓等內科疾病共31例。Evans分型：Ⅰ型25例，Ⅱ型13例，Ⅲ型10例，Ⅳ型2例。PFNA組中，男14例，女36例；年齡23～85歲，平均（52.13±7.01）歲；受傷原因：跌倒傷19例，車禍傷16例，墜落15例；受傷部位：左側23例，右側27例。合并呼吸疾病、糖尿病、高血壓等內科疾病共30例。Evans分型：Ⅰ型23例，Ⅱ型15例，Ⅲ型9例，Ⅳ型3例。InterTan組中，男15例，女35例；年齡21～85歲，平均（52.89±7.45）歲；受傷原因：跌倒傷18例，車禍傷16例，墜落16例。受傷部位：左側22例，右側28例。合并呼吸疾病、糖尿病、高血壓等內科疾病共30例。Evans分型：Ⅰ型24例，Ⅱ型14例，Ⅲ型9例，Ⅳ型3例。三組患者的性別、年齡、受傷原因、受傷部位、骨折分型和內科合并癥等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 三組患者手術由同一組醫生操作，其中DHS組患者施行動力髖關節螺釘（DHS）內固定手術，PFNA組患者施行股骨近端防旋髓內釘（PFNA）內固定手術，均按照臨床標準技術進行操作[3-4]。InterTan組施行InterTan髓內釘內固定手術。髓內釘裝置采用美國Smith&Nephew股骨近端髓內釘裝置。術前備好牽引床，患者體位取健側半側臥位，C臂正側位監視，手術前先進行閉合復位，滿意后于大轉子近端作切口達大轉子頂點，切口長度7 cm左右。并在頂點偏內處將導針轉入，透視正側位確認導針位于髓腔中心支行，用開口鉆進行開口和擴髓，使用復位鉗對大轉子骨折粉碎者進行臨時復位，開口轉偏內側進行打磨，將髓內釘輕緩置入，在透視下對插入深度、前傾角進行調整后，對組間進行連接，并通過側方組間套筒將導針打入，在透視下對導致位置進行確認，使其位于頸部中央偏下。鉆組合雙孔后將防旋刀片插入，并選擇適當組合釘旋入主釘，將防旋刀片拔出后旋入組合配套加壓釘，透視下對加壓效果進行確定[5]。

所有患者術后均給予常規抗生素抗感染，并置管引流24～48 h。術后24 h可適當進行床上運動，并根據恢復情況下地活動和鍛煉[6]。

1.3 觀察指標 觀察比較三組患者的手術平均用時、下地行走時間、術后骨折平均愈合時間、術中出血情況、術后引流情況、髖關節功能情況及并發癥發生情況的差異。

1.4 評價標準 髖關節功能恢復情況采用Harris評分，分數越高，功能恢復越好，將分數≥85分的視為優；70～84分的視為良；60～69分的視為可，≤59分的視為差[7]。優良率=（優例數+良例數）/總例數×100%。

1.5 統計學處理 采用SPSS 18.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，比較采用 字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中及術后指標比較 與DHS組和PFNA組比較，InterTan組的手術平均用時、下地行走時間、術后骨折平均愈合時間均明顯縮短，術中出血量和術后引流量均明顯減少，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組髖關節功能情況比較 三組患者的髖關節功能優良率比較差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 兩組并發癥發生情況比較 InterTan組的并發癥發生率為2.0%，明顯低于DHS組和PFNA組的18.0%和16.0%，差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

DHS屬于偏心釘-板結構，其會通過持續軸向壓力的產生起到骨折端動力性加壓效果，因此內固定效果比較滿意，以往該種內固定方式是股骨粗隆間骨折治療的金標準，但其缺陷是，股骨頸內后側皮質缺損其主釘容易對股骨頭造成切割，使得鋼板斷裂[8-11]。

PFNA則為髓內固定系統，其原理是將股骨近端髓內釘近端鎖釘改良為螺旋刀片，加壓效果和抗旋轉效果更顯著。另外，螺旋刀片可對周圍骨質進行壓縮，有利于骨量保護，內固定穩固性提高，可避免內翻畸形和預防旋轉。高齡患者對于該種內固定方式耐受度高，可接受度高，且術后可早期行康復訓練[12-13]。

InterTan為新一代髓內釘，其設計主要基于嘗試克服以往內固定治療中的缺陷問題而出發，在臨床試驗中，接近74%的患者在治療后髖關節功能可恢復到術前的水平，且90%以上患者術后疼痛在短期內緩解，說明其內植物具有良好穩定性，跟以往各種內固定方式相比，其適應范圍擴大，基本各種股骨骨折類型均適用。由于聯合交鎖釘組合，大大提高了穩定性，且橫斷面梯形的設計可提高力學優勢，近端較小可最大限度保留周圍軟組織和正常骨質。同時，其發夾樣分叉設計遠端，可減少疼痛，避免遠端骨折，整體來說更加符合解剖學特點[14-15]。

本研究顯示，從手術情況來看，與DHS組、PFNA組比較，InterTan組的手術平均用時、下地行走時間、術后骨折平均愈合時間均明顯縮短，術中出血量和術后引流量均明顯減少，提示相對于DHS、PFNA來說，InterTan髓內釘內固定手術更為簡便、有微創性，可減少術中損傷，促進患者術后恢復[16-17]。

從髖關節功能恢復情況來看，與DHS組、PFNA組相比，InterTan組髖關節功能優良率與其相似，提示股骨粗隆間骨折采用DHS、PFNA和InterTan內固定治療均具有一定的效果，有助于髖關節功能的改善和恢復。

從術后并發癥來看，與DHS組、PFNA組相比，InterTan組術后并發癥發生率明顯較低，提示InterTan髓內釘內固定手術安全性更高，可減少術后并發癥的發生，該內固定方法相對來說較為理想，尤其適合老年合并癥較多、合并骨質疏松的患者。

綜上所述，DHS、PFNA、InterTan治療股骨粗隆間骨折均有一定效果，臨床可根據患者實際情況進行選擇，高齡患者可優先選擇InterTan治療，但費用較高，因此還需結合患者經濟能力而定。

參考文獻

[1]劉佐慶.兩種不同髓內固定法治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效[J].中國老年學雜志，2012，32（12）：2515-2516.

[2]徐瑋，孔榮，方詩元，等.雙動頭置換與Intertan內固定治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2015，23（8）：687-691.

[3]邵文飛，倪紅聯，徐農，等.INTERTAN釘和DHS鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].全科醫學臨床與教育，2015，13（3）：306-308.

[4] Chen D W，Lin C L，Hu C C，et al.Biomechanical consideration of total hip arthroplasty following failed fixation of femoral intertrochanteric fractures-a finite element analysis[J].Medical Engineering & Physics，2013，35（5）：569-575.

[5]劉欣偉，趙勇，周大鵬，等.InterTan髓內釘治療股骨粗隆間骨折100例[J].實用醫學雜志，2015，32（6）：964-965.

[6]趙晶鑫，蘇秀云，趙喆，等.股骨近端髓內釘治療股骨粗隆間骨折的影像學分析[J].北京大學學報（醫學版），2015，47（2）：263-268.

[7]魏偉明，張育斌.3種內固定治療老年不穩定股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2015，30（2）：139-142.

[8]李立平，楊海波，孫劍虹，等.兩種不同金屬內固定物治療老年不穩定型骨質疏松性股骨粗隆間骨折的效果評價[J].中國醫藥導報，2014，11（35）：32-35.

[9]張軍，武永剛，陳煒，等.InterTan和PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2014，29（8）：817-818.

[10]李寧，鄧桂，王華，等.股骨近端防旋髓內釘與InterTAN治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J].臨床外科雜志，2013，21（7）：542-544.

[11]紀建國，李萬慶，董洪光，等.INTERTAN和DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床研究[J].河北醫學，2014，20（11）：1894-1895.

[12]吳鵬，范步新，賈金生，等.兩種頭髓型內固定系統治療不穩定型股骨粗隆間骨折的回顧性分析[J].生物骨科材料與臨床研究，2013，10（1）：40-43.

[13]楊家趙，方詩元，夏睿，等.TAD值在INTERTAN髓內釘治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折中的應用價值[J].中國骨質疏松雜志，2012，18（12）：1101-1104，1090.

[14]耿承奎，閔捷，段洪，等.InterTan髓內釘治療股骨粗隆間骨折的回顧性分析[J].中國醫藥指南，2012，10（32）：524-526.

[15]王祥立，郭彩虹.髓內釘Intertan治療老年股骨粗隆間骨折20例效果觀察[J].中國醫藥導報，2012，9（28）：65-66.

[16]高慶，方詩元，孫建皖，等.INTERTAN和Gamma3釘治療股骨粗隆間骨折的療效分析[A].安徽省醫學會骨科學第十三次學術會議論文集[C]，合肥，2012：45-48.

[17]任捷，尹昆.PFNA和InterTan方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國醫學創新，2013，10（23）：6-8.

（收稿日期：2015-09-02） （本文編輯：歐麗）