中國式財政分權(quán)、公共支出結(jié)構(gòu)與收入分配

摘要：財政分權(quán)是否有利于改善收入分配一直以來是國內(nèi)外公共經(jīng)濟學(xué)文獻(xiàn)關(guān)注的焦點。本文從理論上厘清財政分權(quán)對收入分配的影響機制，從而真正理解中國地方政府再分配政策失靈的根源，以公共支出結(jié)構(gòu)作為門檻變量，通過建立面板門檻模型實證考察了1995—2012年中國式財政分權(quán)對收入差距的影響效應(yīng)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，從總體上，中國式財政分權(quán)與基尼系數(shù)呈正相關(guān)，即分權(quán)程度每增加1個單位會導(dǎo)致基尼系數(shù)增加124個百分點。第二，財政分權(quán)對收入差距存在顯著的非線性作用，即存在門檻效應(yīng)，在不同的公共支出結(jié)構(gòu)下影響效應(yīng)明顯不同。第三，公共支出結(jié)構(gòu)的門檻效應(yīng)并沒有保持連續(xù)一致的積極影響，而是不穩(wěn)定地分布在不同地區(qū)，并由西部地區(qū)逐漸向東部地區(qū)轉(zhuǎn)移。

關(guān)鍵詞：財政分權(quán)；公共支出結(jié)構(gòu)；收入分配；基尼系數(shù)

中圖分類號：F8122文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000176X（2016）04007607

一、引言

雖然改革開放使中國經(jīng)濟增長取得了的令人矚目的成績，但收入分配問題一直被人們所詬病。十八大以來，黨中央希望著力解決收入分配差距問題，為此提出“兩個同步”期望逐步提高居民收入在國民收入分配中的比重。值得注意的是，習(xí)近平總書記上任以來一直強調(diào)共同富裕道路，提出通過轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長模式不斷實現(xiàn)合理收入分配。然而，近年來，中國收入差距的變化態(tài)勢并沒有好轉(zhuǎn)，基尼系數(shù)不斷擴大，2003—2015年始終超過國際警戒線，引起了許多專家學(xué)者的高度重視。很顯然，有關(guān)收入差距的研究文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，但基本上沿著兩條主線進(jìn)行：第一，對收入分配的定量分析，即運用數(shù)量方法分析和判斷目前中國收入差距的現(xiàn)狀與趨勢，例如李實[1]利用基尼系數(shù)等分析工具對中國總體收入差距問題進(jìn)行定量研究。第二，探究產(chǎn)生收入差距的成因，其中包括體制改革、二元結(jié)構(gòu)、市場化進(jìn)程、人力資本、行業(yè)壟斷和腐敗等各種因素。

Kuznets[2]依據(jù)推測和經(jīng)驗提出了經(jīng)濟發(fā)展與收入差距變化關(guān)系的倒U形曲線假說，根據(jù)這一假說，當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展到達(dá)一個拐點之后，收入差距就會趨于縮小。但令人遺憾的是，大量實證研究表明，倒U型曲線假說在中國并不成立，經(jīng)濟增長實際上不能內(nèi)生性地自動解決收入分配問題。在中國特殊的政治經(jīng)濟環(huán)境下，能否縮小居民收入差距還應(yīng)考慮政府在調(diào)節(jié)收入分配中的實施效率。如果政府作用不當(dāng)，由援助之手變成攫取之手，就極有可能出現(xiàn)再分配的“逆向調(diào)節(jié)”，最終導(dǎo)致不僅無法實現(xiàn)公平分配的調(diào)節(jié)功能，反而異化為進(jìn)一步加劇收入分配的差距。在實證分析方面，基于減貧效果測算的視角，閆坤等[3]認(rèn)為收入的初次分配和再分配都抵消了經(jīng)濟增長的減貧效果，但是當(dāng)前政府再分配的抵消作用要大于初次分配，因而推進(jìn)全社會基本公共服務(wù)均等化，完善公共品供給機制才是減貧的關(guān)鍵所在。很顯然，公共支出結(jié)構(gòu)能否優(yōu)化已經(jīng)成為目前改善中國居民收入分配的關(guān)鍵因素之一。但中國式財政分權(quán)使大多數(shù)地方政府官員在財政支出安排上“重經(jīng)濟建設(shè)、輕民生改善”，呈現(xiàn)出明顯的結(jié)構(gòu)性偏向，這種生產(chǎn)性偏向無疑對居民收入分配產(chǎn)生了極大的消極效應(yīng)。

值得慶幸的是，近年來，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注公共支出結(jié)構(gòu)對收入分配的影響，例如馬萬里等[4]開始在中國式分權(quán)背景下基于公共支出結(jié)構(gòu)的研究視角重新審視中國收入差距問題，為我們認(rèn)清收入分配問題拓寬了思路，但現(xiàn)有研究仍存在一些不足，本文希望能在以下三個方面豐富已有文獻(xiàn)：第一，在理論上，厘清財政分權(quán)、公共支出結(jié)構(gòu)偏向?qū)κ杖敕峙涞挠绊憴C制，從而真正理解中國地方政府再分配失靈的根源。第二，在實證分析上，通過構(gòu)建省級面板數(shù)據(jù)，基于公共支出結(jié)構(gòu)視角考察財政分權(quán)對居民收入差距的非線性影響。第三，在估計方法上，采用面板門檻模型估計不同公共支出結(jié)構(gòu)情形下財政分權(quán)的收入分配效應(yīng)的顯著差異。

二、理論分析與研究假設(shè)

眾所周知，有關(guān)財政分權(quán)對經(jīng)濟效率的影響積累了大量的研究文獻(xiàn)，例如財政分權(quán)如何影響經(jīng)濟增長、經(jīng)濟集聚與貿(mào)易開放等不同經(jīng)濟變量，但是鮮有文獻(xiàn)關(guān)注財政分權(quán)對地方政府再分配功能以及轄區(qū)內(nèi)收入分配狀況的影響。很顯然，這個問題關(guān)系到一個國家（特別是發(fā)展中國家）是否要調(diào)整中央與地方的財政關(guān)系，是否要繼續(xù)推行分權(quán)化改革，如果不能得到一個合理的研究結(jié)論可能會給該地區(qū)帶來非合意的收入差距。參考現(xiàn)有的公共經(jīng)濟學(xué)文獻(xiàn)可知，財政分權(quán)對收入分配的影響主要包括直接與間接兩種效應(yīng)。所謂的直接效應(yīng)主要是指由分權(quán)化過程帶來的公共經(jīng)濟政策的直接變化所引起的經(jīng)濟主體行為的改變。這種直接效應(yīng)的產(chǎn)生主要基于財政競爭理論：一方面，轄區(qū)間稅收競爭使得居民與廠商以及其他生產(chǎn)要素不斷發(fā)生流動，進(jìn)而影響其收入狀況；另一方面，轄區(qū)間支出競爭能夠優(yōu)化公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)，從而改善收入分配。但不論是稅收競爭還是支出競爭，財政分權(quán)對收入分配的影響是不確定的，其主要取決于居民與生產(chǎn)要素是否能夠完全流動。而所謂的間接效應(yīng)是指由財政分權(quán)所導(dǎo)致的對社會經(jīng)濟因素的影響從而間接影響收入分配。例如，Sepulveda和Vazquez[5]的研究結(jié)論指出，經(jīng)濟增長、經(jīng)濟穩(wěn)定、地區(qū)差距和制度質(zhì)量等變量會對收入分配產(chǎn)生間接效應(yīng)，但是由于受到其他因素的約束，其效應(yīng)是不確定的。綜上所述，財政分權(quán)對收入分配影響的潛在渠道表現(xiàn)為多樣化和復(fù)雜化，因此，在理論上幾乎不可能預(yù)測兩者之間的凈效應(yīng)，因而需要通過經(jīng)驗研究進(jìn)行實證檢驗。基于上述分析，本文提出第一個研究假設(shè)：

假設(shè)1：財政分權(quán)對收入分配的影響渠道是多樣化且復(fù)雜的，既有直接效應(yīng)也有間接效應(yīng)，從理論分析上無法確定兩者之間滿足單一的線性關(guān)系，因而財政分權(quán)與收入分配之間呈非線性關(guān)系。

但在經(jīng)驗研究方面，我們同樣無法得出財政分權(quán)影響收入分配的一致結(jié)論，而且兩者之間正負(fù)關(guān)系取決于其他因素。Beramendi[6]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某個轄區(qū)對收入再分配可以采取不同措施時，分權(quán)程度越高收入分配越不公平。Neyapti[7]基于對54個國家基尼系數(shù)的研究指出，收入分權(quán)會惡化收入不平等，但當(dāng)考慮政府治理水平時，收入分權(quán)惡化程度會得到緩解。相反，Sepulveda 和Vazquez[5]卻認(rèn)為，財政分權(quán)有利于緩解收入不平等，因而與中央政府相比，地方政府實施旨在縮小收入差距的公共服務(wù)支出政策可能會更加有效。同樣，Tselios等[8]利用1995—2000年102個歐盟國家的面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)減少了收入不平等，但這種削弱效應(yīng)隨著區(qū)域人均收入的提高而不斷減小。隨后，Lessmann[9]通過考察1980—2009年54個發(fā)達(dá)與發(fā)展中國家的面板數(shù)據(jù)，得出了與 Tselios等一致的研究結(jié)論。

中國式財政分權(quán)所引發(fā)的地方政府間的財政競爭，與歐美國家的財政聯(lián)邦主義相比有兩個重要差別：第一，地方政府財政競爭的策略工具逐漸由簡單的稅率競爭轉(zhuǎn)向支出競爭。在西方聯(lián)邦制的背景下，轄區(qū)政府具有一定的調(diào)整稅率的權(quán)力，因而稅率調(diào)整成為地方政府財政競爭的重要手段；而在中國分稅制改革后，地方政府能夠直接調(diào)整稅率的權(quán)利和空間很小，因而通過調(diào)整支出結(jié)構(gòu)提升制度軟環(huán)境的策略性財政政策被逐漸采用。第二，在中國式財政分權(quán)背景下，財政競爭內(nèi)生出公共支出的結(jié)構(gòu)性偏向。中國式財政分權(quán)的特殊之處在于經(jīng)濟分權(quán)與政治集權(quán)的結(jié)合，即在上級政府GDP導(dǎo)向的績效考核要求之下，激烈的政治錦標(biāo)賽迫使地方官員在安排公共支出時更多地偏向于生產(chǎn)性支出。很顯然，中國式財政競爭的雙重特征將影響著收入分配的過程與結(jié)果，具體影響機制如圖1所示。

圖1中國式財政分權(quán)、公共支出結(jié)構(gòu)與收入分配的理論聯(lián)系為了說明地方政府的公共支出策略，我們把公共支出分為兩類：一種是生產(chǎn)性支出，主要直接服務(wù)于經(jīng)濟增長；另一種是民生性支出，主要用于改善轄區(qū)居民福利。轄區(qū)間財政競爭會內(nèi)生出不同的公共支出結(jié)構(gòu)，即生產(chǎn)性支出與民生性支出的比重發(fā)生變化，而兩類支出對收入分配產(chǎn)生直接或間接效應(yīng)，其總效應(yīng)取決于兩種效應(yīng)的大小。基于上述分析，本文提出第二個研究假設(shè)：

假設(shè)2：財政分權(quán)對收入分配的影響存在公共支出結(jié)構(gòu)的門檻效應(yīng)，不同的公共支出結(jié)構(gòu)安排會產(chǎn)生不同的收入分配效應(yīng)，不論是生產(chǎn)性支出過多還是民生性支出過多都不利于改善收入分配。

三、門檻模型設(shè)定、變量選取與數(shù)據(jù)說明

（一）門檻模型設(shè)定與估計方法

根據(jù)上述分析可知，財政分權(quán)的收入分配效應(yīng)會隨著不同的公共支出結(jié)構(gòu)安排而發(fā)生變化，即存在各種不同的區(qū)制狀態(tài)。Hansen[10]最早提出利用門檻變量（Threshold Variable） 來決定不同的分界點，進(jìn)而利用門檻變量的觀察值估計出適合的門檻值，這可以有效避免一般研究者所使用的主觀判定分界點法所造成的偏誤。因此，本文基于面板門檻模型，以單一門檻為例，其基本方程可設(shè)定為：

yit=ui+x′itβ1×I（qit≤γ）+x′itβ2×I（qit>γ）+εit（1）

其中，i=1，2，…，N，N表示不同的個體；t=1，2，…，T，T表示時間；qit表示門檻變量，在本文中為公共支出結(jié)構(gòu)；yit和xit分別表示被解釋變量和解釋變量，在本文中為收入分配與財政分權(quán)；I（·）為一個指標(biāo)函數(shù)，相應(yīng)的條件成立時取值為1，否則取值為0。依據(jù)門檻變量qit和門檻值γ的相對大小，本文將樣本觀察值分成兩個區(qū)間，區(qū)間的差異表現(xiàn)在回歸系數(shù)β1和β2上。在模型的估計上，主要采用去除組內(nèi)平均值剔除個體效應(yīng)的方法，通過矩陣轉(zhuǎn)換，式（1）可轉(zhuǎn)換為：

Y=X（γ）β+ε（2）

對于給定的γ值，本文采用普通最小二乘法（OLS） 得到參數(shù)β的一致估計量，即（γ）=X（γ）′X（γ）-1X（γ）′Y，相應(yīng)的殘差向量為（γ）=Y-X（γ）β（γ），殘差平方和為S1（γ）=（γ）′（γ）。根據(jù)Hansen[10]的建議，本文采用最小二乘法來估計并獲得γ的值，即=argminS1（γ）。

（二）變量與數(shù)據(jù)說明

1被解釋變量和解釋變量。本文的被解釋變量為收入分配，采用基尼系數(shù)（gini）來度量。其中，基尼系數(shù)計算方法主要參考田衛(wèi)民[11]的研究結(jié)果。本文的被解釋變量為財政分權(quán)，已有文獻(xiàn)度量財政分權(quán)的方式有很多種，主要包括下級政府的財政收支份額和財政的邊際增量兩種方式，例如用人均省級財政支出和人均中央財政支出的比率、人均省級預(yù)算支出與中央預(yù)算支出的比率以及人均省級預(yù)算外支出與中央預(yù)算外支出的比率來衡量財政分權(quán)水平，也有采用地方預(yù)算收入的邊際增量來表示財政分權(quán)。本文采用各省人均財政支出除以中央人均財政支出來反映財政分權(quán)程度。

2門檻變量和控制變量。本文選取公共支出結(jié)構(gòu)作為門檻變量。公共支出結(jié)構(gòu)指公共支出總額中各類支出的組合以及各類支出在總支出中的比重。為了更方便地研究財政競爭與財政支出結(jié)構(gòu)的關(guān)系，本文根據(jù)Keen 和Marchand[12]的界定，把政府公共支出劃分為進(jìn)入轄區(qū)居民效用函數(shù)的民生性支出和進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的生產(chǎn)性支出。其中， 民生性支出主要包括用于滿足轄區(qū)居民福利要求的教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障等方面的支出；生產(chǎn)性支出主要包括用于基礎(chǔ)實施、交通和運輸、企業(yè)研發(fā)投入和城市維護(hù)等有助于改善投資環(huán)境方面的支出。因此，公共支出結(jié)構(gòu)變量pes=生產(chǎn)性支出/民生性支出。1997—2012年間中國地方政府公共支出結(jié)構(gòu)的具體情況，如圖2所示。

圖21997—2012年中國地方政府公共支出結(jié)構(gòu)變化趨勢從圖2中可以看出，分稅制改革以來，地方政府的生產(chǎn)性支出比重不斷下降，2004年后民生性支出比重不斷增加。總體而言，公共支出結(jié)構(gòu)系數(shù)呈緩慢遞減趨勢，這說明地方政府的生產(chǎn)性支出偏向趨于削弱。除此之外，其他的控制變量主要包括：

人均GDP。本文采用各地區(qū)的實際生產(chǎn)總值除以各地區(qū)年底總?cè)丝跀?shù)來表示。

城市化率。本文采用各地區(qū)的城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋肀硎尽?/p>

開放程度。本文選取各地區(qū)實際利用進(jìn)出口總額與實際生產(chǎn)總值之比來表示。

政府規(guī)模，關(guān)于政府規(guī)模的度量方法有兩種： 一是政府財政支出占GDP 的比重；二是政府機構(gòu)工作人員與總?cè)丝诨蚓蜆I(yè)人數(shù)之比。本文采用第一種方法度量政府規(guī)模。

3數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計。本文采用的樣本數(shù)據(jù)為1995—2012年全國25個省份（考慮到部分地區(qū)數(shù)據(jù)缺失，遂剔除北京、上海、天津、海南、云南和西藏）的面板數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)均來自《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》、《中國財政年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》。鑒于除人均GDP變量之外，其他變量均為比值，因而為了提高結(jié)果的可信度和數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，本文對人均GDP變量取對數(shù)，各變量統(tǒng)計特征如表1所示。

四、實證結(jié)果分析

（一）門檻效應(yīng)檢驗

雖然在模型的設(shè)定中本文假設(shè)存在門限效應(yīng)，但其是否具有統(tǒng)計上的顯著性還需做進(jìn)一步的檢驗。Hansen[10]建議采用自體抽樣法來模擬似然比檢驗的漸進(jìn)分布，并構(gòu)造如下統(tǒng)計量：

由自體抽樣樣本分別估計原假設(shè)與備擇假設(shè)對應(yīng)的似然比統(tǒng)計量，重復(fù)以上過程多次，計算模擬值大于真實值的概率，若所得P 值小于設(shè)定的臨界值5%，則拒絕原假設(shè)，從而認(rèn)為存在門檻效應(yīng)。第一個和第二個門檻變量的估計值（LR值）與置信區(qū)間如圖 3和圖4 所示。

圖3第一個門檻估計值和置信區(qū)間 圖4第二個門檻估計值和置信區(qū)間由圖3可知，估計出的第一個門檻值置信區(qū)間為[02422，02837]，抽樣結(jié)果顯示，當(dāng)門檻變量為02465時，LR值最接近零，因而第一個門檻值為02465，在確定第一個門檻值的基礎(chǔ)上通過格柵搜索法繼續(xù)抽樣驗證第二個門檻值。由圖4可知，模型存在第二個門檻，抽樣結(jié)果顯示，第二個門檻值為05645，置信區(qū)間為[05334，06515]。為了判斷模型究竟存在幾個門檻值，需要構(gòu)造門檻模型的統(tǒng)計量進(jìn)行識別，門檻效應(yīng)檢驗結(jié)果如表2所示。

表2門檻效應(yīng)檢驗結(jié)果

模型F值P值BS次數(shù)1%5%10%門檻值單一門檻1570340154450039078132519128339102465雙重門檻237222***00000500101654397111293105645三重門檻1222840206650013970582375201995不存在注：***表示在1%水平上顯著，BS為門檻自抽樣的次數(shù)。

通過模型的門檻效應(yīng)檢驗結(jié)果可知，模型在單一門檻和三重門檻沒有通過統(tǒng)計量的顯著性檢驗，但通過了雙重門檻的假設(shè)性檢驗，因此，本文將模型進(jìn)一步修正為雙重門檻模型：

giniit=ηi+β1×fdit（pesit≤γ1）+β2×fdit（γ1γ3）+θ′controlit+εit（4）

（二）門檻回歸結(jié)果分析

基于式（4），本文研究在不同公共支出結(jié)構(gòu)下，財政分權(quán)對收入分配的影響差異程度。為了說明該模型估計的準(zhǔn)確性，本文采用線性面板固定效應(yīng)模型和非線性雙重門檻模型分別對變量進(jìn)行估計對比，估計結(jié)果如表3所示。

由表3可知，財政分權(quán)在兩類線性面板固定效應(yīng)模型估計中結(jié)果不一致，說明財政分權(quán)與收入分配之間呈非線性關(guān)系，基本符合假設(shè)1。在線性面板固定效應(yīng)模型（1）中，本文加入財政分權(quán)的平方項，發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)與收入分配呈倒U型關(guān)系，即在初期，財政分權(quán)會擴大收入差距，即分權(quán)程度每增加1個單位會導(dǎo)致基尼系數(shù)增加518個百分點，但一旦越過某個拐點，財政分權(quán)將減小收入差距。而在線性面板固定效應(yīng)模型（2）中，本文加入財政分權(quán)與公共支出結(jié)構(gòu)的交互項，發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)與收入分配之間的關(guān)系取決于公共支出結(jié)構(gòu)，即當(dāng)公共支出結(jié)構(gòu)樣本均值為05420時，財政分權(quán)縮小收入差距的邊際效應(yīng)為-00779。通過對比兩種模型的估計結(jié)果可知，財政分權(quán)對收入分配的影響效應(yīng)出現(xiàn)了顯著性差異，這說明財政分權(quán)的收入分配效應(yīng)并不是線性模型下所揭示的簡單線性關(guān)系，需要運用面板門檻估計進(jìn)行實證檢驗，以揭示財政分權(quán)影響收入分配的非線性效應(yīng)。

由表3中的非線性雙重門檻模型的估計結(jié)果可知，總體而言，中國式財政分權(quán)與基尼系數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系，即分權(quán)程度每增加1個單位會導(dǎo)致基尼系數(shù)增加124個百分點，但是財政分權(quán)對收入分配存在顯著的非線性作用，即存在門檻效應(yīng)并在不同的公共支出結(jié)構(gòu)下影響效應(yīng)明顯不同，基本符合假設(shè)2。具體說來，在公共支出結(jié)構(gòu)水平低于門檻值02465時，財政分權(quán)對收入分配的影響系數(shù)為00473，即分權(quán)程度每增加1個單位，收入差距就會擴大473個百分點，其主要原因在于此時生產(chǎn)性支出比重較低，民生性支出比重偏高，民生性支出影響收入差距的正效應(yīng)小于生產(chǎn)性支出的負(fù)效應(yīng)，因而在這種情形下財政分權(quán)導(dǎo)致收入差距擴大。在公共支出結(jié)構(gòu)水平超過門檻值05645之后，財政分權(quán)對收入分配的影響系數(shù)為00466，此時生產(chǎn)性支出比重偏高，民生性支出比重較低，生產(chǎn)性支出影響收入差距的負(fù)效應(yīng)大于民生性支出的正效應(yīng)，使得財政分權(quán)最終導(dǎo)致收入差距擴大。當(dāng)公共支出結(jié)構(gòu)水平處于02465—05645時，財政分權(quán)對收入分配的影響系數(shù)變?yōu)?00123，財政分權(quán)有利于縮小收入差距，即分權(quán)程度每增加1個單位，收入差距就會縮小123個百分點，其主要原因在于此時不論是生產(chǎn)性支出還是民生性支出都處于合理的區(qū)間內(nèi)，兩類支出影響收入差距的正效應(yīng)都大于負(fù)效應(yīng)。綜上，財政分權(quán)的收入分配效應(yīng)取決于公共支出結(jié)構(gòu)水平，只有合理優(yōu)化公共支出結(jié)構(gòu)，才能使財政分權(quán)有利于縮小收入差距。在控制變量方面，線性面板固定效應(yīng)模型和非線性雙重門檻模型所估計的結(jié)果幾乎沒什么差別，且所有估計結(jié)果都比較顯著穩(wěn)健。其中，城市化與政府規(guī)模與收入差距呈正相關(guān)關(guān)系，這說明城市化的推進(jìn)與政府規(guī)模的擴大不利于改善收入分配。與Kuznets假說一致，人均GDP與基尼系數(shù)呈倒U型關(guān)系。在線性模型中，開放度與收入差距呈正相關(guān)關(guān)系，而在非線性模型中系數(shù)為-00132，這說明對外開放對收入差距的影響受其他因素約束，還需進(jìn)行深入的理論分析與實證檢驗。

（三）進(jìn)一步分析：門檻效應(yīng)的變化趨勢與地區(qū)差異

根據(jù)門檻變量公共支出結(jié)構(gòu)的門檻值，可將樣本所涉及的25個地區(qū)劃分為兩類區(qū)域：一類是公共支出結(jié)構(gòu)偏向組（pes≤02465，pes> 05645）；另一類是公共支出結(jié)構(gòu)合理組（02465

圖51995—2012年兩類區(qū)域包含的省份數(shù)由圖5可知，1995—2012年公共支出結(jié)構(gòu)合理組省份個數(shù)呈M型特征，這說明其變化波動性大，根據(jù)上述分析，在公共支出結(jié)構(gòu)合理區(qū)間內(nèi)財政分權(quán)有利于縮小收入差距，因而周期性變化勢必導(dǎo)致居民收入分配狀況的不穩(wěn)定以及政府再分配政策的失靈。進(jìn)一步分析，本文發(fā)現(xiàn)公共支出結(jié)構(gòu)合理組省份的分布隨時間發(fā)生了改變，為了簡單說明問題，本文選取了1995年、2004年和2012年三個觀察年份來分析其變化情況，結(jié)果顯示，1995年公共支出結(jié)構(gòu)合理組主要集中在貴州、新疆、陜西、甘肅、寧夏和青海等西部地區(qū)，到2004年逐漸由西部地區(qū)向山西、安徽、江西、湖南、湖北和河南等中部地區(qū)轉(zhuǎn)移，而2012年數(shù)據(jù)顯示江蘇、浙江和廣東等東部地區(qū)成為公共支出結(jié)構(gòu)合理組的成員主體。通過上述分析可知，公共支出結(jié)構(gòu)的門檻效應(yīng)并沒有保持連續(xù)一致的積極影響，而是不穩(wěn)定地分布在不同地區(qū)，這將導(dǎo)致收入分配治理政策的執(zhí)行沖突與績效不佳[13]。

五、主要結(jié)論與政策建議

本文基于已有文獻(xiàn)試圖從理論上厘清財政分權(quán)、公共支出結(jié)構(gòu)對收入分配的影響機制，從而真正理解中國地方政府再分配失靈的根源。基于上文的理論分析與實證檢驗，得出以下結(jié)論：第一，財政分權(quán)對收入分配的影響渠道是多樣化且復(fù)雜的，既有直接效應(yīng)也有間接效應(yīng)，從理論分析上無法確定兩者之間滿足單一的線性關(guān)系，因而財政分權(quán)與收入分配之間呈非線性關(guān)系。第二，由雙重門檻模型的估計結(jié)果可知，從總體上說，財政分權(quán)與基尼系數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系，即分權(quán)程度每增加1個單位會導(dǎo)致基尼系數(shù)增加124個百分點，但財政分權(quán)對收入分配存在顯著的非線性作用，即存在門檻效應(yīng)，在不同的公共支出結(jié)構(gòu)下影響效應(yīng)明顯不同，財政分權(quán)的收入分配效應(yīng)取決于公共支出結(jié)構(gòu)水平，只有合理優(yōu)化的公共支出結(jié)構(gòu)才能使財政分權(quán)有利于縮小收入差距。第三，公共支出結(jié)構(gòu)合理組省份的分布隨時間發(fā)生改變，公共支出結(jié)構(gòu)的門檻效應(yīng)并沒有保持連續(xù)一致的積極影響，而是不穩(wěn)定地分布在不同地區(qū)，由西部地區(qū)逐漸向中部和東部地區(qū)轉(zhuǎn)移。

綜上所述，本文提出以下政策建議：第一，進(jìn)一步推進(jìn)地方財政體制改革，理順中央與地方間的收支關(guān)系，形成財權(quán)與事權(quán)更為匹配的分權(quán)模式，從而減小中國式財政分權(quán)的負(fù)面效應(yīng)，使地方政府更為有效地執(zhí)行再分配政策。第二，為了更好對地方政府的行為進(jìn)行約束，激勵地方政府提高公共服務(wù)以滿足居民福利偏好的合意性，應(yīng)逐步推進(jìn)戶籍制度改革，使轄區(qū)居民真正實現(xiàn)“用腳投票”，促進(jìn)財政競爭的有效實施從而削弱中國式財政競爭對收入分配的消極影響。第三，以民生改善為導(dǎo)向，根據(jù)區(qū)域的不同特點優(yōu)化公共支出結(jié)構(gòu)，既要防止民生性支出不足帶來的惡果，又要警惕生產(chǎn)性支出不足導(dǎo)致的隱患，同時需要完善晉升考核制度，對地方政府官員引入多指標(biāo)考核，盡量減少地方官員的激勵偏離。第四，對地方政府再分配政策進(jìn)行相應(yīng)的約束與規(guī)范，通過提高財政透明度與加強公共支出監(jiān)管，盡可能減少再分配的不公平與非正義現(xiàn)象產(chǎn)生，從而規(guī)避收入再分配的逆向調(diào)節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李實對基尼系數(shù)估算與分解的進(jìn)一步說明——對陳宗勝教授評論的再答復(fù)[J]經(jīng)濟研究，2002，（5）：84-87

[2]Kuznets，S Economic Growth and Income Inequality[J]The American Economic Review， 1995， 45（1）：1-28

[3]閆坤，劉軼芳，劉新波我國經(jīng)濟增長的減貧效果測算——基于1981年～2005年的數(shù)據(jù)分析[J]中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2013，（3）：39-46

[4]馬萬里，李齊云，張曉雯收入分配差距的財政分權(quán)因素： 一個分析框架[J] 經(jīng)濟學(xué)家，2013，（4）：13-23

[5]Sepulveda，CF，Vazquez，MJThe Consequences of Fiscal Decentralization on Poverty and Income Equality[J]Environment and Planning，2011，29（5）：321-343

[6]Beramendi，PInequality and the Territorial Fragmentation of Solidarity[J]International Organization ，2007，61（4）： 783-820

[7]Neyapti， BRevenue Decentralization and Income Distribution[J]Economics Letters，2006，92（7）：409-416

[8]Tselios， V，Rodríguezpose，A， Pike， AJ， Tomaney， J， Torrisi， G Income Inequality， Decentralisation and Regional Development in Western Europe[R]Hc Economic History and Conditions，2011

[9]Lessmann，CRegional Inequality and Decentralization：An Empirical Analysis[J]Social Science Electronic Publishing， 2012，44（9）：1363-1388

[10]Hansen，B.E.Threshold Effects in Non-Dynamic Panels： Estimation，Testing，and Inference[J] Journal of Econometrics，1999，93（2）： 345-368.

[11]田衛(wèi)民省域居民收入基尼系數(shù)測算及其變動趨勢分析[J] 經(jīng)濟科學(xué)，2012，（2）：48-59

[12]Keen， M，Marchand，M Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending[J]Journal of Public Economics ，1997，66（7）： 33-53

[13]毛偉，李超，居占杰經(jīng)濟增長、收入不平等和政府干預(yù)減貧的空間效應(yīng)與門檻特征[J]農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2013，（10）：16-27

（責(zé)任編輯：徐雅雯）