《漢語大字典》誤字辨證

摘要《漢語大字典》第一、二版中存在一些文字訛誤現(xiàn)象，大致有形近字誤植、字際關(guān)系處理失當(dāng)、筆形及結(jié)構(gòu)訛舛和引文脫衍這幾種情況，其中第一種情況表現(xiàn)較為突出。文章列舉分析各類誤字計(jì)20余例，并在此基礎(chǔ)上提出辭書編校中防止此類疏誤應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的一些問題。

關(guān)鍵詞漢語大字典文字訛誤字際關(guān)系引文脫衍

《漢語大字典》（以下簡(jiǎn)稱《大字典》）第一版存在一些字形訛誤現(xiàn)象，學(xué)界對(duì)此已有討論。第二版出版后，我們發(fā)現(xiàn)，原有訛誤仍有少量沿襲。本文以下討論的多數(shù)問題是一、二版共同存在的，其中“要”字頭下誤“”為“臼”和“麗”字頭下誤“”為“麗”是第二版中新產(chǎn)生的訛誤。“暹”一詞第一版誤為“暹暹”，第二版誤為“”，可謂矯枉過正，以謬易謬。其他還有一些屬于第二版修改不徹底的問題。現(xiàn)分形近字誤植、字際關(guān)系處理失當(dāng)、筆形及結(jié)構(gòu)訛舛和引文脫衍四種情況予以列舉辨證，以期為字典的使用、研究和修訂提供點(diǎn)滴參考。

一、 形近字誤植

（一） “欲”誤為“”

《大字典》丿部“川”字條義項(xiàng)③引《論語·雍也》： “犁牛之子骍且角，雖欮勿用，山川其舍諸。”（一、二版同）

引文中“欮”系“欲”之誤。同字典“骍”字條下亦引此句，無誤（一、二版同）。據(jù)《大字典》所附主要引用書目表，《論語》所據(jù)主要版本為四部叢刊影印日本正平刊本《論語集解》，經(jīng)查該本此字作“欲”。其他如《論語義疏》《論語集注》《論語正義》等參考版本中，均未見此字作“欮”者。欮，音jué，與“欲”音義俱無涉。

（二） “坑”誤為“”

丿部“川”字條義項(xiàng)⑤： “坃，《廣雅·釋水》： ‘川，坃也。”（一、二版同）

經(jīng)查《廣雅·釋水》，此條作： “、洫、畎、、、、溝、渠、川、瀆、欿、窞、科、臽，坑也。”顯然，被釋詞均為表示水溝、低洼之意的詞，用以釋義的詞當(dāng)然是“坑”而非“坃”。王念孫解疏此條時(shí)首舉《爾雅》“阬，虗也”，并說“阬與坑同。坑之言康也”；“康、坑、欿、科、渠，皆空之轉(zhuǎn)聲也”。

坃，據(jù)《大字典》，同“壎”，見《玉篇·土部》。而“壎”有二義： 一為樂器，也作“塤”；二為盂。與“川”字音義均無涉。因此，“川”釋為“坃”顯屬訛字。

（三） “”誤為“”

丿部“睪”字條義項(xiàng)③： “同‘皋。”謂今本《列子》作“睪”，引楊伯峻集釋： “劉臺(tái)拱曰： ‘睪即皋。王肅曰： ‘睪，高兒。”（一、二版同）

“高兒”顯系“高皃”之誤。經(jīng)查楊伯峻《列子集釋》（1958： 16），作“高貌”，且其后版本亦如此（楊伯峻1979： 26）。“皃、貌”為古今字，或此或彼，無關(guān)緊要，但作“兒”則大謬不然。《大字典》先后兩版均有此顯誤，令人遺憾。

（四） “右”誤為“左”

乙部“夬”字條第二音項(xiàng)jué下義項(xiàng)①引《詩·小雅·車攻》“決拾既佽，弓矢既調(diào)”朱熹注： “決，以象骨為之，著于左手大指，所以鉤弦闿體。”（一、二版同）

經(jīng)查朱熹《詩集傳》，“左”實(shí)為“右”。朱氏此語，實(shí)出自孔穎達(dá)疏： “決，著于右手大指，所以鉤弦開體。”再早還見于《儀禮·鄉(xiāng)射禮》“司射適堂西，袒、決、遂”鄭玄注： “決，猶闿也，以象骨為之，著右大擘指以鉤弦闿體也。”后世諸書多有引述，茲不贅舉。

這個(gè)意義的“決”，實(shí)亦作“玦”，《大字典》“玦”字條義項(xiàng)②釋之甚明：

②射箭時(shí)鉤弦的器具。一般用象牙制作，射者戴在大拇指上，用來鉤弦，使弓體張開。《字匯·玉部》： “玦，射者著于右手大指以鉤弦者亦謂之玦。”《禮記·內(nèi)則》： “右佩玦。”李調(diào)元補(bǔ)注： “玦，即《詩》‘童子佩韘之韘。韘，玦，半環(huán)也，即今之扳指，成人所佩也。”

又，韋部“韘”字條義項(xiàng)①： “扳指。射箭時(shí)著于右拇指用以鉤弦的用具，以象骨或晶玉制成。古亦稱‘玦或‘決。《說文·韋部》： ‘韘，射決也，所以拘弦，以象骨韋系著右巨指。”《漢語大詞典》有“射決”條，釋義與之略同。

可見，“決”即“玦”，佩于右手大拇指是毫無疑問的。建議今后修訂時(shí)改“左”為“右”，并指明“決”與“玦”的關(guān)系。

另外，“闿體”之“闿（闓）”，通“開（開）”。據(jù)我們檢索，《毛詩正義》及《詩集傳》中均作“開”，《詩傳通釋》作“闓”，注“開”；《詩傳大全》亦作“闓”，注“音開，與開同”。此二書均系對(duì)《詩集傳》所做的箋疏。建議《大字典》修訂時(shí)據(jù)實(shí)核校此字，甚或更換書證，將朱注改為孔疏。

此外，《漢語大詞典》“夬”字條第二音項(xiàng)jué下釋義：

鉤弦用的扳指。《詩·小雅·車攻》： “夬拾既飲，弓矢既調(diào)。”陸德明釋文： “夬，本又作決，或作抉。同。古穴反。”朱熹集傳： “決，以象骨為之，著于左手大指，所以鉤弦闿體。”

其中所引朱熹集傳同樣誤“右”為“左”，不知其與《大字典》之間有無承傳關(guān)系。另需注意的是，這里所引《車攻》句“夬拾既飲”，“飲”為“佽”之顯誤，“夬”為“決”之異文（決或作夬，這從后引陸德明《經(jīng)典釋文》可以看出）。其中“夬”的寫法與字頭關(guān)聯(lián)貼切。與之相較，《大字典》本條字頭與書證的聯(lián)系便顯得稍有阻隔。

（五） “”誤為“”

乙部“承”字條義項(xiàng)B13引《韓非子·五蠹》： “既畜王資而承敵國(guó)之亹。”（一、二版同）

經(jīng)查“亹”字當(dāng)作“舋”。《大字典》“舋”字條義項(xiàng)③同樣征引上述語句，但作“舋”，是。

《韓非子·五蠹》中此字作“舋”，有文淵閣四庫(kù)全書本、四部叢刊本、諸子集成本及王奇猷點(diǎn)校《韓非子新校注》等為證。當(dāng)然我們也發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代點(diǎn)校本中也偶有誤為“亹”者（王先慎2003： 452），有的則在正文中作“舋”，注釋中作“亹”（邵增樺1982： 47—48）。均屬形近而誤。

（六） “”誤為“”

乙部“尹”字條引《說文》： “尹，治也。從又，丿，握事者也。，古文尹。”（一、二版同，但一版“尹”在尸部）

據(jù)《說文》，“尹”的古文作，一般隸定為“”。《大字典》巾部有此條：

說文·又部古文

同“尹”。《說文·又部》： “，古文尹。”

據(jù)《大字典》，此字還有以下異體： （見《字匯補(bǔ)》）、（見《改并四聲篇海》）、（見《集韻》）、（見《字匯補(bǔ)》）、（見《康熙字典》）。GBK字符集中有“”字（其上從，不從臼），當(dāng)即此字。上述“尹”字條中的誤字“”實(shí)際也就是“”“”之訛。

現(xiàn)在回頭看“”字。《大字典》有此字頭：

yì《字匯補(bǔ)》五利切。

貍子。《字匯補(bǔ)·巾部》： “，《海篇》： ‘貍子也。”清李調(diào)元《奇字名·獸名》引《篇海》： “，貍子也。”

可見“”“”究非同字，當(dāng)予區(qū)別——“尹”字條所引古文隸定字形作“”“”均可，但不可作“”。

（七） “糸”誤為“系”

乙部“丑”字條義項(xiàng)③引《說文》段注： “《系部》曰： ‘紐，系也。一曰結(jié)而可解。十二月陰氣之固結(jié)已漸解，故曰紐也。”（一、二版同，但一版“丑”在一部）

經(jīng)查《說文》及段注，“系部”實(shí)為“糸部”。《說文》糸部包括“紐”字計(jì)收257字；系部?jī)H有系、孫（孫）、緜（綿）、（繇）四字。《大字典》誤“糸”為“系”，很可能是受了下文“紐，系也”的影響。

（八） “庚”誤為“賡”

“廣”部“庚”字條義項(xiàng)B13：

B13續(xù)。《詩·小雅·大東》： “東有啟明，西有長(zhǎng)庚。”毛傳： “賡，續(xù)也。”黃侃《春秋名字解詁補(bǔ)誼》： “古文賡從庚。庚亦續(xù)也。”

這里“賡，續(xù)也”甚可疑，因所引《詩》句為“西有長(zhǎng)庚”，毛傳當(dāng)釋“庚”而非

“賡”。經(jīng)查《毛詩正義》，果為“庚，續(xù)也”。當(dāng)然，“庚、賡”音同義通，故常通用。《爾雅·釋詁下》： “賡，續(xù)也。”（宗福邦2003： 695，2193）也許是因?yàn)樯鲜鲫P(guān)系，再加下文所引書證中出現(xiàn)“賡”字，所以受到“感染”，造成了疏誤。

（九） “”誤為“淖”

水部“潮”字條義項(xiàng)①（第一版與此同）：

①江河流向海。后作“朝”。《集韻·宵韻》： “淖，《說文》： ‘水宗于海。隸作潮，通作朝。”按： 《說文·水部》“淖，水朝宗于海”清桂馥義證： “言水赴海，亦如諸侯之見天子也。《詩》： ‘沔彼流水，朝宗于海。《箋》云： ‘水流而入海，小就大也。”

其中所見之兩處“淖”字均為“”字之誤。

查《集韻·宵部》，字作；再查《說文》，其篆書字頭作，隸定亦為“”。再者，《大字典》“”字條下釋之甚明，可以為證（一、二版同）：

同“潮”。《說文·水部》： “，水朝宗于海。從水，朝省。”徐鍇系傳： “，今俗作潮。”《集韻·宵韻》： “，隸作潮。”

以上釋文中的3處“”及字頭“”字，字形均準(zhǔn)確無誤。“潮”字頭下的兩處“淖”字顯系“”字之誤，當(dāng)改。

（十） “”誤為“臼”

革部“革”字頭下釋義（第一版與此同，唯“從卅非革之義”前多“按”字）：

《說文》： “革，獸皮治去其毛，革更之，象古文之形。，古文革，從三十，三十年為一世，而道更也。臼聲。”林義光《文源》： “從卅非革之義，廿十亦不為卅，古作，象獸頭角足尾之形。”“（臼）象手治之。”

以上釋義中的兩處“臼”字均為“”字之誤。查《說文解字》《說文解字注》《文源》等，均為“”。

，《說文·部》： “，叉手也。從、。”段注： “此云‘叉手者，謂手指正相向也。此亦從、又而變之也。”《玉篇·部》： “，兩手捧物曰。”又《勹部》： “匊，古作。”可見“”即“匊”（后作“掬”）的本字。

“革”之古文作，象兩手剝?nèi)～F皮之形。其中象兩手相掬之形的部件正是“”而非“臼”。

漢字中從“”之字甚多，如： 與、舉、興、學(xué)、爨，等等。但是，在《說文·部》卻只有“”和“要”兩個(gè)字頭。“要”小篆作，釋義為“身中也，象人要自之形。從，交省聲”。《玉篇·部》亦有“”“要”二字，“要”下有“”“”兩個(gè)異體。

《大字典》第一版“要”下引錄《說文》及段注，共出現(xiàn)“”字6處，字形無誤。而在第二版中，此6處均誤排成了“臼”：

《說文》： “要，身中也，象人要自臼之形。從臼，交省聲。”段玉裁刪“交省聲”三字，并注云： “上象人首，下象人足，中象人腰，而自臼持之。故從臼。”邵瑛群經(jīng)正字： “此字俗作腰，隸作要。”

此段釋文中“臼”字計(jì)有4處，另于字頭下《說文》小篆說明及義項(xiàng)①中各有1處，均誤。

（十一） “賞”誤為“”

第一版口部“嗣”字條下義項(xiàng)②：

②繼承人；后代。《書·大禹謨》： “罰弗及嗣，當(dāng)于世。”

這里所引《尚書·大禹謨》之句中，“當(dāng)”實(shí)為“賞延”之誤。筆者曾經(jīng)撰文指出這一錯(cuò)誤（何茂活2007）。第二版中，“”得到了改正，但“當(dāng)”仍未改。具體如下：

②繼承人；后代。《書·大禹謨》： “罰弗及嗣，當(dāng)延于世。”

《尚書·大禹謨》句，經(jīng)查《尚書正義》，實(shí)作“賞延于世”。其后有孔傳曰“嗣亦世，俱謂子。延，及也。父子罪不相及而及其賞，道德之政”。從文理上看，“賞”“罰”對(duì)文，文通字順，作“當(dāng)”則文意大謬。此例在《大字典》中至少出現(xiàn)了以下3次，但在文字上頗不統(tǒng)一。試看以下對(duì)比：

字頭第一版第二版

嗣當(dāng)于世當(dāng)延于世

延賞延於世賞延於世

世賞于世賞延于世

可見第二版中，“延”字之誤改得較為徹底，而“賞”誤為“當(dāng)”的問題卻被忽略了。另外“於”也應(yīng)改為“于”，以體現(xiàn)文獻(xiàn)原貌，同時(shí)保持字典內(nèi)部書證的統(tǒng)一。

（十二） “”誤為“卉”

第一版在以下幾處誤將“”（同“卅”）字排印為“卉”：

一部“丗”字條：

同“丗”。《集韻·祭韻》： “丗，《說文》： ‘三十年為一丗。從卉而曳長(zhǎng)之。亦姓。”按： 楷書作“世”。

一部“世”字條：

《說文》： “世，三十年為一世，從卉而曳長(zhǎng)之，亦取其聲也。”林義光《文源》： “當(dāng)為葉之古文，象莖及葉之形。草木之葉重累百疊，故引伸為世代之世。字亦作葉。”

①古稱三十年為一世。《說文·卉部》： “世，三十年為一世。”《論語·子路》： “如有王者，必世而后仁。”何晏集解引孔安國(guó)曰： “三十年曰世。”《論衡·宣漢》： “且孔子所謂一世，三十年也。”

以上兩個(gè)字頭下，共有三處“卉”字，均為“”字之誤。，同“卅”。《說文》小篆作，釋曰“三十并也”；而“卉”作，釋曰“艸之總名也”。二者形義俱別，不應(yīng)相混。第二版中，“世”字頭下的兩處“卉”字均改作“”，令人欣喜；但是“丗”字頭下誤字依舊，令人遺憾。

此外，第二版十部“”字條義項(xiàng)①（第一版與此同）：

①同“卅”。《說文·十部》： “，三十并也。”《廣韻·合韻》： “，今作卅。”唐韓愈《孔戣墓志》： “孔世八，吾見其孫。”

這里的“”字字形是正確的，但是所引《說文》釋文“，三十并也”卻并不在《說文·十部》，而是在“”部。《說文·部》只有“”“世”兩個(gè)字頭。該部緊隨“十部”之后，因此《大字典》編撰者誤以為其屬于“十部”。這一錯(cuò)誤見于第一、二兩版中，當(dāng)予糾正。有趣的是，前后兩版中，“”字頭下所錄《說文》小篆字形后所注“說文·部”倒一直是正確無誤的。

（十三） “暹”誤為“暹暹”和“”

第一版辵部“”字條釋義如下：

shēng

〔〕舊稱卜卦算命的瞎子。道光年修《榆林府志·方言》： “，音纖生，俗呼聲者之能巫卜也。”清蒲松齡《蓬萊宴》第二回： “他若人間找，那里問奴家，問也是胡占卦。”路大荒《〈聊齋俚俗曲〉土語注釋》： “，以卜算唱詞為業(yè)的瞎子。”

這里有兩處疑問，其一，字頭既為“”，可是為何下面的詞條中全無此字，而只見“暹”字？其二，既為疊字“暹暹”，為何讀音為“纖生”（即xiānshēng）？第二版出版后，我們發(fā)現(xiàn)“”字之下的這段釋文做了修改：

shēng

〔〕舊稱卜卦算命的盲人。清道光年修《榆林府志·方言》： “，音纖生，俗呼聲者之能巫卜也。”清蒲松齡《蓬萊宴》第二回： “他若人間找，那里問奴家，問也是胡占卦。”路大荒《〈聊齋俚俗曲〉土語注釋》： “，以卜算唱詞為業(yè)的瞎子。”

第二版將原來的四處“暹暹”統(tǒng)統(tǒng)改成了“”，這樣的修改解決了上述第一個(gè)疑問，但第二個(gè)疑問依然存在。因此有必要對(duì)這個(gè)問題做進(jìn)一步探究。經(jīng)過查檢《大字典》所舉的兩種文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)詞原來既非“暹暹”也非“”，而是“暹”。

清道光廿一年（1841年）刊刻的《榆林府志》，在其卷二十四《風(fēng)俗志》“方言”部

分有一詞條： “暹，音先生，俗呼瞽者之能巫卜也。”（李熙齡1841）其中與《大字典》引錄不同者有三： 一是“暹”，二是“先生”，三是“瞽者”。其中第二點(diǎn)無關(guān)緊要，也許是版本不同所致，恕未詳加考察；但第一、二兩處，顯然應(yīng)當(dāng)以“府志”所見的“暹”“瞽者”為是。

至于蒲松齡《蓬萊宴》例，經(jīng)查《蒲松齡集·蓬萊宴》第二回“兩地相思”有句： “他若人間找，那里問奴家，問暹也是胡占卦。”又，《蒲松齡集》（1986： 1698）所錄路大荒《土語注解》有“暹——以卜算唱詞為業(yè)的瞎子、日者”。《大字典》引錄時(shí)除誤認(rèn)了詞頭字形，還刪去了“日者”二字。其實(shí)“日者”二字可以照錄。《漢語大詞典》有“日者”條，解釋為“古時(shí)以占候卜筮為業(yè)的人”。《史記》有《日者列傳》。當(dāng)然，字典編撰者也許是考慮到以“日者”釋“暹”不夠通俗，所以略去此二字，這倒也無可厚非。

根據(jù)上述書證可知，暹，實(shí)即“先生”，大概是為了與指稱老師、長(zhǎng)者、讀書人的“先生”相區(qū)別而專造的俗字，猶如道書中的“靝（天地）”之類。今甘肅山丹一帶稱巫卜之人為“算命先生”，稱喪事上吹打、誦經(jīng)的居家道士為“道家先生”，大概正可寫作“暹”。《大字典》第一、二版對(duì)“”及“暹”的處理均不妥當(dāng)。今后修訂時(shí)，應(yīng)做相應(yīng)修改，并將“暹”一詞及其注解移至“暹”字頭下，而“”字頭下只需注明參見“暹”及“暹”。

二、 字際關(guān)系處理失當(dāng)

（一） “戟”誤為“”

乙部“”字條第二音項(xiàng)zhuì下釋義（一、二版同）：

劍戟貌。《集韻·祭韻》： “，劍戟皃。從反亅。”

“”為“戟”的異體。《大字典》“戟”字條后第三個(gè)字頭為“”，釋義為“同‘戟。《篇海類編·器用類·戈部》： ‘戟，亦作。”

戟、二字，前者為通用規(guī)范字，后者為非選用字。《大字典》釋義中除書證中的寫法應(yīng)予保留之外，其他應(yīng)使用前者。也就是說本條中前一“”字當(dāng)作“戟”。

（二） “丘”誤為“邱”

一部“”字條（一、二版同）：

同“邱”。明郎瑛《七修類稿·事物類·古圖書》： “營(yíng)邱，然字書邱為，惟兵字從，豈漢人忌邱字之文有相背之形，而借用兵字去其腳為邱耶？”

以上釋義中，所有“邱”字均當(dāng)作“丘”。理由如次：

圖1營(yíng)丘太守丞印

其一，經(jīng)查《七修類稿》，這段文字系對(duì)一方古印印文的考釋（印文如圖1）。具體考辨文字為： “營(yíng)丘太守丞印……此印蓋隋以上者。營(yíng)字不從，漢、晉印文多借用。字難識(shí)。有為營(yíng)丘者。按《漢志》‘營(yíng)陵注： ‘或曰營(yíng)丘。然字書‘丘為。惟‘兵字從‘。豈漢人忌‘丘字之文有相背之形，而借用‘兵字去其腳為‘丘耶？據(jù)印則《漢書》營(yíng)陵當(dāng)誤，而或曰者是也。”

這段文字主要是在考釋“營(yíng)、丘”二字的字形： “營(yíng)”字本從“呂”而不從“”，但漢晉人多借用這一偏旁的寫法；“丘”字本當(dāng)作（丠），但這里作“”，系“兵”字去“八”而成。

《七修類稿》對(duì)此二字的討論是緊扣印文進(jìn)行的，所論“丘”與“兵”的關(guān)系，與“丘”的后起字“邱”毫無關(guān)系。《大字典》將4處“丘”字均引作“邱”，致使文意齟齬，令人費(fèi)解，并以此為據(jù)，將“”解釋為“同‘邱”，從字形上實(shí)難講通。

順帶要說的是，有的點(diǎn)校本如郎瑛《七修類稿》（2001）誤將“營(yíng)丘太守丞印”之“丘”過錄為“邱”，但其后諸“丘”無誤。

（三） “”誤為“董”

《廣韻》上聲第一個(gè)韻為董韻，而在《集韻》中與之相應(yīng)的是蕫韻。此二字在部分義項(xiàng)上可以通用，故為部分異體字。《大字典》在引述《集韻·蕫韻》時(shí)，時(shí)而為“蕫”，時(shí)而為“董”，頗不統(tǒng)一。如： “、、箽、”等字頭下引作“蕫韻”，而“、、、、、、嬞、墥”等字頭下則引為“董韻”。建議今后修訂時(shí)統(tǒng)一為“蕫”。

（四） “橘”誤為“桔”

丿部“川”字條義項(xiàng)④引阮章競(jìng)《迎春桔頌》： “萬里東風(fēng)古塞紅，一川春花帶雪開。”（一、二版同）

經(jīng)查該句出自詩集《迎春橘頌》（阮章競(jìng)1959： 89）中的《萬里東風(fēng)古塞紅》一詩，書名中的“橘”字并不作俗字“桔”。“二簡(jiǎn)”曾以“桔”為“橘”的簡(jiǎn)化字。《大字典》將此字作“桔”，很可能是因?yàn)橐u用了其他材料。

（五） “壯”誤為“”

土部“壯”字條釋義（一、二版同，但一版“今為”前少“按： ”）：

壯同“壯”。《改并四聲篇海·士部》引《俗字背篇》： “壯，音壯，義同。俗用。”按： 今為“壯”的簡(jiǎn)化字。

這里所引“壯，音壯”之語，顯然有誤。經(jīng)查《改并四聲篇海·士部》，有“壯”“壯”兩個(gè)字頭。前者為： “壯，側(cè)亮切。健也，天也。”后者為： “壯，音壯，義同。今增于此，俗用。”可見本條中“壯，音壯”之前一“壯”字當(dāng)改為“壯”。

三、 筆形及結(jié)構(gòu)訛舛

（一） “”誤為“”

丿部“”字條（一、二版同）：

同“匝”。鄭振鐸《中國(guó)俗文學(xué)史》第六章： “弱柳芙蓉，靈沼而氛氳。”按： 《降魔變文》“”作“匝”。

以上釋文有兩個(gè)問題。

一是所引“弱柳”句雖見于鄭書，但鄭書也是引述《降魔變文》。引述前的先導(dǎo)語為： “《降魔變文》的作者，對(duì)于駢偶文的使用更為圓熟純練，已臻流麗生動(dòng)的至境。”（鄭振鐸1938： 197）因此此處應(yīng)表述為“鄭振鐸《中國(guó)俗文學(xué)史》第六章引《降魔變文》……”。如此則下文按語才有來由，否則兩不相干，徒生困惑。此外，按語中的《降魔變文》似乎也缺乏必要的限制語，似應(yīng)指明其出處或版本，以使信而有征。

二是“”的字形不甚確當(dāng)。據(jù)查檢，《中國(guó)俗文學(xué)史》1938年初版及1954年作家出版社重印本、1984年上海書店重印本中，此字均作“”，其上從橫，并不從撇；其后

如《鄭振鐸全集》第七卷（鄭振鐸1998： 173）及東方出版社版（鄭振鐸2012： 156）等版本中也都如此。

從字理看，此字作“”，實(shí)即“帀”的訛寫。而“帀”是“匝”的異體。《說文·帀部》： “帀，周也。從反之而帀也。”（“之”篆作，“帀”為其反轉(zhuǎn)之形）“帀”訛作“”正如我們?nèi)粘鴮懼衅浴啊⑺取辈环帧ⅰ皷c、束”相混一樣。但是寫作“”則顯得缺乏理據(jù)，與“帀”“匝”之形就相去甚遠(yuǎn)了。當(dāng)然最根本的依據(jù)還是文獻(xiàn)所見的實(shí)際字形。建議今后修訂時(shí)據(jù)實(shí)核校。如予修訂，還應(yīng)揭明其與“帀”的字形聯(lián)系，將原來的“同‘匝”改為“同‘帀（即‘匝）”。

另需注意的是，該字現(xiàn)收列于《大字典》丿部，如今后改訂為“”，則應(yīng)收入一部（“帀”在巾部，“匝”在匚部）。

（二） “”誤為“麗”

鹿部“麗”字條引《說文》： “麗，旅行也。鹿之性見食急則必旅行。從鹿，麗聲。”（第一版“麗”作“”，是）

上述引文中“麗”應(yīng)作“”，一是因?yàn)椤墩f文》中確乎如此，二是從“麗”字實(shí)際構(gòu)成部件看，其上本來就是“”。至于“麗”的簡(jiǎn)化字“麗”，那是漢字簡(jiǎn)化時(shí)在“”的基礎(chǔ)上稍加變化而成的。這里誤用此形，當(dāng)屬排版疏忽。該字頭下還有3次出現(xiàn)“”字，均無誤（第一版中4處均無誤）。

（三） “”與“”實(shí)為同字，字頭重出

丨部有“”字條（一、二版同）：

說文·自部

zì《玉篇》疾利切。

同“自”。鼻子。《說文·自部》： “，鼻也。象鼻形。”《玉篇·自部》： “自，鼻也。，古文。”

凵部有“”字條（一版在自部）：

說文·自部古文

同“自”。《玉篇·自部》： “自，鼻也……，古文。”

對(duì)比以上兩個(gè)字條，我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問題： 一是后者古文字字形與字頭不符。該字形隸定為“”，《大字典》“”后第六字即為此字，茲不贅引。二是二者所舉字形來源基本一致（均有《玉篇·自部》），但卻分立為兩個(gè)字形相近的字頭，實(shí)無必要。我們推測(cè)這種情況的產(chǎn)生大概是因?yàn)榉植烤幾耄嗷ブg未能協(xié)調(diào)整合所致。經(jīng)查《大廣益會(huì)玉篇》，此字“古文”作。GBK字符集中有“”，字形與之相合。因此建議今后修訂時(shí)，將上述二者予以合并——字形采用后者，而釋義形式依照前者。

四、 引文脫衍

（一） 誤脫“”字

乙部“”字條（一版與之略同，但多《康熙字典》例，且字形有疏誤，有兩處“”字誤為“”。“”同“殄”，與此形體稍異，音義迥別）：

jié《字匯補(bǔ)》居竭切。

〔〕動(dòng)貌。《通志·六書略一》： “，動(dòng)皃。”《字匯補(bǔ)·丿部》： “，，動(dòng)貌。”

經(jīng)查《通志·六書略一》，有“，居月切，也，動(dòng)皃”；王樹民（1995： 247）點(diǎn)校《通志二十略》亦過錄為“也”。據(jù)此似可認(rèn)為《大字典》引文脫漏了“也”字，但其實(shí)“也”是“”的誤字，其證有二： 一是上引《字匯補(bǔ)》，二是乙部“”字條及其所引《集韻》：

jué《集韻》居月切，入月見。

〔〕動(dòng)貌。《集韻·月韻》： “，，動(dòng)貌。”

顯然，“”與“”為同字之異體，“”亦即“”。《通志》“也”實(shí)為“”之訛，整句為“，也（），動(dòng)皃”。《大字典》脫漏“”前之字，并錯(cuò)誤斷句為“，動(dòng)皃”。今后修訂時(shí)當(dāng)予改正。

（二） 誤衍“所”字

乙部“了”字條義項(xiàng)③引《尹文子·大道上》： “然則是非，隨眾賈而為正，非己所所

獨(dú)了。”（一、二版同）

經(jīng)查《尹文子》諸版本，“獨(dú)”前只有一個(gè)“所”字，并無疊字“所所”。如四部叢刊初編本、諸子集成本、民國(guó)叢書本《尹文子直解》（陳仲荄1996： 37）等均如此。

通過上述各類共20余例的討論，我們認(rèn)為《大字典》在文字編校方面存在的問題還是不容小覷的。今后如有機(jī)會(huì)修訂，當(dāng)予認(rèn)真核校改進(jìn)。根據(jù)以上討論，我們對(duì)該字典乃至其他語文辭書的文字編校提出幾點(diǎn)粗淺的意見，以供參考：

一是要注意區(qū)別形近字及形近偏旁，如： 亢與元，左與右，白與臼（皃與兒），臼與，與卓，糸與系，與卉，與也，與，等等。要特別注意區(qū)別在音、義方面均有聯(lián)系的形近字（亦即通用字和同源字），如： 蕫與董、庚與賡等。

二是要注意區(qū)別筆畫繁多，容易誤識(shí)、誤書、誤植的字，尤其是一些冷僻字，如： （）與、舋與亹、暹與、蕫與董，等等。

三是要注意防止上下文相關(guān)文字的“感染”。本文討論的“糸”與“系”、“庚”與“賡”的問題也許就屬于此類情況。這種情況既有可能發(fā)生在編撰過程中，也有可能發(fā)生在排印階段。

四是在古今字、異體字、通用字（即部分異體字）、繁簡(jiǎn)字等字際關(guān)系的處理上，應(yīng)努力遵循相關(guān)規(guī)范，加強(qiáng)字典內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，避免相互齟齬。本文第二部分討論的戟與、丘與邱、蕫與董、橘與桔、壯與壯的問題即屬此類。

五是應(yīng)注意處理好字典所用字形與現(xiàn)行中文信息處理所用漢字字符集之間的關(guān)系。比如本文討論的“”與“”，《大字典》中二者并見，GBK大字符集中有前者而無后者，我們認(rèn)為《大字典》中的后一字頭可以刪去。“”與“”，《大字典》及GBK大字符集中均有后者而無前者，我們認(rèn)為前正而后誤，當(dāng)予調(diào)整。字符集中“”字的字形很可能就是根據(jù)《大字典》制定的，應(yīng)隨之訂正。從這個(gè)意義上說，《大字典》字形的確定關(guān)系重大，影響深遠(yuǎn)，務(wù)須慎重。另如“”的異體“”和“”，“”見于《康熙字典》，但卻不見于《大字典》和GBK大字符集；“”見于GBK大字符集，但卻不見于《大字典》。這種錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，在今后修訂時(shí)也應(yīng)予以重視。

六是改版重排時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格校對(duì)，防止產(chǎn)生新誤。本文討論的“要”字頭下“”誤為“臼”和“麗”字頭下“”誤為“麗”即為第二版排印之誤。

因?qū)o書編纂的理論與實(shí)踐缺乏深入的了解，對(duì)相關(guān)文字問題囿于己見，因此本文對(duì)《大字典》所做的指摘和辨證必有錯(cuò)謬失當(dāng)之處，敬望學(xué)界同行尤其是辭書界專家學(xué)者予以批評(píng)。

附注

《漢語大詞典》“亹3”釋義為： “同‘舋。① 征兆。晉袁宏《后漢紀(jì)·靈帝紀(jì)下》： ‘張角始謀，禍亹未彰。② 罪過。晉袁宏《后漢紀(jì)·桓帝紀(jì)下》： ‘罪深亹重，人鬼同疾。宋李石《續(xù)博物志》卷三： ‘仁善圣明曰舜，殘民多亹曰桀。”據(jù)此則誤“舋”為“亹”，古已有之。《大字典》“亹”字條下未收此義項(xiàng)，不知是因?yàn)槲窗l(fā)現(xiàn)此類書證，還是基于別的考慮。這里順帶提及，恕不詳論，聊備修訂者參考。

“長(zhǎng)庚”或亦作“長(zhǎng)賡”，參見宗福邦等《故訓(xùn)匯纂》，北京： 商務(wù)印書館，2003： 695。

《集韻》： “蕫，艸名。《說文》： ‘鼎蕫也。”明州本和述古堂影宋鈔本中“鼎蕫”作“鼎董”。參見《集韻》（述古堂影宋鈔本），上海： 上海古籍出版社，1985： 300；《集韻》（明州本），北京： 文物出版社，1993（未標(biāo)頁次）。作為韻目及字頭的“蕫”字，諸版本無異文。參見趙振鐸《集韻校本》，上海： 上海辭書出版社，2012，上卷627頁，下卷394頁。

參考文獻(xiàn)

1. 陳仲荄.尹文子直解.∥《民國(guó)叢書》編輯委員會(huì)編.民國(guó)叢書（第五編）.上海： 上海書店，1996.

2. 丁度（宋）.集韻.北京： 中國(guó)書店，1983.

3. 顧野王（梁）.大廣益會(huì)玉篇.北京： 中華書局，1987.

4. 韓道昭（金）.成化丁亥重刊五音類聚四聲篇海.明成化間司禮監(jiān)刻本.∥《續(xù)修四庫(kù)全書》編輯委員會(huì)編.續(xù)修四庫(kù)全書.上海： 上海古籍出版社，2002.

5. 韓非（戰(zhàn)國(guó)）著，王奇猷校注.韓非子新校注.上海： 上海古籍出版社，2000.

6. 漢語大詞典編纂處整理.康熙字典（標(biāo)點(diǎn)整理本）.上海： 漢語大詞典出版社，2002.

7. 漢語大詞典編輯委員會(huì)，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典.上海： 漢語大詞典出版社，1988.

8. 漢語大字典編輯委員會(huì).漢語大字典（八卷本）.成都： 四川辭書出版社，武漢： 湖北辭書出版社，1986—1990.

9. 漢語大字典編輯委員會(huì).漢語大字典（第二版·九卷本）.成都： 四川辭書出版社，武漢： 崇文書局，2010.

10. 何茂活.《漢語大字典》編校訛誤摭談.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.

11. 何晏（魏）.論語集解.∥四部叢刊初編經(jīng)部.上海： 商務(wù)印書館，1922.

12. 孔安國(guó)（漢）傳，孔穎達(dá)（唐）正義，黃懷信整理.尚書正義.上海： 上海古籍出版社，2007.

13. 郎瑛（明）.七修類稿.∥《續(xù)修四庫(kù)全書》編輯委員會(huì)編.續(xù)修四庫(kù)全書本.上海： 上海古籍出版社，1995.

14. 郎瑛（明）.七修類稿.上海： 上海書店出版社，2001.

15. 李熙齡（清）.榆林府志.清道光二十一年（1841）刻本.

16. 林義光.文源.上海： 中西書局，2012.

17. 毛亨（漢）傳，鄭玄（漢）箋，孔穎達(dá)（唐）等正義.毛詩正義.∥十三經(jīng)注疏.杭州： 浙江古籍出版社，1998.

18. 蒲松齡（清）著，路大荒整理.蒲松齡集.上海： 上海古籍出版社，1986.

19. 阮章競(jìng).迎春橘頌.北京： 人民文學(xué)出版社，1959.

20. 邵增樺注譯.韓非子今注今譯.臺(tái)北： 商務(wù)印書館，1982.

21. 王念孫（清）.廣雅疏證.北京： 中華書局，1983.

22. 王先慎（清）.韓非子集解.∥諸子集成.杭州： 浙江古籍出版社，1999.

23. 王先慎（清）著，鐘哲點(diǎn)校.韓非子集解.北京： 中華書局，2003.

24. 許慎（漢）著，段玉裁（清）注.說文解字注.上海： 上海古籍出版社，1981.

25. 許慎（漢）著，徐鉉（宋）校定.說文解字.北京： 中華書局，1963.

26. 楊伯峻.列子集釋.上海： 龍門聯(lián)合書局，1958.

27. 楊伯峻.列子集釋.北京： 中華書局，1979.

28. 尹文（周）.尹文子.∥四部叢刊初編.上海： 商務(wù)印書館，1922.

29. 尹文（周）著，錢熙祚（清）校.尹文子.∥諸子集成.上海： 世界書局，1935.

30. 趙振鐸.集韻校本.上海： 上海辭書出版社，2012.

31. 鄭樵（宋）.通志.北京： 中華書局，1987.

32. 鄭樵（宋）著，王樹民點(diǎn)校.通志二十略.北京： 中華書局，1995.

33. 鄭玄（漢）注，賈公彥（唐）疏，王輝整理.儀禮注疏.上海： 上海古籍出版社，2008.

34. 鄭振鐸.中國(guó)俗文學(xué)史.長(zhǎng)沙： 商務(wù)印書館，1938（作家出版社1954年重印，上海書店1984年重印）.

35. 鄭振鐸.中國(guó)俗文學(xué)史.∥鄭振鐸全集（第七卷）.石家莊： 花山文藝出版社，1998.

36. 鄭振鐸.中國(guó)俗文學(xué)史.∥民國(guó)學(xué)術(shù)經(jīng)典文庫(kù).北京： 東方出版社，2012.

37. 朱熹（宋）.詩集傳.∥四部叢刊三編經(jīng)部.上海： 商務(wù)印書館，1936.

38. 朱熹（宋）.詩集傳.北京： 中華書局，1958.

39. 宗福邦，陳世鐃，蕭海波主編.故訓(xùn)匯纂.北京： 商務(wù)印書館，2003.

（河西學(xué)院文學(xué)院甘肅734000）