宋元《詩經》著述序跋研究

田 鵬

(作者單位： 山東師范大學文學院)

宋元《詩經》著述序跋研究

田 鵬

宋代和元代的《詩經》著述序跋在數量和質量上均超越前代，其創(chuàng)作體例也更為靈活，分為自序、后序、他序和跋，展現了創(chuàng)作動機、作品內容、作者交游和詩經學基本觀點等多個方面，兼顧了宋元詩經學研究的政治功用和文學價值。宋元學者不但有意識地為自己的作品創(chuàng)作序跋，并且相互為他人作品題寫序跋蔚然成風，這種文體即成了學術交流和論辯的方式。一部分宋元《詩經》著述雖然已經亡佚，但仍有序跋存世，為文獻考據提供了素材。宋元學者使用“引史證詩”和“借詩立說”的創(chuàng)作方法，用歷史事件與《詩經》研究互證，并借此表現其政治觀點。宋元《詩經》著述序跋的研究對補充和完善這一時期的詩經學史有重要意義。

宋元；詩經；序；跋

宋代是詩經學大發(fā)展的黃金時期。在趙振興先生《宋代〈詩經〉版本述略》中，將宋代《詩經》版本情況描述為單經本和合本并行，指出《詩經》詩、傳、箋、疏的合本，在北宋就已經出現并且已經初具規(guī)模：

有宋一代《詩經》版本頗多，就人而言，有官刻，私刻，坊刻。就卷本而言，有一卷、四卷、七卷、二十卷、四十卷本。就合本而言，有詩傳箋本、詩經箋釋文本、纂圖重言重意互注本、附釋音詩傳箋疏本，后者最系統完備，是為定本。元、明、清所刻《詩經》皆承襲宋刻。*趙振興： 《宋代〈詩經〉版本述略》，《古漢語研究》1994年第S1期。

可見兩宋時期《詩經》版本已經相當完善，不同類型的版本適合不同文化層次和需求的人閱讀，這為詩經學教育、詩經學研究和詩經學著述打下了堅實的基礎。這一時期的《詩經》著述在內容和學理方面產生了繼古文經學替代今文經學以來前所未有的大突破，最終產生了由朱熹之集大成的“詩經宋學”。

由于宋代是雕版印刷業(yè)的全盛時期，書籍的裝訂和編排形式也漸漸固定和完善。隨著書籍種類和發(fā)行量的提高，文人對序和跋創(chuàng)作的積極性也得到了極大提升。這一時期《詩經》著述序跋的數量和質量都達到前所未有的高度。

一、 宋元《詩經》著述序跋之篇目

劉毓慶先生《經義考新校》和林慶彰先生《歷代詩經著述考》共收錄了有代表性的宋代《詩經》著述序五十一篇，跋二十三篇；元代《詩經》著述序十篇，跋十篇。

宋代現存《詩經》著述及序跋目錄如下表：

續(xù) 表

①劉毓慶:《歷代詩經著述考(先秦—元代)》,北京:中華書局,2002年,第237頁。

②(清)朱彝尊著,林慶彰、蔣秋華主編:《經義考新?！?上海:上海古籍出版社,2010年,第1990頁。

續(xù) 表

①劉毓慶:《歷代詩經著述考(先秦—元代)》,同上,第267頁。

續(xù) 表

除此之外，尚有以下十種宋代《詩經》著述，雖然被《經義考新?！泛汀稓v代詩經著述考(先秦—元)》標注為亡佚或未見，但仍有序跋存世，從中可以體現出作者的詩經學主張：

書 名卷 數作 者備 注毛詩葉韻補音吳棫撰自序,陳鳳梧、徐蕆序詩傳二十卷鄭樵撰朱德潤、虞集序毛詩講義周紫芝自序(《經義考》引)反古詩說薛季宣撰自序詩說三十卷黃度撰葉適序白石詩傳二十卷錢文子撰魏了翁、喬行簡序詩可言集二十卷王柏撰方回序讀詩私記章叔平撰黃震序詩意姚勉撰《雪坡集》載《詩意序》詩解姚隆撰黃淵序

元代現存《詩經》著述及序跋目錄如下表：

書 名卷 數作 者備 注詩經說熊朋來撰文獻詩考二卷馬端臨撰,鐘惺輯詩集傳附錄纂疏二十卷胡一桂撰 揭祐民序,劉君佐題辭,黃虞稷注讀詩一篇胡一桂撰詩講義一篇王義山撰菁菁者莪講義戴表元撰商魯頌次序說王惲撰毛詩旁注李恕撰詩傳通釋二十卷劉瑾撰 楊士奇跋詩傳旁通十五卷梁益撰 翟思忠序,何英后序,盛宣懷跋詩集傳名物鈔八卷許謙撰 吳師道、胡鳳丹序詩譜鈔一卷許謙撰,吳騫輯 吳騫序詩傳疏義二十卷朱公遷撰 自序,吳壽旸《拜經樓藏書題跋記》讀詩疑問一卷蘇天爵撰 自跋詩義矜式十二卷林泉生撰詩疑問七卷朱倬撰 劉錦文跋,納蘭成德序詩纘緒十八卷劉玉汝撰 存輯本類編歷舉三場文選詩義八卷劉貞撰詩經問對何異孫撰詳音句讀明本大字毛詩四卷詩草木鳥獸名急就章一篇王袆撰鹿鳴二十二篇方回撰 《經義考》注曰“存”樂歌考一篇方回撰 《經義考》注曰“存”彤弓考一篇方回撰 《經義考》注曰“存”詩集傳名物鈔序一卷吳師道撰 《經義考》注曰“存”。有《四庫全書》本校誤,收錄于集部別集類,《禮部集》卷十五詩集傳音釋二十卷羅復撰見于《續(xù)修四庫全書》

除此之外，尚有以下四種元代《詩經》著述，雖然被《經義考新?！泛汀稓v代詩經著述考(先秦—元)》標注為亡佚或未見，但仍保有序跋：

書 名卷 數作 者備 注詩經句解陳櫟撰自序《經義考》注曰:“未見?！痹妭魇栳屩旖Y撰吳澄《題朱近禮詩傳疏釋》詩集傳音釋羅復撰陸心源《明初本詩集傳音釋跋》跋詩集傳音義會通三十卷汪克寬撰危素、宋濂序

宋元時期《詩經》著述序跋的多樣化體現在數量和內容兩個方面：

首先是《詩經》著述數量之多，有宋一代超過了前代著作之和。時人自序、后序、后人所作他序和跋琳瑯滿目，為詩經學研究提供了豐富的信息。元代在繼承宋學的基礎上，為明代詩經學的文學化打好了基礎。

其次是內容的多樣化。和宋代以前大多數的序跋僅僅著意于經學詩旨的探討有所不同，宋代的一些學者在質疑古文經學的基礎上開辟了兼顧《詩經》的政治功用和文學價值的新路。元代的學者將之科舉制度化，使“理學”正式成為元明清的官方意識形態(tài)。在《鐵琴銅劍樓藏書書目》中轉引《元史》：

案《元史·選舉志·科目》： 仁宗皇慶二年定科場考試程式，漢人、南人第一場，明經、經疑二問，經義一道，各治一經；第二場，古賦詔誥章表；第三道，策一道。則《詩》義實第一場文也。

二、 宋元《詩經》著述序跋的特征

宋元時期的經學，特別是詩經學受文學影響良多。這一時期的文學在社會政治經濟形態(tài)的影響下，經歷了從雅到俗的轉變過程，詩、詞、曲、散文、話本、戲劇和小說等多種藝術形式臻于成熟。

北宋初年，詩經學還是沿著孔穎達《五經正義》的規(guī)范發(fā)展，注重傳統的箋疏，相關創(chuàng)新也都集中在音韻學方面。在慶歷年間以后，詩經學分裂為傳統的古文經學學派和疑古辨經的新學派。后者懷疑和抨擊《詩序》和其他古文經學說，毛鄭的學說被作為攻擊對象。兩種學術主張針鋒相對，大相徑庭，但是在《詩經》著述的序跋創(chuàng)作方面，兩個學派都不甘人后。在歐陽修創(chuàng)作了北宋第一篇成熟的《詩經》自序以后，宋元時期的該文體愈加被學人所重。

《詩經》著述序跋作為散文當中的應用文，表現出不同于前代同類作品的新的特征：

第一，《詩經》著述的作者開始有意識地為作品創(chuàng)作自序和后序。

宋元《詩經》著述序跋總量超過了前代之和，其中宋代有二十四篇自撰序跋，元代僅僅存有三篇。如此懸殊的數量差距和元代少數民族政府的文化高壓有關，但也有詩經學本身發(fā)展規(guī)律的原因。具體原因將在下文剖析。

北宋歐陽修的《集古錄跋尾》標志題跋這一文體的確立。他的《詩譜補闕》則有他自撰的序和跋，是北宋詩經學史上最早的此類作品。

這里要指出《經義考》、《經義考新?！?(清) 朱彝尊著，林慶彰、蔣秋華主編： 《經義考新?！罚虾＃?上海古籍出版社，2010年，第1943頁。和《歷代詩經著述考》*劉毓慶： 《歷代詩經著述考(先秦—元代)》，北京： 中華書局，2002年，第133頁。中的一個訛誤： 根據這幾部書的輯錄整理，北宋的第一篇《詩經》著述序是歐陽修撰《詩本義》十六卷，南宋張爟所作。實際上，張爟所作文體為跋語，這三部書誤認作序，并且缺失了最后三句：“鋟版于永康之守居，庶傳之者，不失其真。開禧三年端午紫巖張爟謹題?！?王學文： 《歐陽修〈詩本義〉傳世版本之我見》，《蘭臺世界》2010年第14期?！爸旑}”說明了這篇文章“跋”的性質?！伴_禧”是南宋皇帝宋寧宗的年號。這篇跋講解了歐陽修《詩本義》只錄《詩經》一百一十四篇的原因，即指出毛鄭詩經學誤讀古人之詩義的部分。這篇文章語言簡潔明快，內容單一，開宗明義。在體例方面是一篇附于書后的跋語，和序區(qū)別很大。

除了這部書以外，歐陽修還有《詩譜補闕》(又名《鄭氏詩譜補亡》)和《詩解統》兩部作品，二者都有歐陽修自序，前者還有后序。

《詩譜補闕》的自序只有不到五百字，而后序卻在篇幅上接近自序的兩倍之多。該書題目就點明目的是補充鄭玄《詩譜》當中的闕漏。歐陽修很重視鄭玄的《詩譜·序》當中對《詩經》篇章創(chuàng)作年代的看法，自序開篇就談到《詩譜·序》：

鄭氏《譜序》云： 自共和以后，得《太史》年表，接于《春秋》，而次序乃明。

在指出鄭玄的不足之后，歐陽修還說明了該書遴選作品和論述詳略的標準：

今既補之鄭，則第取有詩之君，而略其上下，不復次之，而粗述其興滅于后，以見其終始。若周之詩失其世次者多，今為鄭補譜，且從其說而次之，亦可據以見其失。在予之別論，此不著焉。*劉毓慶： 《歷代詩經著述考(先秦—元代)》，北京： 中華書局，2002年，第139頁。

總的來說，這篇自序兼具導言和凡例的作用，寫作目的很明確，是一篇體例相當成熟的序跋。

在該書之后附有歐陽修的后序，《經義考》等提及這篇文章，全部名之“后序”卻不稱“跋”。這是因為，此前的跋語大多出自他人之手，且短小精煉，這篇文章洋洋灑灑，既有學術說明的作用，如：

初，予未見鄭《譜》，嘗略考《春秋》、《史記》本紀、世家、年表，而合以毛、鄭之說，為《詩圖》十四篇。今因取以補鄭《譜》之亡者，足以見二家所說世次先后甚備，因據而求其得失，較然矣。……凡補其譜十有五，補其文字二百七，增損涂乙改正者三百八十三，而鄭氏之譜復完矣。

也有情感抒發(fā)：

自漢已來，收拾亡逸，發(fā)明逸義，而正其訛謬，得以粗備，傳于今者豈一人之力哉！后之學者因跡前世之所傳，而較其得失，或有之矣。若使徒抱焚余殘脫之經，悵悵于去圣千百年后，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學者，果有能哉？吾未之信也。*劉毓慶： 《歷代詩經著述考(先秦—元代)》，同上，第139頁。

《詩解統》自序的創(chuàng)作體例更為完備，創(chuàng)作目的性和前兩篇相比更強。這篇文章可以分為四層意思： 第一層是循循善誘，說明《詩經》的重要性，這是序的引言，賦予序跋文學性：

五經之書，世人號為難通者，《易》與《春秋》。夫豈其然乎？經皆圣人之言，固無難易，系人之所得有深淺。今考于《詩》，其難亦不讓二經，然世人反不難而易之，用是通者亦罕。使其存心一，則人人皆能明，而經無不通矣。

第二層是對儒家道統的說明，換言之，是該書所秉承的學術路線的正義性的肯定。尊《序》和反《序》的爭論幾乎貫徹了整個宋代。在序跋當中標榜自己的學術傳承是儒家“道統”所在，會使自己處在道德和學術的制高點上：

唐韓文公最為知道之篤者，然亦不過議其序之是否，豈足明圣人本意乎！《易》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，道所存也。

第三層是對“正變說”等淵源自《詩大序》的詩經學傳統問題的研究，對《詩大序》中提到的“孔子刪詩”、“四始六義”、“美刺”、“正變”等詩學和經學問題一直是爭論的焦點。自北宋歐陽修開始，在《詩經》著述序跋當中必定會提及，因為對這些問題的看法往往直接意味著學者所屬的學術流派：

故二《南》牽于圣賢，《國風》惑于先后，《豳》居變《風》之末，惑者溺于私見而謂之兼上下，二《雅》混于小、大而不明，三《頌》昧于《商》、《魯》而無辨，此一經大概之體，皆所未正者。

第四層是作者本人的創(chuàng)作目的：

予欲志鄭學之妄，益毛氏疏略而不至者，合之于經，故先明其統要八篇，庶不為之蕪泥云爾。

歐陽修本人是宋初在疑經辨?zhèn)畏矫嬗绊懞艽蟮膶W者，同時期的還有樂史、劉敞、李覲等人。歐陽修本人作序數十篇，他在創(chuàng)作方面的號召力極大地感召了宋代學者對序跋的創(chuàng)作熱情。宋元《詩經》著述自序的創(chuàng)作蔚然成風。

這種對一種文體的自覺創(chuàng)作，絕不是孤立的文學現象。宋元時期對序跋的大規(guī)模有意識的創(chuàng)作和潤色，是歷經魏晉和隋唐以后，文學和經學共同自覺的必然結果。

第二，影響較大的學者及其經學著作，會有除其本人之外的其他同時代學者為其作序。這在北宋以前的詩經學研究領域不曾出現。

最具代表性的作品當屬呂祖謙所撰《呂氏家塾讀詩記》，該書有與呂氏同時代的朱熹、尤褒、明代陸釴、顧起元序，南宋魏了翁、清代陸心源的跋語，還有萬歷本跋和清代丁日昌作的注。這部作品是宋元時期序跋篇目最多的著作。

呂祖謙與朱熹之間學術交流頻繁，二人在詩經學研究觀念上既有差異，也有溝通。朱熹與呂祖謙、張栻齊名，同被尊為“東南三賢”，“鼎立為世師”。呂祖謙創(chuàng)立的“婺學”是南宋浙東學派的一支，他的言論極有影響力。呂祖謙堅守《詩序》，認同程頤所言：“《小序》作于當時之國史,而《大序》非圣人不能為”，甚至將《詩大序》的可信度排在史書之上，力圖挽救古文經學在學術論辯上的頹勢，重新樹立毛鄭學說的權威；朱熹卻是詩經宋學疑經辨?zhèn)芜_到巔峰的代表。朱熹為此書所作的序和這部書之間的沖突碰撞非常有研究價值。四川師范大學李偉的碩士論文《呂祖謙〈呂氏家塾讀詩記〉初探——從朱熹〈序〉談起》*李偉： 《呂祖謙〈呂氏家塾讀詩記〉初探》，四川師范大學碩士論文，2012年。對這個問題研究很深入。和歐陽修的自序一樣，朱熹的序首先梳理了詩經學的重要性和發(fā)展脈絡，然后說：

今觀呂氏家塾之書,兼總眾說,巨細不遺,挈領持綱,首尾兼貫。既足以息夫同異之爭,而其述作之體則雖融會通徹,渾然若出于一家之言，而一字之訓,一事之義,亦未嘗不謹其說之所自。及其斷以己意,雖或超然出于前人意慮之表,而謙讓退讬,未嘗敢有輕議前人之心也。嗚呼！如伯恭父者,真可謂有意乎溫柔敦厚之教矣。

這一段朱熹對兩人學術方面的抵牾避而不談，先禮貌地對呂祖謙治學態(tài)度表示肯定。然后，朱熹才開始對該書所引用的自己的早期觀點表示反對：

雖然，此書所謂朱氏者，實熹少時淺陋之說，而伯恭父誤有取焉。其后歷時既久，自知其說有所未安，如《雅》、《鄭》邪正之云者，或不免有所更定，則伯恭父反不能不置疑于其間。熹竊惑之，方將相與反復其說以求真是之歸，而伯恭父已下世焉矣。

呂祖謙1181年過世，這篇序是朱熹1182年所作。談及創(chuàng)作緣起：

伯恭父之弟子約，既以是書授其兄之友丘侯宗卿，而宗卿將為版本以傳永久，且以書囑熹序之。熹不得辭也，乃為之說，因并附其所疑者，以與四方同志之士共之，而又以識予之悲恨云爾。

為與自己意見相左的學者作序，可見呂氏門人的學術胸懷和包容性，以及朱熹的學術地位和感召力。

尤褒的序也作于呂祖謙過世以后，除了按照已定型的《詩經》序文慣例論述學術源流、有爭議傳統問題和刊刻版本之外，也寄托了哀思。

遺憾的是，戴溪所撰《續(xù)呂氏家塾讀詩記》僅存輯本，沒有序跋傳世。《四庫全書總目》：“闕卷獨多，其原序、總綱無從補錄，則亦姑闕焉。”和呂氏原書相較，其作頗有續(xù)貂之感。

其他有同時代學者作序跋的宋代詩經學著作還有： 歐陽修《詩本義》(張爟跋)、朱熹《毛詩集傳》(郝經序)、朱熹《詩序辨說》(輔廣跋)、王質《詩總聞》(陳日強跋)、楊甲《毛詩正變指南圖》(苗昌言序)、毛居正《毛詩正誤》(魏了翁序)、嚴粲《詩輯》(林希逸序)、黃度《詩說》(葉適序)等。元代有： 胡一桂撰《詩集傳附錄纂疏》(揭祐民序)、梁益《詩傳旁通》(翟思忠序)、許謙《詩集傳名物鈔》(吳師道序)、汪克寬《詩集傳音義會通》(危素序)等。學者之間互相為對方作序，闡述學術意見和建議，在現在實屬尋常，在宋元兩個朝代卻是學術交流的民主和開放程度的縮影。

學者之間互相為對方創(chuàng)作序跋的情況，說明了宋元時期民間經學研究和教育的發(fā)達，詩經學學者在民間獨立講學，頻繁交流，將各自的觀點私相授受。哲學史上被并稱為濂洛關閩的四個宋代學術流派均有獨立的講學地，并且從者云集。

第三，序跋的內容內涵豐富，體例靈活多樣。

宋元時期的詩經學思想比前代更為多元化，保守的傳統詩經學、宋學和理學之間的論證貫徹兩個朝代的始終。以三組《詩經》著述為例比較有說服力： 第一組是兩部在書名上就相斥的詩經學著述： 鄭樵的《詩辨妄》和周孚的《非鄭樵詩辨妄》。

鄭樵的《詩辨妄》自序說：“蓋事無兩造之辭，則獄有偏聽之禍，今作《詩辨妄》六卷，可以見其得失?！?劉毓慶： 《歷代詩經著述考(先秦—元代)》，北京： 中華書局，2002年，第183頁。該書僅存輯本，斷簡殘編五十九條，大致可以總結為： 反對《詩大序》，認為其附會史傳，虛構史實，反對毛鄭基于詩序的詩學理論。他的言辭激烈，觀點鮮明，不止于“懷疑”，且要“推翻”毛鄭。因此在他之后的詩經宋學的學者言及反序，必提起鄭樵，爭議不斷。陳振孫在《直齋書錄解題》中指摘鄭樵：“樵之學雖自成一家，而其師心自是，殆孔子所謂不知而作者也?！敝祆湓凇吨熳诱Z類》中則對鄭樵極口揄揚：“《詩序》實不足信。向見鄭漁仲有《詩辨妄》，力詆《詩序》。其間言語太甚，以為皆是村野妄人所作。”《四庫全書總目》總結說：“歐陽修、蘇轍以后，別解漸生；鄭樵、周孚以后，爭端大起；紹興、紹熙以之間左右佩劍，相笑不休。迄宋末年，乃古義黜而新學立?！弊詈笾v到的“新學立”主要是指在政治上的確立，實際上理學化的詩經學早在慶元黨禁之后已經占據了學術主流話語權。

周孚比鄭樵小三十多歲。他的《非鄭樵詩辨妄》成書于詩經宋學發(fā)展突飛猛進之后，是維護毛鄭詩經學和《詩序》的重要著作。在自序中，周孚針鋒相對地批判了鄭樵，并且強調了儒教“道統”和“圣人之教”的重要性。這篇自序繼承歐陽修的序跋范式尤其多：

自圣人沒而異端起，先儒急于警天下之方悟者，故即《六經》之書而訓詁之，雖其教與古異，而意則一也。*劉毓慶： 《歷代詩經著述考(先秦—元代)》，同上，第227頁。

對所謂“異端”的抨擊，與歐陽修如出一轍。在歐陽修《集古錄跋尾》中說：

自圣人沒，而異端起。戰(zhàn)國、秦、漢之際，奇辭怪說，紛然爭出，不可勝數。*(清) 曾國藩撰，熊憲光、藍錫麟注： 《經史百家雜鈔今注》，重慶： 西南師范大學出版社，1995年，第626頁。

在這些序跋當中，時常可見兩派學者互相指稱對方為“異端”。周孚繼續(xù)說：

而鄭子乃欲盡廢之，此予所以不得以而有言也?！墼A之學，古人惡之，安知不有以是規(guī)予者哉！然予之所不暇恤也。

“聚訟之學”是就當時兩種學說爭論情況而對詩經學本身的客觀描述，序跋的價值就體現在能表述出著述文本正文之外的重要學術信息?！端膸烊珪偰俊钒勚苕诘恼撧q精神：“今樵書未見傳本，而孚書巋然獨存，豈非神物呵護，以延風雅一脈哉！是尤可謂寶貴者矣?！?/p>

第二組例子是同時保存有作者自撰序和后序的歐陽修的《詩譜補闕》和王應麟的《詩考》。

歐陽修的《詩譜補闕》的序文在上文已經論述過，王應麟的《詩考》自序和后序延續(xù)了歐陽修的體例，后序在篇幅上長出自序許多。

王應麟自序中提到了今古文詩和朱熹的《詩集傳》，稱其：“諸儒說《詩》一以毛、鄭為宗，未有參考三家者，獨朱文公《集傳》閎意眇指，卓然千載之上?！?劉毓慶： 《歷代詩經著述考(先秦—元代)》，北京： 中華書局，2002年，第294頁。后又略論書中觀點出處，匡衡、劉向、《戰(zhàn)國策》、《左氏傳》等皆在其列，是對學術傳承的說明，最后是著書緣起：“應麟竊觀傳記所述，三家緒言尚多有之，網羅遺佚，傅以《說文》、《爾雅》諸書，粹為一編，以扶微學，廣異義，亦文公之意云爾。讀《集傳》者或有考于斯?！焙笮蛑校鯌脒\用了“引史證經”和“五經互證”的研究方法，引用了劉向《列女傳》、鄭康成注《禮記》、《周禮》，韋昭注《國語》等，在學術視野上又比前人高出一籌。

第三組例子是這一時期最重要，同時也是對后世影響最大的《詩經》著述序跋——朱熹的《詩集傳》自序。這篇文章使用了序跋文體中極為罕見的語錄體，以設問自答的形式提了詩經學四個方面的根本問題： 詩何為而作也(詩歌本質)；其所以教者何也(詩教)；國風雅頌之體(六義)；其學之也當奈何(學詩解詩)。這四個問題和古文經學的《詩大序》、鄭玄撰《詩譜序》所言不但一一對應，而且針鋒相對。

第四，宋元時期序跋創(chuàng)作目的已經轉向。

宋元時期的詩經學發(fā)展脈絡有兩條，一條是學術方面，詩經學作為一門兼具文學性質的學科的正常循序漸進的發(fā)展；另一條是政治領域，詩經學和科舉制度有密切聯系，科舉能為知識分子帶來的功名利祿也敦促著詩經學的發(fā)展?！白蕴埔跃沤浫∈?，歷五代迄宋。其制不改?！?馬宗霍： 《中國經學史》，北京： 商務印書館，1937年，第107頁。因為北宋以前的詩經學有官學和私學的區(qū)別，雖然二者都具有詩教性質，但是這兩條發(fā)展脈絡是相對獨立的。

東漢時期，原本作為私學的古文毛詩替代了原本立于官學的三家詩，三家詩因政治這條發(fā)展脈絡中斷而漸漸亡佚。唐代孔穎達的疏證推進古文經學在政治方面更上一層樓。宋代的詩經學在學術上崇尚疑古辨?zhèn)危诳婆e的制度上卻依然使用《毛詩》作為培養(yǎng)造就人才的教科書。直到王安石的熙寧科舉變革才使得這兩條詩經學發(fā)展脈絡合二為一。

在熙寧科舉變革中，廢罷明經及諸科,設進士一科，并且罷詩賦、帖經、墨義，把宋代儒學復興過程中疑古辨經和注重實用的精神用制度固定了下來。王安石編訂了《詩經》、《書》和《周禮》的“新義”，并且作為官學的教學標準和科舉取士的標準。

至于編纂目的，王安石說：“欲以經術造成人材,而職業(yè)其事”，他認為《詩經》“上通于道德,下止于禮義”，目的上似乎和前人并無差別。這件事卻標志著秉承先秦儒家原始詩學精神的古文經學在政治方面破產的開始，是自東漢古文經學替代今文經學以后，第二次詩經學私學替代官學的重大事件，也是上文所述的政治和學術兩條發(fā)展脈絡合二為一之始。

王安石《詩經新義》成為官學的先例，在一定程度上刺激了包括朱熹在內的詩經宋學學者們的創(chuàng)作。

王安石《詩經新義》作為宋代科舉考試和詩經學發(fā)展的銜接點，其創(chuàng)作意圖非常明確：

上既使臣雱訓其辭，又命臣某等訓其義，書成，以賜太學，布之天下。又使臣某為之序?！⒀詩W羲，既自得之，又命承學之士，訓釋厥遺，樂與天下共之。顧臣等所聞如爝火焉，豈足以賡日月之余光？姑承明制代匱而已。*劉毓慶： 《歷代詩經著述考(先秦—元代)》，北京： 中華書局，2002年，第145頁。

全篇王安石數次自稱“臣”，可見著書的目的和唐代孔穎達“奉敕”修書相仿，不但是奉皇命著書，并且對古文經學多有質疑和顛覆。王安石的《詩經新義》很能適應當時科舉需求和政治需要。在王安石之后，朱熹等理學學者以政治功用為出發(fā)點著書，這種目的性主導了元代詩經學的發(fā)展。

除了以上談及的宋元時期《詩經》著述序跋的新特征之外，還有兩種特殊情況需要注意：

第一，有些書雖然已經亡佚，但是有序跋獨存。其散佚無論是出于政治原因禁毀、內容學術價值不高被揚棄還是其他原因，這種情況對一部著作來說就相當凄涼了。作者曾經的主張只能通過輯佚來窺測，最能還原作者著書本心的就是存世的序。比如： 宋代黃度所撰《詩說》(《經義考新校》注曰：“未見”)和元代汪克寬撰《詩集傳音義會通》(《經義考新?！纷⒃唬骸拔匆姟??！对娬f》有和黃度同時代的葉適作序，記載了該書成書過程和黃氏治學方法。該篇序多有感慨，除詩經學之外，還總論了黃度生前的學術成就，除序文之外，尚有哀悼祭文性質。《詩集傳音義會通》有危素作序，簡單記敘了著述目的、作者等典籍的基本信息。如果沒有這些輯錄出的序文，后人將對這些典籍的內容一無所知。相同的情況也出現在其他經學典籍中。

第二，限于古籍版本整理方面的滯后和不足，還有新的文獻不斷被發(fā)現，以上列表存在許多不足之處有待彌補。許多書在傳抄過程中，出于對序跋學術價值和版本學價值的漠視，許多序跋散佚了。南宋魏了翁著有《毛詩要義》二十卷，莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》曰：“此書無序跋?！?同上，第267頁。魏了翁本人曾為《呂氏家塾讀詩記》、《毛詩正誤》和《白石詩傳》作序，但他自己現存的唯一詩經學著述竟然沒有任何同時代學者為其作序跋，該書序跋散佚的可能性就很高，應當注意收集整理。即使是目前，作為“全國高等院校古籍整理研究工作委員會重點項目”和“國家重點電子出版物十五規(guī)劃項目”的《中國基本古籍庫》就沒有保留絕大多數序跋，其中只有朱熹《詩序辨說》等作品，序文易名為“題辭”才得以幸免。

三、 “引史證詩”與“借詩立說”

“引史證詩”的研究方法出自“五經之首”的《周易》，最早的提法是“引史證易”和“引史證經”。朱伯崑先生曾為后者下過一個定義：“所謂引史證經，無非是引用歷代統治階級的政治歷史，特別是封建時代王朝興替的歷史，以附會《周易》的卦爻象和卦爻辭?！?朱伯崑： 《易學哲學史》，北京： 華夏出版社，1995年，第369頁。這個定義也同樣適用于《詩經》研究，引用歷史事實解詩早在鄭玄就開始了。這在宋代疑經的學術語境下表現得更為突出。學者們希望通過用歷史對儒家經典的驗證來表現自己學術體系的合理性和自己傳承的儒家道統的正義性。

“借詩立說”之說脫胎自紀曉嵐給乾隆的上奏，批判南宋胡安國為《春秋》作的傳：

向來考試《春秋》，用胡安國傳。胡傳中有經無傳者多，可以出題之處甚少。胡安國當宋南渡時不附和議，借經立說，原與本義無當。圣祖仁皇帝欽定《春秋傳說匯纂》駁胡傳者甚多，皇上御制文亦多駁其說，科場試題，不應仍復遵用……得旨：“此奏是?！?(清) 紀昀撰、孫致中等校點： 《紀曉嵐文集》，石家莊： 河北教育出版社，1995年，第427頁。

這封奏折充滿了滿清皇帝和寵臣之間的暗語。胡氏傳是否適合科舉考試且擱置不論，紀昀強調的是胡安國在北宋滅亡時不支持和滿清祖先金國人講和，“借經立說”所立的是漢文化和漢族政權大一統的學說，所謂“與本義無當”只是粉飾罷了；至于引用康熙和乾隆對胡氏傳的駁論是進一步暗示皇帝，該書所言與滿清統治者的統治利益相違背，不能使用這本書作為選拔人才的標準。其中提到的“借經立說”，是他作為一個統治者的文化鷹犬，站在滿族人立場上對漢族知識分子思想的防范。

反觀宋代，宋朝政權對知識分子進行文學和學術創(chuàng)作的政治環(huán)境是非常寬松的。宋太祖趙匡胤定下了“不殺文人”的祖訓，一直被宋室所恪守。顧炎武《日知錄》卷一五中說：

宋世典常不立，政事叢脞，一代之制，殊不足言。然其過于前人者數事，如人君宮中自行三年之喪，一也；外言不入于棞，二也；未及末命即立族子為皇嗣，三也；不殺大臣及言事官，四也。此皆漢唐之所不及，故得繼世享國至三百余年。

此條下有楊氏注：“不殺文人是美事，然如蔡京、秦檜、丁大全諸人則失刑也。”可見這是無區(qū)分文人地位、貴賤、立場的法律制度。

田耕宇在《中唐至北宋文學轉型研究》這一點提出了異議：

延至北宋，雖說宋太祖有不殺文人之祖訓，但文人遭禍之事何曾斷絕？慶歷時期有“進奏院案”，熙、豐時期有“烏臺詩案”，元祐時期又有“車蓋亭詩案”，其他文字獄不少，尤其是由政見之爭的新、舊黨爭發(fā)展為有皇帝參與其間的黨同伐異，使不少文人終生坎坷，雖無殺身之虞，但廁身其間者，亦心懷不安而不得不想到死亡?！送?，文人遭貶客死他鄉(xiāng)者不計其數，如海南島就是宋人貶官最遠處，宋代不少著名大臣都曾貶到“天涯海角”，其死于貶官中的代表如秦觀最為典型。*田耕宇： 《中唐至北宋文學轉型研究》北京： 中國社會科學出版社，2009年，第144頁。

這是一種對古代中央集權政府的過分苛刻的要求。實際上各種黨爭只是以“文字獄”作為傾軋手段，這些遭貶的文人并非真的是因言獲罪。也未見這種罪名波及除權力中心之外的民間知識分子，這是和清代滿族人制造的“文字獄”之間最本質的分別。

陳寅恪先生曾有“造極”說的著名論斷：“華夏民族之文化，歷數千載之演進，造極于趙宋之世?！蓖鯂S先生也有類似的觀點：“天水一朝，人智之活動，與文化之多方面，前之漢唐，后之元明，均有所不逮也?！?/p>

“引史證詩”和“借詩立說”在宋元《詩經》著述序跋中都有表現?！耙纷C詩”表現為： 在學術史方面，對《詩經》版本流變和今古文之爭的綜述和當時占統治地位學說的著述，孔穎達的《毛詩正義》、王安石的《詩經新義》和朱熹的《詩集傳》皆在此列；在《詩經》文本方面，表現為一些篇目的作者和談到的歷史事件，如王應麟《詩考》自撰后序：

劉向《列女傳》謂蔡人妻作《芣苢》，周南大夫妻作《汝墳》，申人女作《行露》，衛(wèi)宣夫人作《邶風·柏舟》，定姜送婦作《燕燕》，黎莊公夫人及其傅母作《式微》，莊姜傅母作《碩人》，息夫人作《大車》?！缎滦颉分^伋之傅母作《二子乘舟》，壽閔其兄作憂思之詩，《黍離》是也。*劉毓慶： 《歷代詩經著述考(先秦—元代)》，北京： 中華書局，2002年，第295頁。

“借詩立說”在序跋當中表現為： 對學術問題以外的其他政治問題的映射和批判。

結合上文提到的紀昀的奏折，胡安國僅僅因為反對宋室偏安就被滿清統治者以人廢言，而朱熹的詩經學著作卻被作為元明清三朝科舉考試的標準，“理學”成為了中央集權的官方意識形態(tài)，極盡榮寵。那么，朱熹和胡安國之間，在“借詩立說”的政治功能層面一定有大相徑庭之處。這種關系民族氣節(jié)和國家統一觀念的主張需要從序跋當中提煉，并且加以詳細區(qū)分。

(作者單位： 山東師范大學文學院)