“醫鬧事件”處置的法律困境及其出路*
——以南京地區為例

黃　艷　浦佳倩　林　娜　卜令敏　王光森江蘇警官學院，江蘇　南京210012

?

“醫鬧事件”處置的法律困境及其出路*
——以南京地區為例

黃艷浦佳倩林娜卜令敏王光森＊＊
江蘇警官學院，江蘇南京210012

摘要:法律，代表著社會的道德底線。當社會某一領域的基本法律缺失時，各種問題就會層出不窮。近年來頻繁發生的“醫鬧事件”在處理過程中就遭遇了法律困境，隨著事態的不斷惡化，“醫鬧”已經成為了亟待解決的社會問題。為深入了解醫鬧事件形成的多種原因，筆者針對南京市4家省屬醫院、9家市屬醫院展開走訪、調查，并結合專業知識，以期從法律方面給出解決醫鬧問題的合理化建議。

關鍵詞:醫療糾紛;醫鬧;醫療衛生體制;法律對策

＊江蘇省高等學校大學生實踐創新訓練計劃省級一般項目(項目編號:201510329016Y)。

＊＊指導老師:王光森。

2014年2月25日凌晨，南京市口腔醫院值班護士陳某遭患者家屬毆打，經診治后被確認為雙下肢癱瘓。事件一經曝光，很快在社會上引起了軒然大波，受到各界人士廣泛關注，甚至全國政協委員溫建民也專程趕赴南京看望被打護士，并對此事件發表言論。3月4日，打人者袁某依法被刑事拘留，其丈夫董某被免除職務。當我們在為受害者感到痛心的同時，也不得不追問:施暴者在眾目睽睽之下毆打無辜護士至其重傷后，為何沒有被及時采取強制措施?在事件發生后的9天時間里施暴者為何得以逍遙法外?!現象只是浮在水面的漣漪，而無力的現實背后所隱藏的法律困境才是我們在此深入探討的課題。

一、樣本的結構性分析

南京作為江蘇的省會城市，位于長江中下游地區，是帶動中西部地區發展的國家重要門戶城市。共劃分為11個轄區，總面積達6597平方千米，2014年常住人口總量為821.61萬人。近年來南京市經濟持穩定增長態勢，2014年地區生產總值8820.75億元，列全國第11位，經濟增長10.1%，2015年地區生產總值增加至9720.77億元，同比增長9.3%。與全國大部分城市相比，南京市醫療衛生體系相對完善，醫療技術水平居于前列，擁有南京軍區總醫院、江蘇省人民醫院、江蘇省中醫院、鼓樓醫院、南京醫科大學附屬一、二、三醫院、東南大學附屬中大醫院等共30余所三甲醫院，醫療衛生環境僅次于北京、上海。

圖一

本次調研圍繞“醫鬧問題社會現狀”深入展開，以南京市廣大群眾和13所重點醫院為調研對象，采用問卷調查和實地走訪兩種形式，制作并發放了500份調查問卷，分別在南京火車站、新街口地鐵站、萬達廣場等人流量較為密集的10個地點展開隨機調查，有效回收問卷492張。接受調查的群眾涵蓋范圍廣，社會角色復雜，年齡階段多樣化。其中，月收入在5000元以下的占40.5%，5000－10000元的占46.7%，10000元以上的占12.8%，受調查群眾以30－60歲中老年人為主。

二、“醫鬧”的涵義及其表現形式

目前，我國立法并未對“醫鬧”作出準確定義，學界也尚未形成統一結論。2006年衛生部發言人毛群安在新聞發言中將“醫鬧”①界定為“在醫療機構里面經常活動的群體，他們不是‘倒號’，而是找一些發生醫療糾紛和可能發生醫療事故的人，他們借這個名義，到醫院通過鬧事獲得經濟好處”。但筆者認為在該解釋中將醫鬧主體限定于第三方即“職業醫鬧”是不全面的。在現實生活中有很大一部分的醫鬧事件并沒有職業醫鬧的參與，或者說職業醫鬧未在整個醫鬧行為中占主導地位。故而，對于醫鬧主體的認定應當將其擴大為患方及利用醫療糾紛牟利的第三方(包括組織和個人)。

圖二

中國醫師協會在《全國部分省市調查“醫鬧”的分析報告》中將“醫鬧”行為定義為“以醫療糾紛為借口，通過干擾醫院正常工作秩序，貶損醫院的聲譽等非法手段迫使醫院答應其不合理要求的行為。”這一說法不能排除有偏向醫方的嫌疑。“醫鬧”所侵害的法益包括醫院的公共秩序和醫務人員的人身安全，我們所要懲處的是醫鬧行為本身，而非單純考慮其主觀目的是否值得肯定。故而，將醫鬧行為的目的定性為迫使醫院答應其不合理要求的行為是不完全契合現實狀況的，其目的應當為包括不合理要求在內的任何利益性請求。

綜上所述，筆者認為“醫鬧”是指，包括患者及其親屬在內的利害關系人和受前述人員雇傭的第三方，利用侵害醫務人員人身安全，破壞醫療秩序等一切非合法手段向醫療機構索取經濟賠償或達到其他目的的行為。

三、醫鬧問題現狀調研

近年來不斷發生的醫鬧暴力事件，已成為醫療行業揮之不去的夢魘。由于時間、精力所限，我課題組成員的調查僅限于南京地區的4家省屬醫院和9家市屬醫院，以調查問卷和采訪的方式進行了實地的考察。在調查中，筆者發現對于當下的醫患關系，只有23.7%的人認為醫患關系還比較和諧，絕大多數人認為醫患關系有些緊張，甚至有12.8%的群眾認為當今的醫患關系已經到了非常惡劣的程度，由此可見醫患問題已經成為一個頗為嚴重的社會問題。而在調查中我們發現，醫師心中的理想的醫患關系和現實中醫師眼中醫患的關系相差甚遠(詳見圖三)。

隨著物質條件的極大改善，人們對于生活品質的要求越來越高，與醫療衛生行業的聯系也愈加緊密。雖然醫療科技在不斷進步，但仍然不能避免醫療糾紛的發生。面對醫療糾紛，人們的心理受多種因素的影響，選擇應對糾紛的方式也不盡相同。調查中，約56%的患者對醫療糾紛的處理持不滿意的態度，其中14.65%的人是非常不滿意的; 32%的群眾表示只要醫院方面態度良好，能夠給出一個合理的說法，則愿意與院方協商解決; 21.3%的群眾認為現在的醫院習慣于推脫責任，患者憑自己很難討到說法，寄希望于行政部門可以出面主持公道; 13.8%的群眾表示目前社會上“醫醫相護”的現象嚴重，直接打官司才能更好地維護自己的權利;還有26.9%的群眾則主張病是醫院看的，出了問題就得醫院負責，實在不行就跟他們鬧。(見圖四)。

圖三

圖四

除發放調查問卷以外，課題組還走訪了位于南京市的江蘇省人民醫院、江蘇省中醫院、江蘇省口腔醫院、江蘇省腫瘤醫院四家省屬醫院，鼓樓醫院、中大醫院、市第一醫院、市腦科醫院、市口腔醫院等9家市屬醫院，訪問了48位來院治療的患者、32位在崗醫師和13位醫院行政主管人員，獲得大量相關的信息和數據。醫生職稱和所受調查者所在科室如圖五所示。

圖五

圖五為2011－2015年南京受調查醫院發生醫鬧事件的情況示折線意圖。從圖中可以看出，5年來南京市13家醫院醫鬧事件的數量一直呈上升趨勢，涉案人數也在不斷增加。這一組數據表明醫鬧已經非個案而是一種社會的普遍狀況，亟待解決。

圖六

圖七

從表一中可以看出，隨著醫療環境的逐步惡化，自我保護越來越成為醫生行醫時的第一原則，而不是“患者利益優先”的古訓。一旦遇到非常危重的病人，即便是醫院完全有條件救治的，實行“救人為先、立刻救治”的醫生比例僅僅只有15%，27%的醫生選擇“防止病人愈后不佳引起的糾紛，將其轉診到上級醫院”; 57%的醫生選擇有保留地救治——“要救治，但是要反復和家屬強調危險性，談話錄音，盡最大可能保護自己”。

表一

據調查數據分析可見，南京市受訪醫院2010－2016年醫鬧案件數量呈持續增長態勢，科室中以手術科室為醫鬧高發科室。糾紛中各科室所占比例從高到低依次為:骨科(20.73%)＞外科(19.75%)＞其他科室(13.48%)＞內科(11.68%)＞其他臨床科室(9.9%)＞放射與輔助診斷科室(7.3%)＞急診科室(5.5%)＞婦科(4.25%)＞兒科(1.5%)＞藥劑科(1.43%)＞麻醉科(0.75%) (見表二、圖二)。

表二　醫鬧案件發生科室百分比

圖八

四、醫鬧事件頻發的法律原因分析

(一)醫患關系復雜化

隨著社會經濟發展，醫療技術水平日新月異，傳統的生物醫學模式已經不再適用于現代社會，生物—心理—社會醫學模式②應運而生，醫患關系變得更加微妙和多元化。再加上醫療行業的特殊性，患者缺乏醫療專業知識，醫患之間存在嚴重的信息不對稱并且缺乏必要的溝通，這導致醫患關系越來越緊張，彼信任危機逐漸產生。從近年來發生的“醫鬧事件”來看，醫患溝通中的問題遠比診療操作、技術水平方面更加突出。據課題組對南京市13家醫院的醫患雙方信任度調查，結果顯示患方對醫方的信任度為65.3%，而醫方對患方的信任度則不足50%(見圖九)。

圖九　醫患雙方信任度調查

(二)醫療衛生法制環境不健全

醫療保障制度和醫療責任保險分別從費用負擔和風險轉移的角度保證了醫療衛生環境的穩定性，然而由于我國法治的不健全和醫療基本法律的缺位，醫療環境危機四伏，給“醫鬧事件”提供了可乘之機。

1.醫療保障制度

從建國之初到1994年，醫療保障在我國農村尚未起步，城市醫療保險也具有極濃的福利色彩，從嚴格意義上講，是不完全具有社會保障性質的醫療保障制度; 1994年12月國務院在江蘇省的鎮江市和江西省的九江市率先進行醫療保險制度的改革，俗稱“兩江醫改”，③在一定程度上使醫療保障制度得到了初步發展; 1998年12月，國務院又下發《國務院關于建立城鎮職工基本醫療保險制度的決定》，為推進我國醫療保險制度改革提出了總體思路和具體目標; 2010年10月28日十一屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議通過了《中華人民共和國社會保險法》，雖然特別專章規定了基本醫療保險的相關事項，但是內容相對寬泛，缺乏針對性和明確性，可操作性較低。例如第二十五條第2、3規定:“城鎮居民基本醫療保險實行個人繳費和政府補貼相結合。享受最低生活保障的人、喪失勞動能力的殘疾人……，由政府給予補貼。”該條款中個人繳費和政府補貼的比例不明確，政府補貼的方式和額度也未作明確規定，導致法律在實際運用中可行性欠缺，現實意義削弱。

目前，我國尚未出臺相關的社會醫療保障基本法，只有上述國務院及其職能部門制定的行政法規以及由地方政府制定的地方性法規，立法層次低，缺乏較高的法律權威和必要的法律責任制度，無法作為構建醫療保障制度的有力依據。

2.醫療責任保險制度

現行的《醫療事故處理條例》于2002年9月頒布，作為一部專門用于處理醫療事故的法律法規，它的頒布和生效讓人喜憂參半。因為從本質上講，《醫療事故處理條例》是一部行政法規，而在司法實踐中，人們還運用《民法通則》、《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》來處理醫療糾紛和醫療損害賠償問題。從法律層級上來說，法律的適用優先于行政法規，因此當它與法律產生沖突時，往往被排除適用。④法律適用的不一致和沖突，使得以往裁判的賠償額度不具有指導性和可預見性，保險公司無法據此來確定損害賠償概率和平均賠償額度。保險公司為確保自身的利潤，往往會在保險范圍、責任期限、保險產品等方面持保守態度，進一步阻礙了我國醫療責任保險的發展。⑤

雖然2010年頒布的《侵權責任法》解決了目前醫療損害賠償“雙軌制”的問題，但仍需進一步立法來統一賠償依據和賠償標準，使醫療責任保險的理賠更加規范化。法制和政策環境的不完善，直接制約著我國醫療責任保險的發展。

(三)醫患糾紛解決機制不完善

我國法律層面沒有為醫患糾紛制定特定的糾紛解決機制，僅在《醫療事故處理條例》第46條規定，“發生醫療事故的賠償等民事責任爭議，醫患雙方可以協商解決;不愿意協商或者協商不成的，當事人可以向衛生行政部門提出調解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。”由此可見，我國醫患糾紛和處理的三條途徑:自行協商、行政調解、民事訴訟。但在實際操作過程中，現狀總是不盡如人意，醫患糾紛得不到及時有效的解決，更是加劇了醫患關系的緊張。

1.自行協商形同虛設，難以化解醫患糾紛

《醫療事故處理條例》47條:“雙方當事人協商解決醫療事故的賠償等民事責任爭議的，應當制作協議書。協議書應當載明雙方當事人的基本情況和醫療事故的緣故、雙方當事人共同認定的醫療事故以及協商確定的賠償數額等并有雙方當事人在協議書上簽字。”協商作為醫患糾紛解決的首要方式，在實際運行過程中，由于醫方和患者身份的特殊性，醫患糾紛具有較高的專業性，法律關系復雜。一方面，患者因為缺乏醫學知識、不了解具體的診療信息，擔心自己被醫院蒙騙而拒絕協商。另一方面，醫院害怕患者在無法達成合意時采取過激的手段，損毀醫院的名譽甚至傷害院方的工作人員。醫患雙方一般情況下通過協商都不能徹底的解決醫療糾紛，自行協商和解也往往以失敗告終。正因為如此，在現實生活中，自行協商只是形式上的存在，沒有任何實際意義。

2.行政調解缺乏中立性和公正性，適用率不高

《醫療事故條例》48條第1款:“已確定為醫療事故的，衛生行政部門應醫療事故爭議雙方當事人的請求，可以進行事故賠償。調解時，應當遵循當事人雙方自愿原則，并應當根據本條例的規定確定賠償數額。”行政調解作為醫鬧糾紛解決的重要途徑，具有權威性和強制力保障，理應有效遏制醫療機構有意拖延和逃避糾紛解決的非正義現象，從而保護患者的合法權益。⑥但自《醫療事故處理條例》實施以來，衛生行政部門受理醫療事故爭議的申請數量呈逐年下降趨勢。這原因有以下幾點:一是患者認為醫院在機構上是屬于醫療衛生部門的，而衛生行政部門作為醫院的“上司”，難免會有“醫醫相護”之嫌，這就導致衛生行政部門的中立性和權威性就大打折扣;二是適用行政調解的醫患糾紛在適用法律上，缺乏相應的醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范等法律文件，導致行政調解的效率和實際解決問題的有效性上有所欠缺。⑦三是行政調解主要是建立在醫方和患者之間的合意基礎之上，僅僅作為裁判的第三方，起到調解的作用。

3.訴訟程序耗費資源，糾紛解決的效率較低

訴訟是醫患糾紛解決的第三條途徑。僅僅在《醫療事故條例》第47條一筆帶過:“……當事人也可以直接向人民法院起訴。”由此可見，訴訟解決機制在我國的立法還不完善，法律評判困難，在過度依賴司法體制外資源的情況下，訴訟往往會經歷十分漫長的過程，患方在付出較高的訴訟成本的情況下，仍然得不到救濟，促使患方轉合法方式為非法行為來解決醫患糾紛，為“醫鬧”埋下隱患。同時在遵循審判公開的前提下，⑧一些新聞報道為了片面追求新聞效應，在利益的驅動下，對一部分醫患糾紛案件進行惡意夸大，放大醫方的過錯，從而使得醫患雙方的關系更加的惡劣，不利于和諧醫患關系的構建。最后，傳統的民事訴訟模式處理醫療訴訟存在不適用的問題，醫療訴訟自始至終伴隨著醫學專業知識的運用，特別是對醫療過失和因果關系的判斷。這就要求審理案件的法官不僅具有嫻熟的法律知識，而且要具備精深的醫學知識，否則就難以勝任醫療案件的審理工作，導致法律裁判失去原有的公平、公正。

(四)“醫鬧事件”執法不嚴

面對醫鬧行為，公安機關作為執法機關對于醫鬧現場的處理力度不夠。在患者家屬或職業醫鬧擾亂正常就醫秩序時。公安機關本來應當按照《治安管理處罰法》對醫鬧者采取強制措施，并進行行政處罰，但目前公安機關往往過多地照顧到患者家屬的情緒，而很少采取必要的強制和處罰措施，使“醫鬧”屢屢得手，即使沒有達到目的，至少也不會受到法律的制裁。⑨地方政府的態度也不夠明朗，通常采取“綏靖政策”，遇到醫鬧事件優先考慮如何盡快平息，施壓醫院花錢“擺平”，如此一來便助長了“醫鬧”風氣，甚至對內心尚有所忌憚的患者及其家屬起到了負面激勵作用，也使得“職業醫鬧”有了生存和發展的空間。

五、解決醫鬧問題的法律出路

要從根源上解決醫鬧問題，尋找法律出路，必須從醫鬧問題的源頭入手，從“防”與“控”兩方面著手健全體制、完善法律。

(一)健全醫療衛生體制

1、完善醫療保障立法

制度的良好運行需要法律保駕護航，世界上無論是采用何種醫療保險模式的國家，都是先行立法，進而開展醫療保障制度的構建。就我國醫療保障大環境而言，醫療保障法的制定應條全國人大立法的議事日程上來。基本法應該有國務院盡快制定和頒布與該法相配套的一系列條例，從粗到細，由簡到繁，逐步實現社會保障法律的科學化、合理化以保證基本醫療保險有法可依，同時基本醫療保障的立法內容應與其他法律部門的立法內容相銜接，以保證基本醫療法律規范的有效實施。

表三　部分國家醫療保險立法概覽⑩

2、完善醫療責任保險法律制度

根據法治原則和強制性原則，我國醫療責任保險制度的構建須依靠法律。為此，有必要就醫療責任保險進行專門立法。此外，我國還應進行衛生基本法的立法，以消除基于法律缺位、法律沖突而引發的醫療糾紛，從而降低醫療機構的執業風險。為在立法層面解決基于醫事爭議處理“雙軌制”造成的醫療損害賠償責任不確定的法律風險，根據《憲法》第67條和《立法法》第79、87、88條，應由全國人大常委會撤銷《醫療事故處理條例》中與《民法通則》和《侵權責任法》相抵觸的有關賠償責任、賠償范圍和標準的規定。但是，《民法通則》和《侵權責任法》兩部法律均忽視了醫療衛生服務的特殊性、公益性，視之為普通民事法律行為，因而沒有做出限制性賠償規定，這不僅對公立非營利性醫療機構不公平，而且會危及醫療責任保險事業的發展，故應通過法律修訂加以改進。

(二)完善醫療糾紛解決機制

1.針對醫療損害賠償進行專門性的立法

2002年頒布《醫療事故處理條例》，該條例頒布至今，醫鬧事件發生的數量卻只增不減，在法律適用上還存在著很大的局限性，尤其是在保護醫患雙方的權益方面。因為醫療損害產生的過程和原因很復雜，解決好醫療損害的賠償問題，不僅僅涉及到法律問題，還涉及廣大民生，切乎整個社會的健康發展，學界一直在研究關于醫鬧的相關立法的問題。因而有必要由全國人大制定一部專門處理醫療損害賠償的法律。

一方面，這部專門法律的制定能對患方的生命健康權和醫方正當行使醫救的權利進行保護;另一方面，這部專門性的法律，作為同一階梯的法律規范，能夠更好地協調與《民法通則》、《民事訴訟法》、《刑法》以及相關司法解釋之間的關系。與此同時，專門的醫療賠償法應當針對條例的局限性，?進一步的具體醫療事故賠償的相關事項，包括規定醫患雙方的權利義務、違約責任和侵權責任的競合、醫療事故的鑒定、醫療損害的糾紛解決機制和民事責任承擔方式等各個方面。

在醫患雙方的權利義務方面，可以借鑒“最善的注意義務”理論。可以把注意義務分為兩類，即一般的注意義務和特殊的注意義務。一般的注意義務有:診斷過程的注意義務、治療過程中的注意義務、手術過程的注意義務等。特殊的注意義務包括:說明義務、轉醫義務、問診義務等。?在規定注意義務時，要把每一項注意義務細化并附有相關的評價標準。對于具體的注意義務的評價標準可以借鑒美國的一些理論，如醫學判斷法則、可尊重的少數法則、最佳判斷法則等等。在損害賠償方面，可以把損害賠償分為兩個部分，第一部分規定非訴訟的損害賠償的形式、原則和效力;第二部分規定損害賠償的項目、計算標準、損害賠償金的支付方式以及訴訟時效。但在具體的醫療損害賠償應當更加具體化、細節化。例如:將賠償項目細目化，把計算標準公式化，把損害賠償的形式以及損害賠償的支付方式明確化。

2.相關法律在司法程序中的適用

眾所周知，法律適用一直是司法機關辦理案件，進入訴訟階段最重要的環節。法理學上將規范性文件按照制定主體以及法律效力做了相關的分類，效力最高的是由全國人大及其常委會制定的法律，其次是國務院及其部委制定的行政法規，最后是地方各級人大及其常委會制定的地方性法規等。而在訴訟過程中，司法機關要堅持“以事實為依據，以法律為準繩”，這里的法律僅指狹義的法律，即全國人大及其常務委員會制定的法律。提高醫療賠償法的位階，能夠幫助司法機關準確的適用法律，盡可能的減少相關的法律沖突，避免法律適用與實際情況之間難以協調情況的發生。其次，司法機關作為公正的裁判方，應當秉持司法權獨立行使原則，司法機關行使司法權只能服從于法律，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉;司法機關行使司法權時，必須嚴格依照法律規定，準確地適用法律。在司法活動的過程和結果中應堅持和體現公平和正義。既要保證實體裁判結果的公正，使當事人的權益得到充分的保障，違法犯罪者受到應有的懲罰和制裁，又要保證司法程序的正當性，使當事人在司法過程中受到公平的對待。

3.有關行政部門執法責任的追究

公安機關作為發生醫鬧事件時的第一執法機關，應當嚴格按照《治安管理處罰法》第9條:“對于民間糾紛引起的打架斗毆或者毀損他人財物等違反治安管理行為，情節較輕的，公安機關可以調解處理。經公安機關調解，當事人達成協議的，不予處罰……。”第112條:“公安機關及其人民警察應當依法、公正、嚴格、高效辦理治安案件，文明執法，不得徇私舞弊。”作為公共事務的組織管理協調服務者，行政機關擔負著實現國家行政職能、保障法律實施的重要職責，因而行政執法的合法性是行政機關所遵循的首要原則。在解決醫鬧事件的過程中，行政機關更要權衡雙方的利益，堅持行政執法的合理性原則的情況下，作出客觀，合乎是實際情況的適度的決定。

在出現醫鬧事件時，應當及時對相關的情況做出反應，在強調效率的前提下，盡可能的獲得最大的執法效益。《治安管理處罰法》第116 條:“人民警察在辦理治安案件，有下列行為之一的，依法給予行政處分;構成犯罪的，依法追究刑事責任: (一)……。”該法條闡述了行政違法的責任追究，在實際處理醫鬧事件的過程中，一旦出現行政機關不遵守法律，破壞執法程序的正當性，濫用行政權力，假借追求效率為名，損害當事人雙方利益的現象，相關的行政監督部門應當及時的追究相關執法人員的責任，將責任落實到個人，對相關執法部門的領導進行批評和訓誡，對直接執法人員進行處分、記過，造成嚴重損害的應當撤職，追究相應的刑事責任。追究責任的同時，行政監督部門應當總結相關的執法經驗，對執法過程中出現的相關問題就行分析，尋找最適宜的方法，探究最合理的途徑，為以后的執法提供相關的參照。與此同時，加大法治教育的宣傳力度，提倡人們通過合法的途徑解決醫療事故所產生的糾紛，鼓勵人們爭做社會的主人，有效的監督行政部門的執法。

六、結語

當今社會，醫患關系進緊張已經成為不爭的事實。影響日益惡劣的醫鬧事件表明，“醫鬧”已經超出醫療糾紛的范疇，發展成為了社會問題。醫鬧問題的解決需要多方面的共同努力，而關鍵性的因素則在于完備的法律制度及其良好運行。我們的當務之急就是加快立法進程，使醫療體制、政治體制與法制體制形成和諧統一、相輔相成的有機整體，從根本上解決醫鬧問題。

［注釋］

①聶洪輝.“醫鬧”事件中“弱者的武器”與“問題化”策略.河南社會科學，2010(5).

②楊捷，樊愛英.醫療糾紛和醫療事故的防范與處理.河南科學技術出版社，2013(2).

③呂群蓉.我國醫療責任保險現狀分析及制度完善.保險研究，2014(7).

④李丹.我國實施醫療責任保險的問題和對策.金華職業技術學院院報，2007 (1).

⑤邱愛民.醫療糾紛立法與處理專題整理.中國人民公安大學出版社，2012 (4).

⑥任元鵬.醫學的法律邊界.東南大學出版社，2012(6).

⑦張虹，沈燕萍.論醫療糾紛訴前調解機制.法制與社會，2009(7) :164－165.

⑧劉長秋，劉峰.法律視角下我國醫療糾紛的成因及其對策.醫學與法學，2015(2).

⑨張靖.對醫鬧現象的法律對策研究.醫院院長論壇，2010(4).

⑩馬愛霞，鄒子健.國外醫療保障制度典型模式比較分析.中國藥科大學國際醫藥商學院，2008(24).

?李志強.＜醫療事故處理條例＞的不足與完善.律師世界，2003(7) : 30 －32.

?季衛華.＜醫療事故處理條例＞的法律缺陷與立法對策.醫學與哲學(人文社會醫學版)，2007(3) :51－52.

［參考文獻］

［1］聶洪輝.“醫鬧”事件中“弱者的武器”與“問題化”策略.河南社會科學，2010(5).

［2］楊捷，樊愛英.醫療糾紛和醫療事故的防范與處理.河南科學技術出版社，2013(2)

［3］呂群蓉.我國醫療責任保險現狀分析及制度完善.保險研究，2014(7)

［4］李丹.我國實施醫療責任保險的問題和對策.金華職業技術學院院報，2007(1)

［5］邱愛民.醫療糾紛立法與處理專題整理.中國人民公安大學出版社，2012(4)

［6］任元鵬.醫學的法律邊界.東南大學出版社，2012(6)

［7］張虹，沈燕萍.《論醫療糾紛訴前調解機制》，載《法制與社會》，2009(7) : 164－165.

［8］劉長秋.劉峰.法律視角下我國醫療糾紛的成因及其對策.醫學與法學，2015(2)

［9］張靖.對醫鬧現象的法律對策研究.醫院院長論壇，2010(4)

［10］馬愛霞，鄒子健.《國外醫療保障制度典型模式比較分析》.載于中國藥科大學國際醫藥商學院，2008(24).

［11］李志強:《＜醫療事故處理條例＞的不足與完善》，載《律師世界》，2003 (7) :30－32.

［12］季衛華《＜醫療事故處理條例＞的法律缺陷與立法對策》，載《醫學與哲學(人文社會醫學版)》，2007(3) :51－52.

中圖分類號:D630

文獻標識碼:A

文章編號:1006－0049－(2016)04－0011－04