過度追求利益損害科學合作
——析CRISPR專利糾紛案

喬若靜/編譯

過度追求利益損害科學合作
——析CRISPR專利糾紛案

喬若靜/編譯

麻省理工學院-哈佛大學博德研究所（左），加州大學伯克利分校（右）

●CRISPR-Cas9專利引發的一場爭戰，凸顯了一個不得不引起重視的問題：過度追求技術商業化，對科研事業的發展是有害的。

不久前，在美國專利商標局，大學聘請的律師代表其客戶提出了CRISPR-Cas9基因編輯技術專利所有權歸屬問題訴訟，一場吸引眼球的專利權爭戰開始打響。美國專利商標局會在未來的一年里，收集大量證據來證明，究竟是誰第一個發明了這項技術。

科學上的優先權之戰和科學發展本身一樣古老。但關于CRISPR-Cas9基因編輯技術專利的糾紛卻不同尋常，因關系到這一項基礎技術的所有權和商業化開發的利益，導致了兩大研究機構之間的對峙：加州大學伯克利分校與麻省理工－哈佛的博德研究所。

作為科研機構，他們較多介入了科研成果的商業化過程，如果更多的科研機構對于加州大學伯克利分校和博德研究所的做法仿效跟風，對科研事業的潛在后果值得深思。

利益巨大導致糾紛

2012年5月，加州大學伯克利分校的研究人員，以詹妮弗·杜德納（Jennifer Doudna）和她的合作者法國微生物學家埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶（Emmanuelle Charpentier，當時在奧地利維也納大學）為首，在美國申請了CRISPR-Cas9的專利。七個月后，博德研究所研究員張鋒提出了有競爭性應用的類似技術的專利申請。張鋒的律師提出快速處理這項應用專利申請的要求，美國專利商標局很快于2014年4月授予張鋒一項專利。之后一年，相繼又批準了十多項專利申請。與此同時，杜德納和她的同事們提交的專利申請卻一直拖延著，遲遲沒有回應。

去年4月，杜德納的律師要求美國專利商標局進行被稱為“專利干預”的專門的法律審判，以確定與CRISPR-Cas9系統相關的美國專利的所有權。今年一月，美國專利商標局正式同意執行這一程序。

這件案子最引人關注的是，加州大學伯克利分校和博德研究所對這一場科學優先權之爭的注重程度。博德研究所在新聞發布會上以及在其網站的一個視頻中，都強調了張鋒對于開發CRISPR-Cas9技術所做貢獻的重要性。今年早些時候，博德研究所所長埃里克·蘭德（Eric Lander）在《細胞》雜志上發表文章，將張鋒定位為在CRISPR研究中做出歷史性貢獻的主要中心人物；與此同時，加州大學伯克利分校在CRISPR潛在前景的一次新聞發布會上，將杜德納稱為“CRISPR-Cas9技術的發明者”。

CRISPR-Cas9的潛在經濟利益非常巨大。其專利的價值被普遍認為即使沒有數十億，也將有數億美元。這兩個研究機構都已直接投資于他們研究所研究人員所創辦的公司。博德研究所投資的是與張鋒合作創辦的Editas醫學公司，加州大學伯克利分校投資的是與杜德納共同創立的Caribou生物科學公司。Editas于一月份向美國證券交易委員會提交的一份報告中列出了博德研究所和哈佛其他附屬機構在這家公司中擁有的股權：約占其普通股的4.2%。

不同時期做法不同

大學研究成果的商業化過去與現在顯然不同。1980年以來，隨著拜杜法案出臺，美國一些大學有權給他們的研究人員授予發明專利，根據這項立法確定聯邦政府資助的知識產權的所有權。但在大多數情況下，科學機構都會與科學優先權保持距離。事實上，在排除了專利和人員等成本因素之后，研究機構和大學技術轉讓部門普遍虧損。

即使是一些利潤豐厚的專利，商業開發通常也是由合資資本家和研究人員進行的。例如，斯坦福大學和加州大學舊金山分校合作研究獲得的早期基因剪接與重組技術科恩－伯耶專利，在1980年代和1990年代的專利使用費達數億美元。研究者之一的赫伯特·伯耶（Herbert Boyer）和金融投資家羅伯特·斯萬森（Robert Swanson）合作，在舊金山南部成立了一家基因技術公司，以實現這項技術的商業化。該公司不屬于、也不為斯坦福大學或加州大學舊金山分校所有。

在引導研究人員的項目商業化過程中，研究機構也開始發揮更大的作用。伊利諾斯州奧克布魯克特勒斯大學技術管理者協會在2014年的一份報告中稱，各大學都增加了對研究人員初創公司的投資，與1999年的6%相比，2014年各大學與這些投資掛鉤的專利許可占了10%。大學技術管理者協會是一個支持和管理學術研究機構知識產權的非盈利組織。

令人擔憂的是，學術機構過多參與專利技術的商業化開發有可能與教育研究機構更廣泛的教育和科研使命產生沖突。

世界各地的大學一直在努力促進全球的科學合作。大學獲得的一些具有普遍性的專利，如華盛頓哥倫比亞特區卡內基研究所于2000年代早期獲得的被稱為RNA干擾的基因表達控制技術專利，相關研究者都可以低廉的價格輕易獲得。在其他情況下，對于涉及基礎技術的一些專利的共享使用，擁有專利的科學家們甚至完全不加以理會。

但如今學術研究機構對于將對方的專利侵權行為告上法庭不再那么羞于啟齒了。例如：2011年，鹽湖城的猶他大學起訴德國馬克斯-普朗克科學促進協會對抑制基因表達的短干擾RNA技術專利的侵權行為；在過去四年里，斯坦福大學和香港中文大學就產前基因診斷血液測試的專利所有權問題展開了一場激烈的專利訴訟，這項專利2013年的市場價值高達5.3億。

在目前的預算緊縮時期，各種類型的大學都可能會使用專利許可費作為一種融資機制。南佛羅里達州大學（坦帕）2012年的國家資助削減了4 800萬美元，這所大學持有大量尚未授權的專利，如果財務狀況進一步惡化，大學可能將不得不從其他研究機構收取專利許可費。

尋求專利糾紛的解決之道

認為追逐專利的利益是教育研究機構的失敗之舉，這種看法顯然是錯誤的。基因拼接、RNA干擾和人類胚胎干細胞等技術專利收入的主要獲利者是研究機構和研究人員，這并不會損害到科研事業的發展。

但一個明顯的危險是，教育和研究機構越來越專注于科研成果的商業化，會導致將科學研究作為盈利的途徑，導致利益至上，將利益看得高于科研使命。不難想象，專利糾紛可能導致大學管理層以他們的一些觀點看法影響到科研人員的科研工作，破壞與競爭機構科研人員的合作關系。

在科學進步有利可圖時，大學應該支持研究人員的研究成果開花結果，包括幫助他們獲得專利等。但是，科研成果的真正商業化過程，例如授予獨占許可證，或在研究人員的初創企業中接受股權之類的事情，應該留給行業去做。

CRISPR-Cas9專利引起的爭端可能會非比尋常。張鋒和杜德納都是Editas的創始人。加州大學伯克利分校和博德研究所都可以提出專利申請，并在申請中將這兩所高校的研究團隊列為共同發明人，產生的任何專利可以免費或以廉價的專利許可提供給其他研究機構使用，或用于投資致力于相關技術研究的學術機構。專利可以廣泛地、但不是唯一地授權給不同的行業競爭對手，為CRISPR-Cas9專利的商業化應用創造一個健康的、競爭激烈的市場，并為進一步的學術研究創建一個源源不斷的融資流。

生物醫學研究在教育機構中一向以開放性和共享文化為榮，在這點上杜德納和張鋒都是身體力行的。例如，將CRISPR-Cas9系統的一些組成成分捐贈給麻省劍橋的開放型科學財團Addgene。我們應該做的是，通過專利的激勵作用，促進科研和教育事業的發展，而決不允許因專利糾紛破壞和侵蝕各科學團體之間的科研合作。

[資料來源：Nature][責任編輯：彥 隱]