疑罪從無

何家弘

疑罪從無

何家弘

中國人民大學法學院教授、博士生導師

1997年4月29日凌晨，德國巴符州卡爾斯魯厄地區的一名女警察安德里婭·查赫爾（Andrea Zacher）在家中被人用圍巾勒住脖頸而窒息昏迷，其父發現后報警。經搶救，安德里婭保住了生命，但因大腦缺氧時間過長而成為植物人。偵查人員發現現場所有門窗都沒有強行入室的痕跡，并在現場提取到兩個從膠皮手套上脫落的膠皮指頭和一個白色塑料袋，里面有圍巾、手套、香煙等物品。根據被害人父親介紹的情況，警方鎖定兩個嫌疑人：一個是被害人的丈夫哈里·沃爾茨（Harry W?rz），二人于1994年結婚，次年生有一子，后來分居，離婚訴訟正在進行中；另一個是被害人的同事兼情人托馬斯·海姆（Thomas Heim），他是一名有婦之夫。由于托馬斯的妻子證明案發當晚丈夫與她在家過夜，不可能出現在犯罪現場，所以警方排除了托馬斯的作案嫌疑。警察實驗室的專家對現場發現的物證進行檢驗，發現那兩個膠皮手套指頭上都有哈里的DNA物質。另外，警察認定那個白塑料袋中的物品也是哈里的。1998年1月16日，卡爾斯魯厄中級法院以殺人未遂罪判處哈里11年監禁。被告人不服判決，提出上訴。1998年8月11日，聯邦上訴法院駁回哈里的上訴，維持原判。

刑事判決生效之后，被害人的父母提起了民事賠償訴訟。卡爾斯魯厄中級法院民庭在審理此案時不受刑事判決的影響。2001年4月5日，民庭法官作出判決，因為現有證據不足以證明被告人哈里實施了該侵害行為，所以駁回了原告方的訴訟請求。法庭在判決中還指出，被告人自愿接受的測謊結論也表明了他是清白的。隨后，哈里向高等法院提出刑事再審的請求，后者指定曼海姆中級法院重審此案。2005年10月6日，曼海姆中級法院作出裁判：因證明被告人有罪的證據不足，撤銷原來的有罪判決，宣告被告人哈里無罪。隨后，曼海姆檢察院和被害人親屬向聯邦上訴法院提出上訴。2006年10月16日，聯邦上訴法院作出裁定，因該無罪判決存在法律錯誤，撤銷該判決，發回重審。2009年10月22日，曼海姆中級法院的法官再次以證據不足為理由宣判被告人哈里無罪。

在德國，卡爾·彼得斯（Karl Peters, 1904-1998）教授堪稱研究刑事錯案問題的佼佼者。他在20世紀70年代出版的《刑事訴訟中的錯誤來源：德國再審程序研究》是德國最有影響的研究刑事錯案的著作。該書分為三卷，第一卷名為《引論和各類案件匯總》；第二卷名為《刑事訴訟中的錯誤來源：系統研究與結論》；第三卷名為《刑事訴訟中的錯誤來源：再審程序法》。這三本書的研究對象是德國法院在1951年到1964年之間經再審推翻原判的1150起刑事案件。彼得斯教授把再審法官對原審判決的認識分為五個層次：第一，原審判決肯定是錯誤的；第二，原審判決很可能是錯誤的；第三，原審判決不能被充分的證明；第四，原審判決有可能是正確的；第五，原審判決有較大可能是正確的。彼得斯教授認為，在前三種情況下，再審法官都應該認定原判是錯誤的；在后兩種情況下，再審法官雖然不能肯定原判為錯誤，但是也應當作出有利于被告人的裁定。

德國在刑事訴訟中采用“自由心證”原則，因此法律沒有就證明標準作出具體的規定，只要求法官在認定被告人有罪時必須達到“內心確信”的程度。當然，我們也可以稱之為“內心確信”的證明標準。與此相應，只要法官在再審中根據全部證據對被告人有罪的認知無法達到“內心確信”的程度，就應該認定原來的有罪判決為錯判。換言之，德國錯判的證明標準可以表述為“推翻內心確信”的標準。在沃爾茨一案中，曼海姆中級法院的無罪判決就體現了這一標準。嚴格地說，該案中現有的證據并不能完全排除沃爾茨是作案人的可能性。雖然法官認為被害人的警察情人托馬斯也有作案嫌疑，而且其妻子提供的“不在犯罪現場的證明”很可能是偽證，但是能夠證明托馬斯有罪的證據畢竟很不充分。在這種情況下，既然法官無法達至對沃爾茨有罪的“內心確信”，那就應該撤銷原判，宣告沃爾茨無罪。