機構者和自然人被區(qū)別對待引不滿 華鑫信托鑫津6號兌付糾紛又起

薛玉敏

產(chǎn)品到期后，華鑫信托只對自然投資人進行了兌付，而機構投資者沒有獲得相應權利，這是行業(yè)潛規(guī)則，還是違法了公平原則？華鑫信托和機構投資人各執(zhí)一詞

去年12月份華鑫信托被爆出旗下“華鑫信托-鑫津6號信托貸款集合資金信托計劃”（下稱鑫津6號）未如期兌付利息，如今該產(chǎn)品兌付問題又起波瀾。

經(jīng)過3個多月的維權，華鑫信托進行了剛性兌付，但僅僅針對自然人投資者進行了兌付，沒有獲得兌付的機構投資者自然不愿意了。

一位不愿意透露公司名字的機構投資人在與信托公司溝通無效的情況下，轉(zhuǎn)而向銀監(jiān)會、信托業(yè)協(xié)會等監(jiān)管機構、媒體尋找?guī)椭?/p>

“同一個信托產(chǎn)品到期，對投資者為什么采取區(qū)別對待？”該產(chǎn)品的機構投資者代表周先生向《投資者報》記者表達了不滿。他還指出了，鑫津6號出現(xiàn)兌付問題根本原因在與公司不盡職調(diào)查等重大問題。

信托公司為何會這樣做？華鑫信托的新聞發(fā)言人接受了《投資者報》記者面訪，他們表示對于這位機構投資者的指責都不認可，公司產(chǎn)品運營合法合規(guī)，“我們目前也在積極尋找新的受益權接盤方，不過由于金額巨大，還需要時間處理。”

事件緣起融資方和擔保方

“鑫津6號”是華鑫信托在2014年發(fā)行的產(chǎn)品，該產(chǎn)品融資方為熙正照明有限公司，共同債務人為嘉隆高科實業(yè)有限公司，由河北融投擔保集團有限公司提供擔保。募集資金總額為2億元，其中1億元產(chǎn)品期限為1.5年，另1億元期限為2年。

但湊巧的是華鑫信托于2014年11月向融資方放款，當年12月共同債務人嘉隆高科及其實際控制人涉及非法集資等一系列案件，被警方查處，公司賬戶被警方凍結。

2015年1月25日，擔保公司也出現(xiàn)了問題，因河北融投暴露大量違規(guī)擔保，擔保余額達500多億，被河北建投托管，無法正常履行擔保責任。

融資方、擔保方均出現(xiàn)了問題，致使華鑫信托不能按時歸還利息及本金。

糾紛集中在三個方面

周先生說，他們認為，信托項目出現(xiàn)風險最根本的原因在于盡調(diào)失職，“融資方公司有大量負債，共同還款人嘉隆高科除銀行貸款數(shù)十億外，另涉及信托、基金以及P2P、有限合伙、私募股權等方式發(fā)售的涉眾類理財產(chǎn)品約36.5億元。公司財務問題堪憂。而信托產(chǎn)品推介書顯示融資方總負債僅為24.3億?！?/p>

周先生表示：“在后期，我們和產(chǎn)品的信托經(jīng)理溝通時，他也承認沒有每個月對融資方財務等方面進行深入的跟進與分析。盡調(diào)及投后管理的失職造成的項目風險信托公司理應承擔賠償責任，這不是剛性兌付的問題。雖然前期溝通時信托公司多次表示會剛性兌付。”

華鑫信托新聞發(fā)言人告訴記者，他們的指控沒有道理。融資方出現(xiàn)問題是一個“黑天鵝”事件，“我們也沒有想到實際控制人會突然被警方控制。擔保方是國內(nèi)第二大擔保公司，他們出具了擔保函，加之公司之前也進行了嚴格的盡調(diào)，公司的程序是合規(guī)的?！?/p>

周先生的第二個指控是資方收款當月就向華鑫信托預付1000萬元利息，該利息支付至信托保管賬戶立即被華鑫信托作為信托報酬劃走，未向投資者分配。

他說按照《信托法》第三十六條規(guī)定，受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產(chǎn)受到損失的，在未恢復信托財產(chǎn)的原狀或者未予賠償前，不得請求給付報酬。

不過對于周先生的訴求，華鑫信托發(fā)言人說，在該產(chǎn)品的管理過程中，公司合法合規(guī)，理應獲得業(yè)績報酬，周先生的訴求并沒有法律的依據(jù)。

最令周先生不認同的是，華鑫信托用信托監(jiān)管賬戶資金向個人投資者進行兌付，信托監(jiān)管賬戶為全體受益人共有，華鑫無權將共有資產(chǎn)向部分投資者兌付，這顯然侵害其他投資人利益。

據(jù)悉，今年3月16日和4月8日，華鑫信托分兩批對于不同投資期限的個人投資者全部進行了兌付，計本金額1.64億元及相應收益。兌付的價格是按本金加年化3%的收益，信托合同約定的18月期信托產(chǎn)品是9.8%的年化收益，24月期信托產(chǎn)品是10.5%的年化收益。

華鑫信托的新聞發(fā)言人告訴記者：“根據(jù)規(guī)定，信托公司不能拿自有資金進行賠付，只能尋找第三方的受益權轉(zhuǎn)讓方，目前我們找到的第三方只愿意接受個人投資者的受益權，由于機構投資人的金額比較大，他們并不愿意接受機構投資人的受益權?！?/p>

對華鑫信托的說話，周先生并不認同，他告訴記者：“因有確切證據(jù)顯示，個人投資者的款項并不是從受讓第三方收取，而是從信托專管賬號支付。投資機構按信托合同規(guī)定權利查閱監(jiān)管賬戶資料，華鑫信托拒不提供，信托資金的使用成了一個謎，我們認為很有可能是融資方己償還了部分款項，只是被華鑫信托挪作償付個人，而不是按信托合同進行同順序兌付。”

至于延期多長，該新聞發(fā)言人表示，“不清楚，但我們會盡量尋求第三方的接盤者，希望河北融投方面能出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，我們也不希望將時間耗費在這些糾紛上?！?/p>

對于這是否代表著信托公司打破了剛性兌付的詢問，該新聞發(fā)言人表示：“不能這么講，只有河北融投把這些擔保列為不良，公司還沒有找到解決辦法，才能稱得上打破了剛性兌付。”

上述公司新聞發(fā)言人也表示：“我們也算是受害者，河北融投出現(xiàn)了問題，我們也很無奈，我們也正在和河北融投等涉及的各方積極溝通，希望托管機構能優(yōu)先照顧像我們這種涉及個人投資者的信托產(chǎn)品?！?/p>

行業(yè)已有先例

事實上，早在去年，沸沸揚揚的華宸未來“淮南志高”項目便曾出現(xiàn)過自然人投資者比機構投資者先拿到本金的情況，其原因是資金籌措不足，自然人投資者的資金先得到兌付。

普益標準研究員鐘鴻銳曾在接受媒體采訪時表示：“和機構相比，自然人投資理念相對來說往往存在不理性的部分，不能對投資風險進行正確的認識和理解，在應對方面更容易采取非理性手段，使得事件擴大和發(fā)酵，對機構的聲譽造成較大影響。”

不過，這種兌付方案實際上可能會產(chǎn)生一種“同受益權不同收益”的結果：如機構投資者要承擔更多的投資風險；機構的投資資金往往來源于其發(fā)行的理財計劃等途徑，相對于自然人投資者，信托計劃更長時間占用機構資金而未支付更多的資金占用成本，變相影響機構或其背后理財產(chǎn)品投資者的利益。