論明清時(shí)期廣西少數(shù)民族戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)與入籍問(wèn)題

【摘 要】在明清王朝大力推行戶(hù)籍、賦役制度的背景下，無(wú)論是桂東、桂中流官統(tǒng)治區(qū)，還是桂西的土司地區(qū)，都對(duì)相當(dāng)多的少數(shù)民族戶(hù)口進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計(jì)，而桂東、桂中的熟瑤、熟僮先被納入戶(hù)籍系統(tǒng)。隨著改土歸流政策的推行，桂西改流地區(qū)的少數(shù)民族戶(hù)口被編入戶(hù)籍系統(tǒng)，成為王朝的編戶(hù)齊民。土司戶(hù)口雖然仍未入籍，土官卻進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計(jì)，并上報(bào)地方官府備案，成為官府管理土司地方的重要依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】明清時(shí)期；廣西；少數(shù)民族戶(hù)口；調(diào)查統(tǒng)計(jì)；入籍

【作 者】鄭維寬，廣西民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授、博士。南寧，530006

【中圖分類(lèi)號(hào)】C92-05 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004 - 454X（2016）02 - 0124 - 010

在明清時(shí)期有關(guān)廣西的大量官方文獻(xiàn)中，在涉及少數(shù)民族的“戶(hù)口”時(shí)，往往充斥著“例不編丁”“例不編審”“向無(wú)額設(shè)人丁”等記載，一些學(xué)者將其解讀為明清王朝沒(méi)有對(duì)廣西少數(shù)民族人口進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，更不用說(shuō)編入戶(hù)籍系統(tǒng)，甚至將廣西土司地區(qū)稱(chēng)為人口統(tǒng)計(jì)的空白區(qū)。那么，實(shí)際情況是否如此呢？對(duì)這一問(wèn)題的解決，將直接影響到對(duì)明清王朝經(jīng)略邊疆民族地區(qū)成效的認(rèn)識(shí)。從時(shí)代大背景看，明清兩朝無(wú)疑是大力加強(qiáng)對(duì)邊疆民族地區(qū)經(jīng)略的時(shí)期，傳統(tǒng)少數(shù)民族聚居區(qū)不斷被納入王朝的統(tǒng)治體系，在政治上接受王朝的管控，承擔(dān)對(duì)王朝的賦稅、徭役、兵役等義務(wù)。然而明清時(shí)期廣西少數(shù)民族地區(qū)的賦稅并不是基于嚴(yán)格的田地清丈而征收的，絕大多數(shù)時(shí)候只是一種具有象征意義的數(shù)額，這是文獻(xiàn)中充斥著“例不編丁”“向無(wú)額設(shè)人丁”的主要原因。賦役的征發(fā)無(wú)疑需要建立在對(duì)人丁事產(chǎn)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)之上，流官統(tǒng)治區(qū)如此，土司地區(qū)也同樣。只是二者的區(qū)別在于，王朝對(duì)流官統(tǒng)治區(qū)是直接管控，人民作為編戶(hù)齊民被納入戶(hù)籍管理系統(tǒng)，而土司地區(qū)接受王朝的間接管轄，土民受土官直接治理，未被納入國(guó)家的戶(hù)籍管理系統(tǒng)。值得注意的是，土官要對(duì)本轄區(qū)實(shí)施有效管轄，對(duì)土民戶(hù)口進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)是最起碼的措施。而土官對(duì)國(guó)家的徭役、兵役義務(wù)，亦是以此為基礎(chǔ)進(jìn)行征調(diào)的。于是我們便不難理解，文獻(xiàn)中一方面寫(xiě)著“例不編丁”等，另一方面又記載了戶(hù)口，似乎矛盾，實(shí)則統(tǒng)一。下面試對(duì)明清時(shí)期廣西少數(shù)民族戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)與入籍問(wèn)題做初步探討。

一、明代廣西少數(shù)民族戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)與入籍問(wèn)題

在明太祖朱元璋的設(shè)計(jì)中，是要將全國(guó)范圍內(nèi)流、土政區(qū)的所有戶(hù)口都進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，這在他于洪武二十四年（1391）發(fā)布的政令中得到了體現(xiàn)。他下令：“各處布政使司及直隸府州縣，并各土官衙門(mén)，所造黃冊(cè)俱送戶(hù)部，轉(zhuǎn)送后湖收架。”[1 ]卷42，戶(hù)部二十九廣西的許多土官也確實(shí)奉命編造了黃冊(cè)，并上交廣西布政司轉(zhuǎn)呈戶(hù)部，體現(xiàn)在嘉靖《廣西通志》中已經(jīng)記載了許多土府、州、縣的編戶(hù)里數(shù)。但是這并不能證明廣西土司地方的戶(hù)口都編入了戶(hù)籍。筆者認(rèn)為，明王朝下令在土司地區(qū)編造黃冊(cè)，其政治象征意義大于實(shí)際的人口統(tǒng)計(jì)意義，理由有二：一是所編“里”數(shù)過(guò)少，不符合各土府、州、縣人口的實(shí)際，這一點(diǎn)可以從朝廷在各土司征調(diào)的土兵人數(shù)動(dòng)輒成千上萬(wàn)中反映出來(lái)（參見(jiàn)明人楊芳《殿粵要纂》所載）。二是黃冊(cè)作為征收賦稅、征發(fā)兵役徭役的依據(jù)在廣西土司地區(qū)并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)檫@些活動(dòng)都是由土官、土目去執(zhí)行，而不必依據(jù)黃冊(cè)，以致嘉靖七年（1528）王守仁在田州改流時(shí)才強(qiáng)調(diào)土民今后直接向流官知府納糧當(dāng)差，不必再經(jīng)過(guò)土官。即使在洪武二十四年（1391）第二次大規(guī)模編造黃冊(cè)的行動(dòng)中，廣西土司地區(qū)仍有大量戶(hù)口未編造。正如洪武二十八年（1395）歸德土州土官黃碧奏稱(chēng)：“思恩州知州岑永昌隱匿五縣民，不供賦役，仍用故元印章。”[2 ]卷241朱元璋可算明代最嚴(yán)厲的皇帝，其黃冊(cè)制度的推行在思恩州尚且受到阻撓，后世皇帝無(wú)此威信與魄力，當(dāng)更難將此項(xiàng)制度完全落到實(shí)處。龍小峰認(rèn)為，桂西土司地區(qū)的少數(shù)民族人口應(yīng)該大多進(jìn)行了戶(hù)口編造，但其戶(hù)口數(shù)據(jù)一方面具有不全面、不系統(tǒng)、不可信的缺陷；另一方面，除了一些“土官馴熟府分”依定式編造外，其余地區(qū)則由各土司根據(jù)自身情況自行編造，其里甲不拘定式，當(dāng)然也存在沒(méi)有編造的可能 [3 ]33。該觀點(diǎn)具有一定道理。

（一）明代廣西少數(shù)民族戶(hù)口分布的復(fù)雜性

明代廣西少數(shù)民族人口眾多，但編入官方戶(hù)籍的卻較少，導(dǎo)致戶(hù)籍人口不到實(shí)際人口的一半，所謂“粵之西三江環(huán)抱，錯(cuò)編戶(hù)于蠻獠，不當(dāng)十四五”[4 ]36。嘉靖二十五年（1546）兵部的一個(gè)奏折稱(chēng)：“廣西嶺徼荒服，大率一省，俍人半之，瑤、僮三之，居民二之。”[5 ]卷312就廣西全省而言，明代中后期漢族人口所占的比例大致為20%～30%，而少數(shù)民族人口占70%～80%，其中桂東地區(qū)漢族占比為30%～40%，桂西地區(qū)的占比為10%左右。因此，明代廣西少數(shù)民族戶(hù)口不僅分布廣，而且占據(jù)人口的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。即使在桂東流官統(tǒng)治區(qū)，漢族人口仍未超過(guò)半數(shù) [6 ]29。

明代廣西人口在民族構(gòu)成上呈現(xiàn)出“夷多漢少”的顯著特點(diǎn)，而少數(shù)民族戶(hù)口的空間分布又非常復(fù)雜，這兩種因素直接影響到王朝在廣西推行戶(hù)籍制度的效果。其中明代廣西少數(shù)民族戶(hù)口分布的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是桂東、桂中山區(qū)以及桂西土司地區(qū)是少數(shù)民族聚居區(qū)；二是在城鄉(xiāng)分布上呈現(xiàn)出鮮明的二元模式，即城內(nèi)多為漢民，而城郭之外多為少數(shù)民族；三是桂東、桂南鄉(xiāng)村是少數(shù)民族與漢族雜居區(qū)。

桂西土司轄境固然是少數(shù)民族聚居區(qū)，而桂東、桂中的山區(qū)也是少數(shù)民族分布較為集中的地方。故正統(tǒng)八年（1443）廣西左布政使揭稽奏稱(chēng)：“所屬土官地方夷獠帖然安靖，惟流官地方內(nèi)多瑤、僮、伶蠻數(shù)種，散居深山，不入版圖，專(zhuān)事劫殺。”[7 ]卷108成化年間，朝廷之所以批準(zhǔn)都御史朱英將古眉司改流為永安州，是因?yàn)樵摰亍吧w僻處萬(wàn)山之中，雕題蜂聚，叛服靡常，良居不過(guò)十之一二，其地不充吾賦，其人不為吾用”[8 ]卷18，藝文。可見(jiàn)，僻處萬(wàn)山之中的瑤、僮族群“不入版圖”，“其地不充吾賦，其人不為吾用”，嚴(yán)重影響到王朝將其納入國(guó)家戶(hù)籍和賦役系統(tǒng)的努力。

在城鄉(xiāng)二元分布方面，明人張守約和王士性都留下了記載。張守約說(shuō)：“粵右古荒服地，自城郭外，皆夷蠻窟穴。其種類(lèi)蕃，非他夷比，難制一。習(xí)獷貪得，一張眥，輒操刃相向，甚者憑險(xiǎn)肆掠，無(wú)少顧忌，難制二。地廣，負(fù)深阻，走峻坂危石，上下如猱狖，難制三。”[9 ]卷44，政績(jī)碑文王士性說(shuō)，柳州、慶遠(yuǎn)、思恩三府“僅城市所居者民耳，環(huán)城以外悉皆瑤、僮所居，皆依山傍谷，山衡有田可種處則田之，坦途大陸縱沃，咸荒棄而不顧”[10 ]118。

在桂東、桂南鄉(xiāng)村地區(qū)，漢民相對(duì)較多，但仍呈現(xiàn)出與僮人雜居分布的狀態(tài)，而且各自聚居的村落界限分明。據(jù)明人王士性記載，在桂東的桂林府、平樂(lè)府、梧州府、潯州府和桂南的南寧府，“皆民、夷雜居，如錯(cuò)棋然，民村則民居民種，僮村則僮居僮耕，州邑鄉(xiāng)村所治猶半民也”[10 ]118。平樂(lè)府所屬州縣以府江為界，“在府江之東者，猶民夷參錯(cuò)，混同為生；其在府江之西者，瑤僮多而百姓少，寄食虎口，朝夕懔焉！”[9]卷5，奏疏

上述少數(shù)民族分布上的復(fù)雜性，導(dǎo)致明王朝在管理少數(shù)民族戶(hù)口上存在較大的困難：一是如何將大量的少數(shù)民族戶(hù)口納入王朝的戶(hù)籍管理體系，使其成為編戶(hù)齊民，直接承擔(dān)賦稅徭役；二是在少數(shù)民族入籍、取得合法性身份之后，如何界定其田產(chǎn)，從而作為征收賦稅、征發(fā)徭役的依據(jù)。從有關(guān)史料的記載看，在桂東、桂南的鄉(xiāng)村，雖然一些熟僮已經(jīng)附籍并繳納賦稅，但是卻沒(méi)有取得占有田產(chǎn)的合法性手續(xù)，在不知道如何與官府打交道的背景下，不得不詭稱(chēng)漢人的佃丁，假借漢人之手交納糧稅。而漢人藉此上下其手，一方面在官府取得了占有僮人田產(chǎn)的“合法性”依據(jù)，另一方面又多收租稅，將多余的部分占為己有，由此造成很多爭(zhēng)端糾紛，直接影響到王朝對(duì)鄉(xiāng)村的治理。王士性對(duì)此有詳細(xì)的記載，他說(shuō)：“然僮人雖以征撫附籍，而不能自至官輸糧，則寄托于在邑之民，僮借民為業(yè)主，民借僮為佃丁，若中州詭寄者然，每年止收其租以代輸之官，以半余入于己。故民無(wú)一畝自耕之田，皆僮種也。民既不敢居僮之村，則自不敢耕僮之田，即或一二貴富豪右有買(mǎi)僮田者，止買(mǎi)其券，而令入租耳，亦不知其田在何處也。” [10 ]118在法律上僮人所呈現(xiàn)出來(lái)的戶(hù)籍與田產(chǎn)分離的狀態(tài)，對(duì)于明王朝在廣西僮人中推行戶(hù)籍與賦役制度產(chǎn)生了較大的消極影響。

（二）明代桂東、桂中流官統(tǒng)治區(qū)少數(shù)民族戶(hù)口的入籍問(wèn)題

1. 桂東、桂中少數(shù)民族戶(hù)口的未入籍現(xiàn)象

在桂東、桂中流官統(tǒng)治區(qū)，存在著大量少數(shù)民族戶(hù)口未入籍或脫籍的現(xiàn)象，這一點(diǎn)從有關(guān)軍事征討后的奏報(bào)中清晰可見(jiàn)。據(jù)《明太宗實(shí)錄》卷20載，永樂(lè)元年（1403）“柳州等府、上林等縣僮民梁公竦等六千戶(hù)，凡男女三萬(wàn)三千余口，及羅城縣土酋韋公成乾等300余戶(hù)復(fù)業(yè)”，這是脫籍后重新入籍；同書(shū)卷30載，永樂(lè)二年“廣西柳州、慶遠(yuǎn)等府，忻城、宜山等縣，以洞蠻陳公宣等出沒(méi)為寇，請(qǐng)發(fā)兵剿捕。……賊首陳公宣等皆相率從化，凡千三十五戶(hù)”，這是新入籍。直到明中后期，有關(guān)少數(shù)民族人口陸續(xù)入籍的記載不絕于書(shū)。自洪武初年以來(lái)，柳州府馬平縣、柳城縣的五都、魚(yú)窩、馬鞍等地瑤僮依托險(xiǎn)要地勢(shì)，不入版圖，屢經(jīng)征剿、招撫而不靖。嘉靖以來(lái)，甚至占據(jù)柳州通往慶遠(yuǎn)府的水陸通道，攻劫縣庫(kù)，殺戮鄉(xiāng)村，“每殺一村，則一村田土盡被包占。積歲蠶食，各縣僅存附郭數(shù)里，其余大抵漫為盜區(qū)”。張?jiān)郎先魏螅{(diào)集大軍征剿，他于嘉靖二十五年（1545）在《報(bào)柳州捷音疏》中說(shuō)：“馬平縣三都、四都，來(lái)賓縣北五，賓州龍哈、八寨，并象州、武宣、洛容等處以北，及乎古田之境，其渠魁皆自投軍門(mén)，愿編立里甲，輸納稅糧，同于百姓。……經(jīng)報(bào)在官聽(tīng)撫造冊(cè)給帖者，已有二萬(wàn)零六百六十三名。” 而對(duì)于那些被迫背井離鄉(xiāng)的良民，“皆行令有司安插復(fù)業(yè)，田土或仍舊，或招人耕種”[9 ]卷8，奏疏。萬(wàn)歷七年（1579），廣西巡撫吳文華奏報(bào)去年招撫昭平等處民賊、蠻賊237村，“計(jì)男婦二萬(wàn)二千六百余名口，俱經(jīng)編甲當(dāng)差”[11 ]卷84。由此可見(jiàn)，明代廣西柳州、慶遠(yuǎn)、平樂(lè)等府存在大量未入籍的少數(shù)民族人口，許多人是在明朝大規(guī)模的軍事征討之后才入籍納糧當(dāng)差 [12 ]，而沒(méi)有入籍的少數(shù)民族人口仍有不少。

2. 桂東、桂中少數(shù)民族戶(hù)口的入籍情形

明代廣西少數(shù)民族人口眾多，許多游離于王朝的戶(hù)籍系統(tǒng)之外，將這些“無(wú)籍之民”納入王朝的戶(hù)籍系統(tǒng)，不僅能增加人口和賦稅，而且能緩解其為爭(zhēng)奪土地田產(chǎn)而發(fā)動(dòng)的反抗斗爭(zhēng)，穩(wěn)定王朝在廣西鄉(xiāng)村的統(tǒng)治秩序。歸納起來(lái)，明代桂東、桂中少數(shù)民族的入籍主要包括兩種情形：

一是土著少數(shù)民族的入籍。土著少數(shù)民族人口眾多，有自己長(zhǎng)期耕種的田地，往往在王朝的征撫下入籍。桂林、平樂(lè)二府已編入戶(hù)籍的人口中，漢民占20%～30%，土著少數(shù)民族則占70%～80%，而且少數(shù)民族大多未入籍。正如弘治年間（1488～1505）廣西按察司兵備副使張吉在《乞恩養(yǎng)病疏》中說(shuō)：“桂林、平樂(lè)二府，大率山瑤、土僮十居八九，而版籍良民不過(guò)十之二三。以此二三當(dāng)彼八九，眾寡不侔，強(qiáng)弱懸隔。宜乎蠻寇出沒(méi)無(wú)常，生民數(shù)被其害矣！”[9 ]卷5，奏疏未入籍的山瑤、土僮與版籍良民處于對(duì)立的狀態(tài)，無(wú)疑不利于明王朝維持在桂東地區(qū)的穩(wěn)定統(tǒng)治。為此明朝統(tǒng)治者采取征撫等手段，通過(guò)將土著少數(shù)民族納入戶(hù)籍系統(tǒng)，保障他們占有田產(chǎn)的合法性，以達(dá)到逐步減少族群爭(zhēng)端的目的。

在擁有田產(chǎn)的少數(shù)民族中，那些被官府稱(chēng)為“熟瑤”“熟僮”的往往率先入籍。明人章潢說(shuō)：“（廣西）瑤、僮有生、熟二種，今熟者已愿就田賦，而齒編氓。”[13 ]1532明人陸應(yīng)陽(yáng)也說(shuō)：“廣西亦粵地也，而風(fēng)壤氣習(xí)與廣東特異，蓋瑤、僮多而編氓少也。瑤、僮有生有熟，熟者已愿就田賦。”[14 ]卷20，廣西另?yè)?jù)嘉靖《廣西通志》卷53《外志四》載：“（僮人）今桂之荔浦、修仁、永福最多，在宜山邊境及思恩者，近日編入版籍，謂之熟僮，性略馴。遠(yuǎn)者謂之生僮，梗化不可制服。”由此可見(jiàn)，那些世代居住在地理?xiàng)l件較好、交通便利地方的少數(shù)民族人口，往往成為漢人之外納入王朝戶(hù)籍系統(tǒng)的優(yōu)先群體。研究表明，桂東、桂中的撫瑤（熟瑤）、撫僮（熟僮）等大多數(shù)應(yīng)該納入了王朝的戶(hù)籍系統(tǒng)，盡管他們與先入籍的漢民之間存在田產(chǎn)、水源等糾紛，但在身份上都已成為國(guó)家的編戶(hù)齊民。而生瑤、生僮往往不入版圖、不納賦稅，明人桑悅在《至柳郡寫(xiě)懷》中寫(xiě)道：“離城十里是生僮，通衢處處生荊杞。”這些生僮住在離城僅十里的五都、魚(yú)窩、馬鞍等地方，“自洪武初年以來(lái)，不入版圖”[9 ]卷8，奏疏。

二是漢民從桂西地區(qū)招募前來(lái)墾殖的僮民的入籍。這些僮民最初只是作為漢民的佃戶(hù)，耕種漢民的田地，同時(shí)漢民藉以自衛(wèi)，雙方曾有過(guò)一段蜜月期。但在僮民繁衍壯大后，已不滿(mǎn)足于佃耕的地位，開(kāi)始與漢民爭(zhēng)奪田產(chǎn)，爭(zhēng)取編戶(hù)的身份，桂林府屬義寧縣透江堡的僮民與漢民之間就圍繞土地田產(chǎn)展開(kāi)了斗爭(zhēng)。透江堡在義寧縣治西南15里，地理位置重要，周?chē)形鲙X、塘勒、安鑒諸村，村民招募僮民耕田，并藉以自衛(wèi)。隨著僮民繁衍生息，勢(shì)力日盛，獷悍難制，甚至勾結(jié)黨羽，擄掠人口財(cái)物，焚蕩村墟。比如僮民黃明相，發(fā)展到族眾百余人，分處平田、江門(mén)、磁峒、胡山諸寨，占奪水源，甚至侵占漢民田產(chǎn)，漢民皆為之側(cè)目[9 ]卷44，政績(jī)碑文。楊芳在《殿粵要纂》中亦說(shuō)：“（桂林）其郡恒貧，重以田不自耕，而招佃于瑤、僮，是借寇糧也。習(xí)則招主為瑤、僮擘畫(huà)，轉(zhuǎn)啖吾民，是資盜謀也。又習(xí)則彼不以我為主，而反乘之，視招主若杌上肉。是始以為利，而終以為禍也。”柳州府的情況也與桂林相似，“柳屬諸僮多托跡豪右，名謂佃主，實(shí)則逋淵” [4 ]36-38。清人顧炎武、汪森對(duì)這一問(wèn)題也看得很清楚。顧炎武說(shuō)：“今之（永寧州）里僮，非其土著也。先是柳、慶歲大浸，有奸民者招諸瑤就粟以千計(jì)，既而種落蕃衍，遂驅(qū)屠居民，雄踞其境。”[15 ]448汪森也說(shuō)：“初，柳、慶邊山居民苦于瑤寇，募僮人耕種，且以御瑤。久之，僮與瑤通，遂侵民田產(chǎn)，擄民子女，掠民財(cái)畜，為害尤甚。”[16 ]卷24，僮

此外，明代廣西還有一個(gè)特殊的軍事移民群體即俍兵（屬于僮民），他們被朝廷從桂西征調(diào)到桂東各地防守，屯田自給，逐漸開(kāi)戶(hù)立籍，成為當(dāng)?shù)氐木帒?hù)齊民。以郁林州為例，據(jù)嘉慶《重修一統(tǒng)志》卷474《郁林直隸州》載：“俍，在郁林州東北四十里，抵大容山皆是，俗近瑤而不為患。明正德間，苦于流寇，募充戍兵，其后授田編戶(hù)，謂之熟俍。”無(wú)疑，將這些俍兵收編入籍，并授予一定的土地田產(chǎn)作為生計(jì)之資，是穩(wěn)定地方社會(huì)秩序的有效手段。

（三）明代桂西少數(shù)民族戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)

明代桂西土司地區(qū)的土官為了加強(qiáng)自身統(tǒng)治，需要掌握轄區(qū)內(nèi)土民的戶(hù)口情況，而戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)是必要手段。此外，在明王朝大力推行黃冊(cè)制度的背景下，一些土官據(jù)此編造了黃冊(cè)也是客觀存在的。但是，這并不表明土司地區(qū)的戶(hù)口一定納入了王朝的戶(hù)籍系統(tǒng)。即使土官們自行上報(bào)了戶(hù)口，朝廷也不一定將其編入國(guó)家的戶(hù)籍之中，這與統(tǒng)治者“不利其土地人民”的思想有關(guān)。在尚未改土歸流的情況下，了解各土司的戶(hù)口只是作為王朝統(tǒng)治土司地區(qū)的參考，而不是為了增加戶(hù)籍上的人數(shù)。從少數(shù)編“里”的土州看，“里”的數(shù)量很少，顯然不是全部的人口，因此其象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際的人口學(xué)意義。

就目前所見(jiàn)，有關(guān)明代廣西土司政區(qū)的少數(shù)民族戶(hù)口數(shù)據(jù)載于嘉靖《廣西通志》和萬(wàn)歷《廣西通志》。從兩部通志的記載看，嘉靖之前的數(shù)據(jù)缺乏完整性，各土司戶(hù)口數(shù)據(jù)的時(shí)間斷面并不一致，因此難以作為分析同一時(shí)間斷面上戶(hù)口數(shù)據(jù)分布情況的指標(biāo)。筆者試以?xún)刹客ㄖ緸橐罁?jù)，對(duì)嘉靖元年（1522）和萬(wàn)歷二十二年（1594）兩個(gè)年份的廣西土司政區(qū)戶(hù)口數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

表1統(tǒng)計(jì)了明代兩個(gè)年份廣西土司政區(qū)的戶(hù)口數(shù)據(jù)，單純就數(shù)據(jù)的完整性而言，萬(wàn)歷年間的戶(hù)口數(shù)據(jù)更為完整，主要是補(bǔ)充了太平府屬各土州的戶(hù)口數(shù)據(jù)。但與嘉靖元年（1522）的戶(hù)口數(shù)據(jù)相比，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，那就是在桂西絕大多數(shù)土司地區(qū)，兩個(gè)年份的戶(hù)口數(shù)據(jù)完全相同，顯然萬(wàn)歷年間的數(shù)據(jù)是照抄嘉靖元年的數(shù)據(jù)，包括思明府、鎮(zhèn)安府、歸德土州、土忠州以及直隸廣西布政司的各土司政區(qū)（田州、都康州、歸順州、利州、泗城州、奉議州、向武州附富勞縣、上林長(zhǎng)官司、安隆長(zhǎng)官司、龍州等）。龍小峰曾想以此證明明代在桂西土司地區(qū)進(jìn)行了連續(xù)性的戶(hù)口編造，桂西地區(qū)已經(jīng)成為官方戶(hù)籍統(tǒng)計(jì)的固定區(qū)域[3 ]47，但是上述情況表明，所謂連續(xù)性的戶(hù)口編造，淪落為純粹虛應(yīng)故事之作，毫無(wú)實(shí)際意義。探究其背后折射的東西，一方面反映出王朝每十年編造戶(hù)口的要求適用于土司地區(qū)，另一方面，由于王朝統(tǒng)治者對(duì)土司地區(qū)的要求較為寬松，而土官也往往敷衍了事，最終造成了上述現(xiàn)象。相對(duì)而言，慶遠(yuǎn)府屬土州的土官們對(duì)戶(hù)口編造執(zhí)行得較為認(rèn)真，戶(hù)口數(shù)據(jù)也較為真實(shí)一些。一是該府各土州兩個(gè)年份的人口數(shù)都不相同，而且從嘉靖到萬(wàn)歷年間，人口數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，這與明代廣西人口發(fā)展的實(shí)際情況相吻合；二是各土州在嘉靖元年的戶(hù)均口數(shù)較為正常，介于4.5～7.0之間，而萬(wàn)歷年間個(gè)別土州的戶(hù)均口數(shù)之所以畸高，比如東蘭土州（10.4）、那地土州（26.3），主要原因可能在于其戶(hù)數(shù)沒(méi)有變化，而口數(shù)卻增長(zhǎng)很快。筆者認(rèn)為，少數(shù)土州、土縣的戶(hù)均人口很不正常，畸高的現(xiàn)象突出，可能與很多土民屬于依附民，在土官眼中沒(méi)有戶(hù)頭有關(guān)。

二、清代廣西少數(shù)民族戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)與入籍問(wèn)題

（一）清代廣西流官統(tǒng)治區(qū)少數(shù)民族戶(hù)口的入籍

清代廣西流官統(tǒng)治區(qū)少數(shù)民族的入籍問(wèn)題主要存在于桂西新改流州縣。在桂西改流州縣，與王朝統(tǒng)治者的要求相一致，從乾隆年間開(kāi)始由以前的“人丁編審”（重賦役）向“戶(hù)口編審”（重實(shí)際人口）轉(zhuǎn)變。鑒于桂西少數(shù)民族聚居區(qū)沒(méi)有建立像廣西內(nèi)地一樣的“里（圖）—甲（冬）”組織系統(tǒng)，而是以村、寨為單位分散居住，因此流官的戶(hù)口調(diào)查統(tǒng)計(jì)是以這些地區(qū)傳統(tǒng)的村、寨為基礎(chǔ)，逐村、逐寨統(tǒng)計(jì)戶(hù)口，并取得了很好的成效。

西隆州在康熙初改流后，設(shè)置里甲，調(diào)查編戶(hù)，“今查六里一甲，僅有三百零九戶(hù)，共一千九百五十四口”[17 ]20668。但這次調(diào)查的戶(hù)口數(shù)據(jù)顯然較為粗略，直到乾隆八年（1743）編查保甲，才在詳細(xì)調(diào)查西隆州全部村寨人口的基礎(chǔ)上，統(tǒng)計(jì)出了第一個(gè)較為準(zhǔn)確的戶(hù)口數(shù)據(jù)。據(jù)嘉慶增補(bǔ)《西隆州志》之《戶(hù)口》載：“乾隆八年編查保甲，州屬五百零五寨，人戶(hù)一萬(wàn)七千零七十二戶(hù)，男婦大小八萬(wàn)六千八百一十一丁口。”事實(shí)上，桂西少數(shù)民族村寨起到了內(nèi)地里甲、保甲的功能，村寨的村老、寨老相當(dāng)于內(nèi)地的保正、里長(zhǎng)、甲長(zhǎng)等，負(fù)責(zé)管理民戶(hù)、調(diào)解糾紛、維護(hù)治安、征調(diào)差役等。早在康熙年間泗城府尚未改流前，已有戶(hù)口的記錄，據(jù)《古今圖書(shū)集成·方輿匯編·職方典》卷1451《泗城府部》載：“今計(jì)三十甲、亭、村，通共有一萬(wàn)六千三百余丁口。”雍正六年（1728），貴州安籠鎮(zhèn)總兵蔡成貴剿平西隆州八達(dá)寨的叛番后，在給清廷的奏章中，詳細(xì)列舉了各寨的戶(hù)口，以便朝廷摸清底細(xì)，做好善后事宜，包括那得寨90戶(hù)、榜洞寨100戶(hù)、坡亞寨120戶(hù)、壩陽(yáng)寨120戶(hù)、壩白寨130戶(hù)、那蜞寨140戶(hù)、羅蜞寨200戶(hù)、革布寨200戶(hù)、央達(dá)寨300余戶(hù)、蒙里寨400戶(hù)、泥洞寨400余戶(hù)、土黃寨500余戶(hù)[18 ]633。因此，以村寨為單位進(jìn)行戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，是改流府、州、縣管理戶(hù)籍行之有效的辦法。

鎮(zhèn)安府改流后，下轄天保縣、奉議州、歸順州三個(gè)流官州縣，在乾隆五年（1740）朝廷要求每年開(kāi)報(bào)民數(shù)、谷數(shù)的命令下，三個(gè)流官州縣也如實(shí)造報(bào)了戶(hù)口，“計(jì)戶(hù)者三萬(wàn)四百有奇，丁口一十三萬(wàn)九千八百有奇”[19 ]卷2，輿地志下。也就是說(shuō)，桂西改流州縣的戶(hù)口都被納入了王朝的戶(hù)籍管理系統(tǒng)，從乾隆至清末都如此。

需要指出的是，清代廣西的流官統(tǒng)治區(qū)尚存在較多未入籍的少數(shù)民族人口，將他們盡可能納入王朝的戶(hù)籍系統(tǒng)，無(wú)疑是評(píng)判地方官政績(jī)的一個(gè)重要指標(biāo)。康熙三年（1664），慶遠(yuǎn)府推官謝天樞在《土司議》中認(rèn)為，桂西地區(qū)的瑤、僮已經(jīng)與漢人無(wú)異，地方官府應(yīng)盡量將境內(nèi)的瑤、僮族群編入戶(hù)籍，他指出：“真瑤、真僮十無(wú)一二也，予以為需嚴(yán)檄所司，籍其名口，有愿比流戶(hù)者，編入閭伍，給以牛種。其不愿者，令隸附近土官編管。”[20 ]卷9，疏議文檄謝天樞此處所言瑤、僮，主要是指流官統(tǒng)治區(qū)的少數(shù)民族，他認(rèn)為如果這些瑤、僮愿意入籍，則與漢人一樣編入里甲系統(tǒng)；如果不愿意，則將他們劃歸附近的土官管理。可見(jiàn)康熙初桂西流官統(tǒng)治區(qū)未入籍的少數(shù)民族人口不少，以致引起地方官討論其隸屬管理問(wèn)題。

隨著王朝統(tǒng)治的強(qiáng)化，慶遠(yuǎn)府境內(nèi)的少數(shù)民族編入戶(hù)籍的人數(shù)日益增多，首先是熟瑤、熟僮、熟俍（屬于僮民）入籍供役，而被稱(chēng)為僮蠻和蠻人的族群仍未入籍。據(jù)乾隆《慶遠(yuǎn)府志》卷10《諸蠻》載：“一曰僮，與瑤雜處。……分二種，有戶(hù)口而供徭役者曰僮民；無(wú)戶(hù)口而附納編糧者曰僮蠻，慶郡各屬此種極多。”東蘭、南丹、那地三土州的俍人甚多，其中熟俍主要居住在宜山及天河南鄉(xiāng)；思恩、南丹境內(nèi)的伶人較多，馴服如同熟僮，“語(yǔ)言、服飾、習(xí)俗類(lèi)僮，編入版籍，略供賦役”；思恩縣的思恩、金城、鎮(zhèn)寧三鄉(xiāng)多為僮人。慶遠(yuǎn)府境內(nèi)的瑤人隨著雍正年間改土歸流的歷史進(jìn)程，“遂入版籍，供賦役”[21 ]卷4。雍正十三年（1735），朝廷批準(zhǔn)慶遠(yuǎn)府索潭等六村的改流土民179人“歸入宜山縣版籍”[22 ]6033。雍正年間，慶遠(yuǎn)府屬之清潭南鄉(xiāng)功、德、窯、灰四里，原系永定長(zhǎng)官司、忻城土縣管轄，因二土司不能撫馭，于是劃歸慶遠(yuǎn)府，慶遠(yuǎn)府專(zhuān)門(mén)設(shè)立宜山縣理苗縣丞管理，查造四里戶(hù)口和錢(qián)糧冊(cè)籍 [20 ]卷9，疏議文檄。

值得注意的是，盡管清代少數(shù)民族的入籍納賦是一個(gè)總體趨勢(shì)，但也不排除仍有部分居住在深山的少數(shù)民族始終未入籍的情況，比如平樂(lè)府屬修仁縣瑤山地區(qū)的瑤人。據(jù)道光《修仁縣志》卷3《田賦志·戶(hù)口》載：“國(guó)朝休養(yǎng)生息，廣大滋生，百族殷藩，戶(hù)口日盛。至若附縣之瑤村落多寡之難知，人民之榮枯莫必，素不輸餉，幸托生成，究亦永不編戶(hù)。”可見(jiàn)直至道光年間，修仁縣境內(nèi)的瑤民尚未入籍納賦，甚至連村落的數(shù)量也難以搞清楚，更不用說(shuō)具體的人口多少了。

（二）清代桂西土司地區(qū)的戶(hù)口統(tǒng)計(jì)與不入戶(hù)籍

上文述及，明嘉靖、萬(wàn)歷年間桂西地區(qū)的許多土司已經(jīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的戶(hù)口進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，只是沒(méi)有納入王朝的戶(hù)籍系統(tǒng)，而是作為另冊(cè)，置于專(zhuān)門(mén)記載少數(shù)民族的《外志》中。清代的情況也與此類(lèi)似，盡管官方文獻(xiàn)中往往記載桂西土司“例不編丁”“例不編審”，但是種種跡象表明，土官對(duì)本轄區(qū)的戶(hù)口有過(guò)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，也曾上報(bào)官府以備查考，只是仍未納入王朝的戶(hù)口匯總發(fā)布系統(tǒng)。于是我們就不難理解，為什么剛剛改流的原土司地區(qū)，能夠很快提供較為準(zhǔn)確的戶(hù)口數(shù)據(jù)。這也表明，地方官府實(shí)際上已經(jīng)能夠掌握土司地區(qū)的戶(hù)口數(shù)據(jù)了。

康熙年間，思明土府已有戶(hù)口記錄，計(jì)有425戶(hù)、4022口 [23 ]卷3，財(cái)賦志。雍正四年（1726），清廷決定將土龍州改設(shè)上龍、下龍兩個(gè)土巡檢司，如同明嘉靖年間王守仁對(duì)思恩府的處理辦法。雖然龍州沒(méi)有徹底改流，但是從兩廣總督孔毓珣的奏疏看，官府已經(jīng)掌握了龍州的村峒、土民人口和錢(qián)糧賦稅情況，只是沒(méi)有采取直接統(tǒng)治的方式，而是仍由上龍、下龍兩個(gè)土巡檢司管理。孔毓珣在《土龍州改設(shè)土巡檢疏》中說(shuō)：“臣查廣西太平府屬龍州土知州趙殿灴貪婪成性，殘暴無(wú)忌，縱容奸目土幕，勒派擾民，參革審擬所管地方，自應(yīng)另議管轄。……請(qǐng)選擇趙姓近支有品行者二人，降為土巡檢二員，按村峒大小，分割管轄，使之約束土民，征納糧賦。仍準(zhǔn)世襲，存其祭祀。……今據(jù)布政使黃叔琬詳稱(chēng)，查有趙陛、趙墉二人，系趙殿灴堂侄，素為目民悅服，公舉承襲。”[24 ]卷113，藝文志引文中“按村峒大小，分割管轄，使之約束土民，征納糧賦”的表述，足證筆者上述認(rèn)識(shí)。雍正初年，土田州“戶(hù)二萬(wàn)六千九百七十三，口一十二萬(wàn)五千六百八十九”[25 ]卷5，經(jīng)政，顯然也是進(jìn)行戶(hù)口調(diào)查后的結(jié)果。

除了思明土府、土龍州、土田州，桂西其他土司地區(qū)也存在類(lèi)似情況。鎮(zhèn)安府在雍正年間已經(jīng)改流，但其轄境既有流官州縣，也有土司地方，其中流官州縣（天保縣、奉議州、歸順州）在乾隆年間已經(jīng)編造戶(hù)口冊(cè)籍，而土司地方（向武州、都康州、上映州）“例不編丁”。據(jù)乾隆《鎮(zhèn)安府志》卷2《輿地志下·廂村》載：“廣西各土屬例不編丁，無(wú)由知其民數(shù)。……乾隆五年，奉旨令天下有司歲獻(xiàn)民數(shù)、谷數(shù)，以制國(guó)用之通，圣天子為閭閻計(jì)，至周且渥，于是三漢屬按年造報(bào)，計(jì)戶(hù)者三萬(wàn)四百有奇，丁口一十三萬(wàn)九千八百有奇。各土屬亦因可類(lèi)推矣。”可見(jiàn)從乾隆五年（1740）開(kāi)始，鎮(zhèn)安府屬三流官州縣開(kāi)始按照王朝的命令逐年造報(bào)戶(hù)口，但是土司地方仍未編造，其原因可能在于遵循歷朝舊制“例不編丁”。鎮(zhèn)安府土司地方不編造戶(hù)口的做法一直延續(xù)到清末，光緒時(shí)鎮(zhèn)安府“向武、都康、上映各土屬例不編審”[26 ]卷11，輿地志四。當(dāng)然，土司地方無(wú)疑存在大量土民戶(hù)口，其數(shù)量在乾隆《鎮(zhèn)安府志》的編纂者看來(lái)，是可以通過(guò)村落數(shù)大致推算出來(lái)的。筆者認(rèn)為，剛改流不久的天保縣、奉議州、歸順州能夠統(tǒng)計(jì)出較為準(zhǔn)確的戶(hù)口數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)土司地方的戶(hù)口應(yīng)該也不是什么難事。可以肯定的是，即使王朝統(tǒng)治者不強(qiáng)制要求土司州縣造報(bào)戶(hù)口，土官們?yōu)榫S護(hù)自身的統(tǒng)治，也有掌握轄區(qū)內(nèi)土民戶(hù)口的需要。因此可以推測(cè)，清代桂西土司地區(qū)應(yīng)該存在土官組織的戶(hù)口統(tǒng)計(jì)，但是不必上報(bào)官府和朝廷，或者上報(bào)官府后，并不納入官方的戶(hù)籍冊(cè)，而是置于另冊(cè)，作為統(tǒng)治土司地區(qū)的參考，明代嘉靖《廣西通志》和萬(wàn)歷《廣西通志》將土司戶(hù)口放入《外志》中，即可說(shuō)明這一點(diǎn)。這一做法導(dǎo)致在一些官員眼中，土司地區(qū)似乎從未調(diào)查統(tǒng)計(jì)過(guò)戶(hù)口。

不止鎮(zhèn)安府土司地方“例不編審”戶(hù)口，道光年間，慶遠(yuǎn)府屬永順正、副長(zhǎng)官司也是“例無(wú)戶(hù)口人丁”。據(jù)道光《天河縣志》卷上《輿地·戶(hù)口》載：“永順正、副土司例無(wú)戶(hù)口人丁。”同樣，這里的“例無(wú)戶(hù)口人丁”也是僅指未納入國(guó)家的戶(hù)籍系統(tǒng)和不編賦稅而已，而不表明沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶(hù)口的統(tǒng)計(jì)與開(kāi)報(bào)。事實(shí)上，康熙年間永定、永順長(zhǎng)官司都留下了戶(hù)口記載，其中永定長(zhǎng)官司有440戶(hù)、2041口，永順長(zhǎng)官司有330戶(hù)、2013口 [17 ]20619。而乾隆《慶遠(yuǎn)府志》中更是詳細(xì)記載了乾隆五年（1740）慶遠(yuǎn)府6個(gè)土司政區(qū)的戶(hù)數(shù)。乾隆五年（1740），慶遠(yuǎn)府屬土司地方共開(kāi)報(bào)14808戶(hù)，其中東蘭土州1338戶(hù)、南丹土州1984戶(hù)、忻城土縣7350戶(hù)、永定長(zhǎng)官司554戶(hù)、永順長(zhǎng)官司1680戶(hù)、永順副長(zhǎng)官司235戶(hù)。但上述土司戶(hù)口沒(méi)有納入流官州縣進(jìn)行匯總，乾隆十九年（1754）慶遠(yuǎn)府上報(bào)的戶(hù)口僅是5個(gè)流官州縣（宜山縣、天河縣、思恩縣、河池州、東蘭州）的戶(hù)口數(shù)，共有50464戶(hù)、95439口 [20 ]卷3，食貨志。龍小峰因此認(rèn)為方志中所載“例不編審”“ 例不編丁”的情況并不能直接將其等同于不編戶(hù)口的依據(jù)，所謂“例不編審”“ 例不編丁”的本意有可能只是為了說(shuō)明不編稅額或不編人丁稅，并不是指不編戶(hù)口[3 ]172。為了較為完整地顯示清初桂西土司地方戶(hù)口調(diào)查統(tǒng)計(jì)的情況，茲據(jù)《古今圖書(shū)集成》所載列為表2。

表2統(tǒng)計(jì)了康熙前期桂西部分土司的戶(hù)口，其中慶遠(yuǎn)府、太平府所轄土司戶(hù)口缺漏較多，而思恩府九土司的戶(hù)口數(shù)據(jù)則較完整。這些戶(hù)口數(shù)據(jù)，應(yīng)是清王朝確立在廣西土司地區(qū)的統(tǒng)治后進(jìn)行的一次摸底，特別是思恩府在記載所屬九土司最新的戶(hù)口時(shí)，往往會(huì)提到明末兵燹造成人口死亡、逃徙的情況，這是清初地方官府對(duì)轄區(qū)土司戶(hù)口進(jìn)行過(guò)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的明證。當(dāng)然這次摸底很不徹底，太平府除了萬(wàn)承土州呈報(bào)了戶(hù)口，其他土州都未呈報(bào)；慶遠(yuǎn)府屬的東蘭土州、南丹土州、那地土州、忻城土縣也未上報(bào)。但地方官府在土司地區(qū)調(diào)查統(tǒng)計(jì)戶(hù)口的行為本身，就是確立統(tǒng)治權(quán)的宣示。只是這些戶(hù)口不用編入王朝的戶(hù)籍系統(tǒng)，也不用承擔(dān)人丁稅，才給我們?cè)斐闪饲宕了镜貐^(qū)沒(méi)有戶(hù)口調(diào)查統(tǒng)計(jì)的假象。關(guān)于土司地區(qū)戶(hù)口不入戶(hù)籍的記載，在太平府、思明府表現(xiàn)得尤為明顯。據(jù)《古今圖書(shū)集成·方輿匯編·職方典》卷1448《太平府部》和卷1449《思明府部》載，太平土州、安平土州、茗盈土州、結(jié)安土州、全茗土州、佶倫土州、龍英土州、都結(jié)土州、羅陽(yáng)土縣、下石西州、思明土州、憑祥土州都是“民無(wú)版籍”、“無(wú)編立戶(hù)口”。

值得注意的是，表2中的土司戶(hù)口存在不完整、不準(zhǔn)確的弊端，白山司的戶(hù)均口數(shù)過(guò)高，應(yīng)是大戶(hù)造成的。而興隆司、舊城司、定羅司、下旺司、那馬司、都陽(yáng)司、何旺堡、下雷土州、湖潤(rùn)寨、土忠州的戶(hù)均口數(shù)過(guò)低，其口數(shù)應(yīng)是指成年男丁數(shù)。

由此可見(jiàn)，清代廣西流官地區(qū)普遍遵照王朝的戶(hù)籍制度，每隔一段時(shí)間就進(jìn)行戶(hù)口編審，實(shí)現(xiàn)了戶(hù)籍制度的內(nèi)地化。而在土司地區(qū)，盡管其戶(hù)口未納入王朝的戶(hù)籍系統(tǒng)予以發(fā)布，但是從土官在其轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行著有效管理來(lái)看，應(yīng)該進(jìn)行過(guò)戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，也曾呈報(bào)給上級(jí)官府以備查考。只是因?yàn)槎文Ｊ降拇嬖冢醭y(tǒng)治者未將其視為編戶(hù)齊民而已。但這并不意味著王朝統(tǒng)治者不需要土官、土目、土民履行必要的義務(wù)，因?yàn)檫@象征著王朝的管轄權(quán)。因此，盡管土司戶(hù)口未納入官方戶(hù)籍冊(cè)，但仍需繳納一定的錢(qián)糧賦稅，并接受朝廷的征調(diào)等。

總之，在明清王朝大力推行戶(hù)籍、賦役制度的背景下，無(wú)論是桂東、桂中流官統(tǒng)治區(qū)，還是桂西的土司地區(qū)，都對(duì)相當(dāng)多的少數(shù)民族戶(hù)口進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計(jì)，而桂東、桂中的熟瑤、熟僮先被納入戶(hù)籍系統(tǒng)。隨著改土歸流的推進(jìn)，桂西改流地區(qū)的少數(shù)民族戶(hù)口被編入戶(hù)籍系統(tǒng)，成為王朝的編戶(hù)齊民。未改流的土司地區(qū)戶(hù)口雖然仍未入籍，土官卻進(jìn)行了戶(hù)口的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，并上報(bào)地方官府備案，作為官府管理土司地方的重要依據(jù)。因此，在明清時(shí)期廣西少數(shù)民族戶(hù)口的問(wèn)題上，存在著調(diào)查統(tǒng)計(jì)與入籍不一致的情況，對(duì)這一問(wèn)題的澄清，有助于我們認(rèn)識(shí)王朝統(tǒng)治在民族地區(qū)推行的復(fù)雜過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔明〕申時(shí)行.大明會(huì)典[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本.

[2]明太祖實(shí)錄[Z].臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1983.

[3]龍小峰.明代至民國(guó)廣西非漢族群的戶(hù)籍管理與社會(huì)變遷研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2015.

[4]〔明〕楊芳.殿粵要纂[M].南寧：廣西民族出版社，1993.

[5]明世宗實(shí)錄[Z].臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1983.

[6]鄭維寬.清代廣西生態(tài)變遷研究——基于人地關(guān)系演進(jìn)的視角[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[7]明英宗實(shí)錄[Z].臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1983.

[8]〔清〕李炘纂修.永安州志[M].嘉慶十八年（1813）刻本.

[9]〔清〕汪森.粵西文載[G].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[10]〔明〕王士性.廣志繹[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[11] 明神宗實(shí)錄[Z].臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1983.

[12] 鄭維寬.明代廣西人口數(shù)量考證[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004（5）.

[13]〔明〕章潢.圖書(shū)編[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2011.

[14]〔明〕陸應(yīng)陽(yáng).廣輿記[M].清康熙刻本.

[15]〔清〕顧炎武.天下郡國(guó)利病書(shū)[G].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本.

[16]〔清〕汪森.粵西叢載[G].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[17]古今圖書(shū)集成[G].北京：中華書(shū)局，1986.

[18]中國(guó)第一歷史檔案館編.雍正朝漢文硃批奏折匯編：第13冊(cè)[G].南京：江蘇古籍出版社，1991.

[19]〔清〕傅埾，纂修.鎮(zhèn)安府志[M].乾隆二十一年（1756）刻本.

[20]〔清〕李文琰，修；何天祥，纂.慶遠(yuǎn)府志[M].乾隆十九年（1754）刻本.

[21]〔清〕傅恒.皇清職貢圖[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[22]〔清〕托津，等，纂.嘉慶朝欽定大清會(huì)典事例[Z].臺(tái)北：文海出版社，1991.

[23]〔清〕陳達(dá)，修；高熊征，纂.思明府志[M].康熙二十八年（1689）刻本.

[24]〔清〕金鉷，修；錢(qián)元昌，等，纂.雍正廣西通志[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[25]〔清〕陳如金，等修；華本松，等，纂.百色廳志[M].光緒十七年（1891）刻本.

[26]〔清〕羊復(fù)禮，纂修.鎮(zhèn)安府志[M].光緒十八年（1892）刻本.

A STUDY OF THE SURVEY AND STSTISTICS AND NATURALIZATION OF MINORITY NATIONALITY PERMANENT RESIDENCE IN GUANGXI IN THE MING AND QING DYNASTIES

Zheng Weikuan

Abstract： Under the background of household registration and tax system carried outvigorously by the Ming and Qing dynasties， whateverit isruling area of outpost officials in eastern and central Guangxi， or chieftain district in western Guangxi， a lot of minority populationwassurveyed. Thepopulation of civilizedYaoand Zhuangnationalitieswas fitted into household registration system in eastern and central Guangxi at first. Along with the advancement of bureaucratization of native officers，minority population of region controlled by new outpost officialswasfitted into the household registration in western Guangxi， which becameregistered residentsof the dynasty.Although population of chieftain district still wasn't fitted into census register， chieftaincarried out survey and statisticsof populationand reported to the local government for the record， which became an important basis for local government to managechieftain district.

Key Words： Ming and Qing dynasties；Guangxi；minority nationality permanent residence； survey and statistics；naturalization

﹝責(zé)任編輯：袁麗紅﹞