構建司法研修制度以保證法律從業者實務技能的研究

譚貴月 孫道遠

【摘要】對合格的法律人才的教育和選拔被認為是法治的基礎之一。中國現存的教育和選拔制度卻不盡如人意。通過比較德、日、法三國司法研修制度，以及分析前人不足之處來探究如何保證中國法律從業人員的實務能力。

【關鍵詞】法學教育；法律實務；法律診所；法律研修；選拔體制

一、導語

對合格的法律人才的教育和選拔被認為是法治的基礎之一。但是中國現存的教育和選拔制度卻不盡如人意。在法學院里和法律執業的最初階段缺少法律實務方面的研修以及法律行業對國家司法考試的過度重視導致了許多不合格的法律從業人員混入了中國的法律從業者隊伍。所以如何保證法律從業人員的實務技能是一個值得探究的問題。因此，筆者嘗試對此問題進行探究。

二、法律診所的不足之處

診所式法律教育，是一種很好的鍛煉法律從業人員法律實務技能的教育方式，近年在中國發展迅速。但是基于以下兩點原因，法律實務培訓不能僅僅依靠診所式法律教育。

第一，法律診所教育具有其內在缺陷。“這種制度僅僅為學生提供了一點點的鍛煉機會，并且除了一些法律技巧之外，只能學不到其他的內容。”當法律研修生為那些付不起傭金的客戶服務時，他們肯定不會在以后的工作中不會提供相同的服務。所以從某種程度上說，這種服務對于他們未來的執業并沒有太多幫助。第二，中國的法律診所式教育自身正面臨許多困難和挑戰。比如法律診所教育項目資金缺乏，教師和學生學習表現評價標準還處于空白階段，以及法律診所教育很難與中國現有的司法體制和法律從業者的選拔體制相適應。

鑒于診所式法律教育的不足，許多學者建議將實務培訓加入法律實習中，進而在中國建立像日本和德國一樣的獨立的司法研修制度。

三、司法研修制度的定義

李紅海在“統一司法考試與合格法律人才的培養及選拔”一文中說道，司法研修是幫助法律從業者在通過司法考試之后將理論基礎轉化成實踐技能的過程。而日本法院系統的官網上提到司法研修制度旨在培養法律從業者的實務技能。

四、不同國家的司法研修制度

許多大陸法系國家有這種研修制度，許多學者已對這些研修制度進行了研究和比較。

在德國，國家司法考試有兩部分組成。通過第一部分考試后，考生會參加一個為期兩年的培訓課程，即司法研修課程，在此之后，才能參加第二部分的考試。司法研修由各州高級法院負責。司法研修最主要的內容就是讓研修生分別到法院、檢察院以及律所去學習如何處理實際案件。在每個階段的末尾，每個研修生的導師會根據研修生的表現出具一份評估報告。在研修生完成所有階段的培訓后，他們的表現將基于這些報告評估。只有評估合格的研修生才能參加第二部分的司法考試。

在法國，法官、檢察官的實務研修和律師的實務研修是完全不同的。如果畢業生想成為法官、檢察官，需要通過國立法官學校 的考試并參加一個為期31個月的研修課程。如果畢業生想成為律師，需要參加所在省律師研修中心組織的考試，并參加一年的研修課程，之后才有資格參加律師執業資格考試。

在日本，研修課程是必不可少的。一年的研修期分為三個階段： 八個月的按部門實務研修，二個月的選擇型實務研修和二個月的集合研修。第一階段的研修是讓研修生到全國各地的地方法院、檢察院、律師協會，在經驗豐富的實務老師個別指導下，親身體驗如何處理真實的案件。第二階段的研修是研修生在經過前一階段的研修后，根據自己的興趣以及以后的發展道路自主選擇的研修，這個階段是對第一階段的深化。而第三階段的研修是為了讓前兩個階段的研修更加的系統化，研修生需要進行民事審判、刑事審判、檢察、民事辯護、刑事辯護五門課程的研修，采用班主任負責制，每個研修生的每門課程都有一位老師負責指導。所有三個階段的司法研修結束后，會有一個司法研修生考試，通過后考生即可取得助理法官、檢察官或執業律師資格。

五、日本司法研修制度的優勢

經過對不同國家的司法研修制度的分析，基于以下幾方面的原因，很多學者推薦中國借鑒日本的司法研修制度：

（一）中國法律從業者的選拔制度與日本相似：兩者都統一了不同法律工作者進入行業的門檻，并且使用統一的國家司法考試。

（二）日本司法研修制度的實習周期符合中國的情況：一年的實習周期足夠讓研修生掌握法律實務技能，又能節約像德國法國制度中更長的實習周期帶來的額外成本。

（三）日本的司法研修制度強調法律職業的統一性：每個研修生都需要完成法官、檢察官和律師的培訓課程；同時，日本制度也重視司法研修生的自主選擇：在完成法官、檢察官和律師的培訓課程之后，每個研修生都可以選擇自己的職業方向。

六、前人研究存在的問題

前人對司法研修制度的研究主要存在兩方面的問題：

（一）研究的結論相對主觀，缺乏對中國現實情況的分析。

彭錫華教授在其“司法研修與診所法律教育”一文中重點對比了司法研修制度和法律診所制度。他總結到建立一個具有中國特色的法律診所制度符合當前中國法學教育的情況。但是，他給出的理由卻不夠具有說服力。比如，他認為當前中國沒有足夠的導師供以司法研修培訓，但是他沒有提供任何的數據支持這一論斷。同時，他沒有考慮到法律診所制度的弊端，也沒有分析法律診所制度能否與當前中國法律從業者的培訓和選拔制度相適應。

其他一些研究著眼于外國的司法研修制度，并通過分析外國司法研修制度，給予中國建立司法研修制度一些建議。比如：戴龍在“法學教育方式及其路徑選擇一文中”總結到中國必須建立司法研修制度，同時他提出了一種司法研修制度的模式，這種模式接近于法國的制度，即分開律師和法官、檢察官的培訓。然而，與彭錫華一樣，戴龍沒有提供任何的數據支持自己的觀點，也沒有考慮到統一司法考試制度對分開培訓的限制。

（二）很少有研究提出了如何建立司法研修制度以及怎樣在中國建立司法研修制度，并且這些研究也不夠具體。

賀衛方教授在“日本司法研修所訪問記——兼論我國司法考試及司法研修制度的改造”一文中提出建立中央和地方兩大研修所負責中央和地方的司法研修培訓。戴龍在“中國法學教育方式及其路徑選擇”一文中提議根據興趣和成績，對每一個研修生提供不同的培訓。肖萍在“從轉型的日本司法考試制度看我國考試制度的完善”一文中提出在研修培訓后設立一個資格考試。然而，這些研究都僅僅提出了純粹的觀點，缺乏細節的論述。

綜上所述，前人關于司法研修制度的研究不夠深入、客觀和系統。

未來研究的方向

基于對不同司法研修制度的分析以及對前人研究不足的總結，筆者認為未來關于司法研修制度的研究應該更加深入、客觀和系統，著眼于中國的現實情況，提出在中國建立司法研修制度的具體方案。

參考文獻

[1]O.L. McCaskill， （1917）. Methods of Teaching Practice. Educating Lawyers，130–132.

[2]James R. Maxeiner， （2008）. Integrating Practical Training and Professional Legal Education. TheInternationalization of Law and Legal Education， 2008， vol.2， 37-48

[3]Cecily E. Baskir， （2015）. Legal Education in China： Globalizing with Chinese Characteristics. Asian Journal of Legal Education， July 2015， vol. 2， 143-156

[4]李紅海《統一司法考試與合格法律人才的培養及選拔》，《中國法學》2012（04）：54-72

[5]Official Website of Japanese Court System， （2015）. http： / /www. courts. go. jp /saikosai /sihokensyujo /sihosyusyu. html.

[6]種若靜《試論德國司法考試與法學教育的協調統一》，《中國司法》， 2007（10）：102-105

[7]école Nationale de la Magistrature

[8]戴龍《中國法學教育方式及其路徑選擇》，《高教探索》， 2009（02）：84-88

[9]李紅海《統一司法考試與合格法律人才的培養及選拔》，《中國法學》2012（04）：54-72

[10]Official Website of Japanese Court System， （2015）. http： / /www. courts. go. jp /saikosai /sihokensyujo /sihosyusyu. html.

[11]李紅海《統一司法考試與合格法律人才的培養及選拔》，《中國法學》2012（04）：54-72

[12]彭錫華《司法研修與診所法律教育》，《環球法律評論》， 2005

[13]戴龍《中國法學教育方式及其路徑選擇》，《高教探索》， 2009（02）：84-88