事實與規范之間：網絡反腐有效性反思

丁社教 王成

摘 要：黨的十八大以來，網絡反腐與制度反腐、權力反腐形成呼應之勢，合力形成新時期我國反腐敗斗爭的整體戰略格局。以哈貝馬斯的“言語有效性”為衡量標準，網絡反腐在取得諸多成績的同時，也存在著網絡暴力、信息真假難辨、實踐運行缺乏制度支撐等問題，其本質在于沒有充分滿足言語的正當性、真誠性或真實性條件。因此，為有效提升網絡反腐的有效性應以主體間性基礎上的話語論證緩沖集體非理性，在網絡反腐領域中充分滿足言語有效性條件，同時公共領域對國家權力的影響需要制度規范，確保網絡反腐良性發展。

關鍵詞：網絡反腐；有效性；哈貝馬斯；商談論

中圖分類號：D630.9 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9170（2016）03-0028-06

黨的十八大以來，黨中央大力加強反腐倡廉工作，在堅持制度反腐、權力反腐的同時，網絡反腐的重要性也日益凸顯。2009年，《中共黨建辭典》將“網絡反腐”一詞收錄其中，成為政府對網絡反腐認可的一個重要標志。2013年曝光的熱點輿情中，相比體制內媒體的三成，網絡媒體則占到了47%。[1]以雷政富、“表哥”楊達才事件等為代表的網絡民意監督腐敗案例有力彰顯了網絡反腐的強大威力，成為懸在眾多政府官員頭頂上的一把“達摩克里斯之劍”。當前國內學術界對網絡反腐的研究主要集中于對網絡反腐的內涵和本質的界定、網絡反腐的實證分析以及路徑優化等方面，其分析多為經驗探討，缺乏系統的理論支撐。本文以哈貝馬斯的商談論為理論視角，對網絡反腐的實質、實施的薄弱環節以及有效性的加強三方面進行再審視，以期為后來的研究者提供參考。

一、網絡反腐：基于公共領域的權利反腐

反腐存在兩種形式：一種是在權力內部制約的角度下進行的權力反腐，另一種則是在開放的公民社會中以相應的公民權利展開的反腐。理想的反腐狀態是這兩種反腐形式的協同互補，而當下興起的網絡反腐就是新時代權利反腐的集中體現。在商談論的視角下，權利反腐生存的平臺是公共空間，正是扎根于公共空間之中，互聯網才能有效發揮其反腐的政治功能。

（一）公共領域及其政治功能

哈貝馬斯的“公共領域”概念最早來源于其1962年出版的《公共領域的結構轉型》，雖然在該書中“公眾”、“公眾輿論”等詞匯一直貫穿全書，但是哈貝馬斯在這本書中始終沒有給出對“公共領域”的清晰界定。在兩年后以“公共領域”為名的一篇文章中，哈貝馬斯對公共領域做出了界定，明確公共領域是公共意見形成的一個社會生活領域，具有開放性、非強制性等特點，關注的是公民的普遍利益，且需要一定的傳播手段與媒介作為載體，其范圍介于國家與社會之間。[2]在他1994年的巨著《在事實與規范之間》中，哈貝馬斯在商談論和交往行動理論的層面上進一步強調“公共領域最好被描述為一個關于內容、觀點、也就是意見的交往網絡；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據特定議題集束而成的公共意見或輿論。像整個生活世界一樣，公共領域也是通過交往行動而得到再生產的”[3]445。

公共領域的構成要素為：公眾、公眾輿論、公眾媒介或公眾場所。成為公眾角色需要具備三個前提：一是擁有共同關注的普遍利益，超越對個體私利的關心；二是進入“公眾”須是自愿的，任何外部的強制要求均與公眾內涵相違背；三是公眾需要達到一定的規模，這可以說是公共領域要順利影響政治系統的事實性條件。公眾輿論的主要功能是通過對國家權力的理性批判，達到監督后者的效用，體現的是一種對政治權力的民意制約。公眾媒介或公眾場所是公眾輿論在其中流淌的載體和場所，也是公眾輿論的表達手段，在很多時候，也可能是公共領域的主體或標志。[4]在歷史上它們曾經以沙龍、戲劇和宴會等形式出現，而在現代社會，它們主要表現為報刊、廣播、電視和互聯網。

在歐洲歷史考察中，哈貝馬斯將公共領域分為文學公共領域和政治公共領域，哈貝馬斯認為：“我把政治公共領域描述為那些必須由政治系統來解決——因為在別處無法得到解決的問題的共振板。”隨著現代國家逐漸將經濟問題納入國家治理的范圍之內，原來屬于私人范圍的諸多問題成為公共問題。于是，市民逐漸成為批評公共權威的領域，進而通過對公開性的強調以及嚴格法律概念的發展，促使公共權力的實施和管理實現公開化和民主化，公共領域的政治批判功能得以形成。[5]

（二）重權力反腐而輕權利反腐的現實素描

在中國漸次經歷革命建設、改革開放、社會主義市場經濟和全面建設小康社會的過程中，反腐模式先后經歷了運動反腐、權力反腐、制度反腐以及體系反腐，其變化與中國傳統文化、經濟發展、政治改革以及社會轉型等諸多因素處于相互交織的格局之中，但總體來說均屬于權力制約腐敗的反腐范式框架之內。[6]雖然權力反腐體系構建有系統化的內在傾向，但是多年來過分強調權力反腐卻一直未能取得預想的效果。其重要原因在于現行政治體制下，行政權力相比其他權力具有更為明顯的擴張性和壓倒性優勢，權力的不對稱性致使權力監督無法充分發揮其實效性。“國家權力是個密閉的機器，以國家權力制衡國家權力，老百姓不能參與其中，也難以避免官官相護”[7]。

我國憲法規定公職人員在行使公共權力時應該接受人民群眾的廣泛監督，人民群眾享有知情權；對于國家機關和國家工作人員的違法失職行為有申訴、控告和檢舉權。[8]權利反腐的運行邏輯即從憲法規定公民依法享有監督權、知情權、申訴權、控告權和檢舉權為起點展開。但由于后續的制度細節設計尚未完善，致使信訪、舉報、上訪等傳統民意表達方式具有成本大、風險高的特點，不能確保在第一時間內得到明確回應。信息交流呈現國家權力向公民社會傳遞的單向性，平等溝通的主體間性被一再回避，公共領域在這一媒介生態系統中表現出衰退的跡象。

（三）公共領域中權利反腐的崛起

在傳統媒介無法為公共領域提供充分生存和發展空間的情形下，互聯網的興起接過了傳統媒介手中的接力棒，為當代公共領域的存續提供了歷史上最為廣闊的空間。“網絡構成了各種各樣的基本生活模式”，“一種新的社會結構正被擴展成為我們的社會基礎：網絡社會”[9]。互聯網技術的快速發展使我國大多數公民參與網絡生活幾乎是無門檻，且公民面前的網絡世界包容性極強，公民進入網絡空間可以就某一社會問題進行廣泛地交流和討論，公共輿論形成特定的議題集束對政治運行系統施加壓力，促使其更為公平合理地解決社會問題，在理想的情況下網絡中的公共領域可以有效發揮其政治功能。

網絡反腐之所以成為民間反腐利器，有著其自身的優勢：網絡反腐覆蓋面廣、互動性強、受關注度高、解決問題速度快。貪腐行為是一種尋租活動，具有較大的負外部性，對社會公共利益具有很強的侵蝕性。因此，公民基于對公共利益的捍衛，對官員的貪腐活動存在抵制心理，在網絡平臺上行使憲法賦予的知情權和監督權。官員的貪腐行為一旦被網民（公眾）有所察覺，并被置于包括論壇、QQ群、微博、微信以及貼吧等多種網絡平臺上（公共領域）進行多方討論，繼而不同階層和領域的公眾大量涌入公共領域發表自己的觀點和意見，形成民意聲討（公眾輿論），促使政治系統（中紀委、檢察院等機構）積極回應并介入其中，對貪腐分子展開追蹤調查，并將最后的處理結果公之于眾。

二、網絡反腐有效性削弱的原因

在網絡反腐的整體進程中，網民與政府之間呈現出漸進性的良好互動局面，網絡反腐的有效性被民間和官方共同承認。但從網絡反腐的現實狀況來看，依然存在著一些急需解決的問題，網絡反腐有效性的發揮受到了一定程度的阻抗。哈貝馬斯認為，處于交往行動中的人在施行任何言語行為時，必須滿足若干普遍的有效性要求，并假定它們是可以被驗證的。這些言語的有效性包括：真實性，提供給聽話者的陳述是真實的；正確性或正當性，指說出本身正確的話語，其目的在于規范言語交流者之間的關系；真誠性，表達為他人所理解的自身的意向。[10]網絡反腐的本質是公共領域內的權利反腐，而權利反腐的基本行動方式是基于平等的主體間性基礎上的言語溝通。因此，商談論所強調的言語有效性條件理應成為理想狀態下網絡反腐的基本特點。從這個角度出發，網絡反腐有效性的不足歸根結底是言語有效性條件沒有得到充分滿足。

（一）“群體極化”下的網絡暴力偏離法治軌道

網絡傳播的自由、互動、即時與匿名性特征，使網絡在成為反腐利劍的同時，也具有促使網絡反腐演變為網絡暴力的潛在因子。腐敗事件被曝光后，因為無法及時了解到事情的真相，網民只是在看到了相關事件的簡單描述后便迅速轉發。許多網民容易受到煽動性言論的誘導，產生盲從行為。此外，部分網民在看待某一腐敗事件時往往帶著一種極強的情緒化色彩，負面情緒迅速傳遞并波及到大多數參與網絡反腐的隊伍中，這種狀態下網絡公眾缺乏理性思考而呈現出壓倒性的聲討態勢。社會學家龐勒在研究群體心理時指出，個體在加入群體后，由于匿名、模仿、感染、暗示和順從等心理因素的影響和作用，過激行為往往會取代個體的理性和責任意識。當個體處于匿名環境下便會產生不必承擔責任的意識之流，網絡看客受到非理性言語和情緒的感染容易演變成網絡暴民，人肉搜索的地毯式跟進會對當事人及其家人親屬造成嚴重的干擾。

在哈貝馬斯看來，“公共領域的交往結構使公眾卸掉了決策的負擔；推遲了的決策活動，被留給決策性建制去進行”[3]447。這意味著交往的意見與承擔的責任相分離，促使公民在“可為”的心理狀態下表達更為理智。而網絡反腐中的群體極化現象為何反而與此相悖？其原因在于，當下網絡反腐的交往行動在許多時候并沒有滿足言語有效性條件的正當性要求，原本被界定為平等的權利互動關系卻被一股潛在暗流扭曲成較小話語主體對較大話語樞紐的依附關系。與言語的有效性相對應的理性觀是“交往理性”，“交往理性本質上是對話性的，每個參與者都必須通過好的理由和根據兌現自己提出的有效性要求”，群體極化中的情緒化和盲目跟風在于對“理由和根據”的忽視。[11]93哈貝馬斯在談及公共空間中的公眾輿論時，也提醒公眾輿論不可以取代政治權力而直接扮演政治權力的角色。政治學家波普爾指出，“公眾輿論作為趣味的仲裁者是危險的，作為真理的仲裁者則是不可接受的”[12]。網絡“群體極化”的最大惡果就是網民率先組成了“虛擬法庭”，對當事人進行所謂的“民意審判”，其在某種程度上是對現行法治狀態的干擾。[13]

（二）網絡反腐摻雜謠言，信息真假難辨

網絡作為一種虛擬環境，加之其匿名性特征對于責任的消解，謠言更容易在網絡生態中滋生并快速傳播，網絡反腐中同樣存在謠言。在相關研究中，學者從網絡反腐涉及的人數進行考察，發現虛假信息與真實信息之比為1：6，這說明網絡謠言數離預期值仍較高。[14]網絡反腐中出現的謠言危害程度視謠言的內容及波及范圍而定，輕則分散了反腐機構的辦事精力，提高了其偵破案件的執行成本；重則激起“民怨”，對政府的權威造成巨大的傷害。正如卡斯在《謠言》一書中直指謠言的危害，“公眾的社會監督與惡意的謠言制造只有一步之遙，斷章取義的謠言對公眾人物和機構來說是十分嚴重的問題”[15]。如果聽任謠言隨意散布，公眾對國家和政府的信心都會受到嚴重打擊。

謠言產生的原因是復雜的，真實性缺失和真誠性不足相互交織，其具體情況不一而足：有的是反腐心切，卻出于對事件真相的“無知”而倉促地將自認為的腐敗線索發至網絡；有的是出于商業目的，近些年出現了一些反腐民間網站，它們打著反腐的旗號卻肆意編造腐敗謠言，借機向成為事件主體的政府和企業索要“封口費”，一些地方政府和企業為了避免對自己造成難以洗刷的污蔑以及事態的進一步擴展，甘愿向這些非法“謠言”低頭。[16]還有的是出于個人恩怨或政治打擊，如習近平總書記在中共十八屆四中全會第二次全體會議上講到：“一些人無視黨的政治紀律和政治規矩，為了自己的所謂仕途，為了自己的所謂影響力，搞匿名誣告，制造謠言的有之。”

（三）網絡反腐的實踐運行缺乏制度支撐

網絡反腐遵循的運行邏輯為：網民爆料—公共論壇討論—反腐機構介入調查—反腐機構公布調查及處理結果。在這條邏輯延展中，作為發端的網民爆料具有發現反腐線索的功能；公共論壇的討論助推了腐敗事件的受關注度，形成有力的輿論場域；可反腐機構如果置之不理，不去介入，上述“串聯”必然無法形成，網絡反腐的邏輯線條只能戛然而止，無奈收場。從另外一個角度看，網絡反腐中官方的回應多為一種被動式的回應，而主動回復的只占少數。[17]在被動式的回復中，官方常常以“不知道”、“不便回答”來躲避責任，容易引發群眾的不滿情緒。更有甚者，一些地方官員片面援引學者的見解，在面對網絡反腐時產生執政焦慮，對網絡反腐“積極”進行抵制和消解。[11]93

網絡反腐的有效性需要兩個場域中的溝通有效性作為前提：一是網絡公共空間內部成員之間的溝通互動，二是反腐網民整體與公權力主體之間的溝通互動。反腐網民整體與公權力主體之間的溝通失效，其原因在于公權力主體缺乏進行回應的真正動機，以及在這一互動過程中持有的對網民群體的“俯視”心態，即言語有效性條件中的真誠性與正當性要求被拋離。

三、提升網絡反腐有效性的對策

網絡反腐的有效性未能得到充分發揮，而其作為新形勢下公民參政議政和行使監督權的重要途徑，理應得到完善和加強。商談論強調在交往理性的基礎上對交往行動的反思和繼續，以主體間性為要義，強調言語和行動有效性的三個維度，于理想的話語環境中堅持商談的話語原則和普遍性原則，通過溝通協商達成對問題的解決。當前國家在解決社會問題時注重多元參與，強調平等、自由、開放和有序的政治生態，商談論為網絡反腐有效性的提升提供了一個嶄新的視角。

（一）以主體間性基礎上的話語論證緩沖集體非理性

哈貝馬斯用交往理性置換了康德的實踐理性，二者的重要區別在于：“實踐理性被歸之于單個主體（包括國家—社會層次上的宏觀主體），而交往理性銘刻在理解這個語言目的之上”[3]4。實踐理性作為一種以主體為中心的理性，導致了次要的因素占據了主體的地位，卻又沒有同化整體結構的能力。[18]實踐理性的發展對應于政治系統的構建，是科層制領域內的算計、博弈、控制和單向溝通。在規范網絡反腐的過程中，應逐漸摒棄實踐理性，轉而以交往理性為基礎構建新的行動體系，強調網民與網民、政府與網民之間的對話溝通。

哈貝馬斯認為，運用商談論來解決問題，根本的方法就是論證，“合理性歸根結底就是通過論證演說促使資源聯合和獲得認可的力量的中心經驗”[19]。政府要通過公益廣告、講座等方式大力宣傳互聯網理性公共輿論精神，明確公共輿論是以促成問題的解決為導向，而不是盲目跟風，過度情緒性渲染反而使得問題陷入泥淖。網民在發現反腐線索并將其公布上網時，盡量輔以一定的圖片或視頻資料，要理性表達，不能捕風捉影和誣蔑陷害。作為受眾的其他網民在發現網絡反腐帖子時，不能盲目轉發，要認真分析所述材料，對其中不合理的要大膽質疑，要求發帖者給出合理的回應。當然，網民理性的培育是一個循序漸進的過程，在當前難以達到理想水平的情形下，要發揮網絡中較大樞紐的積極作用。比如政府可以有意識地與一些貼吧吧主和論壇主持人進行定期溝通和交流，鼓勵其在網絡反腐中對其他網民進行合理地示范和引導，促成有序表達公民訴求的網絡反腐生態的構建。在公眾輿論全面爆發的前期，政府反腐機構要迅速果斷地介入調查，將調查進程和結果盡可能透明地公之于眾，通過對話的方式平息網民的猜疑和不滿，將網絡集體非理性根除于潛伏期。

（二）提高交往行動的有效性回應網絡謠言的泛濫

溝通的言語有效性條件包括言語的真實性、正確性和真誠性要求，而真實性、正確性和真誠性所對應的分別是目的行動、規范調節行動和戲劇性行動。借鑒國內有的學者對網絡謠言劃分的思路，基于真誠性要求，可以把網絡反腐實例區分為“中性”與“惡”的網絡反腐。[20]在網絡反腐的過程中，別有用心的人借機攻擊我國的政治制度和大政方針，在網絡上彌漫對“制度自信”的攻擊，嚴重影響社會穩定和黨的執政根基。[21]這種網絡反腐言論屬于“惡”的網絡反腐，首先要采取適當的控制措施，在后期對其所涉及的真實反腐因素進行客觀提取以另立案作進一步調查，并及時向公眾反饋案件進展。而對于不含過激政治因素的反腐內容，不論其真實動機是正義反腐、政治惡劣競爭還是蓄意利益炒作，暫且將其定義為“中性”的網絡反腐。因為政治競爭和商業炒作的反腐隱匿于反腐潮流中，一時對其真實性難辨真假，難以對其進行有針對性的治理。

交往行動有效性的基本前提之一是“真實性”，因此基于真實性要求對網絡反腐信息的鑒別是前提和關鍵。應逐步推行“后臺實名，前臺自愿”的網絡公共活動平臺的注冊方式，并對后臺私人信息的準入設置嚴格的要求，必要時可將后臺的準入權歸入國家行政機關的權力范圍。與之相配套的，則是要盡快完善當前的舉報人保護制度，結合國外先進的舉報人保護方法，盡快出臺《舉報法》或《舉報人權益保護法》，完善舉報制度，加強舉報人保護、污點證人制度以及具體保護措施規定。此外，鑒于網絡舉報可能面臨的侵犯隱私權等問題，應堅守表達自由第一性價值原則，構建相關的免責和減責抗辯事由體系，同時設計合理的侮辱誹謗訴訟程序，但要避免形成“寒蟬效應”，以免挫傷公眾的網絡反腐正義感和反腐熱情。[22]

（三）用制度建設規范網絡反腐中公共領域對國家權力的影響

公共領域理論是商談論的重要內容，哈貝馬斯在闡述法律和民主法治國家的建構時尤為看重公共領域的作用。由于公共領域通過市民社會而植根于私人生活領域，所以相較于政治中心而言，公共領域更能感受和發現現實生活的新問題。公共領域對政治系統的影響是一種從“邊緣到中心”的路徑模式，但是哈貝馬斯明確指出，“取得正式議程的地位并不必然意味著權威機構的最后決定或實際的政策實施也就是那個表示不滿的群體起初所追求的東西”[3]468。在缺乏充分制度設計的前提下，公眾輿論對政治權力的影響是難以有效發揮的，即公眾輿論的效用發揮很大程度上取決于政治權力的態度，導致了權力的逆循環。公共領域對政治權力的干預，也就是社會機制與國家機制的相互銜接，具體可如下設計：首先，全面建立信息公開制度。“謠言止于智者，更止于公開”，在源頭上逐步推行公務員財產公開制度，促使公民更容易發現和搜集官員的腐敗信息。其次，建立反腐信息搜集和研判制度。反腐機構要改變以往被動式反腐狀態，轉而主動投身網絡反腐信息的海洋，及時關注網絡輿情動態。將網絡反腐信息進行搜集和分類，對其中轉發和評論數量較大的反腐案例進行優先立案，并及時將處理過程和結果公之于眾，必要時可在網絡平臺向公眾進一步征求意見和相關線索。最后，建立網絡反腐審查制度。針對地方個別官員曲解政策含義，在地方搞網絡反腐封鎖活動的，相關機構要對其進行召見和談話，必要時可對其真實動機進行深入調查。

參考文獻：

[1] 白文杰.淺析微博時代自媒體反腐的得與失[J].今傳媒，2015（3）：42.

[2] 汪暉，陳燕谷.文化與公共性[M].北京：三聯書店，1998：125.

[3] 尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規范之間[M].北京：三聯書店，2014.

[4] 陳勤奮.哈貝馬斯的“公共領域”理論及其特點[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，2009（1）：114-121.

[5] 傅永軍，汪迎東.哈貝馬斯“公共領域”思想三論[J].山東社會科學，2007（1）：5-9.

[6] 侯勇.E時代網絡反腐范式的實踐困境及其治理[J].求實，2013（3）：45-48.

[7] 郭道暉.社會權力與公民社會[J].山東科技大學學報，2007（2）：17-19.

[8] 涂永珍.微博反腐：公眾的知情權與官員隱私權之博弈[J].領導科學，2012（5）：4-7.

[9] 曼紐爾·卡爾斯特.網絡社會[M].北京：社會科學文獻出版社，2009：4.

[10] 尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會進化[M].重慶：重慶出版社，1989：184.

[11] 俞吾金.現代性現象學[M].上海：上海社會科學院出版社，2002.

[12] 卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學知識的增長[M].上海：上海譯文出版社，1986：505.

[13] 李杏發.網絡反腐的政治學思考[J].政治學研究，2013（1）：41-51.

[14] 杜治洲.我國網絡反腐特點與趨勢的實證研究[J].河南社會科學，2011（3）：47-52.

[15] 卡斯·桑坦斯.謠言[M].北京：中信出版社，2010：149.

[16] 李國青.網絡反腐研究：主要問題與拓展方向[J].理論與改革，2013（1）：205-208.

[17] 王詠梅.網絡媒體反腐的總體態勢及問題——以十八大以來網絡媒體反腐案件為例[J].當代傳播，2013（6）：79-81.

[18] 尤爾根·哈貝馬斯.現代性的哲學話語[M].上海：譯林出版社，2004：367.

[19] 尤爾根·哈貝馬斯.交往行動理論：第一卷[M].重慶：重慶出版社，1994：25.

[20] 丁社教，吳江.網絡謠言及其治理模式的創新——以哈貝馬斯商談論為視角[J].中共浙江省委黨校學報，2015（1）：54-59.

[21] 任賢良.統籌兩個輿論場，凝聚社會正能量[J].紅旗文稿，2013（7）：4-6.

[22] 劉力銳.論網絡反腐的類型、效度及優化[J].行政管理改革，2011（12）：64-68.

責任編校 陳 瑤

Between Facts and Norms： Reflections on the Effectiveness of Online Anti-Corruption Efforts

DING Shejiao， WANG Cheng （School of Humanities， Economics and Law， Northwestern Polytechnical University， Xian 710000， Shaanxi， China）

Abstract： Since the Eighteenth Congress of the Communist Party of China， online anti-corruption efforts have joined force with system anti-corruption and power anti-corruption， formulating an overall strategic framework for anti-corruption in this new era in our country. Measured with Habermas “utterance effectiveness，” online anti-corruption is not immune from online violence， fake information， insufficient system support in actual practice and the like problems， which can be traced to the source of lack of authenticity， sincerity and reality. To improve the effectiveness of online anti-corruption， a buffer for collective irrationality based on intersubjectivity should be established to meet the requirements of effectiveness of utterances for online anti-corruption. Influences from public fields on national powers needs to be regulated for a sound development of online anti-corruption.

Key words： online anti-corruption； effectiveness； Jurgen Habermas； discourse theory