《四庫全書總目》稿本系統(tǒng)明代文學觀析論

2016-05-30 10:48:04張曉芝

北方論叢 2016年3期

張曉芝

[摘要]《四庫全書總目》經歷了稿本、閣本、定本的發(fā)展過程，后世研究者常從閣本或定本系統(tǒng)入手分析《總目》思想，往往忽略稿本系統(tǒng)。對于明人別集提要而言，稿本系統(tǒng)中的明代文學觀有著與定本《總目》不甚相同的觀點，這些觀念背后隱藏著清人對明代文學的態(tài)度問題。從學術史角度看，稿本系統(tǒng)內部出現(xiàn)的微妙變化，主要是官方思想不斷修正、充實和完善的過程。

[關鍵詞]《四庫全書總目》；《進呈存目》；稿本系統(tǒng)；明代文學觀；官學約束

[中圖分類號]I210.99 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）03-0025-06

《四庫全書總目》（以下稱《總目》）明人別集提要集中代表了清中期官方的明代文學觀。然而，《總目》明代文學觀并非一蹴而就，其形成是一個動態(tài)過程。從時間上說，自乾隆三十七年（1772年）開始撰寫提要到乾隆六十年（1795年）完成①，歷時二十余年，在這一過程中明代文學觀不斷被修正。從內容上說，《總目》之提要經歷了從稿本到閣本再到定本的發(fā)展歷程，內容從單薄走向豐腴?，F(xiàn)存稿本情況復雜，內容有繁有簡，有詳有略。孤立來看，單個稿本不具有較強的學術系統(tǒng)性，但將各種稿本組成一個系統(tǒng)，各種問題就出現(xiàn)了。以明人別集提要為例，其對待明代文學的態(tài)度在各稿本之中有諸多不一致的地方。通過比較諸種稿本，可略窺《總目》行文之變化，探測官學約束之下《總目》明代文學觀的漸變。

一、稿本系統(tǒng)及其所涉明集提要

稿本系統(tǒng)是指《四庫全書》纂修之初，依照乾隆諭旨各巡撫派人為進呈書目所寫提要，纂修官所撰提要，以及紀昀刪定的《總目》底本的統(tǒng)稱。主要包括以下六種：《浙江采集遺書總錄》《江蘇采輯遺書目錄》《翁方綱纂四庫提要稿》《四庫提要分纂稿》《四庫全書初次進呈存目》《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》。欲了解這些稿本系統(tǒng)中的明代文學觀，需對各稿本所著錄的明代文人別集數量進行統(tǒng)計。

1.張升編《四庫全書提要稿輯存》有《浙江采集遺書總錄》和《江蘇采輯遺書目錄》兩種，前者系清沈初編，乾隆四十年刊刻；后者系清黃烈編，歸安姚氏咫進齋抄本，兩者均為《四庫全書》纂修之時的征書目錄。據乾隆諭旨知[1]（p.2），各省進呈書籍需要擬寫各書提要，以供選錄，所以此二書既有目錄又有提要，提要文字或長或短。《浙江采集遺書總錄》癸集上下著錄明人別集，共595種。《江蘇采輯遺書目錄》著錄明人別集200種[2]（p.414）。

2.《翁方綱纂四庫提要稿》系翁方綱個人所撰四庫提要之手稿，共著錄明人別集212種，其中《總目》著錄者44篇，存目111篇，未著錄者57篇。

3.《四庫提要分纂稿》中收有翁方綱分纂稿982篇，姚鼐分纂稿89篇，邵晉涵分纂稿37篇，陳昌圖分纂稿12篇，余集分纂稿7篇，鄒奕孝分纂稿一篇，鄭際唐分纂稿一篇，程晉芳分纂稿一篇，莊通敏分纂稿一篇，佚名分纂稿六篇[3]（pp.3-7）。翁氏所撰明人別集提要稿見于上一條，剩余諸人僅姚鼐撰有明人別集提要兩篇，《總目》著錄一篇，存目一篇；邵晉涵撰有明人別集提要兩篇，《總目》著錄一篇，存目一篇。

4.《四庫全書初次進呈存目》是現(xiàn)存最早的《總目》稿本，也可以說是“四庫總目之雛形”[4]（p.3）。在《進呈存目》之中，集部提要共有620篇，其中明代有205篇，約占1/3。其分布情況是：第七冊著錄明集提要22篇，其中《總目》正目收錄13篇，存目9篇；第八冊收有明集提要141篇，《總目》著錄45篇，存目71篇《進呈存目》第八冊標注收有明集141種，其中《總目》未著錄者16篇，歸入“總集類”者二篇，“楚辭類”一篇，校注和編輯其他朝代詩文集者五篇，標注元人作品一篇，共25篇不屬于明人別集范疇。；第九冊42篇，只有一篇為明集提要《進呈存目》第九冊其他41篇情況如下：“總集類”著錄五篇，存目30篇；雜家類存目一篇；詩文評類著錄一篇，存目一篇；傳記類存目一篇；詞曲類存目二篇。。所以，《進呈存目》共收有明人別集139篇。

5.《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》據《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》出版說明所記，稿本存世不多，僅知有上海圖書館藏本，存123卷；天津圖書館藏本，存70卷；國家圖書館藏本，存63卷；中國歷史博物館藏本，存13卷。天津圖書館藏本保存了紀曉嵐刪定潤色的痕跡，因而命名《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》，尚不明確其他單位藏本是否為紀曉嵐刪定。僅存70卷，集部明人別集提要存三卷。其中卷一百七十一別集類二十四著錄47篇此卷《吳文肅公摘稿》《熊峰集》《胡文敬公集》《小鳴稿》《劉清惠集》《鄭少谷集》六篇重復出現(xiàn)，雖有53篇，實際只47篇。，與《總目》相同；卷一百七十八別集類存目五有121篇，與《總目》篇數一致；卷一百八十別集類存目七有108種，與《總目》篇數一致。共計276篇。

在以上六種稿本系統(tǒng)中除了上述六種稿本系統(tǒng)外，還有部分殘稿，其中沈津：《校理〈四庫全書總目提要〉殘稿的一點新發(fā)現(xiàn)》（《中華文史論叢》1982 年第1輯，第133—177頁），附錄被毀殘存及未收書提要數十種，有明人別集提要殘稿34篇，又見張升編《〈四庫全書〉提要稿輯存》第五冊附錄。黃燕生：《校理〈四庫全書總目〉殘稿的再發(fā)現(xiàn)》（《中華文史論叢》總第48輯，1991年，第199—219頁）和張升輯《〈四庫全書〉提要散稿》（《〈四庫全書〉提要稿輯存》第五冊附錄，第359—378頁）兩篇輯佚之文未見明人別集提要殘稿。胡建升：《〈知不足齋叢書〉中的〈四庫提要〉稿輯考》（《四庫文叢》編委會，成都圖書館編《四庫文叢》第二卷，上海交通大學出版社2014年版，第26—32頁）一文輯有九篇提要稿，亦未有明人別集提要。，《浙江采集遺書總錄》和《江蘇采輯遺書目錄》是最早的書籍呈送報告，所寫提要頗為簡潔，特別是《江蘇采輯遺書目錄》幾乎不涉及明代文學觀念辨析問題。后翁氏、姚氏、邵氏分纂稿漸漸具有提要的雛形，有些提要甚至已經十分成熟?！哆M呈存目》最具價值，介于分纂稿和閣本提要之間，是第一次將呈進書目提要進行集中匯編之作，據臺灣夏長樸先生考證，《進呈存目》一書的編纂時間在“乾隆四十年五月至四十一年正月之間”[5]（p.183）。之后的《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》是定本《總目》成稿之前的一次潤色，刪改不多。因而探討稿本系統(tǒng)中的明代文學觀，首先需要關注《浙江采集遺書總錄》《江蘇采輯遺書目錄》到《進呈存目》，再到《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》中明人別集的著錄狀態(tài)。這里要進行兩組比較，一是將采集遺書目錄提要與館臣所撰分纂稿和《進呈存目》中的明代文學觀進行比較劉浦江先生在《〈四庫全書初次進呈存目〉再探——兼談〈四庫全書總目〉的早期編纂史》中指出：“以往學界對分纂稿與諸閣本書前提要以及《總目》提要之間的異同做過不少比較研究，但由于書前提要一般抄成較晚，殿本、浙本《總目》更是只能反映乾隆末年最終定本的面貌，因此分纂稿與后來的提要文本往往差異頗大，且無從得知其間的變化緣由。而通過考察《進呈存目》與分纂稿的關系，可以在一定程度上填補這一未知的環(huán)節(jié)，有助于了解《總目》的早期編纂情況”（《中華文史論叢》2014年第3期，第306—307頁）。，二是將《進呈存目》與《紀曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》進行比較，以突顯具有橋梁作用的《進呈存目》的文獻價值夏長樸先生說：“盡管《初次存目》的提要不可能也無法完全取代各書的分纂稿，但卻是現(xiàn)有資料中，形式與內容最接近各書分纂稿原始面目的素材，在研究分纂稿如何發(fā)展為《四庫全書》書前提要的研究上，正可扮演兩者之間的橋梁角色”（《〈四庫全書初次進呈存目〉初探——編纂時間與文獻價值》，《漢學研究》第30卷第2期2012年2月，第187—188頁）。劉浦江先生在《〈四庫全書初次進呈存目〉再探——兼談〈四庫全書總目〉的早期編纂史》一文中也有相近說法，見于《中華文史論叢》2014年第3期。。其次，對《總目》明代文學思想發(fā)展過程而言，稿本系統(tǒng)本身已經具備歷時性的動態(tài)衍變，以臺閣體、復古派、唐宋派和竟陵派等特殊文學團體為切入點，可以略窺《總目》明代文學觀的形成歷史。

二、明代文學觀的立體建構過程

從《江蘇采輯遺書目錄》和《浙江采集遺書總錄》可以看出，書目進呈之時已有具備“提要”性質的文字出現(xiàn)，江蘇和浙江兩省采集遺書所纂寫的目錄各有特點。江蘇所撰目錄特征為書名、著者（間有極短的簡介）、按語（包括文集體裁、卷數、冊數、版本形態(tài)）等，偶有抄錄他人評價之語。浙江所撰目錄內容包括書名、卷數、刊本或鈔本的版本形態(tài)、提要（包括作者簡介、序跋情況、簡短評價或抄錄他人評價之語）等，兩者相較，浙江所寫目錄更勝一籌。此二書大略為提要的胚胎期。在江蘇、浙江兩省所進書目中，明集總數達795種，只有少數重復。對這兩個省份的進呈書目進行考查，一方面可略測《總目》明集存錄情況；另一方面，則可據其對明集的評論管窺當時撰寫者的明代文學視野和觀念。盡管兩書目中的評價之語較少，但若將所有評語捃拾而來，一部部明人別集之“點”則會成“線”，所評之語可鋪就明代文學總體發(fā)展過程。雖然采集書目并未嚴格按照時代先后將明集排序，但其對明初詩文家、臺閣體、復古派、陽明學派等皆有評述，且針對性很強。這些評述與《進呈存目》兩相參照，稿本系統(tǒng)中的明代文學觀的“線性系統(tǒng)”也漸次清晰。

（一）明初正統(tǒng)觀的初步建立。清人眼中的明代文學發(fā)展與明王朝衰退具有同步性，他們認為明初文學是明代的高峰。這一觀點從《浙江采集遺書總錄》和《進呈存目》中可以看出。為方便比較，并能夠清晰看出二者的一致性，略列表格如下：

上述三種明人別集特殊之處在于，其均為明初作家，且《浙江采集遺書總錄》和《進呈存目》皆有著錄并附評價，這在稿本系統(tǒng)中已屬罕見，也較為難得。從《遺書總錄》之中可知，所謂評價皆是借他人（黃宗羲、俞右吉）之語以為評判之用，而在定本《總目》中已杳無影蹤。唯一可以稱得上有價值的一句話來自楊士奇《東里文集》：“自景濂希直之后，不得不以正統(tǒng)歸之”[6]（p.180）。但是，將臺閣文學代表楊士奇納入明初之正統(tǒng)文學似乎不符合館臣所架構的明代文學圖譜，于是連這僅有的一句評價，定本《總目》亦棄之不用。再看《進呈存目》所論，稱宋濂是“明初儒臣之冠”[7]（p.719），評陶安有“先正之遺風”、“開國之初氣象”[7]（p.742），可見《進呈存目》對開國文學的評價甚高。定本《總目》引《明史》云“（濂）為開國文臣之首”，頗為接受《進呈存目》之評。而對于陶安的評價，《總目》則是悉數汲取，且與宋濂相較云“安聲價亞于宋濂，然學術深醇，其詞皆平正典實，有先正遺風。一代開國之初，應運而生者，其氣象固終不侔也”[8]（p.2264）。由此亦可窺《進呈存目》對定本《總目》的影響。在定本《總目》所描繪的明代文學發(fā)展譜系中，其將明初文學作為有明一代文學的制高點，當源于稿本系統(tǒng)。最后，再以楊士奇為例來看一下館臣對臺閣文學的評價過程?！哆z書總錄》把楊氏與宋濂相較，將其歸之為“正統(tǒng)”?！哆M呈存目》則以“三楊”并稱，評其“不失古格”，且將楊士奇與明初宋濂等人區(qū)別開來，較之“正統(tǒng)”說出現(xiàn)明顯的下降式“線條”。到了定本《總目》，則又有“后來館閣著作沿為流派，遂為七子之口實”[8]（p.2290）的評述，開啟明代派別之論，下降線條更為明顯。如此可以看出稿本系統(tǒng)確對定本《總目》有引導痕跡，“線性系統(tǒng)”的規(guī)劃是建立在稿本基礎上的。

明別集《浙江采集遺書總錄》《進呈存目》備注

宋濂《宋文憲公文集》黃宗羲曰：歐蘇而后得其正統(tǒng)者，虞伯生、宋景濂而已。景濂無意為文，隨地涌出波瀾自然浩渺，其在元時之文，雖多奇崛而痕跡未銷，入明之文方為大成云。其文根柢醇茂，為明初儒臣之冠。《遺書總錄》作“《宋文憲公文集》三十卷”，《進呈存目》作“《宋學士全集》二十卷”

陶安《陶學士集》俞右吉云“安謀略、文章孝陵推為第一，詩亦拔俗”。其詞皆平正典實，有先正之遺風焉，開國之初氣象固不侔也。

楊士奇《東里文集》黃梨洲評其文“平遠縈回之致多而波瀾澎湃之觀少”，然自景濂希直之后，不得不以正統(tǒng)歸之。

明初‘三楊并稱，而士奇文筆特優(yōu)，制誥碑版多出其手。仁宗雅好歐陽修文，士奇文亦平正紆余，得其仿佛。在明人集中猶為不失古格者。

《遺書總錄》這段評價來自“《東里文集》二十五卷”，而《進呈存目》的評價來自“《東里全集》九十七卷《別集》四卷”

（二）明中葉以后文學的衰退史。在《浙江采集遺書總錄》中，這種觀念并未形成，也不可能形成。一是因為進呈書目只需要作簡略的提要；二是抄錄書目者為巡撫所選所派文人，能在短時間內完成對明代文學的把控，并在書目的簡短提要中有所顯示，幾乎無有可能。有意思的是，翻閱《浙江采集遺書總錄》所評明集，發(fā)現(xiàn)其著錄邵寶《容春堂前集》二十卷《后集》十四卷《續(xù)集》十八卷《別集》九卷時，有一根粗線條，“寶初為戶部郎，受業(yè)李東陽，東陽以衣缽期之，后李、何之焰大張，而寶獨守其師法，確然不變”[6]（p.208）。其對李東陽所代表的茶陵文學并未評價，但對前七子卻頗有微詞。而這一條“粗線”在《進呈存目》之中漸漸清晰。進呈《王抑庵集》云：“其文雅正，近古有宋元之遺風，明自中葉以后北地、信陽之說興，而古文日趨于偽，直當正統(tǒng)、天順之間，去明初不遠，淳實之習未漓，雖似平易，實非后來所及也?！盵7]（p.797）這種明初、正統(tǒng)天順間和明中葉以后的線性比較，給我們描述了明代文學不斷衰落的發(fā)展狀態(tài)。在進呈《桂州集》之中說：“（夏）言未相時以詞曲擅名，然集內詞亦未甚工，詩文宏整而平易，蓋有明中葉體格如斯也”[7]（p.735）。館臣對明中葉的體格以詞曲相媲，進一步說明了他們認定的明代中葉是文學的衰退。但在《浙江采集遺書總錄》之中，只有“言長于應制，小詞亦優(yōu)”[6]（p.244）一語，這種沒有旁涉文學史變遷的評判只是一種靜止狀態(tài)的客觀描述。同樣是“靜止”之評，還在袁宏道《袁中郎集》中有言，“其論詩力矯王、李之弊”[6]（p.325），其論不誤且符合歷史史實。但是到了《進呈存目》中，“史”的眼光鋪陳開來，“（宏道）與兄宗道、弟中道并有才名，時稱三袁。先是王、李之學盛行，宗道獨力排其說，宏道益矯以清新輕俊，由是學者多宗之，目為公安體，然矯枉過正，流于纖詭。至鐘惺、譚元春復揚其波而風雅蕩然矣。謂明季詩學之壞始于公安未為過論也”[9]（p.367）。這種從后七子開始，到公安派、竟陵派的衰敗軌跡清晰可見。定本《總目》在《袁中郎集》提要和《岳桂堂集》提要中，對這一“線性”發(fā)展進行了蓋棺定論式的評價。

明代文學自臺閣體開始競相模仿，之后的前后七子、公安派、竟陵派流弊日甚，稿本系統(tǒng)的這一論定將明代文學看成一種簡單的單線發(fā)展模式。閣本（或定本）《總目》將這種明代文學觀進行衍變，并未跳出單線發(fā)展的窠臼，其所描述的文學發(fā)展史是對《進呈存目》的“豐富”和“擴張”，就基調和本質而言卻是一致的。

（三）歷史線條與貫通之感的形成。稿本系統(tǒng)對明人別集的評價之語，經歷了從無到有再到豐腴的發(fā)展歷程。在這一過程中，館臣在努力地勾畫明代文學與前代文學之關系，試圖厘清文學歷史的發(fā)展線條，這種嘗試在《進呈存目》中已然有所顯現(xiàn)，并漸次有了貫通之感。夏長樸先生通過對《宋紹興十八年同年小錄》一書提要的研究，發(fā)現(xiàn)“四庫館臣在修訂分纂稿的作業(yè)過程中，有刻意加入某些主觀意見的傾向，這種情形……其實普遍存在于《四庫全書》系列的提要中”[5]（p.192）。換句話說，四庫館臣這種刻意加入主觀想法之舉，實際上是對中國古代經學、史學、哲學、文學的總結性發(fā)言。在這其中，明代又是四庫館臣著重注意的一個時代，就文學而言，他們的學術觀點施加于明代文學評論之時，不僅僅是一種刻意的行為。從江蘇、浙江采集遺書目錄所載，到《進呈存目》再到稿本《總目》，其中思想理論的提升，學術視野的展開是《總目》堪稱批評理論著作的重要步驟。

例如，孫作《滄螺集》，《浙江采集遺書總錄》謂：“宋景濂為作《東家子傳》稱其詩‘絕去元季之習，號盤硬語，蓋欲力追涪翁者”[6]（p.170），而到了《進呈存目》則無宋濂評價之名而有宋濂評價之實，“其詩力追黃庭堅……而材與學皆不逮，濂為作傳，無一字及其詩，蓋不以為工也，文則磊落奇?zhèn)?，足以自傳，濂所許為不誣也”[7]（pp.749-750），到了定本《總目》，評價的豐富性又有了“史”的眼光，謂孫作之詩“在元季自為別調”[8]（p.2270）?！笆贰钡逆溄涌此圃诓唤浺庵g，卻透露出館臣試圖勾畫文學“相關性”的一面，這在采集遺書之時無法做到，但在《進呈存目》中有了很好的體現(xiàn)。，楊榮《楊文敏公集》，馬中錫《馬東田漫稿》和高棅《嘯臺集》亦是頗有代表性的三個明人別集，共同特點是從《遺書總錄》的靜態(tài)“點狀”評價發(fā)展為《進呈存目》的動態(tài)“線狀”評價，定本《總目》則是進一步梳理完善。《遺書總錄》和《進呈存目》對此三集的評價信息如下：

楊榮《楊文敏公集》，《遺書總錄》云：“榮久居館閣，朝廷高文典冊皆出其手。”[6]（p.181）《進呈存目》云：“榮始終榮遇委蛇廟廊，非惟應制，詩文具有賡飏之體，其他亦皆雍容平易肖其為人，雖無深湛幽渺之思與縱橫馳驟之氣，足以新人耳目者。而醇雅無疵，意盡言止，亦一代臺閣作手也。后弘、正間沿其派者流為膚廓，不免歸咎于濫觴，是則榮所不得辭?！盵9]（p.347）

馬中錫《馬東田漫稿》，《遺書總錄》說：“中錫七歲能詩，其體格早類許渾，晚入劉長卿、陸龜蒙之間?！盵6]（p.204）《進呈存目》則詳曰：“同邑孫緒序之，稱其詩卑者亦邁許渾，高者當在劉長卿、陸龜蒙之例，而其末力詆竊片語，挦數字規(guī)規(guī)于聲韻步驟，摹仿愈工，背馳愈遠，蓋為李夢陽而發(fā)，其排斥北地，未為不當，然中錫詩格，實出入于《劍南集》中，精神魄力，尚不能逮夢陽也?！盵7]（p.775）

高棅《嘯臺集》《木天清氣集》《遺書總錄》論曰：“（棅）嘗選《唐詩品匯》極其精博，其詩篇盛傳海內，又工書畫，時稱‘三絕；別有《木天清氣集》，乃棅為翰林待詔時所作，論者譏其應酬冗長，不如《嘯臺集》擬唐之作音節(jié)可觀也。”[6]（p.173）《進呈存目》則說：“其山居時所作名《嘯臺集》，入仕后所作名《木天清氣集》。棅嘗選《唐詩品匯》，專主唐音而置宋元不道，與三山、林鴻齊名，稱為‘閩沠。當時言詩多宗之傳習，既久學者惟知剽竊形似，日益卑靡，詩道寢衰，論者亦以是歸咎焉。今觀《嘯臺集》詩八百首，尚稍見風骨；至《木天集》中詩六百六十余首，大率應酬冗長之作，非惟不及唐人，即宋元亦尚相去懸絕，清氣之云，殆名不副實矣。”[7]（p.853）

《進呈存目》的“線性規(guī)劃”對《總目》提要的形成有很大影響，這種“規(guī)劃”有一部分是刻意而為，但很大程度上卻是文學批評自由空間的體現(xiàn)。且不論四庫館臣的批評是否準確（實際上甚有偏頗），僅就學術自由、學術視野，以及史論貫通來說，《進呈存目》已經具有了很強大的接受史和批評史視閾空間。進一步深入研究，繼續(xù)追問《進呈存目》所呈現(xiàn)出來的明代文學發(fā)展圖譜，這種潛在的貫通之感頗值得回味。在諸多稿本系統(tǒng)中，《進呈存目》所具有的如此連貫性和整體性非各家分纂稿所能及。在“史”的視野下，學術批評往往更容易深入下去，短短數語評價力透紙背，這也是定本《總目》難出《進呈存目》之右的地方?？v向比較式研究是推進明人別集研究的重要一環(huán)，四庫館臣先行一步?！哆M呈存目》在對邵寶《容春堂集》（包括《前集》《后集》《續(xù)集》《別集》）評價及《明史》中找尋邵寶詩文所屬派別，歸類詩文之風所向；又針對邵氏文集的具體情形進行批判式接受。有“前人余風”是對邵氏詩文的逆向追溯；“質實雅潔”，不同于“涂飾字句”地模仿秦漢之文，既是對邵氏之文的靜態(tài)“內觀”，又有著縱向評判的力度，即所謂的“俯瞰”或“旁涉”。如此而來，歷史線條與貫通之感的描畫漸漸浸染各篇提要，即便如解縉《春雨齋文集》，周用《周恭肅集》，張時徹《芝園別集》等非有線條感的提要，也終因深刻之處頗有見地而另具特色。

三、稿本差異背后的學術思想蛻變

《進呈存目》中的明人別集并未注明著錄還是存目，而天津圖書館所藏紀曉嵐刪定《總目》的稿本已明確著錄與存目之別，與現(xiàn)行定本《總目》幾無二致，但亦有不同之處，紀氏刪削、修改、補錄之痕清晰可見。為何要關注《進呈存目》與紀氏刪定《總目》稿本？這是因為前者是介于各省進呈書目、纂修官分纂稿與紀氏所刪稿本之間，這一橋梁作用不僅僅對《總目》完稿提供了循序漸進的文獻支撐，更重要的是從《進呈存目》到紀氏刪稿出現(xiàn)了一系列觀念的變化。以明人別集為例，提要的豐富與思想的固化是同時進行的。夏長樸先生在比對《進呈存目》與閣本《四庫全書》書前提要、《總目》提要后指出：“四庫館臣在編輯《四庫全書》的過程中，存有刻意加入某些學術觀點的現(xiàn)象?！盵5]（p.192）在研究《總目》文獻缺失和官學約束這一課題中，對于館臣的學術觀念與官學的關系則要給予足夠的重視。官學約束之下必然會產生“捕風捉影”和“削足適履”的刻意行為，分析稿本系統(tǒng)就是要找出其中變化之處并分析內因。

據統(tǒng)計，《進呈存目》與紀氏刪定稿本有23種明別集篇目相同，這二十余種既有著錄又有存目，包括程敏政《篁墩集》、章懋《楓山集》、吳寬《家藏集》、王鏊《震澤集》、邵寶《容春堂前集》《后集》《續(xù)集》《別集》、史鑒《西村集》、祝允明《懷星堂集》、李夢陽《空同集》、杭淮《雙溪集》、康?！秾ι郊?、何景明《大復集》、魏校《莊渠遺書》、徐禎卿《迪功集》、劉鳳《子威集》、宗臣《宗子相集》、張獻翼《文起堂集》、袁尊尼《魯望集》、華善述《被褐先生稿》、孫七政《松韻堂集》、朱察卿《朱邦憲集》、陳淳《白陽集》、胡敬辰《檀雪齋集》、陳悰《天啟宮中詞》。這些集子所涉作家的時段包括明朝前期、中期和后期，作為現(xiàn)象研究，已經頗有代表性。依據提要內容，把握館臣主觀意圖介入明代文學評價后出現(xiàn)的畸態(tài)，以此辯證地考究《總目》學術思想的蛻變，其規(guī)律性的線條蓋有四焉。

一種觀念的強化：乾嘉學術影響下的逐根柢之學。隨著《總目》稿本的進一步完善，館臣的乾嘉學術背景逐漸滲透其中。體現(xiàn)乾嘉學術之本質的實學興起于明末，在乾隆、嘉慶時期達到鼎盛，治學內容廣泛，“以經學為中心，而旁及小學、音韻、史學、天算、水利、典章制度、金石、?？?、輯佚等”[10]（p.11），研究方法則是實事求是的考證之法。職業(yè)慣性和思想觀念的雙重原因，使得四庫館臣在進行《總目》提要撰寫之時漸次重視著者的學術根柢。比較《進呈存目》和紀氏《總目》稿本，發(fā)現(xiàn)這種變化十分明顯。《進呈存目》說程敏政其人“學問淹通，詩文皆具見根柢，非游談無根者比”[7]（p.591），紀氏稿本沿其說。在吳寬《家藏集》中，《進呈存目》稱其詩文“皆以舂容恬雅為宗，與李東陽體格略近，太平和樂之氣，館閣風流之盛，舉見于文字之間”[7]（p.747），而紀氏稿本則進一步強調寬“學有根柢，為當時館閣鉅手”[11]（p.371）。對于章懋的“刪繁求實”，《進呈存目》并未有過多評論，而紀氏稿本則云“其平生清節(jié)，矯矯過人，可謂耿介拔俗之操；其講學恪守前賢，弗逾尺寸，不屑為浮夸表暴之談，在明代諸儒，尤為淳實”[11]（p.362）。由此可見，守樸實之風在館臣看來是學問之本，非要空談浮夸而要恪守前賢之法，乾嘉樸學之風的倡導于此可見。

一種手段的利用：利弊互見之時取舍有所偏倚。早在提要撰寫之初，于敏中就已指出：“提要宜加覈實，其擬刊者則有褒無貶，擬抄者則褒貶互見，存目者有貶無褒，方足以彰直筆而示傳信”[12]（p.75）。在《進呈存目》中，著作褒貶常常是對半分述，而這并不能體現(xiàn)刊、抄、存的一系列標準。如在李夢陽《空同集》中，《進呈存目》有言：“摹杜太過，流弊至于剽竊”，“其文徒為聲牙”[7]（p.593），雖然紀氏稿本對李夢陽的批駁亦有“食古不化”等語，但卻并未將“剽竊”的標簽貼于李夢陽著述中。宗臣《宗子相集》《進呈存目》無一語提及其缺陷，而到紀氏刪定本中除了引朱彝尊《靜志居詩話》說其“自入七子之社，漸染習氣，日以窘弱”，又有“意境未深”、“間傷淺俗”、“體近纖仄”、“汩沒時趨”等貶抑之詞，但這些都不足以將宗臣詩文集斥入存目，提要所拿捏的力度恰到好處。其他如祝允明《懷星堂集》、張獻翼《文起堂集》、杭淮《雙溪集》、何景明《大復集》、康?！秾ι郊贰⑹疯b《西村集》，以及邵寶《容春堂前集》《后集》《續(xù)集》《別集》等，皆在著錄和存目這一具體標準之下，進行提要補充或刪改。如果說《進呈存目》中的官學約束還處于朦朧狀態(tài)之下的話，那么紀氏刪定的《總目》稿本，則是趨近于官學思想統(tǒng)一的產物。

一種平衡的協(xié)調：漢宋之爭背后隱藏的“特殊”學理傾向?！犊偰俊穼h宋學之爭所持的觀點學界有不同的認識。作為經學內部不同學術形態(tài)的論爭，本是學問路徑的不同而已。但《總目》對漢宋學卻采取的是重漢輕宋的態(tài)度，“《總目》編纂之日，正是漢學方興未艾之時?！犊偰俊纷⒁鈪^(qū)分今文、古文，重古文甚于今文，對鄭玄經學尤為重視”[13]（p.750）。實際上，《總目》編纂受乾嘉學風的影響，重漢學之考證，輕宋學之空疏是歷史事實。通過《進呈存目》和紀氏稿本對魏?！肚f渠遺書》的評價可略窺這一觀點，《進呈存目》評曰：“校以體仁為主，集中多味道之言，考據之作頗為詳核。但校學術雖醇，議論不無偏執(zhí)。若所著惟《郊祀論》一篇，謂見于經者獨有南郊無北郊，而以社當地祗之祭。不知大司樂方丘之文與圜丘相對，圜丘為郊天，方丘為祭地可知。未聞祭社于澤中之方丘，且于夏日之至也。又《祭法》瘞埋于泰折，祭地也，與燔柴于泰壇祭天之文相對，皆北郊祭地之顯證。而校乃引《周禮》陰祀用黝牲，駁《祭法》祭地用骍犢為附會。不知《周禮》《禮記》不能強合，先儒辨之甚明，校乃攻詆經文，并欲廢漢以來數千年大祀，其論殊不足存。他若御札、問經義諸條，所對皆甚精允，全集文律亦正，不失儒者之言也?！盵7]（pp.745-746）其中“校乃攻詆經文，并欲廢漢以來數千年大祀，其論殊不足存”，由此言論可知四庫館臣對漢學推崇之至，逆漢學之論是不被接受的。然而，《總目》卻出現(xiàn)另一種現(xiàn)象，上述所謂的嚴苛之詞，在定本《總目》之中并非沒有，但幾乎從未用來對漢宋之學進行評論，而僅僅是針對詩文創(chuàng)作而言，此頗引人深思。紀氏刪定的《總目》稿本沿用《進呈存目》中絕大部分文字，唯將“攻詆經文”、“欲廢漢以來數千年大祀”、“其論殊不足存”諸句刪去，以“無庸橫相牽合，自生糾結”[11]（p.442）一語作結。又通過對兩稿本中程敏政《篁墩集》、王鏊《震澤集》的比較，也發(fā)現(xiàn)紀氏刪定之本言語更為“平和”。嚴苛之詞的刪削，并非只是文字的改換，而是對于漢宋學之爭的調和，這種“特殊”的學理傾向是在《總目》漸次熟落過程中緩慢形成的。

一種線性的比較：竟陵之下再無文學，明代文學衰落殆盡。據《總目》描述的明代文學發(fā)展史知，竟陵文學是明代文學之末，弊之又弊，爛至極點。所以，竟陵派是明季文學之末端，這一論斷在《進呈存目》中早有定論，前已論及。但是，讓人費解的是，《進呈存目》對胡敬辰《檀雪齋集》的評價則是“其文艱深險怪，幾不可句讀，詩格鄙淺，更出鐘、譚之下”[7]（p.757）。以鐘惺、譚元春為代表的竟陵文學已然是末流，“出鐘、譚之下”的文學作品又是怎樣面目？《進呈存目》評價已經跳出早已設定好的“線性”圖像，所以，紀氏稿本將其修正為“其文故為澀體，幾不可句讀，詩格亦公安之末派”[11]（p.608），如此一來，胡敬辰就與鐘、譚處于明代文學之末的同一點上，將線條強行拉回。對于康海《對山集》之評，《進呈存目》與紀氏所刪稿本亦有很大出入，前者說“（海）嘗與李夢陽倡復古學”[9]（p.329），而紀氏則說康?！霸诶顗絷柕雀顒兦貪h者上也”[11]（p.433）。矛盾之處在于，《進呈存目》之評在所謂的線條之上，而紀氏之稿本則似乎脫離了這條主線。這一問題，何宗美、劉敬所著《明代文學還原研究——以〈四庫總目〉明人別集提要為中心》復古派批評的批評一章中給出了解答，館臣在強烈的官學意圖和主觀傾向之下“尋隙蕭墻，在復古派成員內部制造對立關系”[14]（p.293），因而出現(xiàn)不合主線的評論。對于前七子之一的徐禎卿，《進呈存目》以徐氏與“李夢陽、何景明等齊名”[7]（p.727），而紀氏稿本則是細分不同，“特夢陽才雄而氣盛，故枵張其詞。禎卿慮淡而思深，故密運以意。當時不能與夢陽爭先，日久論定，亦不與夢陽俱廢”[11]（pp.445-446），這種細微差異不影響宏觀“線性”發(fā)展，但卻是一個值得思考的問題。

《總目》稿本系統(tǒng)中的明代文學觀深刻地影響著定本系統(tǒng)。從稿本到定本，官方構建的明代文學思想有著更多“雕鏤”的痕跡。明確稿本系統(tǒng)明集提要的發(fā)展，一則有助于深入理解定本《總目》的明代文學觀，二則亦能管窺清王朝“文統(tǒng)思想”的形成過程，對“文統(tǒng)在上”的官學批評體系有一個新的認識。

[參考文獻]

[1]中國第一歷史檔案館.纂修四庫全書檔案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[2]張升.《四庫全書》提要稿輯存：第四冊[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

[3]翁方綱撰，吳格等標校.四庫提要分纂稿·前言[M].上海：上海書店出版社，2006.

[4]臺灣商務印書館，等.四庫全書初次進呈存目·序[M].臺北：臺灣商務印書館，2012.

[5]夏長樸.《四庫全書初次進呈存目》初探——編纂時間與文獻價值[J].漢學研究，2012（2）.

[6]張升.《四庫全書》提要稿輯存：第三冊[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

[7]臺灣商務印書館，等.四庫全書初次進呈存目：第八冊[M].臺北：臺灣商務印書館，2012.

[8]紀昀，等.欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局，1997.

[9]臺灣商務印書館，等.四庫全書初次進呈存目：第七冊[M].臺北：臺灣商務印書館，2012.

[10]王俊義.康乾盛世與乾嘉學派——兼論乾嘉學派的流派及其評價[C].清史學術討論會論文（油印本）.中國人民大學清史研究所，1982.

[11]永瑢，等.紀曉嵐刪定《四庫全書總目》稿本：第七冊[M].北京：國家圖書館出版社，2011.