“匈人”是“匈奴”嗎？

徐德亮

摘 要：從19世紀后期開始，中國許多史料和文學作品都喜歡將4世紀出現在南俄草原的“匈人”冠以“匈奴”的名號，并沿用至今。但從20世紀中期開始“匈人”就是匈奴的說法受到了國外學者的廣泛質疑，究竟是中國學者抱殘守缺，還是西方學者民族歧視，通過中西史料的分析發現，出現在歐洲的“匈人”既非西方史料所載的典型歐洲人種，亦非中國當下流行的匈奴人，而是我國史書上記載的回鶻人。

關鍵詞：游牧文化；匈人；匈奴；族源；葬制；回鶻

中圖分類號：K289 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）03-0013-04

一、“匈人”等于“匈奴”理論的由來及現狀

公元4世紀后期，頓河草原地區出現了一支野蠻兇悍的民族—“匈人”。此后匈人活躍于歐洲歷史約80年，他們憑借強大武力稱雄于南俄草原與多瑙河平原，推動亞歐草原西部與溫帶歐洲森林地區的日耳曼諸族與東伊朗諸族的民族大遷移[1]，而匈奴主要指的是活躍于我國漢晉時代的北方少數民族集團。

公元17、18世紀，居住在清朝的基督教傳教士，依據匈奴與“匈人”這兩個民族名稱的發音酷似這一特點，開始相信這兩個民族是同族。而把這個問題作為一種學術問題研究，即最早提出匈奴與“匈人”同族說的人是法國東方學者德·奎尼。

德·奎尼于1756年完成著作—《匈奴通史》。在著作中，他對照了中國文獻和西方的記錄，把匈奴和“匈人”之間的兩百年歷史聯系在一起。他參考的中文文獻是成書較晚的《文獻通考》《資治通鑒綱目》等書籍，同時他還涉獵了羅馬史學家馬塞里努斯所著的《晚期羅馬帝國史》及哥特人對“匈人”的記錄，再與中國文獻相結合，形成了“匈人”與匈奴同源說。正因為德·奎尼所提倡的“同族說”是橫斷歐亞大陸的偉大嘗試，所以才引起了諸多歷史學家的空想，并引起了東西方學者的廣泛關注[2]。

對匈奴起源說貢獻最大的學者為德國漢學家夏特，他發表于1900年的論文《伏爾加河的匈人與匈奴》運用中西史料，補充和完善了德·奎尼學說，構建了匈奴人西遷的大致路線與過程。夏特根據中國史書記載的線索推測：匈奴人確于4世紀西行至伏爾加河流域，于4世紀末向西攻入歐洲，20世紀早期的許多學者都接受了匈人的匈奴起源說[3]。

但從20世紀中期開始，這一說法遭到眾多質疑。最重要的匈人學者如英國的湯普森、德國的阿爾泰姆、美國的門琴黑爾芬等對匈奴起源說皆持反對態度。他們認為匈人與匈奴之間存在很多差異，匈奴起源說缺乏必要的依據。我國學者對于匈人及其與匈奴關系的了解始于19世紀末，此后研究這一問題的較重要學者有章炳麟、梁啟超、丁謙、齊思和等等，到20世紀后期，匈奴起源說在國際史學界已少有人認同時，我國學者大多依然堅持匈奴起源說，對歐美學者的反對觀點持嚴厲批評態度，斥之為“種族偏見”[4]。

那么“匈人”真的是匈奴人嗎？到底是我國學者抱殘守缺，還是西方學者種族情結嚴重呢？由筆者帶領大家一起進入浩瀚的真“匈”世界。

二、“匈人”與匈奴的族源中西史料對比

依據司馬遷《史記·匈奴列傳》記載的匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維。唐虞以上有山戎、獫狁、葷粥，居于北蠻[5]。簡單的翻譯一下，匈奴的祖先是夏后氏的后代子孫，叫淳維。唐堯、虞舜以前就有山戎、獫狁、葷粥居住在北方蠻荒之地。

西方對“匈人”的記載最早出自古羅馬歷史學家馬塞里努斯之手，依據馬塞里努斯的記載，當時“匈人”：匈族，這個居住在麥奧提克（Maeotic）沼澤地以外冰凍海洋之濱的民族，其野蠻超乎想像。我們的古代歷史記載中很少提到這個民族[6]。

從中西史料的分析中，我們首先能得出這樣的結論，匈奴民族世居北蠻之地，大致是中國今天的長城以北地區。“匈人”世居的麥奧提克以外之地，大致是今天的亞速海以北地區。那么“匈人”是否為西遷過去的匈奴族呢？依據《魏書》所載：悅般國，在烏孫西北，去代一萬九百三十里。其先，匈奴北單于之部落也。為漢車騎將軍竇憲所逐，北單于西走康居；粟特國，在蔥嶺之西，在康居西北，去代一萬六千里。先是匈奴殺其王而有其國，至王忽倪已三世矣[7]。魏書所載的悅般國之戰大致可以確定為漢和帝永元三年（公元91年）。《魏書·西域傳》中的粟特國條中所說的匈奴人其實是“白匈奴”嚈噠人。將嚈噠人稱為“匈奴”，這是因為“中國人所稱的匈奴，顯然是把許多游牧部落，他們暫時聯合為一個統一的政治組織，按東方人的習慣，冠以占統治地位部落的名稱”[8]。嚈噠人應該曾經是匈奴人治下異族，由此就不難理解為何在中國的史書中將嚈噠人錯記為匈奴人了。《魏書·西域傳》中的嚈噠國條是這樣記述的：“嚈噠國，大月氏之種類也，亦曰高車之別種，其源出于塞北，去長安一萬一千里，自太安以后，每遣使朝貢，至高宗時已八九十年矣。”[9]嚈噠人首次朝貢是魏高宗太安2年（公元456年）。由此上溯“三世”大約是366—367年之間。

德國漢學家夏德將《魏書》中的粟特國條中出現的嚈噠（匈奴）王忽倪，比作是匈人王阿提拉的幼子爾內克，再將中國歷史上的匈奴與歐洲歷史上的“匈人”置于公元5世紀中葉，將他們聯系起來[10]。而此時作為“上帝之鞭”的阿提拉剛剛確立在匈人中的霸權地位，正值宏圖大展時期，所以他的幼子無法在歐亞兩洲同時出現，更不可能占有位于今天中亞阿姆河與錫爾河之間的粟特國，所以匈奴與“匈人”的族源不同。

三、阿蘭還是粟特

依據《大不列顛百科全書》對阿蘭人的記載，是古代占據黑海東北部的草原游牧民族，約370年阿蘭人為匈人征服后，大部分西遷，多數隨汪達爾人遷往北非[11]。由此可以看出來，阿蘭人所處的位置是黑海地區，而中國史所載的粟特國位于今天中亞的阿姆河與錫爾河之間，地理位置首先不同。其二，依據古羅馬歷史學家馬塞里努斯對阿蘭人的記載，基本上所有阿蘭人都身材高大，相貌漂亮。他們的頭發為金色，色澤有些偏暗[12]。所以阿蘭人是典型的歐羅巴人種，迥異于東方的蒙古利亞人種，所以粟特如果有阿蘭人居住的話，見微知著的中國歷代書史學者不可能不注意到。通過以上兩點我們可以認為，阿蘭與粟特不處于同一地區，夏特所認為的粟特國是阿蘭人政權是不可信的。再退一萬步來說，如果阿蘭真為匈奴人公元370年征服，那么匈奴人征服粟特國也發生在這一時期。匈奴人又是如何做到在同一時間同時出現在歐亞兩洲的呢？這是不可能的。而且匈奴人征服粟特后已立3世，至5世紀中葉，并未西遷。所以匈奴和匈族是兩個不同的民族集團。

四、匈人家鄉到底在哪里

依據吳興勇先生提出的“匈奴西遷的自然地理原因”的觀點：墨西哥暖流（氣旋）由大西洋吹向歐亞大陸，給大陸帶來濕潤。但是氣旋的路線常常改變，這樣的改變起因于太陽放射性的波動以及極地的穩定高壓和溫帶的不穩定高壓之間的相關變化，同時也由于低壓槽的位移；氣旋和季風就是沿著這樣的低壓槽把大洋的水份帶到大陸的，并創造出或對于森林、或對于草原、或對于沙漠最有利的氣候條件[13]。在3世紀時，氣旋的方向吹向極地，南方沙漠擴大，北方森林草原走獸成群。因此匈奴在西遷的過程中也伴隨著向北遷移，于是乎在馬塞里努斯所記的冰凍海洋之濱遇到了烏果兒人，兩個民族相融合形成了聞名歐洲的“匈人”。

我們先不要草率論斷這個觀點的正確與否，起碼為我們提供了一個線索—烏果兒人。我們順著這個民族往下摸索，依據前蘇聯學者圖果盧科夫和索科洛娃的觀點：連烏果兒各部落也還未認識到自己是兩個不同的民族——漢特人和曼西人，因而在他們中間使用一個共同的族名烏果兒人。到公元1千紀末，烏果兒人已經分化為漢特人、曼西人和匈人[14]。那么烏果兒人的族源又是哪里？筆者認為與中國的回鶻人同源。

提到“回鶻”，我們必須提一下高車，因為回鶻的族源來自于高車[15]。依據《魏書》的記載：高車，蓋古赤狄之余種也，初號為赤歷，北方以為敕勒，諸夏以為高車、丁零[16]。另據《舊唐書》所載：回紇，在后魏時，號鐵勒部落，在薛延陀北境，居娑陵水側，去長安六千九百里[17]。娑陵水就是今天蒙古人民共和國的色楞格河流域。我們現在已知的確切的考古資料是維吾爾族的族源為“回鶻人”。依據馬塞里努斯所述的觀點，匈族是冰凍海洋之冰的民族，說明匈族來自于極北地區，一定帶有極北民族的特征，娑陵水（色楞格河）位于今天的西伯利亞地區，屬寒溫帶地區，氣候寒冷，所以我們做一個大膽的假設，烏果兒人就是回鶻人的一支。依據《北史》對回鶻人的記載：“鐵勒之先，種類最多，自西海之東依山據谷，往往不絕。”[18]那么所謂的西海又是今天的哪里呢？首先我們需要了解的是注《北史》的人是唐代的陳延壽，那么我們就要了解在唐代所指的西海是哪里。依據《水經注》：“雷翥海，即西海也，在安息之西，犁靬之東，東南連交州海。”[19]安息即今天的伊朗地區。犁靬東漢與魏晉時即指羅馬帝國，南北朝及隋唐指東羅馬帝國，從隋唐時東羅馬帝國控制的地中海沿岸地區來看，“此處西海，當指地中海”[20]。由此我們能夠下出這樣一個結論，回鶻族是廣泛地散布在從東到西直至黑海岸邊的整個草原上的民族，與馬塞里努斯的材料吻合了。

馬塞里努斯說匈人：“他們從來不蓋房子，在匈人之中，你甚至找不到一間哪怕是蘆葦編成的陋室，他們漫游于森林和群山，”“食用野草根和半生不熟的肉類，”“匈人以亞麻衣服或縫在一起的森林鼠皮蔽體，”“他們戴著彎型皮帽子，以羊皮遮蓋他們多毛的雙腿。他們穿的鞋子沒有硬底”，“其生活方式如同流放犯人，與定居民族迥異。”“匈人成年后，他們相貌丑陋”[21]。依據《魏書》所載：“其（高車）遷徙隨水草，衣皮食肉，牛羊畜產盡與柔然同，唯車輪高大…俗不清潔。”由此我們通過分析能夠得出以下結論：匈人和回鶻人都是逐水草而居的；都穿動物皮縫制的衣物，皆食肉；面貌都丑陋。從中我們似乎能夠找出一些匈人與回鶻的共同點，但還不夠，我們繼續進行。

依據馬塞里努斯對匈人軍備和戰術的描述：“匈人有時會通過主動挑釁發動戰爭，他們的作戰陣型為楔形，作戰時發出各種兇猛的吼叫。為了行動便捷，他們輕裝上陣，因而總是能出敵不意。在戰場上他們會故意遽然分散，然后從各個方向列隊進擊，他們憑借此戰術克敵制勝，給敵人造成慘重損失…他們作戰勇猛，全然不顧慮自身安危。”[22]《魏書》對回鶻的軍備、戰術是這樣描述的：“為性兇猛，翕然相依，斗無行陳，頭別沖突，咋出咋入，不能堅戰。”[23]通過與西方史料的對比，我們發現，匈人與回鶻人一樣作戰勇猛，匈人的行動便捷與《魏書》中所載的“咋出咋入”相吻合。而匈人的輕裝上陣，出敵不意，又正好印證了《魏書》中所提的“不能堅戰”。

依據馬塞里努斯對匈人民族特性的描述：“匈人們不對任何君主效忠，但接受分散首領的統治。在這些首領的統馭之下，他們摧毀所遇到的一切。他們也反復無常，毫無信用。”[24]《魏書》中是這么記載回鶻的：“（回鶻）無都統大帥，當眾各有君長…太祖時，分散諸部，唯高車以類粗狂，不任使役，故得別為部落。”由此我們能看出回鶻與匈人都無君長統領，接受分散的首領統治，同時也不對任何君主效忠。我們再來看一下《北史》關于回鶻的記載：“鐵勒，折沖之臣，論奮擊于塞垣之下。然事無恆規，權無定勢，親疏因其強弱，服叛在其盛衰，衰則款塞頓顙，盛則率兵寇掠。屈伸異態。強弱相反。正朔所不及，冠帶所不加。唯利是視，不顧盟誓，至于莫相救護，驕黠憑陵。”[25]由《北史》我們發現又與匈人的毫無信用相吻合。由此可見，匈人與回鶻同宗同源，可能一些學者依然固執己見，覺得草原民族大類如此，那么我們最后從語言學方面在作出一定的分析。

依據《舊唐書》所載：“回紇，依托高車，臣屬突厥，近謂之特勒。隋開皇末，晉王廣北征突厥，大破步迦可汗，特勒于是分散。”由此我們可知回鶻曾受制于突厥，由此回鶻語中必或多或少帶有一些突厥語詞匯。依據《新唐書》所載：袁紇者，亦曰烏護，曰烏紇，至隋曰韋紇[26]。回鶻usiur、uygur一詞，最初為一氏族部落名稱，其后，因自身的強大，族人歸附者漸多，致成為一氏族聯之稱，最后，則成為今日之族稱。烏護即oguz，usuz（烏古斯）。uguz與uygur也均是回鶻之漢譯音，古代突厥語“z”與“r”二音有轉換之特征，故uguz～ugur份Uigur，且字尾“r”音常被省讀。因此，中國史籍上烏揭、烏護、烏繪、烏古斯、回繪、回鵲以于元朝以后的畏吾、畏吾兒等等均可作為Uigur和uguz、oguz之音譯。故回鶻Uguz=Uigur“Usor[27]。由此可得烏古斯便是唐代的回鶻，維吾爾族的祖先。匈牙利人自稱為烏果兒人的后裔，烏果兒是烏古斯部落聯盟onogur（十姓烏古斯）之成員。onosuz（uguz）一onogur（ugu：，ugor）=OnUsgur=onOgur =onogur（十姓回鶻）[28]。由此看來，匈牙利人與維吾爾族的族源同為回鶻人，而非匈奴人。這支帶著極北民族特性的回鶻人之所以突然出現在歐洲，是因為氣旋在公元2世紀直到4世紀末一直吹向兩極[29]，使得極北地區物產較南方豐富，而4世紀過去后，氣旋改變方向，極北地區干旱少雨，物資貧乏，使得住在當地的烏果兒人南下進入南俄草原，進而踏足歐洲。

五、葬制

中國人講究視死如視生。《魏書》記載：“其（高車）死亡葬送，掘地作坎，坐尸于中，張臂引弓，佩刀挾矟，無異于生，而露坎不掩…多殺雜畜，燒骨以燎。”[30]（高車）人的葬禮，都是在地上挖一個大坑，將尸體坐置在坑中，并讓他伸展臂膀引弓射箭，身上配著刀夾著長矛，同他生前沒有兩樣，在葬禮上殺死許多牲畜，把骨頭燒著用以祭祀。通過西方挖掘的“匈人”墓制，我們以中歐和東歐的“墓葬”為例：歐洲的匈人墓葬大多為長方形豎穴土坑墓仰身直肢葬[31]。位于烏拉爾河克孜勒阿都日遺址，出土的隨葬品包含雙刃劍、弓殘余、三翼箭頭等[32]。位于伏爾加河中部地區的波克羅斯克遺址，出土一把合金劍柄[33]。多瑙河下游—德涅斯特地區的庫貝遺址，隨葬品有一把長匕首，兩個三冀箭頭等[34]。喀爾巴阡盆地的凱斯特海伊—戛提墓葬遺址，出土的陪葬品有一把懸掛帶扣的雙刃劍，4個三翼箭箭頭等[35]。由此觀之，我們會發現“匈人”與回鶻在墓葬形制上的類似點，首先《魏書》中回鶻人的“掘地作坎，坐尸于中”就是歐洲匈人的長方形豎穴土坑仰身直肢墓。其次《魏書》中提到的陪葬品刀（矛）和弓（矢）均在歐洲的考古發掘中發現。作為匈人的直系后裔，10世紀最后15年的匈牙利人墓葬中，除隨葬馬，還有諸如牛、綿羊、豬和狗等其他動物[36]，也證實了《魏書》中所提到的陪葬牲畜。由此看來，匈人與“回鶻”同宗同源無疑。所以筆者認為中西方史學者說的都有道理，但也都有失偏頗。回鶻人不是匈奴人，但也非西方學者說的歐羅巴人種，所謂的歐羅巴人種一說，大概是因為匈人遷徙過程中的不斷混血。

參考文獻：

〔1〕〔3〕〔4〕〔6〕〔12〕〔21〕〔22〕〔24〕劉衍鋼.古典學視野中的“匈”與“匈奴”.吉林：東北師大出版社，2010.63，63-64，63，73，69，70，71.

〔2〕〔10〕澤田勳.匈奴·古代游牧國家的興亡.呼和浩特：內蒙古人民出版社，2010.193-194，194.

〔5〕司馬遷.史記·匈奴列傳.北京：海潮出版社，2011.56.

〔7〕〔9〕〔16〕〔23〕〔30〕許嘉璐.二十四史譯·魏書（第四冊）.上海：漢語大詞典出版社，2004.1927， 1925，1933，1955，1955，1956.

〔8〕馬利清.原匈奴·歷史與文化的考古探索.呼和浩特：內蒙古大學出版社，2005.18.

〔11〕不列顛百科全書編委員會.不列顛百科全書修訂版（國際中文版）.上海：中國大百科全書出版社，2012.161.

〔13〕吳興勇.論匈奴人西遷的自然地理原因.史學月刊（鄭州），1991，（3）.

〔14〕索科洛娃和圖果盧科夫.北方民族的舊名稱和新名稱.蘇聯民族學，1983，（1）.

〔15〕周偉洲.西北民族史研究.沈陽：中國古籍出版社，1994.69.

〔17〕趙瑩.舊唐書·回鶻列傳.2013年4月6日，http：//gj.zdic.net/archive.php？aid=6669，2015年4月9日.

〔18〕〔25〕陳延壽.北史·鐵勒傳.2013年5月17日，http：//www.guoxue.com/shibu/24shi/beishi/beis_099.htm，2015年4月9日.

〔19〕〔20〕王元林.古代早期中國的西海與南海概念.西域研究，2006，（1）：77.

〔26〕歐陽修.新唐書·回鶻傳.2012年6月1日，http：//www.read126.cn/194c6894-51d5-4df3-a4bc-fa1282139f82！74b14736-ef0d-40f8-9b2d-a650dfe938e8.html，2015年4月9日.

〔27〕〔28〕劉志強.試述匈牙利和中國的諸親緣關系.新疆師范學院學報，1990，（3）.

〔29〕列·古米廖夫.2000年內里海水平面的變化.吳興勇.論匈奴人西遷的自然地理原因.史學月刊（鄭州），1991，（3）.

〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕克勞斯·艾爾迪.從北方蠻人（公元前8世紀）和匈奴墓葬看古代匈牙利人的喪葬習俗.北京：中國社科院歷史研究所，2001.40，41，41，42，43，44.

（責任編輯 孫國軍）