“高郵二王”學術再討論

吳明剛

[摘 要]任何學術流派都有其相當影響，且獨樹一幟的學術內容和被同行學友、門人等擁戴的標志性人物。揚州學派的代表人物“高郵二王”（即王念孫、王引之）于音韻、訓詁、校勘的成就，足掩前哲，竦桀時代，成為一座學術高峰。其學術淵源來源于乾嘉漢學，特別是直接衍承其師戴震；其治學宗旨為“實事求是，研經求道”；其學術風格為“求真務實、勇于創新、恥于蹈襲”；主要的學術表征是“實事求是，無征不信”、“廣博精深，綜貫會通”、“好學深思，創新兼容”。“二王”的學術思想、學術淵源、學術風格、學術表征引領時代，成為時代的風向標。

[關鍵詞]“高郵二王”；學術思想；學術淵源；學術風格；學術表征

[中圖分類號]K249 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）03-0089-04

中國傳統之學術，雖然范圍很廣，但始終處于核心地位的是對儒學經典的研究。自漢武帝立五經博士，授今文經學，劉歆欲以古文經學立于館，便有今古文經學學派之論爭；自東漢馬融、鄭玄等以文字訓詁為主治經始，便有了治經的不同學術形態，至宋明而理學，清代而樸學。清代學術“吳學最專、徽學最精、揚州之學最通” [1]（p.213），揚州之學以“玉裁、念孫、引之最能廣大震學”[2] （p.145）。乾隆六十年（1795年），古學日起，“高郵王黃門念孫……倡導其始” [3] （p.288），“小學則若膺及足下父子”[4] （p.98），“高郵王懷祖公正通達……大約王為首”[5] （p.57）。王氏“卓絕一時，而獨開百年來治學之風氣者也！”[6] （p.234）長沙后學何澤瀚贊云：“不皖不吳獨開一派，是父是子同有千秋。” 可見， 學林之中，高郵王氏（王念孫、王引之）最為翹楚，公推領袖，王氏父子，眾望所歸。其學術成就值得總結，學術淵源、學術旨歸值得探討，學術風格、治學方法值得學習。

一、“高郵二王”的學術成就與淵源

王氏父子皆自幼篤志于學，勤奮讀書，學問功底極為深厚，在諸多學術領域成就突出。

文字學方面。段玉裁《說文解字注》雖以文字兼聲音、訓詁，發明許書條例，研究詞義演變，將許學推向高峰，其澤甚遠，然而，王念孫的文字學功底也不在段氏之下。王念孫文字學成就主要集中在研究《說文》，其成就有：《讀說文記》一卷，《說文諧聲譜》一卷，《說文段注簽記》一卷，《說文解字校勘記》一卷，《桂未谷說文系統圖跋》一篇，《段若膺說文解字序》一篇，代朱筠《重刊說文解字序》一篇；《康熙字典考正》12卷（與王引之合撰），《漢書古字》一卷，《漢隸拾遺》一卷，《群經字類》二卷，《宋質夫印譜序》一篇。

音韻學方面。王國維說：“自漢以后，學術之盛，莫過于近三百年”，而“古韻之學，自昆山顧氏而婺源江氏，而休寧戴氏，而金壇段式，而曲阜孔氏，而高郵王氏，而歙縣江氏，作者不過七人，然古音廿二補之目，遂令后世無可增損。”[7] （p.453）將高郵王氏列入清代古音學卓絕七大家之一，足見其在音韻學上的地位。

王念孫的古音學成就主要見諸于《古韻譜》和其子王引之《經義述聞》卷三十一，分古韻二十一部（晚年《合韻譜》更別“冬”于“東”，為二十二部）[8] （p.2）。王氏之特色在于“分古音為無入、有入二大類，與戴、孔二君同，而不用其異平同入及陰陽對轉之說。分支、脂、之為三尤、侯為二，真、諄為二，與段君同，又以尤之入聲之半屬侯，與孔君同。而增至、祭二部，則為段、孔二君之所未及。”[9] （p.87）王國維比較王念孫與江有誥分部之異同，指出二者很相近，認為古韻分部至王、江二家，二十二部之說已極周密（今天研究證明，王觀堂之說雖有局限，然從考古方法分部，王、江已極周密，仍具有一定道理，其余皆蛇足了）。

反映王氏古音見解的還有：高郵王氏遺稿《詩經群經楚辭韻譜》《周秦韻譜》《西漢韻譜》《詩經群經楚辭合韻譜》《周秦合韻譜》《西漢合韻譜》《諧聲譜》等，扎取經典中的韻字于同韻合韻字。其遺稿價值“五家之書（顧炎武、江永、戴震、段玉裁、孔廣森）先后行世，獨先生說，學者謹從《經義述聞》卷三十一所載古音二十一部表窺其崖略。今遺稿燦然，出于百年之后，亦可謂學者之幸矣。” 其治學“先生之精密，要在戴、段二家之上也。”[9] （p.78）

反映其古音研究成果的資料還有：《疊韻轉語》；書信，如《與李方伯書》《與段玉裁書》《與陳碩甫書》等；序跋，如《六書音韻表書后》《重修古今韻略凡例》《書錢氏〈答問〉地字音后》等；學術專著，如《廣雅疏證》10卷、《讀書雜志》80卷、《經義述聞》15卷、《經傳釋詞》10卷中涉及的古音文字資料；弟子和后學的著述，如王國維《補高郵王氏〈說文諧聲譜〉》、宋小城《諧聲補逸》、劉盼遂《高郵王氏父子著述考》等。要言之，音韻學方面，王念孫古韻二十二部說，細密合理，使清代古韻學定于一尊；確認古音二十三紐說，見解卓識；四聲之說，成一家之言；音轉之論，響澤后世。

訓詁學方面。高郵王氏之訓詁事功顯赫，無與倫比。“小學之中，如高郵王氏、棲霞郝氏之于訓詁，歙縣程氏之于名物，金壇段氏之于《說文》，皆足以上掩前哲。”王氏父子位居榜首。“如果說段玉裁在文字學上坐第一把交椅的話，王念孫則在訓詁學上坐第一把交椅。”[10] （p.386）

《廣雅疏證》10卷，念孫殫精竭慮，化十年心血撰成，又有名作《讀書雜志》80卷；其子王引之繼承家學，撰作《經義述聞》15卷、《經傳釋詞》10卷，此高郵王氏父子四大著作。《廣雅疏證》在《高郵王氏四種》中最為精密，“其發明以聲音穿串訓詁之法，則繼往開來，成小學中不祧之柤。”[11] （p.143）乃“中國語言學史上一大轉折點的標志”[12]（p.87）。《經義述聞》在糾正前人誤釋方面，成就空前，薈萃了校經的成果。清人方東樹說：“高郵王氏《經義述聞》，實足令鄭、朱俯首。漢唐以來，未有其比。”[13] （p.45） “凡古儒所誤釋者，無不旁征曲喻，而得其本義之所在。使古圣賢見之，必解頤曰：‘吾言固如是，數千年誤解之，今得明矣。”[14] （p.4） “今日讀王氏父子書，只覺其條條皆然有當于吾心。前此之誤解，乃一旦煥然冰釋也。”[2]（p.27）《經傳釋詞》作為一部系統研究上古漢語虛詞詞典，備受推崇，公認為古漢語虛詞研究的巔峰之作。阮元作序贊道：“恨不能起毛、孔、鄭諸儒而共證此快也。”[15] （p.167）其編撰方法和獨到的見解，后世學人無不視為圭臬。《讀書雜志》對先秦兩漢常見的子史做了精密的校勘，為“校釋群書的典范之作”[16] （p.7），后世學者就校訂諸子整體而言，無出于念孫之右。王國維說：“治經，首先要讀高郵二王四大著作。”[17] （p.67）其“本非經學，而為史學，其治諸經，以經傳為古史料之淵藪也。”[18] （p.87）這種卓越斷識是對高郵王氏的睿識，確實高人一籌。

高郵王氏的成功足掩前哲，竦桀時代，成為一座學術高峰，其學術淵源直接源于乾嘉漢學，特別是家法師承，直接衍承皖派戴震。清代學者劉壽曾說：“戴氏弟子，以揚州為盛。高郵王氏，傳其形聲訓詁治學。”[19] （p.214）王氏先祖素貧，以詩書起家，其父王安國嚴謹方正的家風奠定了高郵王氏的顯赫地位。念孫尚幼，父便教之以句讀、章句，奠定了他堅實的幼學基礎；骨立嚴正的品格，對他影響也極大。王念孫教子也是“幼朱子、小學，長以經義” [20] （p.46） 。其次，父子二人是在名重一時的經學大師熏陶下，步入治學門庭的。乾隆二十一年（1756年），念孫12歲便受業于戴震，在文字聲音訓詁方面，接受了戴氏嚴格訓練。至于王引之，是推廣庭訓，傳其父學的，同時又受業于長他兩歲的阮元。阮元聰慧，學識淵博，又受業于王念孫。他們之間是父子相傳，師弟相授，治學門徑是相通的。世代相傳，師徒相授，一門群從，皆治古學，良好的環境，成為“二王”取得輝煌成就的基礎。

“二王”取得輝煌成就也是時代的惠予，古音學的發展是乾嘉語言學興旺發達的決定因素，古韻學至“高郵王氏”時已建立起一套科學完整的體系。

早在宋末元初戴侗就已經闡述古音與古義的關系，指出：“訓詁之士，知因文以求義矣，未知因聲以求義也。夫文字之用莫博于諧聲，莫變于假借，因文以求義而不因聲以求義，吾未見其能盡文字之情也。”[21] （p.243）明末方以智也說：“欲通古義，先通古音。”“因聲求義，知義而得聲。”[22] （p.189）清戴震說：“疑于義者，以聲求之，疑于聲者，以義正之”、“因聲而知義”。后來，朱筠、錢大昕、段玉裁受到影響，接受了這些觀點，到了乾嘉解決古音問題完全成熟。顧炎武之后江永分古韻為13部、乾隆中段玉裁分17部、王念孫分古韻22部，戴震、孔廣森古音對轉理論也出現了。古音問題基本解決，這一成果立即被運用到古義研究中來，從此，因聲得義才有了可靠地科學的依據，到乾隆后期，嘉慶年間才產生一批訓詁名著。查考這一過程可知，乾隆時期語言研究的主要成就是解決上古音的問題，嘉慶時代語言研究的成果主要是古義方面。沒有乾隆年間古音問題的解決，就沒有嘉慶時代的訓詁成果。先治古音，后治古義，這個過程正是順應當時古漢語研究的規律。順應了這一規律，并按這一規律辦事，都取得了突出的成就。正是在這種條件下， “高郵二王”自覺、主動地覃究古音，又溝通訓詁，開拓了訓詁學的新境界，從而完成了一次偉大的超越。

二、“二王”的學術宗旨與風格

針對經學的荒疏，乾嘉時期，以惠棟為代表的“吳派”搜集漢儒經說，加以疏通證明，“惟漢是信”，率先倡導以求古義的辦法來克服宋人的玄言解經，把“信古”作為“求是”之路。“一尊漢經”是他們的學術宗旨。以戴震為代表的“皖派”打出“實事求是”的旗幟，尖銳而有力地批判了“吳派”墨守漢儒的“求是”之弊。戴震說：“不以人蔽己，不以己自蔽……君子務在聞道。”“我輩讀書，原非與后儒競立說，宜平心體會經文。”亦即從經典原文入手，探索經典原始之義理，恢復儒學原始之形態。又說：“經自漢經師所授，已差違失次，其所訓釋，復各持異解。余嘗欲搜考異文，以為訂經之助；又廣探漢儒箋注之存者，以為宗考古訓之助。”戴震重視漢人成果，但只將其作為自己研究經書的資料工具，從而開啟乾嘉樸學真正的“實事求是”的學風。“皖派”的宗旨是“求是”。揚州學派是繼吳、皖兩派后，同樣從事純漢學研究的地域性學派，由吳、皖分化演進而來，其學術宗旨和治學風格有所衍承。戴震精通小學、歷算、地理、名物，又講義理，倡導由小學而通經明道。他說：“經之至者，道也；所以明道者，其詞也；所以成詞者，字也。”揚州學派的代表人物王念孫，少時師從戴震學習經義，接受文字、音韻、訓詁的訓練，樹立了治“許鄭之學”，考文字、辨音聲的志向，認為“訓詁聲音明而小學明，小學明而經學明”。其子王引之受父親影響，在《經義述聞》借用其父云：“說經期于經義而已，前人傳注不皆合于經意，而參之他經，證以成訓，雖別為說，亦無不可。必欲專守一家，無稍出入，則何邵公之墨守見伐于鄭康成者也。” 王引之反對“株守漢學而不求其是者”。 可見，“高郵二王”衍承了其師戴震的觀點。綜觀“二王”治學的實踐歷程，我們可以看到，“二王”治學宗旨無不“實事求是，研經求道，探討經典原義”。

“求真務實”的具體表現就是“反對鑿空，反對墨守”。從語言的實際出發，反對空談性理的“鑿空”，這是對歷史的清算；反對“墨守”，這是對現實的一場斗爭。“鑿空之弊有二：其一緣詞生訓也，其一守偽傳謬也。緣詞生訓者，所釋之義非其本義；守偽傳謬者，所據之經非其本經。”[23] （p.143） “二王”在實踐中公然提出有的經文非“本經”（文字錯誤），有的訓釋非“本義”（指經書原義）。清算古義研究積弊，掀起了思想解放的潮流。反對墨守主要指向是同時代的吳派。章太炎說：“吳派篤于尊信，綴次古義，鮮下己見；皖派分析條理，皆縝密嚴瑮，上述古義，而斷以己之律令。”“二王”不是“墨守漢學”而是“漢宋兼采”；不是“求古”而是“求是”的風格。對吳派“墨守”的批判，戴震開頭，段王上陣。王念孫說：“世人言漢學者，但見其異于今者則寶之，而于古人之傳授，文字之變遷，多不暇致辨。”[24] （p.89）

以小學溝通經學，破解經學許多難題。讀書萬卷，不作簡單的材料匯集，分析，歸納推理，進行真正的科學研究，得出新的獨到的見解，在于“二王”勇于創新的精神風格。宋以降，學者都強調“尊德性而道問學”，但都有所偏，或偏尊德性，或重道問學。“二王”則兩者兼之。德性方面，首先勤政，廉政。念孫作山東學政，“整飭士習”；永定河道的債務，引之代父還15年。其次，家風好，學風正。念孫六十，妻子病故，近三十年決然獨處，一心著述。王氏在自己的研究中，凡與他人暗合之處必將刪去，得于同學亦必說明。他在《史記雜志敘》中說：“與錢梁同者，一同刊削。”在《漢隸拾遺敘》云：“推求字畫，凡宋以后諸家所及者，略之，有其字而未及之及與誤指為他字者補之。”王氏的作法，令人敬佩。

三、“高郵二王”學術的主要表征

“表征”是指人或事物顯示出來的現象或表現出來的特征。我們可以從思想、精神、態度、方法等方面考察。尤其是方法中表征最多。思想、精神里邊有態度，也有方法，反過來，從態度、方法里也可見思想與精神。“二王”的學術表征很多，主要表現如下。

“實事求是，無征不信”是“二王”學術最主要的學術的表征。“實事求是”是乾嘉學者共同的學術標準。王氏父子眼中凡是“求是”必以“實”，必作價值上的“是非”判斷和實事之“是”的評判，無征不信。翻開王念孫的《廣雅疏證》，我們常常會看到他在糾正眾多的誤說。王念孫批評偽孔傳《尚書》的注釋，糾正《詩經》毛傳、鄭箋、孔疏的誤說，駁解《楚辭》《隸釋》的誤釋，駁證《史記》《漢書》的誤釋，連《說文》也不是不一味盲從。于所不知，不強作解人，也不隨意猜度，暫付闕如。王氏不僅刻薄古人，對時賢之說，若屬謬說，不留情面，如前輩顧炎武，老師戴震，時賢惠棟、錢大昕、段玉裁、程瑤田、劉臺拱、李惇、畢沅、藏用中、陳望樓、孫星衍、盧文弨等。梁啟超說：“如高郵父子者，實毛、鄭、賈、馬、服、杜之諍臣，非其將順之臣也。夫豈惟不將順古人，雖其父師，亦不茍同。”[2]（p.91）對經典文獻而言，恢復本義為“求是”。一字的本義最精確無蔽，最能精確地反映實事或實相；古人用字亦常借用，后人欲明其意，常求真實用字，故“二王”常不惜大量篇幅，求本義，明假借，推訓明古，以探本溯源。《經義述聞》為求其“實是”，王引之必“一事必剖解精密，一義必反復推求，一例必輾轉旁通”。對于名物制度，天算輿地乃至草木蟲魚等等亦必正之。王念孫作《廣雅疏證》時，即“將花草竹木，鳥獸蟲魚，皆購列于所居，視其初生，以校對昔人所言形態。”[25] （p.176）《廣雅疏證》第十卷即《釋草》以下諸篇為王引之所撰，涉及草木蟲魚，他“若非參酌前人，得之目驗，則不易辨明”。此乃“實事求是”而已。

“廣博精深，綜貫會通” 是“高郵二王”最為顯著的第二個表征。“廣博”形容知識面寬。王氏父子博覽群書，貫通經史，融匯百家，各種類書，無所不窺。“精深”形容學問細致、嚴密。王氏做學問，用心及其微密。在他們的著作中，常會看到“凡言”“遍考”之類的話。沒有廣博的知識，縝密的思維，怎敢輕言。現代學者張舜徽說：“吳學最專，徽學最精，揚州之學最通。無吳、皖之專精，則清學不能盛，無揚州之通學，則清學不能大。”[1] （p.178）所謂“會通”，即不執一端，融會貫通。其中包含三層意思：一是博理群書，以求考據與義理的貫通；二是突破傳注的藩籬，以求學術領域的匯通；三是破除門戶之見，以求漢宋的融通。“二王”作為揚州學派的代表，在文字、音韻、校勘、辨偽、輯佚等方面，取得總結性的成就，如果“二王”學識不通達，不貫通，不可能將乾嘉漢學進一步推向高峰。王念孫根據以聲求義的原則為《廣雅》疏證，訂正了千余處錯誤；在校勘的基礎上，“舉漢以前倉雅古訓，皆搜括而通證之”。其《讀書雜志》82卷，校《淮南子內篇》《戰國策》《史記》《管子》《晏子春秋》《荀子》《逸周書》《漢書》《墨子》《漢隸拾遺》等古籍，“一字之證，博及萬卷”。 王引之“自九經三傳及周秦兩漢之書，返助語之文，遍為搜討。”[15]（p.97） 這樣的成績，沒有廣博的知識、“會通”的能力是不行的。汪中“論次當代通儒僅八人”，而王念孫、王引之在其中。

“好學深思，創新兼容”是“高郵二王”最為顯著的第三個表征。“好學”包括讀書和親身實驗。“深思”就是能推理、概括，能用縝密的邏輯思維。“創新”，即前無古人，自創新例。即要有新的方法，新的見解，發凡起例，啟迪后人。高郵王氏父子一生束發研經，虛無度日，殫精竭慮，飽讀經書。二人“好學深思，探求規律，發明義例”。正是在這種思想指導下，能突破字形窒礙，運用“音近義同”的理論探求語源，示人大路，為語言文字研究揭開新的一頁。他們“擘肌分理，剖豪析藝”，探索出新的思路和方法。王念孫擅長歸納推理，他在《廣雅疏證》中指出：“夫雙聲字，本因聲以見義，不求諸聲而求諸字，固宜其說之多鑿也。”[26] （p.268）又說：“大抵雙聲疊韻字，其義存乎聲，求諸其聲則得，求諸其文則惑矣。”[26] （p.190）這是對規律的總結。段氏在《周禮漢讀考》發明三例：讀如、讀為、當為。“自先生此言出，學者凡讀漢儒經、子、《漢書》之注，如夢得覺，如醉得醒。”[27] （p.432）《經傳釋詞》在訓詁方法上，對句法、倒句、互文、對文（相對為文）、對言、散言、連文、連言進行用例歸納；用“凡、凡言、若、若……之類、仿此（放此）”等術語進行總結；通過“讀若、讀入、如字、之言、或作、又作亦作、古同聲、古同聲而通用、古字通、聲相近、聲近義通、聲近義同等術語說明音義互求。這些通例的總結，使其成為古漢語虛詞研究之圭臬。王氏之創新還表現在對前賢的注疏不專守一家。若諸說并列，擇善而從；若皆不合經意，則另作新解，博引他書以正之。新解在二王著作中俯拾皆是。如《經傳釋詞》卷二“謂”字條下四個義項，皆新解。其中第三個義項：“謂，猶與也。《史記·鄭世家》：‘鄭文公恐，不敢謂叔詹言。”《詩經·衛風·芄蘭》：“雖則佩觹，能不我知。”“能”當讀為“而”，二者古音近，義相通。這些注解讓人驚訝，耳目一新。《戰國策·觸詟說趙太后》究竟是“觸詟”還是“觸龍”，自古爭之。王氏考證為“觸龍”，為當代考古發掘所證明。 “二王”能夠超越前人，超越同時代，其重要原因之一，就是他們不僅“好學”（能占有材料），而且會“深思”（能概括推理），還能找出規律，有新的發現。

渾言之，作為揚州學派的代表人物王念孫、王引之在音韻、訓詁、校勘方面獨樹一幟的學術內容，成就足掩前哲，深受同行學友、門人等擁戴，其才力影響到后學孫怡讓、俞樾，進而影響到章太炎、黃侃等人，澤備后世，竦桀時代。其卓越的學術思想、學術風格、學術特點值得研究和借鑒。

[參 考 文 獻]

[1]張舜徽.清代揚州學記[M].揚州：廣陵書社，2014.

[2]梁啟超.清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[3][清]焦循. 雕菰集·卷二一·李孝臣先生傳[M].道光十三年.

[4][清]汪中著，田漢云點校， 新編汪中集·第五輯·致王念孫書[M].揚州：廣陵書社，2005.

[5][清]阮元.國粹報·二九期·答友人書[J].國粹學報館，光緒三十三年.

[6]楊樹達.詞詮[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[7]王國維.王國維先生全集·周代金石文韻讀序[M]. 臺灣：大通書局影行，1976.

[8]陸宗達.語言學論文集·王石臞先生韻譜合韻譜遺稿跋[M].北京：北京師范大學出版社，1996.

[9]王國維.觀堂集林·高郵王懷祖先生訓詁音韻書稿敘錄[M].石家莊：河北教育出版社，2003.

[10]王力.中國語言學史[M].北京：中華書局，1996.

[11]黃侃.黃侃論學雜著[M].北京：中華書局，1964.

[12]殷孟倫.王念孫父子《廣雅疏證》在漢語研究時尚的地位[J].東岳論叢，1980（2）.

[13][清]方東樹.漢學商兌·卷中之下[M].望三益齋，同治十年（1871）.

[14][清]王引之.經義述聞·序[M].南京： 鳳凰出版社，1982.

[15][清]王引之.經傳釋詞[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[16]單殿元.王念孫王引之著作析論[M].北京：社會科學文獻出版社，2009.

[17]蔡思尚.中國近現代學術思想史論[M].廣州： 廣東人民出版社，1986.

[18]王國維.國學論叢·王觀堂先生學術·一卷三號[M].北京： 商務印書館，1927.

[19][清]劉壽曾撰.傳雅堂文集·卷一·漚宦夜集記[M].中央研究院中國文哲研究所， 1937.

[20][清]李元度. 四庫備要·史部·國朝先正事略·卷十六“名臣”[M].北京：中華書局，1998.

[21][宋]戴侗撰.六書故·六書通釋[M].西蜀李鼎元師竹齋，清乾隆四十九年（1784）.

[22][清]方以智撰.通雅·音義雜論[M].北京： 國家圖書館，2009.

[23][清]戴震.戴東原集·古經解鉤沉序[M].上海：上海點石齋， 清光緒十四年（1889）.

[24][清]王念孫.王石臞先生譯文·卷二·拜經日記序[M].上海：上海古籍出版社， 1995.

[25][清]劉盼遂輯.段王學五種：高郵王氏父子年譜[M].天津：天津古籍書店，1982.

[26][清]王念孫.廣雅疏證·卷六[M].萬有文庫本，光緒二十六年.

[27][清]阮元撰，鄧經元點校.揅經室集·周禮漢讀考序[M]. 中華書局，2006.

（作者系四川民族學院副教授）

[責任編輯 張曉校]