試從語言角度分析《呼蘭河傳》的評書性

龔露

摘要：自《呼蘭河傳》問世以來，人們對它的分析有不同的敘述視角：女性的或兒童的；作品包含的文化內涵；時代的悲劇意識，以及它抒情化的小說體式，等等。本文嘗試從評書的語言角度，以第一、二章為例，分析作品中蘊含的評書特性，細分可歸納成說、表、評、敘四個部分。

關鍵詞：語言角度 《呼蘭河傳》 評書性

一、《呼蘭河傳》已有評論概要

《呼蘭河傳》（以下皆簡稱《呼》）誕生于歷史的特殊時期，它無疑反映了上個世紀上半葉東北底層勞苦大眾的生存狀況，同時表現了作者漂泊他鄉、流離失所時對鄉土、童年的深切懷念之情。此外，蕭紅作為上世紀著名女作家，《呼》又從女性的視角展現了當時社會的林林總總與時代悲劇。

從作品本身的敘述方式而言，《呼》不完全屬于小說，因為它敘述的脈絡并不是一個故事，而且其中還摻雜著許多抒情的散文部分，于是就有人評論它屬于“抒情化的小說體式”，因為它“背棄了傳統小說對情節、結構和人物等小說主要組成部分的處理方式。在小說中，蕭紅充分張揚個人主觀感情，以抒情性的記事代替時間過程性的敘事，以主情性的描寫代替客觀性的描寫，大大淡化了小說的故事情節。”[1] 也有人從敘事策略的角度評析《呼》，“蕭紅采用童年視角，反諷敘事以及女性自我悲劇的認同等多種敘事策略，其中浸透了她對人生的思考，對國民性所造成的悲劇的思考，特別是她作為一名女性對女性命運的思考。”[2]此外，《呼》中的兒童視角也是很多人評論的出發點。

二、《呼蘭河傳》語言的評書性

《呼》的評書性，就是指文本所具備的評書特性，它不僅僅是一部小說、抒情體式的小說，而且在該文本中，還具備著另一種藝術形式——評書的特點。

“評書又稱評話、詞評，俗稱說書，唐宋元明時習稱‘說話，是民間藝人講說故事的特殊名稱。評書是曲藝的一種形式，是中國土生土長的，既活躍在舞臺上，又在文學領域里占有一席之地……這個‘評字是原‘平字的引申，有‘評論之意。‘平話相應改名，在南方稱為‘評話，如蘇州評話，揚州評話等。在北方稱為‘評書或‘評詞。評書這一名詞在明末清初正式確定下來”。[3]

評書時至今天仍然是人們喜聞樂見的文藝形式，它主要靠一人評說，附有折扇、醒木等道具，講述過去或現在的比較傳統的故事。從它的表現形式就不難看出，評書的敘事視角主要是第三人稱，表演者通過各種語言手段再現故事場景。評書，僅靠聽覺向觀眾傳達信息，久而久之，在語言表達上就形成了屬于自己的獨到之處。“評書語言大體上可分為人物語言和敘述語言兩大類，細分可歸納成說、表、評、敘四個部分”。[4]

（一）《呼蘭河傳》之“說”

評書中的“說”，“主要是指評書中人物說的話。如對話、講述、獨白等。”[5]在《呼》中，最不缺乏的就是“說”，“說”背后的個體構成了當地人的群像，也“說”出了不同人物的個性。同時，除了當事者說的話以外，還有很多作者自己說的話。此處僅以作品的第一、二章為例，列舉部分具有代表意義的“說”：

“1.現在再來說那馬還是在那里躺著，那些幫忙救馬的過路人，都是些普通的老百姓，是這城里的擔蔥的、賣菜的、瓦匠、車夫之流。

2.一爬出來，他就說……他正說著……她說院墻是拆不得的……說拆墻的有，說種樹的有，若說用土把泥坑來填平的，一個人也沒有。

3.為著麻花而下跪的五個孩子不提了。再說那一進胡同口就被挨家摸索過來的麻花，被提到另外的胡同里去，到底也賣掉了。

4.比方嫁了的女兒，回來住娘家……做母親的送到大門外，擺著手還說：‘秋天唱戲的時候，再接你來看戲。

5.有一個老太太站了起來，大叫著說……她會罵了出來……另外的一個也說……開口就說：……

6.所以每年廟會上必得有幾個警察在收這些孩子……所以都是先到老爺廟去……所以下令一律把廟門關了……所以在老爺廟上磕頭的人……所以男人打老婆的時候便說：‘娘娘還得怕老爺打呢，何況你一個長舌婦！” [6]

從以上部分具有代表性的“說”中，讀者能夠直接地在這種話語體系下感受到“聽眾”的角色，此感覺和聽評書大有相近之處。蕭紅在向我們娓娓道來呼蘭河這個地方的事態，甚至有些地方“說”得太多而陷入了話語流，如第二條和第六條。現實生活中，第二條的邏輯作為一個正常人來說，是不會存在的，作者之所以這樣寫，就是陷入了對呼蘭河的群眾國民性批判的話語流中，難以自拔，同時還帶有調侃的語氣。第六條，如此多的“所以”，這也是一種話語流，最后推出呼蘭河的女性地位卑微，這樣用諷刺的筆調，得出的卻是嚴肅的問題，笑里透露著辛酸。

（二）《呼蘭河傳》之“表”

評書語言的“表”，“主要是描寫評書中的人物，眼睛里看的，腦海里想的，手里做的和形體動作等。” [7]評書中的“表”相對于文學作品中的表現手法更重要，因為評書在時間上是單向一維的，表演者不可能將同一段話說兩遍，也正因為如此，評書“表”的內容要求在通俗易懂的基礎上，力求形象精辟。而這種語言特性也存在于《呼》中，現將第一、二章中的部分內容呈現如下：

1.等買回家來才細看一番，似乎有點不大對，怎么這肉又紫又青的！可不要是瘟豬肉。但是又一想，哪能是瘟豬肉呢，一定是那泥坑子淹死的。于是煎、炒、蒸、煮，家家吃起便宜豬肉來。雖然吃起來了，但就總覺得不大香，怕還是瘟豬肉。可是又一想，瘟豬肉怎么可以吃得，那么還是泥坑子淹死的吧！

2.這五個孩子也都個個爽快。像個小連隊似的，一排就好了。第一個是女孩子……第二個是男孩子……第三個也是拿了個兩吊錢一只。也是個男孩子……第四個看了看……輪到第五個了，這個可分不出來是男孩子，還是女孩子。

3.那河燈流到了極遠的下流去的時候，使看河燈的人們，內心無由地來了空虛。‘那河燈，到底是要漂到哪里去呢？

4.似乎從前她們兩個并沒有見過，而今天是第一次的相見，所以異常的冷落。但是這只是外表，她們的心里，就早已溝通著了。” [8]

“表”是評書藝術中，演講者由于聽眾對于故事情節的理解，所以將人物的心理活動表達出來。一方面使得故事情節更加生動、有趣，另一方面也再次顯現出評書表演者全知全能的敘述視角。讀者由這些心理活動、自言自語中仿佛能看到作者一人在投入地為我們演繹呼蘭河的故事，且情到深處，還不由自主地發出呢喃感慨！“‘心里話‘心說是評書常用的藝術手法。表面上看，像人物的‘自言自語。……并非‘自言自語，而是直接對觀眾說話，把觀眾心里想的借演員之口直接傳達給觀眾，是一種特殊方式的心理描寫，也是評書‘說法中之現身的藝術特點所決定的”。[9]

（三）《呼蘭河傳》之“評”

評書中，“評的語言，大體上有三種：一種是為了幫助聽眾加深理解，作者以第三人稱的角度對評書中的人物或事件加以評價。……另一種是為了加深聽眾的印象和記憶，作者對評書中提出的某一事件論點等，加以解釋、說明。……第三種是作者把評書中的個別物件、語言等，故意評價錯了，也就是我們常說的‘歪評。” [10]

評書除講故事，最重要的就在于“評”，這也是評書藝術的魅力所在。它能夠突出重點，加深聽眾的印象。“評”的內容往往也傳達了那個時代人們的價值觀、道德觀念，因此存在著教育意義，體現著“文以載道”和“寓教于樂”的古訓。在《呼》中也存在著這一評書的語言特色：

“1.總共這泥坑子施給當地居民的福利有兩條：第一條：常常抬車抬馬，淹雞淹鴨，鬧的非常熱鬧，可使居民說長道短，得以消遣；第二條……

2.雖然這么說，羨慕這座宅子的人還是不知多少。因為的確這座宅子是好……只不過沒有東二道街上那大泥坑子就是了。是凡好的一律都有，壞的不必有。

3.‘不過了，買一塊豆腐吃去！這‘不過了的三個字，用舊的語言來翻譯，就是毀家紓難的意思；用現代的話來說，就是：‘我破產了！

4.究竟給烏鴉二斗糧做什么，似乎不大有道理。

5.也有的男女兩家的公子、小姐都還沒有生出來，就給定下親了，這叫做‘指腹為親。這指腹為親的，多半都是相當有點資財的人家才有這樣的事。……但是這指腹為親，好處不太多，壞處是很多。” [11]

在第一章中，最典型的評價莫過于對大泥坑子好處總結得頭頭是道，充滿著喜劇色彩，同時也看出了呼蘭河人民的愚昧、逃避現實的國民性。作者對后來的“不過了”和“指腹為親”進行了解釋，很明顯這兩個概念是比較偏古的。在一般的文學作品中同樣也存在這種情況，但是在《呼》里的，這種很正常的解釋依然存在具有評書性的辨識度。“用舊時的語言解釋”“用現代的話來說”“這叫做……這……”在這些文字中間，很明顯地映射出口語的特點。

（四）《呼蘭河傳》之“敘”

評書語言中的“敘”，“主要是指作者以第三者的角度，交代時間，地點，描寫景物、環境；敘述客觀事態的變化過程和評書中穿插的小情節等。”[12]

前面的“說表評”三點屬于動態的，那“敘”就是評書中相對靜態的部分了，相當于文學作品中的敘述。但是評書終究是評書，它在語言上更體現出口語化和方言的特征。這類語言特點在《呼》中占多數，此處略舉一二：

“1.嚴冬一封鎖了大地的時候，則大地滿地裂著口。從南到北，從東到西，幾尺長，一丈長的，還有好幾丈長的，它們毫無方向地，更隨時隨地地，只要嚴冬一到，大地就裂開口了。

2.再說那染缸房里邊，也發生過不幸，……總之，除了染缸房子在某年某月死了一個人外，其余的世界，并沒有因此而改動了一點。再說那豆腐房里邊也發生過不幸：……因為它是驢子，不談它也就罷了。再說那造紙的紙房里邊，把一個私生子活活餓死了。因為他是一個出生的孩子，算不了什么。也就不說他了。

3.這院子里邊，一切齊全，一切都好，就是看不見這院子的主人在什么地方，未免地使人疑心這么好的院子而沒有主人了。……再回頭一看……那漂亮得新郎似的車夫的名字叫……馬童的名字叫……管賬的先生叫……再一細看才知道那匹大白馬也是有名字的……那在廚房里拉著面條的‘老王……這可真有點奇怪……”[13]

《呼》中的“敘”很常見，總是給人一種在作者的介紹下瀏覽呼蘭河城的感覺。在這些敘述語言里，包含著方言、口語，且在敘述中又夾雜了作者的“說”以及“評”，譬如第二條。在第三條中，車夫、馬童、管賬先生、大白馬的名字分別用“XX叫”表達出來，體現出明顯的口語特征，仿佛作者和文字描述的場景就在眼前，她正在為我們一一講述這些事物。以上特征就更加顯現出了文本的評書性。倘若將這些文字一字不動地改作評書，也未嘗不可。

三、《呼蘭河傳》評書性的其他方面

《呼》除了語言方面涵養著評書的特性外，在內容結構上也呈現出評書的風格。“為了吸引聽眾，評書形成了有別于一般書面文學的特殊結構。評書的結構基本上是線性結構和塊狀結構的結合。線性結構是指每段書必須圍繞著一個中心人物的活動展開，可以生枝添葉，而不能同時有幾個中心人物或幾條活動線攪混一起。塊狀結構式指一條線在發展過程中由于人物與情節的糾葛而形成一塊一塊的‘活，說書人都立名加以標記”。[14]

在《呼》中，不難發現也遵循著這樣的特點：情節比較簡單，每一段情節圍繞一個中心。作品一共七章，每一章都只說一個對象。如第一章介紹呼蘭河，第二章敘述呼蘭河“精神上的盛舉”，等等，或把人物作為一個章節的中心，如第六章的“有二伯”、第七章的“馮歪嘴子”。

敘述視角亦和評書相同，眾所周知，評書一般都是第三人稱的全知敘事，而《呼》中，除了作者兒童時段，也是用第三人稱的敘述視角。就連“尾聲”的最后一句：“忘卻不了，難以忘卻，就記在這里了”和《巧斷皇宮案》的最后一句“《巧斷皇宮案》這段書到此結束”[15]也頗有意味相同之處。當一部文學作品問世后，它的生命才剛剛開始。不同的角度不同的風景，“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同”。文本經過各方面與評書的特性進行比對，發現文本中與評書契合的特點。綜上所述，《呼蘭河傳》除了作為小說的特質外，還蘊含評書的特性。

注釋：

[1]潘淳：《論<呼蘭河傳>抒情化的小說體式》，《高職論叢》，2008年第4期第17頁。

[2]彭志偉：《淺析<呼蘭河傳>的敘事策略》，《黑龍江教育學院學報》，2008年第12期第142頁。

[3]滕立寧：《評書源流初探》，春風文藝出版社編：《評書藝術論集》，沈陽：春風文藝出版社，1987年第1版，第29-36頁。

[4][5]趙博：《評書寫作知識》，沈陽：遼寧人民出版社，1978年第1版，第42頁。

[6][8][11][13]蕭紅：《呼蘭河傳》，上海：復旦大學出版社，2004年第1版，第1-52頁。

[7]趙博：《評書寫作知識》，第45頁。

[9]汪景壽等著：《中國評書藝術論》，北京：經濟日報出版社，1997年第1版，第209頁。

[10]趙博：《評書寫作知識》，第46頁。

[12]趙博：《評書寫作知識》，第48頁。

[14]汪景壽等著：《中國評書藝術論》，第54頁。

[15]耿瑛主編：《中國評書精華（狹義卷）》，沈陽：春風文藝出版社，1991年第1版，第53頁。