林某的行為該如何定性

讀者來信

編輯同志：

最近有這么一個(gè)案子：2006年至2012年期間，山東省威海市民林某在以自己的名義申請了一筆10萬元貸款未還的情況下，又找到其他親戚朋友，以他們的名義，并交叉互相擔(dān)保，申請辦理貸款19筆共計(jì)190萬元給自己使用，這20筆貸款先后于2014年三四月份到期。林某一直再?zèng)]有還款，還更換了手機(jī)號，離開了原居住地。那么，林某的行為到底應(yīng)該怎樣定性？

派出所民警小張

民警討論

安徽省淮南市公安局淮舜分局 李放華

我認(rèn)為，林某找到其他親戚朋友，以他們的名義，并交叉互相擔(dān)保頂名貸款屬于騙取手段，應(yīng)依法追究其法律責(zé)任。理由如下：

第一，林某以自己的名義申請一筆10萬元貸款，無證據(jù)證明有非法占有的目的，到期未還也只能視為貸款糾紛。但林某后續(xù)的一系列行為，包括頂名貸款、更換手機(jī)號、離開原居住地就構(gòu)成了貸款詐騙罪。所謂貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。依據(jù)《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》，貸款詐騙數(shù)額達(dá)到2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。結(jié)合本案，林某在第一筆10萬元貸款未還情況下，仍然找到其他親戚朋友頂名貸款，并更換手機(jī)、離開原居住地，應(yīng)該認(rèn)定為具有非法占有的故意，這是認(rèn)定貸款詐騙與貸款糾紛的根本區(qū)別。

第二，依據(jù)《刑法》第193條規(guī)定的五種情形分析，林某以其親戚朋友的名義交叉互相擔(dān)保的方式申請貸款，其行為符合“以其他方法詐騙貸款”的情形。如果說后續(xù)貸款是由于第一筆貸款在使用后存在生產(chǎn)經(jīng)營不善、被騙或市場風(fēng)險(xiǎn)等原因，為解決第一筆還款，在不具備貸款條件情況下而采取欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍瑒t不能構(gòu)成本罪。但林某采取欺騙手段申請達(dá)19筆190萬元之多，而且無還款本意。

第三，林某的親戚朋友也有按貸款合同約定還款的義務(wù)，不能按期還款也要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識，提高信貸人員的責(zé)任心和綜合素質(zhì)，加大貸款審核力度，嚴(yán)格落實(shí)貸款審批責(zé)任。只有加大懲處與防范力度，才能實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

江蘇省泗陽縣公安局裴圩派出所 劉勝峰

我認(rèn)為，林某的行為屬于頂名貸款。頂名貸款是指通過欺騙手段獲取銀行信貸資金的一種欺詐行為。其表現(xiàn)通常為：

一、貸款人因本人不符合貸款條件或者其他違規(guī)原因，不能通過正常程序在銀行取得貸款，而虛構(gòu)貸款人或者在借款人不知情的情況下，通過私刻公章、制造假證件或者盜用他人有效證件、偽造虛假貸款合同等非法手段獲取貸款。

二、在他人知情或者經(jīng)他人允許的情況下，以他人的名義獲取貸款。

三、內(nèi)部人員違法違規(guī)，與用款人惡意串通，采取冒名、頂名的手段為不符合條件的關(guān)系人發(fā)放貸款，或采取冒名、頂名方式套用銀行貸款供自己使用。

本案中，林某找到其親戚朋友，以他們的名義，交叉擔(dān)保辦理貸款，辦得19筆貸款供其使用。林某的親戚朋友是具有完全民事行為能力的人，屬于在知情或者允許的情況下取得了貸款，其符合頂名貸款的表現(xiàn)，故該行為構(gòu)成頂名貸款。林某在貸款到期后一直未能還款，且更換了手機(jī)號碼，離開了原來的住處，其行為屬于未能履行還款的義務(wù)，屬于一種民事欺詐行為，但不影響其頂名貸款的構(gòu)成。（陳宇整理）

專家解答

小張同志：

2007年10月25日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》根據(jù)《刑法修正案（六）》第10條規(guī)定了“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”罪名。但在實(shí)踐中，對于該罪的適用一直存在爭議。在這里我們要認(rèn)清兩點(diǎn)問題：

第一，騙取貸款罪的立法背景。

要準(zhǔn)確理解騙取貸款罪的構(gòu)成，首先要明白騙取貸款罪的立法背景。刑法第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，對以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為認(rèn)定有罪并處以刑罰。但要認(rèn)定行為人具有“非法占有”貸款的目的難度很大，致使這類案件的處理陷入兩難境地，要么無罪，要么量刑過重。在實(shí)踐中，很多這類案件雖然給金融機(jī)構(gòu)造成較大損失，但不能定貸款詐騙罪，致使此類案件呈現(xiàn)高發(fā)趨勢，甚至成為某些人打法律擦邊球的渠道。為此，公安機(jī)關(guān)、人民銀行等部門提出，建議刪去《刑法》第193條貸款詐騙罪“以非法占有為目的”的前提條件，并且增加單位貸款詐騙罪的規(guī)定;還有的建議將使用欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為，增加規(guī)定為犯罪。立法機(jī)關(guān)在認(rèn)真研究各方意見后認(rèn)為，詐騙罪的本質(zhì)特征就是以非法占有為目的，采用欺騙手段，將本屬于他人的財(cái)物據(jù)為己有。我國刑法對金融詐騙犯罪和合同詐騙犯罪的規(guī)定，從主觀要件或者具體行為的特征上反映出詐騙犯罪的這一本質(zhì)特征，貸款詐騙罪也不例外。同時(shí)在實(shí)踐中，不應(yīng)當(dāng)單純地把從銀行獲取貸款后還不上的情況全部認(rèn)定為貸款詐騙犯罪。例如，將所貸款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營，只是由于經(jīng)營不善等原因，導(dǎo)致虧損而不能返還貸款的情況，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。

考慮到實(shí)踐中行為人以欺騙手段獲取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，雖然不具有非法占有的目的，但給金融機(jī)構(gòu)造成了損失，擾亂了正常金融秩序，騙取了金融機(jī)構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)處于非正常的高風(fēng)險(xiǎn)之中，有必要規(guī)定為犯罪。同時(shí)考慮到行為人沒有非法占有的目的，主觀惡性比貸款詐騙罪輕，刑罰應(yīng)當(dāng)相應(yīng)要輕。因此，刑法修正案（六）第10條規(guī)定，在刑法第175條后增加一條，作為第175條之一：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”

第二，對于什么是欺騙手段的認(rèn)定問題。

什么行為可以認(rèn)定為欺騙手段，這是一個(gè)值得探討的問題。首先可以參照貸款詐騙罪對欺騙手段的規(guī)定：一是變造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由;二是使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同;三是使用虛假的證明文件;四是使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保;五是其他情形。但又不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于這五種情形。那么，是不是行為人的任何信息資料存在虛假都可以認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪中的欺騙手段呢？答案是否定的。如果這樣認(rèn)定的話，無疑會(huì)大大擴(kuò)大刑事打擊的范圍。這種情況下，有必要對行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為達(dá)到何種程度可以構(gòu)成欺騙手段加以界定。行為人在獲取貸款過程中實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，足以使得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員對該公司或其業(yè)務(wù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識作出財(cái)產(chǎn)處分決定。反過來講就是，如果行為人在獲取貸款過程中不實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，按照銀行有關(guān)規(guī)定會(huì)出現(xiàn)不予放貸或放貸金額達(dá)不到事實(shí)上的金額的結(jié)果。

所謂頂名貸款，是指在金融借款業(yè)務(wù)中，名義貸款人和實(shí)際使用人不一致，名義貸款人明知實(shí)際貸款人使用自己的身份貸款，出于親朋幫忙、上下級關(guān)系等緣由，默許實(shí)際借款人借款。而本案中的犯罪嫌疑人林某在明知以自身資信情況最多能申請到一筆10萬元貸款的情況下，為達(dá)到貸出更多信貸資金的目的，伙同其親戚朋友，頂他們的名義，由他們每人作為貸款申請人，交叉互相擔(dān)保，隱瞞事實(shí)真相，先后騙貸19筆共計(jì)190萬元貸款供自己使用，并造成經(jīng)濟(jì)損失，這就屬于典型的頂名貸款。林某為了獲取貸款，頂他人的名義，致使銀行對于貸款的真實(shí)用款人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，無法掌握真實(shí)還款能力，使200萬元信貸資金在高風(fēng)險(xiǎn)下運(yùn)行，并最終造成了經(jīng)濟(jì)損失，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成騙取貸款罪。

以上僅供參考。

陶遵臣