五種情況下沒有開車也需賠償損失

程成

“我沒有開車，交通事故根本不是我所造成，怎么也要我賠償損失？”一些人在接到法院的判決書時，往往提出這樣的質疑。難道他們真的全部是“冤大頭”嗎？非也！

雇員駕車肇事雇主也得擔責

【案例】小方是個體工商戶萬婷娟雇請的司機。2014年1月11日，小方照例將貨物運往客戶家時，因車速過快，遇險情采取措施不當，將一名行人撞成重傷，不僅花去5萬余元醫療費用，還落下八級傷殘。事后，行人訴請法院要求判令萬婷娟賠償全部損失。出乎萬婷娟意料的是，法院的判決竟然支持了行人的訴訟請求?！敖痪块T不是只認定小方負事故的全部責任嗎？怎么卻要我代人受過？”萬婷娟滿臉疑惑。

【點評】《侵權責任法》第三十五條規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條也指出：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！闭驗樾》綄π腥说那趾Πl生在從事雇傭活動中，決定了交警部門雖只認定其必須承擔事故的全部責任，但萬婷娟也照樣難辭其咎。

隨意出借車輛車主也得擔責

【案例】2014年2月7日，因好友提出需要去火車站接人，而自己有事確實無法離開，蔣麗萍盡管明知好友雖會開車但并沒有領取駕照，卻仍將車借給了好友，讓其駕車前往。誰知，好友由于對交通規則不熟悉，闖黃燈中將駕駛摩托車的李某撞成重傷。事后，面對法院責令自己承擔賠償責任的判決，蔣麗萍顯得一臉委屈：“明明是好友駕車，且交警部門已認定好友必須承擔全部責任，為什么卻偏偏要我擔責？”

【點評】《侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時……機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條也指出“知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的”，機動車所有人或者管理人應按照《侵權責任法》四十九條的規定承擔相應的賠償責任。正因為蔣麗萍明知好友沒有取得駕照卻照樣出借小車，對損害的發生明顯存在過錯，自然也就必須“承擔相應的賠償責任”。

接受車輛掛靠單位也得擔責

【案例】文彩萍是一家獨資公司的老總，謝某既是她的同學，也是她的鄰居和閨蜜。也正因為如此，謝某早在三年前就已將自己的一輛貨車掛靠在文彩萍公司名下。2014年3月1日，謝某駕車前往廣東拉貨途中，因疲勞駕駛導致追尾，不僅將前車撞翻，而且致使對方司機被嚴重壓傷。讓文彩萍始料不及的是，公司并沒有收取過一分錢掛靠費，對事故的發生公司沒有任何過錯，法院卻判決其對損失承擔連帶賠償責任。

【點評】《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！辫b于其中只是把存在“掛靠”的事實，作為被掛靠人承擔連帶責任的構成要件，并沒有將被掛靠人是否收取掛靠費、是否對事故的發生存在過錯作為除外因素，也就決定了只要受害人要求被掛靠人擔責，被掛靠人便無權推卸責任。正因為本案存在掛靠，公司自然不能例外。

阻礙車輛通行設障者也得擔責

【案例】因建造房屋之需，蔡勝茹為圖方便，也像他人一樣將砂石、磚塊、鋼筋堆放在場地附近的公路上，且未設置任何安全警示標志。2014年4月7日晚，邱某駕駛摩托車經過時，由于沒能注意而撞上磚塊，導致鋼筋從胸部穿過而當場死亡?！懊髅魇乔衲匙约簺]有注意路況才導致損害，別人都能平安無事就是最好的證明，怎能讓我賠償損失？”蔡勝茹雖然在法庭上據理力爭，但法院最終仍判決其擔責。

【點評】《道路交通安全法》第三十一條規定：“未經許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動?！薄肚謾嘭熑畏ā返诎耸艞l也指出：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任?！奔床虅偃阄唇浽S可占用道路堆放建房材料，不僅屬于從事非交通活動且當屬違法。同時，在其行為已妨礙通行的情況下，卻未能設置安全警示標志，對可能出現的損害疏忽大意或輕信可以避免，表明其對邱某死亡存在過錯，故即使邱某存在未能注意之處，也照樣必須承擔相應賠償責任。

唆使司機逃逸“指揮”也得擔責

【案例】2014年5月9日晚11時，與閨蜜吃完夜宵的姚白雪，乘坐閨蜜駕駛的車輛回家途中，與一名騎摩托車的女子發生碰撞，女子當即昏倒在地。姚白雪見四周無人，也沒有監控系統，遂指揮閨蜜快逃。神不守舍的閨蜜起初出于擔心并未同意，但在姚白雪的鼓動下，最終鋌而走險。而對方卻因搶救不及時而死亡。姚白雪萬萬沒有想到，自己只因唆使閨蜜逃逸，不僅招來牢獄之災，還被判決賠償損失。

【點評】《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條規定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救治而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”而《侵權責任法》第九條規定：“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。”《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條也指出：“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。”姚白雪唆使閨蜜逃逸，并導致對方死亡，無疑既要承擔刑事責任，也須賠償損失。