分析司法實踐中法律原則的適用

摘 要：對法律原則的熟悉掌握，最有意義的研究還是其的司法適用。在司法實踐中，經常會出現原則與規則同時或單一出現的情形，當原則與規則相互沖突時，一個例外即創制規則適用原則；當原則與規則一致統一時，原則作為基礎引導規則；還有當原則之間互相不融合時，是特別復雜的原則適用；當原則存在而缺乏規則時，適用原則替補規則發揮作用。在結構上，以上四種情形很有可能會交互融合，原則作為規則的指引和基礎已被大家所熟知，而其他三種情形還需要深入探究。本文重點探究邏輯結構上法律原則的司法適用，通過規范性法學方法論的角度來分析。

關鍵詞：原則；規則；司法適用；規范性法學方法論；法益衡量

一、“瀘州遺贈案”引發的問題

中華人們共和國成立至今，秉承著“有法可依”的理念，一直致力于建設穩固嚴謹的法制度，新中國高舉“建設中國特色社會主義理論體系”的旗幟。在法秩序的構建中，立法的成就最顯著，到2010年基本可以確定實現“形成中國特色社會主義法律體系”的目標。但是，在已建立的法律中明顯還存在著大量的空缺或漏洞，而針對這些還欠缺制度去合理有效地規范或彌補，此外在法律實務的法規范中，幾乎被大量繁雜的實施細則、司法解釋甚至“審判紀要”占據了主導地位，而這些很容易與已形成的法規范相互沖突，這些在法秩序中存在的缺陷導致了適用法律原則在司法實踐中更加必要及重要。然而在政治上具有宣示作用，在道德上具有象征作用的法律原則，一般都是各國法學者們所重視的法律文本中和立法政策上的法律原則。

2001年在四川省發生的“瀘州遺贈案”中，由于法院直接援引法律原則作出判決，導致了贊否爭論，引起了人們對法律原則的司法適用中存在的問題的高度關注，其中贊成者支持法院對本案審決時采用的原則高于規則的立場；而反對者認為原則不具體、不確定，因次于規則使用。而我們對于原則適用的落腳點也應在這個問題上。

二、各國論者對法律原則與規則的認識

德國學者比德林斯基認為原則決定獲得法律之上的評價標準，并把法理念與實定法具體規定之間的媒介稱為法律原則；德國學者拉倫茲認為法律原則有兩種類型，一種是“法條形式的”，已經凝聚成可以直接適用的規則，另一種是“開放式的”，只有借助于具體化的司法裁判或者法律才能獲得裁判標準；臺灣學者黃茂榮根據實證法與法理之間的關系把法律原則分為三種形態：存于法律之上、存于法律基礎、存于法律明文；英國的制度法論者麥考密克指出正當、合理、可靠的指引規范可被視為原則來解釋有疑義或更具體的規則；美國的德沃金認為原則適用在邏輯上區別于規則，一是原則用于個案時不要求產生確定性結果，而一種規則對個案的裁決只有完全有效和完全無效兩種結果，二是兩個規則沖突時必有一個規則無效，而兩個原則沖突時不會涉及到效力問題；德國法理性論者阿列克西指出原則依靠事實和法律的可能性要求實現規范化，而規則包含了一個事實和法律可能性之內的。

各學者學說涉及到的原則適用問題只是原則與規則相一致的情形，而在我國當前的法秩序下，這些都是不完整的，其他三種情形也是我們要分析考量的。

三、原則的適用與規則的問題

哈特的規則理論承認“法官造法”，這就意味著對人民享有的權利的否定，人民被動的把自己交付于法官的“裁量”之中，任其擺布，他們也無法要求法官有法定義務這樣裁決；而德沃金認為法律自身就包含了原則和規則，對其可理解為，雖然原則的適用會涉及到更多的價值判斷，但這些在某種程度上它也可得到正當化，并非注定屬于全然主觀的。原則優先論研究在規則與原則不一致的情形下，規則的基礎很難再被認定為原則，因此優先適用原則的理由也難以成立。但是從規范的意義來說，我們也不能認定原則的效力高于規則，因為不是在任何情形下原則的效力都高于規則； 而規則優先論的問題在于它把規則的實用性、具體性等同于規則的效力優先性和正當性。從規范性法學方法論的角度出發，在一定條件下，規則要實現法的正義性也可能需要讓位于原則。

四、原則的適用與沖突

在法律原則的司法適用中，存在的復雜情形，就是原則之間的相互沖突，在具體案件中，原則適用更為棘手的還是沖突中的原則之間還可能與其他幾種情形交互融合在一起，或者是其他幾種情形中隱含著沖突的原則適用。就某種意義而言，原則適用的最典型的情形可以說是原則間的沖突。

我國的“瀘州遺贈案”中也同樣存在著原則之間的沖突。當由原則填補規則漏洞的情形下，也會發生在本案中起支配地位的原則間的沖突，就像現實中也可能存在著公平競爭、誠實信用等原則與自由原則之間的沖突；甚至在原則與規則一致統一的情形下，多個原則競爭性地支持規則也是極有可能發生的。在某種程度上各種原則相互沖突時，由規則來替補妥協，但是當某些規則還未確定有待解釋時，原則之間的沖突情形就會再次出現。

除了之前的幾種原則適用情形中隱含了原則的沖突適用之外，當然也有單純的只是原則的沖突適用情形。因為在具體案件中原則會有不同的分量，所以原則之間的優先順位會隨著具體案件的改變而改變，原則所具有的分量并不是由其自身決定的，因此其并不屬于絕對的分量，而是個案中的相對分量。法院解決原則沖突的方法是通過法益衡量找到優先條件，再建立原則之間的優先關系，并透過“沖突法則”獲得一個可資涵攝的規則，以此來解決原則沖突的過程。

作者簡介：

李奕坤（1993.11.21～），男，漢族，籍貫：河南駐馬店，單位：中原工學院信息商務學院，職稱：在校大學生，專業：法學。