量刑建議制度存在的問題及對策

漸輝

摘 要：量刑建議對于統一法律適用標準，促進公正廉潔司法，提高法院公信力和權威具有重大意義。量刑建議在實踐過程中存在著一些問題，如何改進這些問題，使量刑建議發揮其應有的作用，是檢察機關面臨的重大課題。

關鍵詞：量刑建議；量刑辯護；量刑程序

量刑規范化改革是新中國刑事法制發展進程中的一件大事，對于規范司法行為，統一法律適用標準，促進公正廉潔司法，提高法院公信力和權威具有重大意義。在量刑規范化改革過程中，量刑建議無疑發揮著舉足輕重的作用，但是當前檢察機關的量刑建議工作還存在著很多不足，如何改正這些問題，使量刑建議制度發揮其應有的作用，是擺在各級檢察機關面前的緊迫任務。

一、量刑建議概念

量刑建議是人民檢察院對提起公訴的案件在提起公訴時按照被告人所犯罪名、危害社會的程度、犯罪情節和悔罪表現，依據我國刑事法律的規定，對其應當受到的刑事處罰提出的刑罰意見。

二、量刑建議的作用

檢察機關行使量刑建議權符合我國司法改革方向，在實踐中具有重大的意義。

一是維護了被告人的合法利益。被告人對自己的罪行可能判處的刑罰十分關注，而在現實的司法實踐中，未經判決，被告人是不可能知道其所判處的刑罰的。這種做法在一定程度上弱化了被告人的知情權，使其不能很好地行使辯護權。而通過推行檢察機關量刑建議這一制度后，被告人獲得了事先知情權，也能夠對檢察機關的量刑建議予以辯駁。事實是“不辯不明，越辯越明”，被告人獲得充足時間和充分準備為自己進行辯護。

二是提高了訴訟效益。在庭審過程中，由于控辯雙方未就量刑問題進行很好地辯論，各自陳述理由，致使有些被告人對判處的刑罰無心理準備，進而對一些事實和證據進行狡辯。如果檢察機關行使量刑建議權，對量刑方面進行分析論證，被告人就可能因對量刑幅度的默認而對某些事實和證據不再進行辯解。同時，通過公訴人對量刑幅度的分析，被告人對法院的最后判決和量刑，不僅知其然而且知其所以然，從而能很好地把握是否行使上訴權，有效地減少被告人濫用上訴、申訴的權利，從而提高了訴訟效益。

三是促進了法官審案中立。如果檢察機關不行使量刑建議權，控辯雙方不對此進行控辯對抗，容易給人以“法院與檢察院共同對付被告人”之嫌。因此，檢察機關推行量刑建議制度，可以使法官在“定罪量刑”上處于中立地位，也只有保持法官的完整中立地位，才有利于司法的公正。

三、我國量刑建議制度存在的問題

量刑建議在中國實踐中還主要存在如下突出問題：

（一）檢察機關提出量刑建議的方式不統一

目前，檢察機關提出量刑建議主要存在三種方式：一是，概括性量刑建議，即在起訴書中指出量刑時應當使用的刑法條款。二是，相對性量刑建議，即在法定刑的幅度內壓縮量刑空間，提出一個較小的量刑幅度。三是，絕對性量刑建議，即在法定刑幅度內提出一個絕對刑種和刑期。各檢察機關在提出量刑建議時，采用的方式不盡相同。

（二）檢察機關提出量刑建議的形式不統一

實際中，檢察機關提出量刑建議的形式有三種，一種是在起訴書中提出；第二種是單獨制作量刑建議書，隨案移送；第三種是在庭審中發表的公訴意見中提出。具體按照哪種形式，各地檢察機關做法也不一。

（三）量刑建議究竟是建議還是監督，各司法機關認識不統一

某些法官認為，檢察機關可以參與量刑程序，比如對犯罪嫌疑人所具有的法定量刑情節提出從輕、減輕或從重、加重的建議，審判人員考慮上述建議，根據量刑規則作出宣告刑。某些檢察官和學者認為，量刑建議雖然只是檢察機關的量刑請求權，供法庭參考，并無法律上的強制力，但是法院如果不打算采納公訴人的量刑建議，就應當有足夠的理由和依據，并且能夠經得住本院審委會、上級院的監督。如果法院的判決在量刑上與量刑建議存在很大的差異，并且其理由在檢察機關看來并不充分，那么檢察機關就可以依法行使審判監督的職權，向法院提出抗訴，實際上，量刑建議權不僅僅是建議的性質，更重要的是檢察院對法院量刑程序的一種制約和監督。對這一問題的認識不統一是目前存在的普遍現象。

四、完善量刑建議的措施及相關建議

（一）檢察機關提出量刑建議應規范化

檢察機關實施量刑建議權必須規范化，這一方面強化了檢察機關對法院裁判的監督制約作用，另一方面也豐富了檢察機關在庭審活動中的內容，充分發揮了公訴職能。

（1）提出量刑建議的方式規范化。筆者認為，檢察機關提出量刑建議應采用相對性量刑建議的方式。采用相對性量刑建議，既可以較明確的提出量刑建議，體現公訴意志，又可以擺脫干擾法院審判職能的嫌疑，把握法律監督的主動權，更可以避免法院最終判決與量刑建議不符、使檢察機關處于被動地位的情況發生。

（2）提出量刑建議的程序規范化。檢察機關采用何種方式提出量刑建議，應具體案件具體分析。如果是適用簡易程序審理的案件，因為公訴人一般不出庭，所以應在起訴書中提出量刑建議。如果是普通程序審理的案件，應在法庭辯論開始、公訴人發表公訴意見時提出量刑建議，此時，量刑建議立足于法庭調查的證據之上，具備更強的說服力，也更客觀、更公正。這種情況下，公訴人就應當制做單獨的量刑建議書，隨案移送。

（二）量刑建議規范化的相關建議

（1）各司法機關統一認識。雖然量刑建議在試點期間取得了一定的成效，但不少人對量刑建議還存在諸多顧慮，如量刑建議是否有干涉法院審判之嫌；推行量刑建議會不會引起法官的反感；法官不采納量刑建議是否會造成公訴機關處以尷尬境地；量刑建議能否保證統一的參考標準；量刑建議是否會加大公訴工作負荷，降低訴訟效率等等。因此，檢察機關和法院都應當明確認識。一是，轉變傳統觀念，克服“重定罪輕量刑”的思想，充分認識到量刑建議對強化審判監督、防止法官濫用量刑權、促進量刑公開公正的重大意義，正確把握定罪請求與量刑請求之間的聯系，全面行使法律賦予的定罪請求權和量刑建議權雙重公訴職能。二是，充分認識到量刑建議在一定程度上可以彌補抗訴形式的不足。檢察機關作為法律監督機關，針對人民法院判決和審判活動實行監督的方式主要為事后監督。雖然量刑建議只是一種建議權，僅為裁判提供參考，但通過高質量的、持續性的提出量刑建議可以達到監督法院裁判的作用，甚至可以達到抗訴不能實現的事半功倍的效果。正如檢察官指控的具體罪名對法院無嚴格約束力一樣，法院可以變更指控的罪名，同時法院也不受檢察官具體量刑建議的約束。量刑建議作為一種具有法律意義的建議，主要是代表檢察機關向法院提出自己關于量刑問題的主張，也為辯護方進行辯護提供明確的對象，最終定罪、處以刑罰屬于國家審判權的范疇，應當由法官、合議庭，依據控辯雙方的意見，根據犯罪事實和證據，依據刑法作出最終的具有法律效力的裁判。可以說，量刑建議是檢察機關具有法律效力的意見和建議，具有啟動審判、提供防御對象的獨特法律作用，但最終對法官沒有約束力，最終定罪量刑應由法官依法確定。

（2）量刑科學化是量刑規范化的基礎。無標準則無規范。要實現量刑規范化，就必須制定科學的量刑標準。概言之，就是要將法律規定的量刑幅度進一步細化，將法律規定的自由裁量空間進一步分隔，把自由裁量的空間控制在盡可能小的范圍內，控制在社會公眾的可接受范圍內。

一般來說，量刑建議應當按照三個步驟確定：第一，確定基準刑。這是實現具體量刑標準設定的前提和基礎。基準刑要根據犯罪行為構成的罪名確定，是基本犯罪數額或者情節所對應的刑罰量。第二，確定案件中的法定量刑情節。然后按照“減輕先于從重，從重先于從輕”的規則，在基準刑的基礎上加減量刑幅度來確定量刑建議的幅度。第三，確定案件中的酌定量刑情節，為每個情節確定從輕或者從重的量刑幅度，然后根據第二步確定的刑罰幅度加減量刑，最終確定量刑建議的刑罰幅度。

（3）做好量刑建議與抗訴工作的銜接。量刑建議在遭到否定時如何救濟，亦是量刑建議制度的重要組成部分，量刑建議規范化對判決結果形成評價作用，為抗訴工作奠定了基礎。對于法院沒有采納的量刑建議，要認真審查其不采納的原因和理由，及時堅決的提起抗訴，切實履行審判監督職能；未達到抗訴標準的，要及時發出檢察建議，要求其糾正。

檢察機關應圍繞社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法的三項重點工作，不斷提高辦案質量，強化法律監督職能，創新公訴工作機制，鞏固創一流水平。全面推進量刑建議，充分的行使量刑建議權，一方面促使量刑活動的訴訟化、公開化，促進量刑公平與公正，著力解決矛盾焦點集中、群眾反映強烈的量刑不公、量刑失衡等問題，有效化解諸多社會矛盾；另一方面通過全面發揮量刑建議中打擊、監督、預防、保護等各項功能，促進社會管理創新；通過規范量刑自由裁量權，強化依法辦案，減少司法腐敗，促進公正廉潔執法。同時充分利用量刑建議制度，促進被告人認罪、悔罪和當事人息訴服判，使量刑建議向修復社會關系、預防和減少犯罪及社會治安綜合治理延伸職能、深化內涵。量刑建議規范化也對公訴人提出了新的、更高的要求，提出合理、具體、明確的量刑建議，要求公訴人必須全面掌握案件情況，熟悉法律、司法解釋和刑事政策，并了解相關案件。在斟酌量刑建議時，既要維護量刑標準的統一性，又要體現量刑的個別化，以確保量刑制度改革取得預期成效，為構建社會主義和諧社會、實現社會公平正義提供更有力的司法保障。

參考文獻：

[1]黎偉文，盧傳新.《被害人量刑建議權研究》.載《人民檢察》，2008年第22期.

[2]趙廷光.《論量刑原則與量刑公正—關于修改完善我國量刑原則的立法建議》.載《法學家》，2007年第4期.

[3]李玉萍.《我國相對獨立量刑程序的設計與構建》.載《法律適用》，2008年第4期.