淺析見危不救行為入罪與否探究

陳凌男

摘 要：近幾年來，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，加之人們物質(zhì)生活的充裕，精神生活的麻木，越來越多的人們對于頻臨危險邊緣的人不聞不問。見危不救行為導致受害人在完全可以獲救的情況下，在眾目睽睽之中走向死亡等惡性事件不斷發(fā)生，引起了社會的廣泛關注。見危不救行為應否入罪，無論在理論界還是在社會中都飽受爭議。綜合我國民情以及現(xiàn)代法治精神和刑法本身的謙抑性特點等，我們不難得出在我國當前條件下不宜將見危不救行為入罪的結(jié)論。

關鍵詞：見危不救；原因分析；相關立法；現(xiàn)實考察

見危不救行為在當前社會屢屢發(fā)生，讓無數(shù)民眾感到痛心疾首，為改善這一狀況有人提議在刑法中增設“見危不助罪”。于是乎，刑法學人對此展開了激烈而持久的討論。

一、見危不救行為的內(nèi)涵

見危不救可以分為廣義的見危不救與狹義的見危不救。廣義的見危不救泛指在他人遇到危機情況時，有能力救助而不予救助的行為，它對主體的身份、資格、職業(yè)、能力等沒有限制，既包括特殊主體的見危不救也包括一般主體的見危不助。狹義的見危不救則是指一般主體（不具有特殊職務要求或與受害人沒有特定法律關系）在對本人或第三人沒有明顯危險的情況下，對處于危難之中的人，有能力救助卻不予救助的行為。它既排除了特殊主體的見危不救行為，也排除了有顯著危險情況下的見危不救，同時其不作為的對象是救助行為。顯然，見危不救罪的設立只能針對狹義的見危不救行為。

見危不救行為的發(fā)生有著多重原因，如道德水平、心理因素、風險考慮等，本文著重從心理學和經(jīng)濟學角度對見危不救的產(chǎn)生原因進行簡要分析。

1.心理學分析

人具有“自我保存”本能。“自我保存”不僅是道德的最低要求，也是社會存在的基礎，缺乏這一條件，構建于社會之上的法律也就沒有存在的必要。趨利避害是人的本性。由于危急情況下可知的和不可預知的危險，人們在這種情形下會本能地產(chǎn)生恐懼心理。具體來說可以分為兩種情形，即一人在場的情形和多人在場的情形。

在他人發(fā)生危難時，如果是一人在場，該行為人可能會感到害怕，因而試圖逃避。我國傳統(tǒng)觀念“多一事不如少一事”等也會作祟，另外以往發(fā)生的反咬一口的實例也使得該行為人生怕救人不成反而惹禍上身。人類趨利避害的本能也會驅(qū)使他選擇盡快逃離而非及時予以救助。而一旦發(fā)生危險，該不作為人也會因無人知曉、無人指證，從而逃脫法律的懲罰。這樣，法律就起不到應有的效果。

如果危險發(fā)生時是多人在場，則可能會產(chǎn)生“旁觀者效應”。人們通常以為，發(fā)生緊急危難事件時，旁觀者越多，事件中的受害者得到救助的機會就越大，但事實并非如此，甚至完全相反。社會學理論對此類現(xiàn)象的解釋是在突發(fā)事件中，旁觀者們共同承擔了某種社會救濟責任。具體而言，如果現(xiàn)場只有一位旁觀者，那么他或她就會承擔全部責任。如果現(xiàn)場有兩位旁觀者，那么每人各自承擔50%的責任。如果現(xiàn)場有100位旁觀者，那么每人僅承擔1%的責任。總之，旁觀者的數(shù)量越多，每個人所承擔的責任就越少。即多個旁觀者在場時，所有人都相信別人會采取積極的干預行動。這種心理依賴導致了他們的見危不助。

2.經(jīng)濟學分析

主要是指救助的風險成本問題。風險成本有多種表現(xiàn)形式，包括各種可能因救助行為而產(chǎn)生的不利后果，如額外費用的支出、社會誤解、被害人的不道德行為所追加的后果、救助行為所導致的其他意外損害等。所有這些救助主體當時即可以預見的風險成本都將對救助主體的行為機制構成制約。由于目前我們還沒有形成完善的社會救助體系，因此這一問題顯得尤為重要。

從上述原因分析可知，見危不救罪的設立對人們在危急情況下的行為選擇產(chǎn)生的影響是極其有限的，根本無法達到預期效果。

三、筆者觀點

通過以上對見危不救的類型、產(chǎn)生原因以及相關立法情況和實效的考察和分析，筆者認為見危不救不宜入罪。

1.我國民情及文化決定了我國當前不宜將見危不救行為入罪

我國人民歷來愛好和平，安分守己，側(cè)重防御，是典型的大陸型性格。在歷史上，我國長期處于集權專制的皇權統(tǒng)治之下，皇權的泛濫導致個人權利的缺失。在此情形下形成的中國傳統(tǒng)文化極度壓抑人的個性，人性被極度扭曲。同時，由于長期受到集體主義的壓制，我國人民的道德水準普遍不高。這是因為道德發(fā)展的前提是意志的自由，選擇的自由，而非道德強制。強制的道德不是道德。法律只能保障最低限度的道德的實現(xiàn)，而道德水平的真正提高則要靠社會教化等其他手段。另外，我國絕大部分的國人沒有宗教信仰，是無神論者，這就決定了我國不像西方國家有濃重的宗教色彩，而宗教本身包含著諸多道德因素，而我國并非是宗教社會，因此道德因素不應被過多地作為評判標準。

綜上所述，不論是我國建設社會主義市場經(jīng)濟的實際，還是我國建設社會主義民主政治的實踐，都需要加強對人民的自主能力和自治意識的培養(yǎng)，因此，這一立法建議顯然不切合我國實際。

2.刑法的謙抑性原則考慮

刑法具有謙抑性。對于某種危害社會的行為，國家只有在運用民事的、行政的法律手段仍不足以抵制時才能用刑事的方法即通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并通過一定的刑事司法活動來解決。豘正如我國臺灣刑法學者林山田所言，“故刑罰之界限應該是內(nèi)縮的，而不是外張的，刑罰應該是國家為達其保護法益與維持社會秩序的任務的最后手段。能夠不使用刑罰，而以其他手段達到維護社會共同生活秩序及保護社會與個人法益之目的時，則務必放棄刑罰手段。”

3.現(xiàn)代法治精神及原則決定了刑法不宜將見危不救行為入罪

法律只能禁止人為惡，而不能強令人行善。“人的自由（包括自由選擇、自由探索和意志自由）本身是一種有價值的東西，所以，對自由的剝奪和限制需要證成。”依照現(xiàn)代法治理念，公民的行為，只要不侵犯他人的合法權益和國家的利益及公共秩序，就有其天然存在的合理性，只要他自己在行使這種自由的時候不妨礙他人的自由，就不應該受到譴責和限制”。

如若將見危不救入罪，本應被重判的犯罪分子因為他人對受害人實施的救助行為而被判處較輕的刑罰；而如果應救助人沒有施救，他卻要為之接受刑罰處罰。這樣一來，見危不救罪的設置就間接的使全社會都要為犯罪分子的行為負責。這顯然有違“罪責自負”的刑法基本原則。

參考文獻：

[1]云姣.淺析“見危不救”入罪的合理性——從小悅悅事件談起[J].法制與社會，2012（6）：74-75.

[2]劉仁文.“見危不救”要否入刑？[J].民主與法制，2012（8）：42-44.