民事訴訟之管轄權(quán)異議

摘 要：管轄權(quán)是當(dāng)代訴訟程序中的重要的組成部分，不僅關(guān)系到法院的權(quán)威性問題，更重要的是到當(dāng)事人的切身利益，尤其是當(dāng)法院行使司法權(quán)與當(dāng)事人的主張時常相沖突時，由此逐漸衍生出管轄權(quán)異議制度，本文從概念入手對管轄權(quán)制度的幾個方面進行論述，從而為以后的制度完善提供相關(guān)的借鑒。

關(guān)鍵詞：管轄權(quán)制度；管轄權(quán)異議；訴訟權(quán)利；當(dāng)事人

所謂的管轄是指各級的人民法院之間以及同級的人民法院之間在受理第一審民事案件時的分工和權(quán)限，它在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部劃分和確定某級或者同級中的某個人民法院對某一民事爭議行使審判權(quán)，正確的行使管轄權(quán)不僅僅是保障法院權(quán)威的利器，而且還是另當(dāng)事人信服的必要基礎(chǔ)。

但是由于我國現(xiàn)實國情的影響，各級法院的水平參差不齊，各級法院適用法律，對法律的理解也不同，由此造成了對于管轄的適用在實踐上的混亂與不一致。也會不可避免的對如何正確的適用發(fā)生爭議，一旦爭議出現(xiàn)，特別是當(dāng)作為國家權(quán)力出現(xiàn)的法院與當(dāng)事人的自主選擇之間出現(xiàn)矛盾沖突時，如何解決則促使了管轄權(quán)異議制度的產(chǎn)生。

一、管轄權(quán)異議的概述

雖然我國從1991年的《民事訴訟法》頒布以來就確定了管轄權(quán)異議制度，但是20多年來的司法實踐狀況卻是不容樂觀，對于管轄權(quán)異議，我國不論是理論界還是司法界普遍認同，即；是指當(dāng)事人向受訴的人民法院提出該法院對所受理的案件沒有管轄權(quán)的意見和主張。根據(jù)《民事訴訟法》第127條之規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。”由此可見，理論上來說，提出管轄權(quán)異議的主題可以是當(dāng)事人，也就是包括原告也包括被告，但是在所了解的司法實踐當(dāng)中，提出管轄權(quán)異議的主體一般都是被告，并且在最高人民法院下發(fā)的相關(guān)的司法解釋中明確的規(guī)定，第三人（包括有獨三和無獨三）都沒有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。但是我們知道，有獨三可以向法院申請參加訴訟，在訴訟中的地位相當(dāng)于是原告，可以主張相應(yīng)的權(quán)利，但是為何就因為沒有提前參與到訴訟就不賦予其主張管轄權(quán)異議的權(quán)利，也有的學(xué)者主張說，若有獨立請求權(quán)的第三人賦予其管轄權(quán)異議的權(quán)利，則會造成訴訟效率的拖沓，而主張有獨三作為另外的原告提出另訴，但是，這何嘗不會造成訴訟效率的降低，同時，一個案件事實經(jīng)過至少兩次的開庭，難道不會造成司法資源的浪費？

二、管轄權(quán)異議的客體

管轄權(quán)異議制度的客體即指異議人在第一審民事訴訟案件中提出民事管轄權(quán)異議的范圍。異議的對象既可以包括級別管轄，也可以包括地域管轄。當(dāng)然了，地域管轄的異議是最為基本的，理論和事務(wù)界都對此沒有任何的對立觀點，同時也是在司法實踐中最為常見。對于級別管轄的異議，也有最高法院的相關(guān)的司法解釋作為依據(jù)：當(dāng)事人若認為該有上級或者下級法院來立案管轄的，向受訴的人民法院提出異議，則受訴的人民法院應(yīng)當(dāng)進行審查。由此可見，最高院對于級別管轄異議也是持一種肯定的態(tài)度，盡管由上級人民法院來審理還是由下級人民法院來審理是關(guān)系到法院內(nèi)部的職權(quán)劃分的問題，但是具體到個案來說，由那一級的人民法院來審理第一審民事案件關(guān)系到當(dāng)事人的審級利益的問題，對當(dāng)事人來說意義重大，同時由更高級別的法院來審理，受到相關(guān)機關(guān)，組織，個人干涉的可能性也就越小，保證相對公平公正的可能性也就越大。

但是這里要注意的一個問題那就是，管轄權(quán)異議只能針對第一審法院的管轄，這是因為二審法院作為一審法院的上一級法院，若能進去到二審，則根據(jù)上文中所提的，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出（這一規(guī)定也有其合理之處，在于如允許在訴訟的過程中提出管轄權(quán)異議，那么當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，感到對己方不利就會提出管轄權(quán)異議，則一方面會浪費司法資源，損害法院的權(quán)威，另一方面則會是對方當(dāng)事人因為準(zhǔn)備訴訟而浪費到諸多的人力物力），二審就已經(jīng)明確，若果在二審時仍然對這個審前程序性的問題再次進行探討，那么就會造成程序的回流，前面已經(jīng)進行的司法活動無論是實體還是程序性的都可能會無效，這也與訴訟中的經(jīng)濟和效率原則是相違背的，由此可以得出，在二審程序中是不可以提出管轄權(quán)異議的，此外，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，管轄錯誤并不是二審改判或者駁回的法定理由，所以，即使是管轄錯誤，也不能以此為借口進行上訴或者以此來對抗一審的判決。

三、管轄權(quán)異議的完善

有句諺語說的好“無救濟則無權(quán)力”，管轄制度如果不設(shè)置有效的救濟制度，整個管轄規(guī)則制度將喪失約束性和規(guī)范性，引發(fā)管轄混亂現(xiàn)象，我國目前的司法實踐當(dāng)中，管轄權(quán)的適用就顯的相當(dāng)?shù)牟灰恢拢虼送晟浦匾暪茌牂?quán)異議制度就顯得尤為重要，基于此可以從以下幾個方面入手：①簡化救濟的程序，我國民事訴訟法規(guī)定了三個大的方面，即提出異議，上訴以及再審等，但是這樣的程序從表面上來看似乎的可行的，是為了充分保證當(dāng)事人的審級的權(quán)利，但是這種設(shè)計卻在實際過分強調(diào)了一種與實體無關(guān)的程序的繁雜，誠然，程序的正當(dāng)性很重要，但是在保證正當(dāng)性的基礎(chǔ)上注重適度性更加重要。②全面建立濫用管轄權(quán)異議的懲戒制度。誠如上文所提到的，一些當(dāng)事人利用法律的漏洞濫用訴訟權(quán)利，不僅損害當(dāng)事人的權(quán)利，還造成大量的司法資源的浪費，基于此，我國可以仿照法國規(guī)定訴訟費用繳納機制、罰款責(zé)任機制和賠償損失責(zé)任機制。因為管轄權(quán)異議而提出的上訴，上訴的費用由敗訴方來承擔(dān)，并且如果敗訴方是提出管轄權(quán)異議的一方，那么除了由他承擔(dān)敗訴的費用以外，還可以處以相應(yīng)數(shù)額的罰款。③擴寬管轄權(quán)異議的客體，增加移送管轄異議。也就是說，無論是對同一級別的法院之間還是不同級別的法院之間的案件的移送，當(dāng)事人都有權(quán)提出異議，這是因為，雖然只是案件的移送，但是相關(guān)的法院卻因此有了管轄權(quán)，直接會對當(dāng)事人的切身利益產(chǎn)生影響。因此，無論與法還是與理也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對移送管轄的裁定提出異議，或者向受移送的受案法院提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

參考文獻：

[1]王福華.《管轄權(quán)異議解決機制研究》中國訴訟法學(xué)會，2001年年會論文.

[2]劉怡君.《管轄權(quán)異議若干問題探析》陜西理工學(xué)院學(xué)報，2011年2月第29卷第1期。

[3]高博.關(guān)于民事訴訟管轄權(quán)異議的思考[N]廣西大學(xué)學(xué)報，2008（8）

[4]陸峰.《關(guān)于完善民事訴訟法管轄權(quán)異議制度的理性思考》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文2007年。

[5]田元元.《論我國管轄權(quán)異議制度的完善》，遼寧大學(xué)學(xué)位論文2010年。

作者簡介：

馬靜靜，遼寧大學(xué)法學(xué)院 14級訴訟法學(xué)碩士。