淺析我國不得強(qiáng)迫自證其罪原則

摘 要：我國2012年新刑事訴訟法正式確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，是我國立法中的一大進(jìn)步，但是由于其剛剛明確規(guī)定的原則，在實踐適用的時候還是不可避免偵查人員刑訊逼供情況的出現(xiàn)，所以有必要在我國規(guī)定沉默權(quán)，調(diào)和與“如實供述”之間的矛盾，使不得強(qiáng)迫自證其罪原則更加完善的實施。

關(guān)鍵詞：不得強(qiáng)迫自證其罪；沉默權(quán)；如實供述

一、不得強(qiáng)迫自證其罪在我國的確立

不得強(qiáng)迫自證其罪原則在1979年刑事訴訟法和1996年刑事訴訟法中都沒有明確規(guī)定，但是無論是1979年刑事訴訟法還是1996年刑事訴訟法，都規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人對于偵查人員的提問有如實陳述的義務(wù)，并且被告人有權(quán)拒絕回答與本案無關(guān)的問題。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人證實自己有罪，即將不得強(qiáng)迫自證其罪原則明確的寫入了法條，但同時對于1979年和1996年刑事訴訟法中關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的如實陳述的義務(wù)卻并未予以刪除，規(guī)定在新刑事訴訟法第118條，二者并存的局面，容易讓司法實踐產(chǎn)生混亂，讓不得強(qiáng)迫自證其罪原則難以得到全面的貫徹。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)

2012年刑事訴訟法雖然規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，使犯罪嫌疑人、被告人有了基本人權(quán)的保障，但還是未將犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)明確寫入法典，當(dāng)然不得強(qiáng)迫自證其罪原則很接近沉默權(quán)的規(guī)定，但是其本身是否等于犯罪嫌疑人、被告人擁有了沉默權(quán)，理論界還是有爭議的，一種觀點認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立就等于西方的沉默權(quán)的規(guī)定，只不過是換了一種說法，沒有明確規(guī)定在法典當(dāng)中而已，其實質(zhì)是犯罪嫌疑人、被告人不得被強(qiáng)迫證實自己有罪，在其不想回答偵查人員詢問的時候有拒絕回答的權(quán)利，保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，雖然未在法條中寫明，但實質(zhì)上已經(jīng)保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。另一種觀點認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國的確立不能等同于西方的沉默權(quán)，因為我國刑事訴訟法同時規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有如實陳述的義務(wù)，刑事訴訟法并未保留前者而刪除后者，在我國“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策的影響下，刑偵人員還是有刑訊逼供的空間，所以只能說不得強(qiáng)迫自證其罪原則是一種有所保留的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人還是沒有像英美國家那樣被告知享有沉默的權(quán)利，可以操作的空間太大，人權(quán)并未得到充分保障，所以單純把不得強(qiáng)迫自證其罪原則等同于沉默權(quán)是不合理的。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則和沉默權(quán)并不能完全等同，不得強(qiáng)迫自證其罪既允許犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，又允許針對偵查人員的訊問進(jìn)行辯解，而沉默權(quán)僅僅是犯罪嫌疑人、被告人、保持沉默的權(quán)利，其后果可能是其本身拒絕對偵查人員的訊問進(jìn)行辯解，所以沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，但可能其并不是對自己有利的權(quán)利。而且前者是針對犯罪嫌疑人、被告人的，而后者不僅包括犯罪嫌疑人、被告人，還包括證人，所以對于沉默權(quán)來說，其適用的主體范圍更廣。

所以說不得強(qiáng)迫自證其罪原則和沉默權(quán)二者是相互交叉的，既有各自的特色，又有重合的部分。所以并不能說不得強(qiáng)迫自證其罪完全等同于西方的沉默權(quán)，所以對于沉默權(quán)我們還是有借鑒意義的，可以將其明確規(guī)定在法典中，以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪與“如實供述”義務(wù)

我國雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人被告人不得被強(qiáng)迫自證其罪，但同時卻保留了“如實供述”的義務(wù)，對于二者是否矛盾的問題，有學(xué)者認(rèn)為兩者并不矛盾，因為犯罪嫌疑人有權(quán)利選擇自己是否認(rèn)罪，保持沉默并不能作為其從嚴(yán)處罰的根據(jù)，并且“如實陳述”義務(wù)并不是法律上的義務(wù)，其本身并未規(guī)定違反“如實陳述”義務(wù)的法律后果，所以“如實陳述”義務(wù)更多的是道德上的義務(wù)。綜上不得強(qiáng)迫自證其罪和“如實陳述”兩者是并不矛盾的。

而另一種觀點認(rèn)為兩者是相互沖突的，因為在實踐的過程中，“如實供述”是和“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策相輔相成的，而這種義務(wù)要求犯罪嫌疑人向刑偵人員如實供述自己的罪行，偵查人員則根據(jù)犯罪嫌疑人的供述偵破案件，所以最終的結(jié)果就是偵查人員過分依賴口供，導(dǎo)致刑訊逼供的出現(xiàn)。所以如實陳述義務(wù)很可能是刑訊逼供的來源，其和不得強(qiáng)迫自證其罪兩者之間是存在沖突的。

四、我國對于不得強(qiáng)迫自證其罪的完善

對于我國初步建立的不得強(qiáng)迫自證其罪原則，其本身還有諸多不足，需要在理論和實踐中不斷完善，以達(dá)到其預(yù)期的立法目的，所以可以從以下幾方面對不得強(qiáng)迫自證其罪原則進(jìn)行完善。

首先，對于“如實陳述”相關(guān)規(guī)定予以刪除。我國如果想完全實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不得被強(qiáng)迫自證其罪，需要對與其矛盾表述的“如實陳述”的規(guī)定予以摒棄，因為“如實陳述”縮小了強(qiáng)迫自證其罪的范圍，使其局限于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等其他強(qiáng)迫方法。

其次，在我國明確確立沉默權(quán)。對于西方沉默權(quán)，是貫穿在整個刑事訴訟過程中的。我國的刑訊逼供現(xiàn)象很嚴(yán)重，造成了許多冤假錯案的發(fā)生，所以賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，是符合國際人權(quán)的規(guī)定的，有利于保護(hù)人權(quán)。同時沉默權(quán)的確立，能夠促進(jìn)偵查人員完善自己的偵查能力，而回歸到單純依賴口供的時代，能夠促進(jìn)刑偵水平的提升。而對于沉默權(quán)的規(guī)定，可以仿照西方的做法，即犯罪嫌疑人在被偵查人員詢問之前，應(yīng)當(dāng)被告知享有沉默的權(quán)利，在詢問過程中保持沉默的，應(yīng)當(dāng)中止詢問等。以此來賦予犯罪嫌疑人、被告人自我保護(hù)的權(quán)利也是賦予其人權(quán)的體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉根菊.在我國確定沉默權(quán)原則幾個問題之研討（上）[J].中國法學(xué)，2000，（2）.

[2]陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001，269.

[3]孔春燕.關(guān)于沉默權(quán)與“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的比較[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012，（6）.

[4]孫長永.沉默權(quán)利制度研究[M].北京：法律出版社，2001，8：192

[5]周標(biāo)龍.不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪原則探討[J].河北法學(xué)，2013，31（8）.

[6]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：243.

[7]孫長永等.犯罪嫌疑人的權(quán)利保障研究[M].北京：法律出版社，2011：234.

作者簡介：

徐菲菲，女，遼寧大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)。