審判與執(zhí)行分離模式探討

近年來，“立案難”、“執(zhí)行難”屬于司法系統(tǒng)乃至社會的熱點話題，立案和執(zhí)行是糾紛進入法院司法程序的“一頭一尾”兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。“執(zhí)行難”主要是針對民事執(zhí)行而言，判決或調(diào)解等具有法律效力的文書做出之后，當事人申請執(zhí)行，執(zhí)行部門在執(zhí)行過程中遇到很多麻煩，比如無法聯(lián)系被執(zhí)行人、被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移和隱匿財產(chǎn)、暴力抗拒執(zhí)行等。“執(zhí)行難”問題也被高層所直接關(guān)注，近兩年的最高人民法院工作報告中執(zhí)行問題都被指出2013年工作報告指出著力解決執(zhí)行難問題，建立失信被執(zhí)行人名單制度，實行公開曝光；聯(lián)合相關(guān)部門對執(zhí)行工作給予支持，協(xié)助執(zhí)行部門“點對點”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控機制建設(shè)。創(chuàng)新執(zhí)行拍賣模式，通過網(wǎng)絡(luò)進行司法拍賣，降低拍賣成本，提高債權(quán)清償率。2014年的工作報告中指出建立具備網(wǎng)絡(luò)查控、遠程指揮、快速反應(yīng)、信息公開等功能的四級法院執(zhí)行指揮體系，切實加大執(zhí)行力度。本文嘗試探討審判和執(zhí)行的關(guān)系以及審判和執(zhí)行體制機制的銜接和分離問題。探討我們現(xiàn)階段執(zhí)行制度改革的合理模式。

一、關(guān)于民事執(zhí)行的制度規(guī)定

我國現(xiàn)行的民事審判和執(zhí)行事務(wù)都由各級法院各自實施，民事執(zhí)行主要是由法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行庭根據(jù)審判庭已經(jīng)做出的生效裁判文書所確定的內(nèi)容，根據(jù)執(zhí)行申請人的申請從而啟動民事執(zhí)行程序。現(xiàn)行執(zhí)行制度是依附于審判制度和訴訟制度，因為制度設(shè)計的不合理和不完善導(dǎo)致了執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，如執(zhí)行效率低下，執(zhí)行結(jié)案率低、執(zhí)行不到位、執(zhí)行過程中產(chǎn)生的腐敗問題、怠于執(zhí)行等。

二、執(zhí)行工作現(xiàn)狀概述

1.人民法院內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行庭

在1996年4月召開的全國第一次法院執(zhí)行工作會議中，最高人民法院明確提出要求法院依法獨立行使執(zhí)行權(quán)，實行審執(zhí)分立。從法院中設(shè)置執(zhí)行庭專門負責民事執(zhí)行工作，摒棄了建國后長時期盛行的法院審執(zhí)合一的制度設(shè)計，符合“審執(zhí)分離”的原則，具有進步意義。并且在隔離民事審判與民事執(zhí)行工作、提高民事執(zhí)行效率中起到了一定的作用。

2.執(zhí)行局的設(shè)立

2000年，最高人民法院明確指出：“為了利于最高人民法院對地方各級人民法院執(zhí)行工作的統(tǒng)一監(jiān)督、指導(dǎo)，地方各級人民法院設(shè)立的執(zhí)行機構(gòu)的名稱應(yīng)一致。根據(jù)當前執(zhí)行機構(gòu)改革的現(xiàn)狀和趨勢，新執(zhí)行機構(gòu)可稱之為執(zhí)行工作局。”2008年，經(jīng)中央機構(gòu)編制委員會批準，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室亦更名為最高人民法院執(zhí)行局，負責監(jiān)督、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)地方各級法院的執(zhí)行工作。

三、民事審判和執(zhí)行的理論基礎(chǔ)

任何制度的創(chuàng)設(shè)都必須遵守一定的理論基礎(chǔ)，不能隨意增設(shè)或者撤銷，因為理論基礎(chǔ)是制度運行所遵循的內(nèi)在規(guī)律。探討審判和執(zhí)行的關(guān)系問題就必須順利好兩個制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

1.概念區(qū)別

民事審判是指法院依法審理及裁決刑事、民事、行政案件及其他案件的權(quán)力。民事執(zhí)行，亦成為民事強制執(zhí)行，就是執(zhí)行機關(guān)以生效的法律文書為執(zhí)行依據(jù)，依照法定程序，運用國家強制力，強制債務(wù)人（被執(zhí)行人）履行執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)確定的義務(wù)，以實現(xiàn)已經(jīng)確定的民事權(quán)利（債權(quán)）的活動。當然學界對于民事執(zhí)行的含義的界定還有從不同的角度對其定義。

2.審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的特征上的區(qū)別

（1）兩者權(quán)利基礎(chǔ)不同。審判權(quán)來自于法院審判權(quán)和當事人訴權(quán)或申請權(quán)，具有司法性質(zhì)。執(zhí)行權(quán)來自于法院的強制執(zhí)行權(quán)和訴訟當事人的執(zhí)行請求權(quán)，法院的執(zhí)行權(quán)具有行政性和司法性兩種性質(zhì)。

（2）工作方式不同。民事審判程序包括了爭訟程序、非訟程序兩種，對民事爭訟案件，應(yīng)以判決、裁定、調(diào)解的方式來確定訴訟當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對非訟案件，應(yīng)以裁定方式確定民事法律事實存在與否。民事執(zhí)行程序則是對民事執(zhí)行案件進行處理，以國家強制力來保證權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)。

四、審執(zhí)分離的制度可能性

1.審執(zhí)分離的動因

從權(quán)力配置和職能行使的現(xiàn)狀來看，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)（民事執(zhí)行）都歸屬法院，審執(zhí)不分的現(xiàn)狀依舊存在。從權(quán)利保護的角度來看，解決“執(zhí)行難”問題長久存在于法院工作的重要方面。在兩方面的現(xiàn)實狀況也鞭策我們?nèi)ダ砬鍖徟泻蛨?zhí)行的關(guān)系，以及如何優(yōu)化審判和執(zhí)行的工作模式，以期更好地發(fā)揮審判的公平正義之價值和執(zhí)行工作的價值目標。

2.審判和執(zhí)行分離的模式分析

現(xiàn)在審判和執(zhí)行還是集中于法院，有兩種模式。

（1）執(zhí)行部門脫離法院，獨立成立機構(gòu)。可以以第三方機構(gòu)的設(shè)置模式處理。這是參考英國的模式，英國現(xiàn)行的執(zhí)行制度中執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置完全符合英國行政管理模式——引入市場競爭機制。英國的模式是，為法院（法官）提供行政支持的是英國司法部下屬的行政機構(gòu)——法院事務(wù)管理局。即就是法院系統(tǒng)實行人員和部門分類管理和專業(yè)化管理。

（2）維持現(xiàn)行的司法管理體制不變，只將執(zhí)行中的行政性權(quán)力劃歸司法行政部門，或者在法院內(nèi)部設(shè)立一個類似于法警的執(zhí)行部門，專門負責動產(chǎn)扣押、強遷和強制交付等行政性執(zhí)行事務(wù)。這種方式比較快捷的解決了執(zhí)行歸屬問題，也給法院減輕了很多壓力。但是也可能會出現(xiàn)“換湯不換藥”，“新壺裝舊酒”問題。

五、結(jié)語

審判執(zhí)行分離模式的研究和探索固然重要，但任何一項制度的改革注定是長期的過程，也是不斷發(fā)展和完善的過程。筆者認為，現(xiàn)階段我們提出執(zhí)行機構(gòu)從法院徹底分離的模式顯得不太成熟，如果成型，這將會帶來其他方面的問題。所以，就目前的現(xiàn)狀而言，符合我們自身制度邏輯和國家司法實踐的改革方式才是可取和必要的。探索符合執(zhí)行需要的職業(yè)化道路；其次執(zhí)行機構(gòu)的定位明確化。

參考文獻：

[1]2014年3月最高人民法院工作報告.

[2]孫加瑞：《中國強制執(zhí)行制度概論》，北京：中國民主法制出版社，1999年版，第13—14頁.

作者簡介：

陳文（1992～），男，陜西漢中人，西北政法大學行政法學2013級碩士研究生。