IPTV回看服務(wù)（未授權(quán)許可）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題

摘 要：本文從IPTV的概念入手，結(jié)合過往已有的判例，對存在的IPTV回看服務(wù)的相關(guān)問題進(jìn)行分析，并對其屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：IPTV 回看服務(wù)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；侵權(quán)

“互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代下”，創(chuàng)新已成為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的原動(dòng)力。IPTV就是順應(yīng)這一時(shí)勢而生。但同時(shí)也對現(xiàn)行版權(quán)法律制度、版權(quán)授權(quán)方式形成了新的挑戰(zhàn)，版權(quán)成了不可回避繞不開的問題。

一、IPTV回看服務(wù)的內(nèi)涵

IPTV在充分利用互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源下，為廣大用戶提供了充分的精神滿足時(shí)。卻也存在著不少觸犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題。而回看服務(wù)尤為突出，IPTV的回看服務(wù)為：基于三網(wǎng)融合的 IPTV 系統(tǒng)不僅可以通過電信的寬帶互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)對有線電視節(jié)目的實(shí)時(shí)傳輸，還能使觀眾利用電視機(jī)對已播出的節(jié)目在一段時(shí)間內(nèi)（目前多為 48 小時(shí)或 72 小時(shí)）進(jìn)行點(diǎn)播，也即“回過頭看已被播過的節(jié)目”（以下簡稱“回看”）

由上可知，IPTV的回看服務(wù)具有以下具體內(nèi)涵：

（1）“回看”的內(nèi)容對象為播放過的視頻節(jié)目。

（2）所存儲(chǔ)的內(nèi)容存儲(chǔ)于云端儲(chǔ)存器中。

（3）所存儲(chǔ)的內(nèi)容具有明確的時(shí)效期限。

（4）用戶在時(shí)效期內(nèi)可享受回看服務(wù)，逾期則無法繼續(xù)享受。

二、IPTV回看服務(wù)并非廣播

廣播是指通過無線電波或?qū)Ь€傳送聲音的新聞傳播工具，其中通過無線電波傳送節(jié)目的稱無線廣播，通過導(dǎo)線傳送節(jié)目的稱有線廣播。正因?yàn)閺V播的專業(yè)技術(shù)性，需要大量的人力財(cái)力物力的投入。

因此，我們無法否認(rèn)廣播行為的實(shí)施者是廣播組織，而但凡是廣播組織對作品的利用行為都是廣播行為這一邏輯是明顯錯(cuò)誤的。此類錯(cuò)誤就如同出版行為往往是出版社而為，但不可以說凡是出版社對作品的利用均屬于出版行為。而廣播組織也和出版社一樣，也是完全有可能從事網(wǎng)絡(luò)傳播的行為的。因?yàn)椋袨榈膶傩允强雌湫袨榈谋举|(zhì)特征的，而不是看行為的實(shí)施者的身份的。在“廣州市伯樂雷馬影音有限公司訴江門有線網(wǎng)絡(luò)股份有限公司案”中，被告在江門有線電視的互動(dòng)點(diǎn)播欄目中提供了涉案電影的點(diǎn)播服務(wù)，付費(fèi)用戶可以通過有線電視點(diǎn)播欣賞涉案電影。法院認(rèn)定 ：被告對涉案作品“實(shí)施了如下行為：將涉案電影作品儲(chǔ)存在其開辦的互動(dòng)電視的服務(wù)器上，使得公眾通過互動(dòng)電視可在線點(diǎn)播、觀看，行使了對該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。二審法院也認(rèn)為 ：“江門有線未經(jīng)著作權(quán)人的同意，擅自將涉案電影作品儲(chǔ)存在其開辦的互動(dòng)電視的服務(wù)器上，使得他人通過互動(dòng)電視可在線點(diǎn)播、觀看，該行為侵犯了被上訴人伯樂公司依法享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。可以證明，廣播主體所作出的行為并非均為廣播。

對于權(quán)利的認(rèn)定，要回到權(quán)利本身的本質(zhì)特征當(dāng)中，而不能單純地憑借表面，所表示出來的行為來判定。結(jié)合1、2兩點(diǎn)，可以認(rèn)定IPTV的回看服務(wù)并非侵犯的是廣播權(quán)。

三、IPTV回看服務(wù)涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》中第十條之（十二）項(xiàng)規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。而回看服務(wù)的限時(shí)性和條件性，似乎無法滿足這一定義。這一問題，我們可以分成兩方面來看待：

一方面，“向公眾提供作品”。這里所要求的面向公眾，并非特指于全世界或者整個(gè)國家的大范圍，以及“公網(wǎng)”之上。公眾的范圍，主要取決于“不特定多數(shù)人”，而非面向于全部人或是大部分人。這一點(diǎn)不僅在各國和地區(qū)的立法和實(shí)踐當(dāng)中得到印證，同時(shí)就我國在《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》中，最高人民法院明確指出：“網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)許可，通過網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權(quán)的影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求判決其停止侵權(quán)和賠償損失”。這一點(diǎn)，根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋原則，局部的網(wǎng)吧符合面向公眾提供這一特點(diǎn)，更何況是面向于廣大電視用戶的IPTV回看服務(wù)呢？

另一方面，選定的時(shí)間和地點(diǎn)并非是指隨時(shí)獲得。如果是依此解釋的話，所用的侵權(quán)視頻網(wǎng)站，集體關(guān)閉1分鐘，便構(gòu)成了合理的免責(zé)事由。很明顯，這樣的解釋是荒謬的。

綜上所述，“回看”仍然是“交互式傳播”，并且是向社會(huì)公眾所提供的，滿足信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件。應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的管理。而未得授權(quán)的IPTV回看服務(wù)侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]佩克頓.《整合營銷的傳播》.北京經(jīng)濟(jì)管理出版社，2009年3月第1版.

[2]王遷.《IPTV限時(shí)回看服務(wù)性質(zhì)研究》.《中國版權(quán)》，2015年第1期.

作者簡介：

郭寶（1994— ），男，漢族，福建龍巖人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2013級本科生。

（作者單位：西北政法大學(xué)）