我國刑事訴訟中的證據開示制度

摘 要：證據開示制度在我國并非無據可循，我國2013年最新施行的《刑事訴訟法》就對此便做出相關規定，但仍不夠完善。本文擬在分析當前我國法律對證據開示制度規定的基礎上，發現其存在的缺陷，進而提出對我國刑事訴訟證據開示制度的完善建議。

關鍵詞：證據開示；缺陷完善

19世紀，英國進行了司法改革，證據開示制度正是在這次改革中逐漸開始形成，其在刑事訴訟當中主要是指在法院開庭審理前，按照一定的程序和方式，控辯雙方將各自掌握和控制的訴訟證據及其他與訴訟有關的資料讓對方知悉的制度，其目的在于保證審判的公正和效率，是在現行當事人主義對抗制訴訟模式中，證據開示是一項非常重要的制度。[1]它要求控辯雙方在開庭審理前就將證據向對方出示，在審理前給對方留一個緩沖期，方便對方對證據進行充分的審視和認知，進一步收集對自己有利的證據，以保證在庭審中有的放矢，促進案件審理的公平、公正。

一、我國法律對證據開示制度的規定

我國現行《刑事訴訟法》并未完整的對這一制度做出規定，但并非說證據開示制度在我國無據可循，從個別法條規定中不難找到證據開示制度的影子。如《刑事訴訟法》中對偵查期間辯護律師的權利、辯護人的閱卷權、申請調取證據的權利以及及時告知證據的義務的規定，都是對證據開示制度的規定。

除《刑事訴訟法》外，《民事訴訟法》中亦有對“證據交換”的程序、時間、啟動、當事人反駁、次數等方面的問題進行較為詳細的規定。“證據交換”也即“證據開示”，二者本質上并沒有什么區別，由此可見在我國民事訴訟中已經有了證據開示制度的雛形，在刑事訴訟法中引入證據開示制度是有一定法律基礎的。但是，從這些規定中不難發現，我國法律對證據開示制度的規定較為零散，不成體系，仍存在許多缺陷和不足。

二、證據開示制度的缺陷

（一）原則性規定較多，對具體的操作方式的規定不夠細致

可以說，我國對證據開示僅是零散性的規定，對具體的開示程序沒有明確規定，如主體、時間、地點、范圍等，并非完整意義上的“制度”。

（二）雙向開示規定不明確

控辯雙方都負有向對方開示證據的義務，而當前法律中規定較多的是控方向辯方的開示義務，對辯護方的開示義務僅規定了辯護人對有關犯罪嫌疑人未達到刑事責任年齡、不在犯罪現場、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據的告知義務，對其他證據的開示義務沒有規定，雙方開示義務不對等。[2]在案件審理前控方無法把握辯方掌握的證據，客觀上增加了辯方證據突襲的風險，不利于案件審理的公開和公正。

（三）缺乏義務違反的制約機制

在司法實踐中往往會出現雙方不全面履行其開示義務或違反開示義務的情況，違反開示義務后應該如何制裁，法律在這一方面并未做詳細規定，導致在實踐中證據開示往往難以順利、有效的進行，影響訴訟效率。

三、對我國證據開示制度的完善建議

（一）確定雙向開示原則

要達到控辯雙方權利義務對等，必須確立雙向開示的原則。控辯雙方在審前相互開示證據，有利于雙方對案情進行更為深入、全面的了解，幫助其在庭審中做到有的放矢，避免訴訟拖延，節約司法資源的同時有利于雙方在對抗式訴訟中實現控辯平衡，保障程序公正。

（二）明確開示主體

在公訴案件中，開示主體應是檢察院和辯護律師。自訴案件中，因自訴人與案件具有直接利害關系，難以在理性、信任的基礎上同辯護方交流證據，因此本文認為開示主體不應包括自訴人。

辯方則是辯護律師，為避免證據開示后串供等妨害訴訟的行為，開示主體不應包括其他辯護人。而辯護律師因接受過良好的職業教育，并且有專門的執業紀律對其行為進行，絕大多數情況下不會出現上述情形。

（三）明確開示范圍

刑事訴訟中的核心焦點即為被告人的定罪及量刑，因此本文認為證據開示也應圍繞定罪、量刑兩個方面進行，對于控方的開示范圍，除有罪、罪重的證據外，還應包括無罪、罪輕的證據，即所有與案件有關的證據材料。而對辯護方的開示范圍，應本著維護犯罪嫌疑人、被告人利益的態度，只需開示需要在庭審出示的、對其有利的證據即可。

（四）證據開示的時間、地點

對于開示時間，不宜限制過死，控辯雙方應在公安機關向檢察院移送起訴意見書后、檢察機關提起公訴前這一階段，具體開示時間視具體情況而定。這樣規定既為辯護方收集證據留出了時間，也促使公訴機關在開示中全面審查證據，把握案件事實，做出正確的公訴意見。同時因為案件尚未進入審理階段，因此不應當在法院進行，檢察院作為國家機關，大量的證據材料都掌握在控方手中，因此證據開示應在檢察院進行，同時也有利于保障程序的公正性。

（五）證據開示的司法保障

（1）強制開示。控辯雙方不履行或違反開示義務且無正當理由的，法院可以強制其開示證據。

（2）不予采納。在庭審中，如果控方出示的不利于被告人的證據未經開示，從而使辯護方喪失了對證據反駁的有效時機，法庭可以依職權對該份證據不予采納，辯護方也可向法院申請。

（3）經濟賠償。因一方違反證據開示義務，導致延期審理，由此給另一方造成經濟損失的，另一方就其損失請求法院責令違反義務方承擔一定的經濟賠償責任。

在世界各國刑事訴訟體制改革中，建立控辯雙方互負開示義務的雙向證據開示程序已經成為重要趨勢。通過以上論述，這一制度在我國的建立不僅有相關法律規定作支撐，在民事訴訟中也有實踐經驗可以借鑒，同時也符合我國刑事司法改革的要求，對于促進司法公正、提高訴訟效率、保障人權具有重要意義，有利于推進我國刑事訴訟制度的發展。

參考文獻：

[1]張亞玲.從司法實踐看我國刑事訴訟中的證據開示[J].人民檢察.2009，（8）：49.

[2]許菁.刑事訴訟證據開示制度構建路徑之探討[J].法制與社會.2014，（2）：55.

作者簡介：

梁敏（1992.05～），女，河北張家口人遼寧大學法學院在讀研究生.