反擔保責任范圍的解讀與實務

摘 要：反擔保制度是指第三人為債務人向債權人提供擔保時，由債務人向第三人提供的確保第三人追償權實現的擔保制度。此一擔保制度在現實生活中具有重要的意義。通過具體案例的分析，反擔保制度不足以應對新型民事糾紛，尤其是反擔保責任的界定。為解決這一難題，我們先從責任內涵入手討論，在此基礎上，進一步解讀其立法內容和司法經驗。只有在反擔保責任得以落實，反擔保制度才能起到解決民事糾紛的目的。

關鍵詞：反擔保；反擔保責任；效力范圍

一、反擔保制度的法理基礎

研究反擔保責任，首先要明確反擔保的意涵、構成要件及法律特征的法理基礎。

（一）反擔保的構成要件

反擔保作為一種獨立的擔保制度，不僅要滿足本擔保本身的成立條件，還要具備以下幾個方面的條件：①第三人已經向債權人提供了擔保，這是由反擔保的從屬性決定的，反擔保依附于本擔保而存在。如果第三人沒有向債權人提供擔保，那么第三人也就不能要求債務人向其提供擔保，債務人也不應向第三人提供反擔保。在本擔保與反擔保關系中，本擔保是反擔保的前提與基礎，反擔保是本擔保的發展。②債務人或者債務人以外的其他人向第三人提供反擔保，這是對反擔保合同法律關系主體的限制。只有在第三人為債務人向債權人提供擔保后，債務人或債務人以外的其他人提供反擔保時，才通稱為反擔保。③只有在第三人為債務人提供擔保時，第三人才能要求債務人向其提供反擔保，也就是說，在本擔保關系中，只有同時存在三方法律關系主體時才能產生反擔保。④須符合法定形式，債務人與本擔保人之間的反擔保行為，不僅要求雙方當事人意思表示一致，而且還要通過一定的法律形式表現出來，這種法律形式就是合同。[1]

（二）反擔保的法律特征

1.追償權

反擔保設立的所保護的對象和與本擔保并不相同。本擔保的設立是為了保障債權人債權，而反擔保的設立是為了保障擔保人的一種追償權，使其的追償權能夠得到有效的保障。反擔保的擔保對象是原擔保人對被擔保人的追償權，即延緩條件的未來債權，本擔保的擔保對象是債權即主合同債權人對債務人的債權。所擔保的是債務人對債權人債務是否能夠履行，債權人的債權實現問題。反擔保是擔保人基于債權債務，以及擔保合同以在代債務人履行債務清償之后產生的一種新的債權。反擔保是在擔保的前提下發生的，也就是說反擔保是相對于前一擔保法律關系而言的反擔保與擔保有諸多聯系。

2.從屬性與補充性

擔保合同具有從屬性和補充性的特點，在此方面反擔保和擔保是一致的也具有擔保的從屬性與補充性，反擔保法律關系中包含一個主合同和兩個擔保合同，這兩種特性在反擔保中又有其自身特點，如擔保合同相對于債務人與債權人之間的主合同具有從屬性和補充性。因為沒有主合同就無法產生擔保合同，主合同無效，擔保合同也就無效，但是主合同和擔保合同也存在不一致的地方，對于爭議之處適用于主合同。同樣反擔保合同相對擔保合同又具有從屬性和補充性。反擔保合同是擔保合同的從合同，即擔保合同相對于主合同而言是從合同，反擔保合同相對于擔保合同而言又處于從屬的地位。債權人與債務人之間的主合同不能對反擔保的成立、變更和接觸產生直接決定性的影響。當然主合同也可能通過某種聯系間接影響反擔保合同，同樣反擔保的補充性的特殊表現不是相對于主合同債務人的不履行債務責任而言，而指的是擔保人在取得對債務人的追償權后，且債務人不清償擔保人的損失時，反擔保人負有代債務人清償的責任。反擔保責任的補充性也不是相對于主合同債務人的債務不履行責任而言，而是指擔保人在得到對債務人的追償權后，債務人不履行清償擔保人損失的責任時，反擔保人要代為清償責任。這一特點決定了反擔保責任的構成要件、效力范圍等。[2]

二、反擔保責任范圍的實務操作

甲向銀行借款500萬人民幣，由乙丙丁為甲提供連帶保證，乙為保證自己的權益，向甲要求提供反擔保，遂由ABCDE 5人對乙所擔保的500萬元提供反擔保（連帶保證），現乙替甲償還了500萬元，乙向法院起訴債務人甲、反擔保人ABC，并未起訴連帶保證人丙丁。關于本案的處理，筆者認為，乙若不起訴丙丁，反擔保人只承擔1/3的責任。理由如下：

（一）符合反擔保制度的立法原義

反擔保制度是為了保證將來承擔保證責任后對債務人追償權的實現，在上述案例中，保證人乙在承擔保證責任后，其追償權行使的范圍為：債務人甲、連帶保證人丙丁以及反擔保人，在債務人無法履行清償責任的情況下，保證人乙仍然可以要求保證人丙丁承擔相應的保證責任，若乙放棄對其他連帶保證人的追償權，直接向反擔保人追償，則違背了反擔保制度的立法原義，無故加重了反擔保人的責任。因此，若乙放棄其部分的追償權，那么反擔保人應當在該放棄的部分追償權范圍內免責。

（二）符合擔保法的規定

我國《擔保法》第四條規定：“反擔保適用本法擔保的規定。”擔保法《擔保法司法解釋》第二十條第一款規定：“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。”從該款規定可以看出，連帶保證人在承擔保證責任后，其他保證人在債務人不能履行的范圍內平均分擔責任。而上述案件中，反擔保人是為乙的追償權提供擔保，而乙在第一輪擔保中只承擔1/3的責任，因此，反擔保人也只承擔1/3的責任。如果乙放棄了對丙丁的追償權，而直接要求反擔保人承擔責任，無疑是擴大了反擔保人的責任范圍。

（三）符合公平原則

擔保法的作用在于分擔社會經濟風險，如果債務人已經喪失償債能力，而保證人放棄對其他連帶保證人的追償權，直接向反擔保人追償，而反擔保人在承擔責任后又無法取得保證人乙向丙丁的追償權，那么反擔保人則喪失了救濟途徑，轉而由反擔保人獨自承擔債務人履行不能的風險，其他為債務人提供連帶保證的保證人便因其中一位保證人的反擔保而規避了風險，明顯有違公平原則。因此，根據公平原則，應當由保證人以及反擔保人共同承擔該風險。

參考文獻：

[1]吳慶寶主編.《物權擔保裁判原理與實務》.人民法院出版社，2007年，第4頁.

[2]苗鑫.《反擔保法律制度適用研究》.內蒙古大學，2010年碩士學位論文，第5頁.

作者簡介：

鄭巖純（1984～），男，福建寧德人，福建中煙工業有限責任公司體改法規處。