論不得自證其罪原則

張云峰

摘 要：《刑事訴訟法》第50條明確規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，但是，關于該條款究竟是否賦予了被追訴人沉默權，理論界和實務界產生了認識上的分歧，依然留有如實供述義務之規定和如實供述、自愿認罪的認定范圍過窄等兩大問題。結合解讀我國新刑訴法關于不得強迫自證其罪原則的引入，提出在我國不得強迫自證其罪原則法律適用。

關鍵詞：如實回答；不得強迫自證其罪；沉默權

新《刑事訴訟法》第50條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪……”從刑事訴訟均衡的原理來看，程序中的權力制衡、人權保障是程序法基本價值要求，權力必須得到制衡，當事人的基本權利應予積極保障，訴訟中保持控辯審大三角均衡態勢是實現程序公正、實體公正的前提。可見新刑訴法關于“不得強迫自證其罪原則”的規定，不僅僅是對總則中“尊重和保障人權”具體貫徹落實與呼應；更是遏制刑訊逼供、防治非法證據的重要利器。但從藍圖到實踐，我們仍任重而道遠。這主要體現在新出臺的“不得自證其罪”依然留有如實供述義務之規定和如實供述、自愿認罪的認定范圍過窄等兩大問題。因此，我們有必要以不得強迫自證其罪為研究對象，對該理念的深刻內涵進行理解。

一、不得強迫自證其罪原則的內涵

《刑訴法修正案》將不得強迫自證其罪規定在了證據章節的第50條中，對于明確舉證責任分配、合理規范取證方式的運用以及劃定“強迫”的適用范圍具有積極的理論意義和實踐價值。我國增設了“不強迫自證其罪”條款，是為了正式加入《公民權利和政治權利國際公約》作準備，并且從法條的表述方式上看，明顯繼受了《公民權利和政治權利國際公約》第14條第3項庚目的規定。“不強迫自證其罪”條款屬“權利型”條款，是賦予了被追訴人供述（或辯解）與否的權利（自由），而“如實陳述”條款屬“義務型”條款，是強加給了犯罪嫌疑人供述（或辯解）的義務，顯然，無論在立法精神還是內容上，兩者都是存在著直接沖突的。

不得強迫自證其罪原則內涵豐富，無論是被追訴人有權拒絕回答歸罪性提問，有權獲得律師幫助，還是非法證據排除規則，這些內容都被具體化到了整個刑事訴訟偵查、起訴、審判的各個階段和層面，其精神已經滲透到了整個刑事訴訟法的結構體系中。如果僅將其置于證據章節，則不得強迫自證其罪原則就蛻縮成了一項證據規則，失去了其作為原則的本色，其作用和輻射力無法有效延伸統領到其他訴訟階段和具體的制度程序中，不利于該原則的徹底貫徹和全面實施。筆者認為，在以后的修訂中，可以考慮將不得強迫自證其罪條款作為原則性條款，抽離出證據章節，遷放至刑事訴訟法開篇，作為刑事訴訟法的一項基本原則單獨加以確立。

依據體系解釋的方法，既然立法者將“不強迫自證其罪”條款規定在《刑事訴訟法》第5章第50條之中，且該法條前后條款之內容皆為禁止非法取證手段的運用，由此可推知立法者對于“不強迫自證其罪”條款，主要是作為一項取證制度來設計的。所謂“不得強迫任何人證實自己有罪”，不過是對其前文“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”的重申和強調，意指“不得以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強迫任何人作出有罪供述”。

二、不得自證其罪與沉默權的確立

雖然新《刑事訴訟法》、《公民權利和政治權利國際公約》規定，“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪”，但也沒有直接規定“沉默權”，我們的規定與公約的精神是一致的。即使是英美法系的國家，近幾年由于打擊犯罪的需要，也對“沉默權”作了一些限制性規定，因此不必直接規定“沉默權”。真正的抗拒，是嫌疑人在確鑿充分的證據面前仍然不認罪，或者避重就輕、推卸責任，甚至嫁禍于人。坦白從寬強調的是，嫌疑人作出真實自愿的供述，法律對他進行寬緩的處理，所以兩者并不矛盾。”

盡管對于不得強迫自證其罪和沉默權產生的具體時間，學界還有不同程度的爭論。但是就兩者產生時間上的先后順序，學者們觀點則趨于一致。從職權宣誓程序和糾問程序中，根據基督教的學說和教義中產生“不自我控告的權利”，再由此產生“不得強迫自證其罪”，進而發展出具體的沉默權制度。不得強迫自證其罪在前，沉默權的提出在后，這已漸趨成為學界的共識。

新刑訴法保留了應當如實回答的規定。這樣的規定既賦予了犯罪嫌疑人不應證實自己有罪的權利，同時要求其如實回答偵查人員提問的義務，對于不如實供述自己有罪的，不強迫其供述，也不加重處罰，而對于如實供述自己罪行的，則依法予以從輕處理，這就實現了鼓勵認罪與保障人權的有機統一，在立法思路、理念和技術上體現了原則性與靈活性的統一。

筆者認為，任何權利需要均衡配置，否則會顧此失彼，實踐中相關案件比比皆是。如過分強調犯罪嫌疑人或被告人保持沉默的權利，并在一開始訊問時就提醒其可以沉默，必然會使得偵查機關對犯罪的偵查力度有所降低，不利于查明事實真相。因此，根據目前的社會狀況，我認為選擇默示的沉默權制度是比較合適的，而新修訂的《刑事訴訟法》第50條的規定就是這種沉默權制度的法律依據。既符合國際公約的要求，也符合中國的國情、更符合訊問規則中的基本人倫理底線。

三、不得強迫自證其罪的法律適用

“不得強迫任何人證實自己有罪”，這一《刑事訴訟法》上“干癟癟”的條文，如何才能轉化為“活生生”的現實，這是在《刑事訴訟法》的立法任務完成之后，每一個法律人都應該深思的問題。鑒于此，筆者認為，秉承傳統上的“制定法”理念，我們在未來的刑事案件司法實踐過程中堅持以法定的不得強迫自證其罪否定如實供述義務，進而在制定如實供述與自愿認罪的認定標準上進行表述，具體如下：

1.犯罪嫌疑人或被告人是否如實供述不影響確認無罪

在犯罪嫌疑人或被告人的如實供述不對其無罪產生實質影響的情況下，不受任何限制的直接宣告無罪將是最佳選擇。因為在該種情形下，雖然犯罪嫌疑人或被告人放棄適用不得強迫自證其罪之權利，如實供述或自愿認罪，但基于我們一般法理上認定的“理性第三人”視角去思考顯然違背犯罪嫌疑人或被告人的真實意思表示，即事實上無論只是部分認罪還是完全否認，我們就不去考慮是否是受到威逼以及威逼的情形，都應直接認定其無罪，這才是不得強迫自證其罪之原則的準確表達。

2.對確定未受強迫而主動供述之情形的認定

在我們能夠掌握資料確定犯罪嫌疑人或被告人未受到強迫而主動供述之情形下，我們應該直接認定這是其放棄援引不得強迫自證其罪原則，不管公安機關是否掌握，不論犯罪嫌疑人或被告人是在何種具體情形下如實供述，更不考慮如實供述是否有助于司法機關完成偵查和實現舉證，這就降低了我們檢察院在現有立法條件下難以具體掌握的“如實供述的時間節點”和“其他司法機關是否未掌握”兩個要素，均認定為如實供述，并一律予以從寬，從而有效彰顯出司法的效率原則。

3.自愿認罪情形的謹慎適用

筆者始終認為，我們在對自愿認罪的認定環節上是不應該受審訊的時間與次數規制，其合理性在于程序的簡化將有助于我們對犯罪嫌疑人或被告人自愿認罪之情形，避免遺漏自愿認罪或將自愿認罪轉化為如實供述。資源認罪的情形應該慎用，要注重要求犯罪嫌疑人或被告人承認被指控的基本犯罪事實，即要求其對已造產生的犯罪后果，手段、對象和犯罪動機等基本要素的認可，才應當認為是其已經自愿認罪。同時要對其想不起來、對非基本犯罪事實的異議，要采取不影響自愿認罪認定的立場。

參考文獻：

[1]郎勝主編.《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》.新華出版社，2012年版.

[2]孫謙，童建明主編.《新刑事訴訟法理解與適用》.中國檢察出版社，2012年版.

[3]陳光中等主編.《聯合國刑事司法準則與中國刑事法制》.法律出版社，1998年版.

[4]樊崇義等.《刑事訴訟法修改專題研究報告》.中國人民公安大學出版社，2004年版.