論刑民交叉案件的審理依賴破解

摘 要：從本質(zhì)上看，“先刑后民”體現(xiàn)的是公益優(yōu)于私權(quán)的原則，但隨著市場化和法制化進(jìn)程的不斷深入，人們對私權(quán)利越來越重視，原有的“先刑后民”的觀念正經(jīng)歷由絕對主義到相對主義的轉(zhuǎn)變，“先刑后民”只是處理刑民交叉案件的一種處理模式，并非絕對的天然法理。

關(guān)鍵詞：刑民交叉；刑事優(yōu)先；民事優(yōu)先；刑民并行

本文從司法實踐中的一則案例出發(fā)，從刑民交叉案件的界定及處理原則出發(fā)，細(xì)化到“民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑時的司法處理”這一更為具體而實際的命題，提出對刑民交叉案件應(yīng)“具體情形具體分析”以及“刑事優(yōu)先”應(yīng)有限適用，這不僅能保護(hù)當(dāng)事人的民商事合法權(quán)益，同時也能及時追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，最大限度保護(hù)社會公共利益。

一、問題的提出——一則案例引發(fā)的思考

2000年7月20日，甲市乙證券部丙代理處（以下簡稱丙代理處）與丁公司簽訂《有價證券回購交易成交合同》一份，約定：丙代理處賣給丁公司三年期國庫券900萬元，并于同年12月31日以1020萬元價格回購上述國庫券。該合同加蓋圓形“甲市乙證券部丙代理處財務(wù)專用章”和經(jīng)辦人“張某”私章。同日，丁公司通過“A工廠”的銀行賬戶，按合同約定向B銀行甲市C支行“丙代理處”賬戶轉(zhuǎn)賬付購券款900萬元。同月28日，丙代理處給丁公司出具《國債代保管憑證》一份，該代保管憑證仍加蓋圓形“甲市乙證券部丙代理處財務(wù)專用章”和經(jīng)辦人“張某”私章。同年8月11日、12日，丙代理處將上述賬戶中的900萬元以“購券”名義向戊公司匯付900萬元。同年12月25日，丁公司向丙代理處催索將到期的回購款。丙代理處當(dāng)天派人去B銀行甲市C支行核查賬戶，發(fā)現(xiàn)該賬戶系憑圓形“甲市乙證券部丙代理處財務(wù)專用章”于2000年4月5日設(shè)立的一個存款賬戶。該國庫券回購合同到期后，因催款未果，丁公司遂提起訴訟，請求判令乙證券部、丙代理處返還購券款900萬元、合同回購款90萬元及逾期利息102萬元并由乙證券部、丙代理處承擔(dān)本案全部訴訟費用。

另查明，張某系丙代理處駐甲證券交易中心席位交易員。因另案涉嫌金融詐騙，于2002年3月10日被公安機關(guān)通緝。本案一審期間，甲市證券交易中心于2002年4月12日向一審法院提供了丙代理處在該中心預(yù)留的印鑒片，該片上預(yù)留的是“甲市乙證券部丙代理處業(yè)務(wù)專用章”和“葛某”私章。

再查明，2002年9月11日，中國人民銀行甲市分行根據(jù)中國人民銀行和財政部（銀發(fā)〔1997〕243號）《關(guān)于清理規(guī)范財政系統(tǒng)證券機構(gòu)的通知》精神，于2002年以文件形式撤銷甲市乙證券部以及各區(qū)、縣代理處，原甲市乙證券部的債權(quán)債務(wù)由甲市國債服務(wù)部承接，各區(qū)、縣代理處未經(jīng)甲市乙證券部委托而自行開展業(yè)務(wù)形成的債權(quán)債務(wù)，由各區(qū)、縣國債服務(wù)部承接。同年l0月，甲市國債服務(wù)部收繳封存了原甲市乙證券部丙證券業(yè)務(wù)代理處公章、業(yè)務(wù)專用章、財務(wù)專用章（該財務(wù)專用章為長方形）三枚印章。

關(guān)于本案如何處理，一種意見認(rèn)為，原丙代理處證券交易席位交易員張某用私刻的單位財務(wù)公章，以簽訂有價證券回購合同名義，通過其擅自在甲市證券交易中心場外設(shè)立的銀行賬戶，騙取丁公司900萬元款項后，分解處分給他人的犯罪嫌疑行為事實清楚、證據(jù)充分，乙國債服務(wù)部對此犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故應(yīng)裁定駁回丁公司的起訴，將本案移送公安機關(guān)。另一種意見認(rèn)為，丁公司于2000年7月20日與丙代理處簽訂了一份《有價證券回購交易成交合同》，按該合同約定，丁公司將購券款900萬元匯到了丙代理處，丙代理處也向丁公司出具了《國債代保管憑證》。該合同到期后，因多次催款未果，丁公司向一審法院提起訴訟。丁公司的起訴符合民訴法第一百零八條規(guī)定的受理條件，原審法院應(yīng)予受理。張某作為丙代理處的工作人員，其行為是否是職務(wù)行為，丙代理處應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)通過實體審理才能依法決定。

該案應(yīng)如何處理，涉及到理論界爭議頗大的刑民交叉問題，具言之，更關(guān)涉到民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑時，民商事案件應(yīng)否駁回起訴。其中，破解刑民交叉案件的審理依賴或者對“先刑后民”進(jìn)行針對適用則是連接所有問題的癥結(jié)，該方式是我國法律及長期司法實踐共同確立的用以解決刑民交叉案件的基本司法處理方式。從本質(zhì)上看，“先刑后民”體現(xiàn)的是公益優(yōu)于私權(quán)的原則，但隨著市場化和法制化進(jìn)程的不斷深入，人們對私權(quán)利越來越重視，原有的“先刑后民”的觀念正經(jīng)歷由絕對主義到相對主義的轉(zhuǎn)變，“先刑后民”只是處理刑民交叉案件的一種處理模式，并非絕對的天然法理。

二、厘清“先刑后民”的法意與適用價值

“先刑后民”是指在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應(yīng)當(dāng)在偵查機關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問題進(jìn)行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責(zé)任問題，在此之前，法院不應(yīng)單獨就其中的民事責(zé)任予以審理判決。①其程序價值在于它可以保障在追究當(dāng)事人民事責(zé)任的同時，不放縱任何一個可能成立的刑事犯罪，在公權(quán)利與私權(quán)利發(fā)生沖突時，優(yōu)先保護(hù)公權(quán)利，對私權(quán)利提供救濟(jì)的民事訴訟活動應(yīng)當(dāng)服從于國家追究犯罪的刑事訴訟活動的需要，體現(xiàn)了國家利益保護(hù)的絕對性。

然而，我國傳統(tǒng)法制以刑法為基本框架，刑法占據(jù)社會主導(dǎo)地位，凸顯國家和社會公共利益，因此在司法實踐中極易將民商事糾紛通過刑事手段處理，同時不免造成有些公安、檢察機關(guān)利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛，或者是有些審判人員推脫辦案，進(jìn)而導(dǎo)致機械適用“先刑后民”，損害民事主體的合法權(quán)益的情況發(fā)生，認(rèn)為只要民商事案件涉及到刑事犯罪因素時，就應(yīng)一概中止或駁回原告起訴，甚至不予受理，這與我國立法上以人為本的精神相背。

事實上，“先刑后民”只是一種司法處理方式，而非一項司法原則，不可絕對適用“先刑后民”。刑民交叉案件的審理應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。其具體適用原則是由一案的審理是否必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)所決定的。“先刑后民”的立法本意，并不在于“優(yōu)先保護(hù)一種利益而舍棄另一種應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益”，而在于從邏輯上講，查清刑事責(zé)任是解決民商事爭議的先導(dǎo)，此時才應(yīng)適用“先刑后民”的司法處理方式。

三、破解刑民交叉案件的審理依賴——因案適宜而采用三種司法處理方式

筆者認(rèn)為，隨著市場化進(jìn)程的加快，在強調(diào)私權(quán)利和公權(quán)利要予以同等保護(hù)的情況下，司法實踐中，更應(yīng)將及時打擊犯罪和及時充分保護(hù)當(dāng)事人的合法利益特別是民事經(jīng)濟(jì)利益放在相對比較平衡的地位上來進(jìn)行考量。因此，在刑民交叉的情況下，除“先刑后民”之外，還有“刑民并行”和“先民后刑”的處理方式，三者平行列于同一位階。對于刑民交叉案件，應(yīng)視個案具體情況予以分別處理。如下：

（一）適用“先刑后民”司法處理方式的案件情形

該類案件的特征是只有查清涉嫌刑事犯罪部分的事實后，才能正確分清民商事部分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事訴訟程序在刑事審判前已經(jīng)提起或準(zhǔn)備提起，且民商事糾紛本身涉嫌犯罪行為，而并非由犯罪行為派生出來的行為。如借款糾紛涉嫌詐騙，公安機關(guān)已立案偵查，借款糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的。

（二）適用“先民后刑”司法處理方式的案件情形

該類案件的特征是先審理民商事案件不影響刑事案件的審理或者只有正確分清民商事部分的權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，才能查清涉嫌刑事犯罪部分的事實。故本文前引案例的處理意見當(dāng)屬后者為妥。司法實踐中，適用“先民后刑”司法處理方式大致有如下幾類案件：

（1）案件事實已查明，犯罪嫌疑人雖未被抓獲，但因其犯罪行為應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任且有財產(chǎn)被執(zhí)行。

（2）涉案被害人數(shù)眾多，法院在短期內(nèi)無法查明所有被害人時，法院無法將扣押在案的贓款贓物向所有被害人發(fā)放，被害人為了維護(hù)其合法權(quán)益可根據(jù)查明的事實先行向法院提起民事訴訟。

（3）涉及產(chǎn)權(quán)、股權(quán)糾紛的刑民交叉案件。

（4）專利、商業(yè)秘密等涉及部分知識產(chǎn)權(quán)的刑民交叉案件。

（三）適用“刑民并行”司法處理方式的案件情形

該類案件的特征是刑事的審理與民商事的審理互不影響。對于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對民商事糾紛案件審理的，民商事部分的審理不依賴于刑事判決的確認(rèn)，依據(jù)民商事證據(jù)能夠就民商事責(zé)任的承擔(dān)作出處理的，刑事案件和民商事案件可以分開進(jìn)行。

綜上，在司法實踐中，結(jié)合個案特點，具體分析適用“先刑后民”、“先民后刑”、“刑民并行”的不同案件及情形，成為刑民交叉案件的最佳司法途徑。

注釋：

①趙文艷.先刑后民原則的異化與揚棄———兼論刑民交叉案件的處理模式[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2009（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.相對合理正義[M].中國政法大學(xué)出版社2000：56.

[2]馬濟(jì)林.從刑事優(yōu)先到民事優(yōu)先[J].法學(xué)評論，2008，（5）.

[3]游偉.刑民關(guān)系與我國的刑事法實踐[M].華東刑事司法評論（第八卷），北京：法律出版社，2006.

[4]陳興良.關(guān)于“先刑后民”司法原則的反思[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，（2）.

作者簡介：

趙淑敏（1986.9～），女，漢族，中共黨員，山西清徐人，山西大學(xué)法學(xué)院2013級在職法律碩士研究生。