回音壁

編讀熱線：010-57287129

往來郵箱：zgxncyk @163.com

河北省清河縣隆興寺采訪有感

我的祖父、祖母和父親是非常虔誠的佛家弟子，自幼受祖父、祖母和父親的影響與佛非常有緣，自然也成為了一名虔誠的佛家弟子。

因我到河北省清河縣縣城有一個采訪任務，在采訪過程中了解到河北省清河縣隆興寺規模宏大，占地一百多畝，投資上億元且香火特別旺盛。隨即萌發了到隆興寺拜佛的念頭，采訪結束后，我便來到了隆興寺。

我可能與隆興寺有一種非常殊勝的淵源，正趕上隆興寺主持萬一法師在講為時七天的佛法法會。萬一法師而目慈祥、和善、威儀凜然，大乘佛法講解的非常清楚，明白，這應該是佛、菩薩加持的緣故。佛經講：“人身難得，佛法難聞”。我能有緣聽聞萬一法師所講的大乘佛法，內心充滿清凈、感恩和歡喜。

其間，我還見到隆興寺的總負責人韓蘭春主任，她慈祥、端莊、和藹且佛法理解的非常深刻，是一位德才兼備，修為非常高的隆興寺領導人。在隆興寺修行的師傅們，各個修習佛法都非常精進、虔誠，修為頗高。

我走出隆興寺大門時，天已經很晚了。開車駛出一百多米，我把車停下來，想拍一下隆興寺的夜景，因攝像機沒有電了，只好用于機來拍攝。于機的顯像把我給驚呆了，我居然拍到了佛光。當時內心是無比的歡悅和激動，至此，也更堅定了我對佛、菩薩的敬愛之心，感恩之心。

佛光的出現：一是隆興寺香火旺盛，有諸佛、菩薩加持的緣故。二是萬一法師在講為時七天的佛法法會，諸佛、菩薩在加持萬一法師和虔誠用心聽法的佛弟子們。

到河北省清河縣隆興寺，使我感觸頗多，對大乘佛法有了更加深刻的認識和理解。通過對大乘佛法的理解和認識，內心有了一種強烈的責任感和對十方諸佛、菩薩的感恩之心。既然十方諸佛、菩薩大慈大悲教導給有緣眾生解救自身的途徑，我有責任把解救眾生的途徑告訴大家。望廣大讀者和同修能依佛法奉行，保持一顆清凈、感恩、慈善的心境，自然能達到心想事成，平安快樂，徹底改變窘迫的人生之路。

A、人想發財，就要孝敬父母、下愛子女、善待眾生、眾善奉行，心甘情愿多施舍，這為財布施；

B、人想健康長壽，無災難，就要孝敬父母、下愛子女、善待眾生、眾善奉行，多放生，這為無畏布施；

C、人想聰慧，家庭圓滿，就要孝敬父母、下愛子女、善待眾生、眾善奉行，多念“阿彌陀佛”圣號，這為法布施。

望廣大讀者和同修以此奉行，種種病難、不順，自然改善，且能根本解決.功德圓滿。

我作為中國新農村月刊雜志社邢臺、衡水、德州、聊城、滄州地區新聞中心的負責人，深知肩上的擔子有多重。明理眾人就是天，客戶就是天。深刻提醒自己把本職工作做好，把每位客戶服務好。合乎社會，合乎自然，才能無愧一名新聞工作者的操守和良知。

（本刊記者黃振峰）

在農家果園采摘水果受傷，雖屬免費體驗也有權索賠

編輯同志：

農民李某在公路邊開了一家酒家。為招攬顧客，其推出了只要一次用餐消費滿1500元以上，便可以在其旁邊的果園免費體驗采摘水果活動，且能夠在不浪費的前提下任意品嘗。兩個月前，由于我與好友因消費達2000余元，而被同意去采摘水果。豈料，我一不留神，由于踩到其他游客扔在路而上的果皮而滑倒受傷，并花去18000余元醫療費用。事后，我曾多次要求李某賠償損失，但卻被一再拒絕，理由是我采摘水果系免費體驗，與其之間不存在消費關系，加之其己在入幾處張貼的入園須知中明確表明：顧客必須自行注意安全，出現任何損害，后果自負。請問：李某的理由成立嗎？

讀者：呂翠晗

呂翠晗讀者：

李某的理由不能成立，其必須承擔賠償責任。

一方而，你同樣屬于消費者。從《消費者權益保護法》第二條中規定的“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”中可以看出，就消費者的界定并不是以是否“有償”作為唯一要件，哪怕顧客沒有支付對價，但只要屬于“使用商品或者接受服務”，也同樣在消費者之列。故姑且不論李某的目的在于吸引食客，其在水果方而的損失已經在用餐消費上得到彌補，所謂的“免費”并非真正意義上的免費，即使確屬免費，也因你是根據李某發布的廣告而去采接受摘水果服務，決定了李某不能拿彼此之問不存在消費關系說事。另一方而，李某違反了自身的法定義務?！肚謾嘭熑畏?第三十七條規定：“賓館、李某、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”李某作為經營者，也是采摘水果活動的組織者，明知一些游客難免將水果皮隨意丟棄，其他游客萬一不慎踩到又極易滑倒并導致傷害，卻未加清理，對存在的隱患疏忽大意，對可能出現的損害輕信可以避免，無疑當屬未盡安全保障義務。再一方而，李某不能因為張貼告示而免責。李某張貼告示的目的，無疑在于免除自身的責任，而《消費者權益保護法》第二十六條規定：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”

江西省興國縣人民法院顏東岳

因爭搶辦公用品被同事毆打致殘，是否構成工傷？

編輯同志：

我是一家公司的辦公室文員。三個月前，公司給各部門配備了一批電腦。按照公司的時間安排，辦公室主任讓我前往倉庫領取一臺筆記本電腦。我來到倉庫后，發現僅剩唯一一臺筆記本電腦，遂要求保管員給我，而來自車間的朱某卻堅持必須給他。相持不下之際，我利用靠近筆記本電腦的機會，將之抱在胸前。朱某一邊謾罵，一邊上前搶奪，見我死死抱住，便撿起一根鐵管砸向我頭部。我因而花去11萬余元醫療費用，并落下9級傷殘。近日，由于朱某己被判刑且無力賠償，我曾要求公司擔責。但卻遭到拒絕，理由是我當時并非處在自己的本職工作場所，受到的也是來自與我本職工作無關、完全源自朱某個人行為的傷害，即并不在工傷之列，不能享受工傷待遇。請問：公司的說法對嗎？

讀者：婁向莉

婁向莉讀者：

公司的說法是錯誤的，即你同樣構成工傷。

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定，“職工在工作時問和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應當認定為工傷。與之對應，鑒于本案發生在上班期間，且你受到的是來自朱某的暴力傷害，也就意味著你能否構成工傷的關鍵，在于當時你所處的位置是否屬于你的“工作場所”，你與朱某爭奪電腦是否屬于“履行工作職責”。如果屬于，自然當屬工傷；反正，則不構成工傷。結合本案，你的情形恰恰與之吻合：一方而，你當時同樣處在“工作場所”。工作場所是指用人單位能夠對從事日常生產經營活動進行有效管理的區域和員工為完成某項特定工作所涉及的單位以內或單位以外的相關區域。即工作場所并不僅僅局限于員工本職工作所在地，而是包括與員工工作有關的區域。正因為你離開辦公室文員的工作崗位，前往倉庫領取筆記本電腦，是根據公司的時間安排、受辦公室主任所指派，你也確實是為了完成該項任務才出現在倉庫。故倉庫因屬于你為完成該項特定工作的區域，具備相關特征，而在“工作場所”之列。另一方而，你屬于因“履行工作職責”受到傷害。在工傷認定中，工作原因是核心要件，也是認定工傷的充分條件，只要能夠認定傷害是由于工作原因所造成，就具備了基本要素。鑒于辦公室主任交辦的是要你領取筆記本電腦，而朱某堅持必須歸其所在部門，雙方才發生吵鬧、爭搶，即爭執的起因乃至朱某最終一氣之下將你打傷，都是為了爭奪筆記本電腦或者說與爭奪筆記本電腦有著內在關聯，彼此完全具有為了公司內部的工作需要和部門利益的因素，并非單純源于你與朱某之間的個人恩怨。

江西省興國縣人民法院 廖春梅