有限公司股東優先購買權制度之法律完善

一、優先購買權的概述

（一）優先購買權的定義

優先權的定義為股東優先購買權的定義奠定了一定的法律基礎，它也是優先購買權定義的發展由來。股東的優先購買權是指我國公司法規定的有限責任公司中，在出現符合法律規定的股權轉讓情形時，公司內部的股東在同等條件下擁有優先于其他非股東第三人而購買該股權的權利。

（二）優先購買權的效力

1.對受讓股東的效力

首先，行使股東所享有的優先購買權不受轉讓股東附條件或附期限的限制。雙方約定的限定前提不影響優先購買權人與轉讓股東間股權對外轉讓協議的法律效力。其次，公司股東所享有的優先購買權是在第三人承諾的條件下必須達到同等條件方可行使權力。與此同時，股東作為優先購買權人做出“同等條件”下進行購買的承諾是不能撤回的，否則勢必將承擔其違約責任的風險。

2.對轉讓股東的效力

首先，通知是轉讓股東的法定義務。只有履行對股東的通知義務才能保證權力享有股東順利的行使優先購買權。轉讓股東應以書面的形式通知其他享有權力的股東，通知的內容應具體包括擬轉讓股權的價格以及影響股權轉讓的其他信息。其次，轉讓股東不得以任何形式阻礙其他股東優先購買權的行使。股權轉讓協議屬于因法律規定的原因而形成的合同，對合同的一方當事人即轉讓股東具有法律效力。

3.對股東以外第三人的效力

優先購買權對股東以外第三人的效力即對外效力，筆者認為效力內容主要表現在第三人股權取得的效果，并不影響轉讓股東與第三人間所達成的協議的效力。除股權對外轉讓協議的雙方當事人以外，優先購買權人作為協議的“局外人”沒有權力對該轉讓協議的效力進行干涉的。當股東主張優先購買權時，第三人未必必然喪失該轉讓股權。

（三）侵犯優先購買權的認定

侵犯優先購買權的行為可歸為以下三類：

1.違反法定的通知義務

通知是股權對外轉讓的第一程序，轉讓股東違反通知義務便無法保障其他股東優先購買權的順暢行使。違反法定通知義務主要涉及違反通知的形式和內容。

2.存在欺詐行為

欺詐行為主要指的是轉讓股東告知的“同等條件”不同等。“同等條件”雖不要求完全等同，但“同等條件”應包括第一，構成股權對外轉讓協議的基本內容，如轉讓股權價款及價款支付方式等；第二，一般情形下構成協議的內容，如瑕疵擔保責任等條款；第三，轉讓股東特定意思表示的附加內容，如基于身份關系或信賴關系約定的附加條款。若轉讓股東告知的同等條件中未包含上述三項內容，則可認為存在欺詐行為，構成對相應股東優先購買權的一種侵犯。

3.違反法定期限

根據《公司法》第71條的規定，其他股東享有三十日的考慮期，如果其他股東想要行使其優先購買的權利應在該期限行駛。在上述法定期間內，轉讓股東不得剝奪其他股東同意權的行使期限而對外轉讓股權，否則也是法律規定的侵犯優先購買權的行為。

二、違反優先購買權的股權轉讓協議效力

在當前學術界對違反股東優先購買權的股權轉讓效力有五種不同觀點：

第一種觀點，有效說。在立法時，法律規定優先購買權的最初目的應該是為了保護股東之間的信賴關系，從而防止其他相應股東的期待利益有所落空而排除第三人優先獲得股權，并不是為了否定轉讓股東與第三人之間的股權轉讓協議效力。第二種觀點，可撤銷說。當其行為侵犯了其他股東的優先購買權時，權益受損害的股東可以依法向人民法院提出撤銷先前簽訂的股權對外轉讓協議的請求。第三種觀點，效力待定說。雖然從所有權的角度去分析股權，股東擁股權的財產所有權，但這并不必然導致股東在股權轉讓時可以不考慮其他股東的利益，自行隨意轉讓。因此，其效力如何有待商定。第四種觀點，附條件說。轉讓股權時，要求必須具備兩個條件：過半數股東同意且明確表示放棄購買該股權，只有同時具備上面兩個條件，其轉讓股東與第三人簽訂的協議才生效。第五種觀點，無效說。認為公司法對于該處規定是一種強行性規定，因而違反法律強制性規范的應適用合同法規定的合同無效情形，并就該股權轉讓協議認定協議無效。

筆者認為，第三人與股權轉讓股東之間達成的協議雖然侵犯其他股東的優先購買權，但該股權轉讓協議的效力認定有效是符合相關法律規定。

三、完善優先購買權制度的立法建議

（一）確定股權變動的方式

將股權取得的效力單獨進行判定，不與股權轉讓協議的效力相關聯。股權對外轉讓協議自協議符合法律規定的生效三要件之時起生效，股權變動效力則進行登記要件主義與登記對抗主義兩者相結合的方法予以判定。由此保護股東對股權的優先購買權的同時，又保護了非股東第三人在交易中所達成的協議效力。

（二）細分“同等條件”的規定

應在相關的法律中，將“同等條件”進行具體細化，進行列舉式描述。關于其他具體情況的認定標準，可依股權轉讓協議中財產性條件和非財產性條件做出具體區分。即由具備資質的市場評估機構介入裁定，達到一定相似程度即可認定為滿足“同等條件”。

（三）明確股權對外轉讓協議的效力

如前所述，將股權的取得方式與對外轉讓協議效力進行區分評判，就必然導致在違反法律規定的股東優先購買權時，非股東第三人就無法依據先前達成的股權轉讓協議來主張股權，但這并不能導致該份協議效力上存在瑕疵或無效。筆者始終認為，該協議有效且當協議有效而無法帶來第三人預期的股權變動效果時，第三人既可以向該股東主張違約責任，也可以向該股東主張締約過失責任，從而獲得救濟。

參考文獻：

[1]鄢夢萱.有限責任公司股權轉讓規則探究[J].中國法律，2012（6）.

[2]錢玉林.公司章程對股權轉讓限制的效力[J].法學，2012（10）.

作者簡介：

閆東（1989～），男，漢族，遼寧大石橋人，遼寧大學2013級法律碩士研究生。