公司強制清算案件司法審查的問題分析及完善建議

摘 要：公司清算制度是公司法律制度的重要組成部分。在司法實踐中，存在諸如公司強制清算案件司法審查形式不明確、審查事項不統一等突出問題。這些問題如果得不到妥善解決，不利于維護司法的統一性與權威性。本文從法院審理公司強制清算案件的司法實踐出發，分析法院在審理公司強制清算案件中遇到的一些難點問題，提出有針對性的完善建議，希望借此引起學界對該問題的關注及進一步深入研究。

關鍵詞：公司；強制清算；司法審查

在公司發生解散情形并自行清算不能的情況下，單憑相關權利人的申請還不足以啟動公司強制清算程序，公司強制清算程序的最終啟動還有賴于法院對相關權利人的申請作出受理的民事裁定書。而法院在作出是否受理公司強制清算申請的民事裁定書之前，必須進行必要的司法審查，以下談談司法實踐中法院對于是否受理公司強制清算申請的審查問題。

一、公司強制清算案件司法審查的審判組織

為了分權制約的需要，立審分立已經是目前法院案件受理與案件審理的基本模式，在這種模式下，公司強制清算案件是否受理應當由立案庭進行審查。但是，考慮到公司強制清算案件屬于非訴案件，情況較為復雜，在進行立案審查時往往涉及到對公司的許多法律關系進行必要的實體審查，對法官的專業知識要求較高，筆者建議，法院立案庭在收到申請人的有關公司強制清算的申請材料后，將案件移交審判業務庭進行是否立案受理的審查。這里需要注意三個問題，第一，因公司強制清算案件在案件性質上類似于企業破產清算案件，故公司強制清算案件的立案審查在分工上確定為歸負責審理企業破產清算案件的審判業務庭更加適宜；第二，考慮到這類案件的立案審查往往涉及較為復雜的法律關系，應當采用合議制而非獨任制的形式；第三，為了體現立審分立的分權制約，應當將審查立案的合議庭與審理案件的合議庭分開，即一旦立案受理了權利人提出的公司強制清算，則負責立案審查的合議庭不再負責公司強制清算案件的審理，而是另行組成合議庭對公司強制清算案件進行審理。目前，我國公司法及其司法解釋對上述問題并沒有明確規定，而審理強制清算案件會議紀要第3至6條則已經對上述第一個問題作出了明文規定，但其他兩個問題則仍無相應規定。[1]

二、公司強制清算案件司法審查的形式

公司強制清算一旦展開，公司則置于法院指定的清算組的控制之下，公司股東權利將受到很大的限制，因此，對這類案件是否立案受理的審查應當十分慎重，法院原則上應當組織召開聽證會，召集申請人、公司、公司股東、公司高管以及公司職工等參與聽證調查，通過聽證調查來查明案件事實，為做出是否受理案件的決定提供充分的準備。目前，我國公司法及其司法解釋對該問題并沒有明確規定，而《最高人民法院<關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要>》[2]（以下簡稱“座談會紀要”）第9條則規定：“審理強制清算案件的審判庭審查決定是否受理強制清算申請時，一般應當召開聽證會。對于事實清楚、法律關系明確、證據確實充分的案件，經書面通知被申請人，其對書面審查方式無異議的，也可決定不召開聽證會，而采用書面方式進行審查。”筆者贊同這一規定，認為該規定既體現了對公司強制清算立案審查的慎重性，同時又兼顧了簡單案件的審查效率。

三、公司強制清算案件的審查事項

1.申請主體是否適格

目前我國公司法及其司法解釋對于申請強制清算的主體明確規定為債權人與股東兩類人，因此，對申請主體是否適格的審查也就是對申請人身份的查明。以債權人身份提起公司強制清算申請的，要查明其對公司是否享有合法債權；以股東身份提起公司強制清算申請的，要查明其股東身份的真實性。實踐中，在審查申請主體是否適格時常常會涉及兩個問題：一是債權人對公司享有的債權是否應經過法律文書確定的問題；二是公司的隱名股東能否申請公司強制清算的問題。就前一個問題而言，筆者認為，債權人對公司享有的債權應當是經過法律文書確定的，因為，未經法律文書確定的債權尚有一定的不確定性，特別是在公司對債權持有異議的情況下，債權應當通過訴訟程序或者仲裁程序確定，公司強制清算屬于非訴程序，其立案審查不應涉及對存在爭議的債權作出司法認定。就后一個問題而言，筆者認為，隱名股東是指雖然向公司實際投資，但是在公司章程、股東名冊及工商登記資料上將其出資登記在他人名下的公司出資人。因隱名股東的身份未記載于法律文件，其股東身份無法直接予以確認，故在這種情況下不應當直接受理其提出的公司強制清算申請，而應當引導申請人先提起確權之訴確認其股東身份后再另行提起公司強制清算申請。

2.公司解散事由是否成立

法院在審查強制清算申請是否立案受理時，要審查公司是否發生了必須進行清算的解散事由。根據我國公司法的規定，這些事由包括：公司章程規定的營業期限是否屆滿、是否出現公司章程規定的其他解散事由、股東會或者股東大會是否決議解散公司、是否被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷、是否被法院判決解散。[3]

3.是否存在自行清算不能

目前我國公司法及其司法解釋規定了自行清算不能的三種情形：第一，公司解散后逾期不成立清算組進行清算的；第二，雖然成立清算組但故意拖延清算的；第三，違法清算可能嚴重損害債權人或者股東利益的。上述第一項比較好把握，因為公司法第一百八十四條有明確的規定，對照解散原因產生的時間即可完成審查。對于第二、三項，公司法與其司法解散均無明確規定，這就產生一個認定標準與界限的把握問題[4]，而這直接關系到司法對自行清算的干預程度。筆者認為，強制清算實質上是在自行清算無法展開或不能達到目的時的一種司法補救措施，自行成立清算組反映了清算義務人的意思自治，輕易不應該以公權力對自行清算加以干涉。因此，法院對這兩項要采取相對從嚴的認定標準，申請人有義務向法院提交確實證據證明公司已經成立的清算組在清算工作上存在故意拖延或者嚴重違法。此外，申請人如果對于決定成立清算組的股東會決議持有異議，認為股東會決議違法并導致整個清算活動違法的話，這就涉及到一個股東會效力認定的問題，這一問題如前文所述，屬于訴訟程序解決的問題，法院也應當引導當事人先提起訴訟確認股東會決議的效力。

4.是否未達到破產界限

我國企業破產法對破產界限的界定是“不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力。”法院在對公司進行強制清算的立案審查中，如果發現公司已經達到破產界限，應如何處理呢？對于這一問題，公司法及其司法解釋乃至座談會紀要均無規定，有觀點認為，公司法司法解釋（二）第十七條規定有“協定機制”，這說明達到破產界限的公司也是可以進入強制清算程序的，因此，法院在強制清算案件的立案審查時根本無須審查公司是否達到破產界限，只要公司符合進行強制清算的其他條件，就可裁定受理。筆者認為，上述觀點不符合立法的精神，法院在強制清算案件的立案審查時應當審查公司是否達到破產界限，對于達到破產界限的公司應駁回申請人的申請并告知其訴諸破產清算程序解決，理由在于：從制度構建來看，法律構建了強制清算與破產清算兩項法律制度，強制清算制度的構建基礎在于公司有足夠財產足以清償所有債務，其要解決的問題是公司解散后自行清算不能的問題，而破產清算制度的構建基礎在于公司不能清償到期債務且資產不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力，其要解決的問題是在債務無法全部清償的情況下如何公平分配的問題，該兩項法律制度各有其適用對象。公司法第一百八十八條規定了在公司強制清算中發現公司資不抵債的應轉為破產程序，這也說明了強制清算程序未能涵蓋破產清算的內容，不能解決破產清算的問題。因此，對于已經達到破產界限的公司，應當適用破產清算制度而非強制清算制度，避免公司在啟動強制清算程序后又轉入破產清算程序，導致司法資源的浪費以及清算效率的降低。

5.是否預交清算費用

對于權利人提出公司強制清算申請是否應當預交清算費用的問題，公司法及其司法解釋以及審理強制清算案件的會議紀要均無規定。筆者認為，在現有的法律規定框架下，應當要求申請人預交一定的清算費用，因為：申請人的申請一旦被法院受理，則公司就進入了強制清算程序，伴隨而來的就是指定清算組、通知已知債權人、發布公告、接收清算財產等一系列的清算行為的展開，同時不可避免地會產生一些費用。因清算財產尚未清理、處置，這些費用暫時無法從清算財產中支付，因而要求申請人在申請時應當預交一定的清算費用以保證清算能夠順利開始。但是，筆者也可看到了，要求申請人在提出公司強制清算申請時預交一定的清算費用，畢竟是為申請人的申請設置了一道門檻，某種程度上限制了權利人提出申請的積極性，因為一旦公司最終資不抵債，則該筆預交的清算費用有不能收回的風險，這導致的一個不良后果就是放縱公司的清算義務人在公司解散后不積極進行自行清算。因此，筆者認為，建立公司清算基金制度更能從根本上解決上述問題。所謂公司清算基金制度，就是要求股東在公司成立之時繳存一定數額的公司清算基金，以備日后公司清算之需。形象地說，就是公司出生之時，股東先把“買棺材”的錢準備出來，這樣也許能夠至少緩解公司清算資金不足導致公司無法清算、清算不能的老大難問題。[5]

三、公司強制清算案件的司法審查結果

1.裁定不予受理

法院經審查，認為申請人對公司進行強制清算的申請不符合法律規定的公司強制清算的啟動條件的，應當裁定駁回申請人的申請。對于法院的上述裁定能否上訴的問題，公司法及其司法解釋沒有規定，審理強制清算案件的會議紀要第16條則規定了申請人可以向上一級人民法院提起上訴。該條規定雖然沒有規定上訴期限的問題，但是，并不等于申請人的上訴權沒有期限的限制，因為，這是對法院作出裁定的上訴，應當適用民事訴訟法關于對裁定書不服上訴期限的規定。

2.裁定受理

法院經審查，認為申請人對公司進行強制清算的申請符合法律規定的公司強制清算的啟動條件的，應當裁定受理公司強制清算申請。對于法院的上述裁定能否上訴的問題，公司法及其司法解釋以及座談會紀要均無規定。筆者認為，從審理強制清算案件的會議紀要僅規定了不予受理或者駁回申請的裁定可以上訴來看，最高法院對上述裁定能否上訴的問題是持否定態度的，也即不允許對受理公司強制清算的裁定提出上訴。筆者也贊同對受理公司強制清算的裁定實行一裁終裁，因為：對受理公司強制清算的裁定公司的強制清算是一個耗時較長的過程，如果還允許公司提出上訴，則無疑會進一步拖延清算進程，從效率和公平的價值考量，基于保護債權人利益的考慮，效率應占主導地位，法院的一裁終裁，使得債權人的利益能夠得以較快實現，同時也使得公司的主體資格能夠盡早消亡，退出市場，從而適應經濟快速運轉的規律。

參考文獻：

[1]羅蘭著：《論我國公司強制清算制度的構建與完善》，〔學位論文〕，中國期刊網，中國政法大學碩士學位論文，2009年3月。

[2]2009年11月9日，最高人民法院以法發〔2009〕52號文發布《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》。

[3]奚曉明主編：《最高人民法院關于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社，2008年版，第203頁。

[4]劉俊海著：《新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社，2006年版，第616頁。

[5]劉宗根、蔡江英著：《對公司司法解散清算制度的法律思考》，載《法律適用》2007年2月，第75頁。

作者簡介：

羅云（1982.10.10～），男，白族，云南大理，中山大學，學士，民商法。