中外知識產權行為保全制度比較淺議

摘 要：知識產權行為保全制度的雛形在英美法系中最早起源于羅馬法的禁止令狀，該令狀用于禁止某項行為以實現對受害人的保護，后發展為訴前停止侵權制度和禁令制度，在大陸法系主要體現為假扣押制度和假處分制度。通過比較兩大法系知識產權行為保全制度，認為兩大法系都構建了系統的預防性救濟措施，可以有效的保護實體權利，值得我國建立完善行為保全制度時學習和借鑒。

關鍵詞：知識產權；保全制度

行為保全是指人民法院以裁定的方法，要求一方當事人作出或禁止作出某種行為，目的是減少申請人的人身或財產損失。[1]行為保全制度最早起源于羅馬法的禁止令狀，該令狀用于禁止某項行為以實現對受害人的保護，民事訴訟中的救濟手段應用在知識產權領域，是行為保全的雛形。

一、英美法系知識產權行為保全

1.訴前停止侵權行為制度

行為保全在英美法系中被稱為中間禁令，起源于15世紀的衡平法，強調保護當事人雙方的平等和保障程序的公正。法律要求對當事人進行司法保護，其內容包含實體法和程序法，在性質上具有混合性。

依據不同的標準，英美民事司法救濟可以分為防止性救濟與懲罰性救濟、代替性救濟與不可替代性救濟、中途救濟與最終救濟等類型。其中，訴前停止侵權行為應當歸屬于防止性救濟、不可替代性救濟和中途救濟。

2.禁令制度

15世紀英國衡平法院以法官的自由裁量權為根據給當事人提供救濟，“中間禁令”的制度模式得以形成，美國稱其為“非正常的法律救濟”。中間禁令以阻止某方采取或繼續采取某些行為為目的，[2]法律意義是在案件審理終結前保證判決利益實現。英美法系國家對中間禁令的適用條件很嚴格：第一，有基礎證據用以證明被告有錯；第二，損害賠償或補償的金額對于原告是不合理或不足夠的；第三，權衡原告實際所遭受的損害或當下的緊急環境與法庭命令被告所帶來的不便哪個更嚴重。

在救濟上，禁令分為禁止性禁令（prohibitory）和命令性禁令（Mandatory Injunction），禁止性禁令是法院用來阻止一方實施某一行為的命令；命令性禁令是法院強制一方實施某一行為的命令。英國法將禁令分為臨時禁令（Interim Injunction）、中間禁令（Interlocutory Injunction）和最后禁令（Final Injunction）。美國法將禁令分為初步禁令（Preliminary Injunction）、臨時扣押禁令（Temporary Restraining）和永久禁令（Permanent Injunction）。

二、大陸法系知識產權行為保全制度

1.假扣押制度

在大陸法系以日、德為代表的一些國家和地區則設立了“假扣押”制度，目的在于保障將來判決的執行或者債權人利益的實現，這種制度亦稱為“民事保全”。由于大陸法系采取法典法主義，所以大陸法系的實體部分和程序部分自近代分離以后，發展至今系統化程度已經非常高，司法救濟的內容由實體和程序各自的組成部分來分擔責任，其中，與財產保全相關的部分稱為假扣押制度。

2.假處分制度

假處分是對雙方當事人爭議的法律關系的臨時保全措施，具有代表性。假處分的含義是指臨時、暫時作出處分措施，保全對象是非金錢的債權。假處分可以分為兩種：一種是以物品或者行為為標的物，另一種是對臨時狀態的明確。假處分措施適用時嚴格遵循構成要件：“被保全的權利一定存在差止請求權的條件和進行假處分的必要。”[3]我國行為保全是責令利害關系人為或者不為某項民事行為，本質上與大陸法系國家行為保全措施中的“假處分”有異曲同工之處。

三、兩大法系知識產權行為保全制度的比較

英美法系和大陸法系對民事保全制度在定位上都有預防性救濟措施的屬性，具體的差異和共性如下：

第一，構建了完善的救濟體系。創制禁令制度和假執行制度是為了彌補民事訴訟事后救濟的滯后與不足，在制度的設計和建構方面具有系統性和完整性，并與相關制度有科學性的銜接。[4]因此，以保證利益平衡為目標，是否適用救濟措施和如何適用救濟措施都是構建該制度時的考慮因素。

第二，預防性救濟措施可以有效的保護實體權利。在美國，禁令制度一部分規定在民事訴訟程序中，主要規定美國有關法律中，禁令的適用范圍十分廣泛的，許多民事糾紛都可以采用，它的系統性說明了適用該制度的合法合理性和對實體權利保護的正當性。

四、兩大法系知識產權行為保全制度對我國的借鑒

1.妥善適用知識產權行為保全制度

英美法系國家知識產權行為保全制度在適用標準、運用程序、救濟后果方面相對比較成熟，我國知識產權行為保全制度主要是在入世后才與世界相接軌，如何妥善、有效的在知識產權類案件中適用行為保全制度是各級法院的新課題。我國法院多數情況下責令當事人和利害關系人停止侵權行為，只有在涉及公共領域或者導致雙方當事人利益嚴重失衡的情況下，才不支持停止侵權行為的請求。

2.知識產權行為保全制度設置的目的是為了最大限度的減少利益損失

知識產權經濟要趕超發達國家需要技術先行，行為保全制度為知識產權提供強有力的法律支撐，用程序價值保障實體權益。英美法系國家知識產權行為保全的程序靈活多樣，我國是大陸法系國家，針對知識產權行為保全的制度設計應增加預防性救濟措施，加大法典完善力度，最大限度保證利益的最大化。

3.知識產權行為保全是一種快速有效解決糾紛的強制措施

知識產權行為保全作為救濟型的強制措施是對一方當事人利益的一種強制，被保全當事人可能采取拖延、規避法律的不正當手段進行干擾阻撓，平衡雙方的實際利益要求構建保障知識產權行為保全制度的相關配套措施。人民法院可以依法對不積極履行裁判義務或消極對抗法院裁定的行為采取其他強制措施，懲戒處罰以警告或強制當事人履行行為保全義務。

知識產權案件行為保全制度的救濟都有法律依據可循，順應了國際立法趨勢。結合國家的知識產權發展戰略，剖析中外知識產權行為保全法律制度的現狀，完整的知識產權體系構建對健全知識產權制度保障有重大的意義。法院在實務中要積極、謹慎的合理適用，為知識產權的飛速發展提供良好的司法環境，為鼓勵經濟主體掌握核心技術提供有效的法律保障。

參考文獻：

[1]全國人大法工委民法室.《<中華人民共和國民事訴訟法>條文說明、立法理由及相關規定》.北京大學出版社，2012修訂版.

[2]沈達明.《衡平法初論》.對外經濟貿易大學出版社，1997年版，第291頁.

[3]杜穎.《日本知識產權保護中的差止請求權》.《外國法評議》，1994年第4期.

[4]曹永明.《民事訴訟禁令制度研究》.太原科技大學，2008年.作者簡介：

張子君（1990～），女，漢族，陜西西安人，現為西北大學國際文化交流學院助教。