論檢察機關在防控群體性事件中的作用

劉珊珊

摘 要：當前，隨著國民經濟的快速發展和人民富裕程度的不斷提高，隨著經濟體制和政治體制改革的穩步推進，我國民眾參與國家政治生活和社會公共事務的積極性越來越高，履行社會責任和義務的公民意識越來越強。在檢察實踐中，要不斷創新工作方法，轉變執法作風，強化工作職能，落實檢務公開，樹立大局意識，真正做到執法為民。

關鍵詞：檢察機關；群體性事件；防控

當前，隨著國民經濟的快速發展和人民富裕程度的不斷提高，隨著經濟體制和政治體制改革的穩步推進，我國民眾參與國家政治生活和社會公共事務的積極性越來越高，履行社會責任和義務的公民意識越來越強。在檢察實踐中，要不斷創新工作方法，轉變執法作風，強化工作職能，落實檢務公開，樹立大局意識，真正做到執法為民。

一、化解社會矛盾，有效防止群體性突發事件的發生

完善控申部門化解社會矛盾工作機制，從源頭上避免群體性突發事件的發生。群眾涉檢上訪是涉及社會穩定的一個重要因素。控告申訴部門作為檢察機關對外工作的窗口，對可能激化新矛盾的群體性涉檢信訪案件，要履行好“四個第一”職責，即第一時間發現苗頭、第一時間弄清情況、第一時間逐級層報、第一時間進行化解，最大限度地把可能引發信訪的問題解決在基層，解決在萌芽狀態。可以說，控申部門是直接面對社會矛盾的第一線。相比其他辦案部門，控申部門通過工作職責化解社會矛盾的任務更為突出和重要。在構建和諧社會的背景之下，檢察機關的控申部門更需要在以下三方面完善自身的工作機制：

要嚴格落實首辦責任制，堅持分工負責、歸口管理和“誰主管誰負責”的原則，對發生在訴訟環節的涉檢信訪案件，由責任部門指定專人辦理，重大疑難的涉檢上訪案件，由領導包案，親自解決，做好息訴維穩工作。

對于接待中屬于檢察機關管轄范圍的，或確實上告無門的上訪，要嚴格按照程序，依法受理，并仔細分析其來訪的原因。如可能成為“上訪老戶”的，則要建立檔案，并由專人負責，發揮首辦責任制的職能。如不屬于檢察機關管轄范圍的，也要闡明法律規定，做好解釋工作，對待一些可能成為或已經成為“上訪老戶”的上訪對象，要認真研究，仔細分析，如按照法律能進入刑事申訴、刑事賠償或復議的程序的，則要排除壓力，堅決進入程序。對于這些情緒激動、難以平息的上訪對象要嚴格按照法律規定，務必做到程序合法公正，只有這樣才能切實履行控申監督職能，做好化解矛盾工作。

對于上訪中涉及到公安沒有立案，檢察機關沒有批準逮捕等申訴案件，因為執法部門之間存有不同意見，因此更要慎之又慎。既要經過分管領導批準，向縣委政法委匯報，提出檢察機關解決問題的建議，又要求有關涉案機關一起參加協調解決，形成維護社會穩定的合力，避免引發新的矛盾。對于不服本院決定的涉檢信訪案件，各信訪業務部門要加強溝通，共同研究化解。對涉檢來訪人提出的合理、合法、合情的要求，要積極主動向有關部門反映，提出解決方案，妥善處理，形成司法、政府、社會共同解決矛盾的調節機制。

落實檢務公開，完善說理、公開審查、公開答復等制度。一是全面落實說理制度。為了預防和減少因被害人不理解檢察機關所作處理決定而集體信訪，應全面落實說理制度，增強處理決定的公信力和說服力，從源頭上減少涉檢集體訪案件的產生。二是健全落實被害人申請抗訴、擬作不起訴案件公開審查、公開答復制度，公開聽取被害人及其代理人陳述的抗訴請求。在對被不起訴人作出不起訴決定時，可以邀請被害人、被不起訴人所在單位人員、偵查人員參加，職務犯罪案件可以邀請人民監督員參加。三是推行個案公開答詢制度。對長期無理纏訴、社會影響較大的集體訪案件，可以公開審查、公開答詢，依靠社會力量和群眾輿論力量，解決久訴不息問題。四是完善辦案過程辨法析理制度。在辦案中，注意詳加闡述和論證得出某種處理意見的理由和依據。五是完善法律文書說理制度。

二、加大職務犯罪查處力度，提升司法公信力

公職人員貪污腐敗會嚴重損害公權力的正當性，尤其是司法腐敗，更是嚴重破壞公眾對法律的信賴，導致司法公信力淪喪。檢察機關反貪和瀆檢部門必須加大對腐敗瀆職犯罪尤其是在處置群體性事件中發生的瀆職案件的查處力度，常抓不懈，從源頭上預防群體性事件的發生。

在職務犯罪案件中，往往存在其他隱含的社會沖突，如職務犯罪引起的相關群眾切身利益受損、案件線索舉報人、證人權益保障和人身安全問題等，這些問題如果不能妥善解決，案件的社會效果就很難得到保證，也為檢察機關后續司法環節的順利開展留下隱患，更嚴重的會使這些矛盾升級爆發。對此，檢察機關首先應充分發揮檢察機關檢察建議權的作用并有所創新，在偵查過程中注意發現案件邊緣甚至之外隱含的矛盾源，利用檢察機關偵查部門檢察建議權等方式及時提示、化解；其次，檢察機關偵查部門應在舉報人、證人權益保護機制方面加強理論調研和實踐創新；最后，還要和偵監、公訴等部門建立有效的溝通機制，以便于相關部門對可能凸現、激化的社會矛盾及時反應，有效化解。

三、適時介入，實現控制群體性事件的最佳效果

一方面，檢察機關具有較高的公眾認同，適時介入有利于緩和矛盾，說服涉案人員，平息事件。另一方面，偵監、公訴部門由于在案件審查批捕、審查起訴業務中，對復雜法律現象具有相對較高的把握能力，適時提前介入，有助于正確貫徹處理群體性事件時“區別對待，縮小打擊面”的刑事政策；有助于前期偵查工作和后期審查起訴工作的順利開展；也有助于高效、高質量辦結群體性事件案件，及時消除群體性事件的社會影響，增強案件辦理的社會效果。

把握好捕與不捕的尺度。在檢察機關作出批準逮捕與不批準逮捕決定的時候需要嚴格把握”有逮捕必要”的逮捕條件，慎重適用逮捕措施。逮捕是最嚴厲的刑事強制措施，能用其他強制措施的盡量使用其他強制措施。審查批捕要嚴格依據法律規定，在把握事實證據條件、可能判處刑罰條件的同時，注重對”有逮捕必要”條件的正確理解和把握。對于罪行嚴重、主觀惡性較大、人身危險性大或者有串供、毀證、妨礙作證等妨害訴訟順利進行可能，符合逮捕條件的，應當批準逮捕。對于不采取強制措施或者采取其他強制措施不致于妨害訴訟順利進行的，應當不予批捕，對于可捕可不捕的堅決不捕。

完善立案監督機制，將監督的重點放在嚴重犯罪或者社會影響惡劣以及違法立案造成嚴重后果的案件上，加強對偵查機關落實立案監督情況的跟蹤監督，確保違法立案案件及時得到糾正。尤其從控申部門移送的立案監督案件線索，大多是合法權益受到犯罪侵害的被害人，因為偵查機關沒有立案偵查而到檢察機關控申部門或其他信訪單位、部門進行檢舉、控告、申訴的案件。這種情況，往往是矛盾已經處于一定的激化狀態，更加需要小心處理。偵監部門應當高度重視這類立案監督案件，要與控申部門建立科學的、制度化的信息溝通和線索移送的工作機制。對于已經移送的線索，要形成專人辦理的工作制度，嚴格依法審查。對于符合立案偵查條件的，依照法定程序監督偵查機關立案偵查，及時向控告人反饋信息，并且要全程跟蹤監督案件進展情況。對于不符合立案偵查條件的，要協同控申部門作好控告人的工作，耐心地向控告人說法、明理，使控告人真心接受處理結果，絕不留矛盾隱患。

參考文獻：

[1]于干，喻新捷.群體性事件研究與對策[J].中共山西省直機關黨校學報，2012（05）.

[2]羅慶東.刑事申訴檢察工作面臨的新形勢與工作重點[J].人民檢察，2012（07）.

[3]唐立忠.刑事和解的檢調對接模式探索[J].人民檢察，2012（07）.

[4]張悅.群體性事件的原因及對策[J].淮北職業技術學院學報，2012（05）.

[5]蔣彧.論群體性事件的三大要素[J].山西財經大學學報，2012（S3）.

[6]于洋.改進刑事抗訴工作的思考[J].人民檢察，2012（10）.

注：本文系桂林市人民檢察院資助課題《檢察機關應對群體性事件中的犯罪處理問題研究》階段性成果。