雙向保護理念下刑事案件未成年人的權利保障

劉穎

摘 要：未成年人犯罪記錄封存制度的建立對涉案未成年人的保護有著重大意義。2012年在我國新刑事訴訟法中才得以正式確立，正由于該制度在我國起步較晚，筆者以“雙向保護理念為視角”對該制度在法律適用以及制度構建方面進行初探，希望對該制度的進一步完善有所裨益，在對涉案未成年人保護的同時又能兼顧到維護社會穩定和公眾的利益。

關鍵詞：雙向保護理念；犯罪記錄封存制度；未成年人

一、犯罪記錄封存制度符合“雙向保護理念”的要求

1.“雙向保護理念”的起源

“雙向保護理念”源于《聯合國少年司法最低限度標準規則》即《北京規則》，雙向保護原則的確立就是既要堅決維護社會穩定和社會公眾的利益，打擊犯罪，維護被害人和其家屬的合法權益，又要嚴格依照《刑法》、《刑事訴訟法》等有關未成年人犯罪及刑事案件特別程序的規定來定罪量刑，注重對有犯罪行為的未成年人進行教育和挽救。

2.犯罪記錄封存制度的適用條件

我國對犯罪記錄封存制度的適用條件的規定歸納起來主要有兩條：第一，犯罪時是未成年人；第二，判處的刑期為五年以下有期徒刑。

3.犯罪記錄封存制度是“雙向保護理念”的體現

犯罪記錄封存制度有利于化解社會矛盾。從條文我們可以看出，這兩個條件首先確定了犯罪記錄封存制度的對象，從這點上說，犯罪記錄封存制度的前提已經考慮到維護社會的公共利益和被害人及其近親屬的利益，而對符合上述條件的犯罪記錄予以封存，對于他們重新走上社會或重返校園繼續正常的學習生活有著重大意義。有利于培養被害人豁達的品性。在實際案列中很多被害人是不愿意背負“被害人”的身份的，對自己受凌辱、遭侵害的往事也不愿意提及，并且很多情況下案件中雙方是同學、鄰居、朋友等比較密切的關系，被害人也通常不愿意看到以刑罰這樣嚴厲的形式來懲罰涉罪未成年人，也想給涉罪的未成年人一個改過的機會。因此，犯罪記錄封存與雙向保護理念是有機結合的整體，在整個司法活動中將二者有機地結合起來，有利于實現化解社會矛盾，維護社會秩序良好、公正司法和教育、挽救失足少年的目的，以達到最佳社會效果。

二、犯罪記錄封存制度與“雙向保護理念”的現實困境

1.犯罪記錄封存制度與其他制度不協調

在我國刑事訴訟法中，對于保護未成年犯罪嫌疑人、被告人的制度中有關不公開審理的原則規定：被告人在開庭的時候不滿十八周歲的案件不公開審理。問題來了，如果該未成年被告人被判處的刑期符合犯罪記錄封存制度的規定可以封存，那這個封存制度在公開審理之后又有什么實際意義？可以說是起不到任何保護涉罪未成年人的作用。再來看看關于公開宣判的規定，人民法院審理的案件一律公開宣判，并且要在法定的期限內送達判決書給當事人和提起公訴的檢察機關，如果實行犯罪記錄封存制度是否意味著公開宣判制度對未成年犯不適用或者說被封存的判決書不送達給被害人？如果真這樣，刑事被害人的上訴權就沒法得到保障了。但是如果判決書送達到當事人手里，因為沒有對被害人及律師的約束，難保文書內容不被公開，犯罪記錄封存制度也失去了意義。

2.犯罪記錄封存制度的適用主體及啟動模式單一

在封存的啟動模式上，從《刑事訴訟法》條文上看我國是一律依職權行使的，對于司法機關來說是屬于命令性的規范，只要符合《刑事訴訟法》第275條的第1款，就應當對犯罪記錄予以封存，即使沒有未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、監護人的申請，也要及時啟動封存工作。筆者認為，應先保障被害人的上訴和申請抗訴的權利后，讓被害人及其律師、委托代理人一起簽訂保密條例，再對犯罪記錄進行封存會更好。

3.對于違反犯罪記錄封存制度的責任不明確

有權機關在查閱未成年人被封存的犯罪記錄后，由于工作疏忽或者故意泄露了該犯罪記錄應當承擔的責任沒有具體明確。另外，對查閱被封存記錄如何將該信息進行后續保密，沒有做進一步規定。現實中，因該項制度確立的時間比較短，各單位對該項制度的貫徹實施和實施效果參差不齊，使得犯罪記錄封存制度進展緩慢。

4.關于犯罪記錄查詢和解封的適用條件及程序不完善

《刑事訴訟法》第275條的但書中規定犯罪記錄封存會在司法機關為辦案或者有關單位根據國家規定進行查詢時除外。對查詢未成年人犯罪記錄的“有關單位”和“國家規定”的司法解釋不明確，這樣不僅無法保障“有關單位”的查詢權，同樣沒有辦法保障該項制度的徹底落實。筆者認為，為了保持社會公共安全維持社會秩序，可以把查詢的主體限制在與國家秘密、公共安全相關的單位和企業，可實現雙向保護的原則。

未成年人犯罪記錄封存制度不同于未成人年犯罪記錄消除制度，“封存”意味著犯罪記錄仍然存在，達到一定條件的情況下是可以解封的，目前對于解封的規定只是列舉式的規定發現涉罪未成年人有漏罪或者封存前再犯新罪，數罪并罰后刑期達到五年以上有期徒刑刑法的可以解封。對于解封提起的主體資格、程序、期限等均無具體可操作的規定。

三、以“雙向保護機制”為切入點，完善犯罪記錄封存制度

1.在憲法、刑法及刑訴法的大框架下，規范保護未成年被害人及涉罪未成年人的規章制度

法律總是在博弈中不斷完善，對于保護未成年人的權益出現制度上沖突的時候，應當秉承“特殊保護、優先保護”的司法理念，讓社會利益讓渡未成年人的利益。基于這個理念，不公開審理的年齡可以適當放寬，比如改成：審理犯罪時未滿十八周歲，審判時年齡不超過20周歲的被告人不公開審理，且不公開宣判。并且可以對具體不公開審理有關的制度，如強制辯護、法定代理人到場制度等做符合司法實踐的修改。建議清理和規范與犯罪記錄封存制度有沖突的法律法規，增加強該項制度的可操作性。

2.明確犯罪記錄封存的適用主體及其之間的分工配合、啟動程序多元化

對犯罪記錄封存制度的適用主體要擴大到刑事訴訟的整個過程，該項制度的實施需要多部門配合，形成聯動機制，通力合作才能落到實處。落實需要專業技術的支撐和科學的管理，不是單憑在刑訴法中的幾句話就能順利實施的，對于在同一案件管理系統或不同部門的系統中如何操作、軟件的開發的實用性、紙質案卷中如何落實犯罪記錄封存等，都需要投入大量的人力物力去探索，并且需要有專業的案件管理人員來對封存及解封進行操作。該案件管理人員還必須負責對查閱申請進行審核，明確查看封存案件的條件、程序。

在啟動模式上，可以設立一個像附條件對不起訴一樣的考察期，考察涉罪未成年人是否積極履行法律義務，積極繳納罰金，認罪態度，悔改表現，定期報告行為狀況的情況，再根據考察期的表現，由其或法定代理人、監護人提請犯罪記錄永久封存。也是在我國是否可以引入犯罪記錄消除制度進行的一項探索。

3.完善申請查閱封存犯罪記錄應遵守的保密條款，明確對違反條款的責任

新刑事訴訟法對未盡到保密義務的機關只做了原則性的規定，并未規定應當承擔的法律后果。根據權力義務對等的原則，對申請查閱的人員應當規定使用該犯罪記錄的禁區，如不能用于公開的司法文書、不能對其過往的犯罪行為進行法制宣傳報道等等。對違反保密條款的人員應當給予至少行政上的處罰，并具體細化處罰事項。

4.細化犯罪記錄解封的具體事項及程序

解封未成年人的犯罪記錄不僅僅是為了依法打擊社會危害性較大的未成年人，也是為了更好保護被害人的權益，但是隨意解封帶來的危害體現不出對未成人挽救、教育的方針，因此，要在立法中進一步完善解封條件及程序，謹慎適用解封，最大限度挽救失足少年。

參考文獻：

[1]苗生明，程曉璐.中國未成年人刑事檢察政策[J].國家檢察官學院學報，2014（06）

[2]胡芝春，王偉.“五個強化”推動未成年人刑事檢察工作深入開展[J].法制博覽，2015（26）.

[3]王祺國.未成年人刑事檢察工作應走差異化發展之路[J].人民檢察，2014（09）.

[4]馮霞.淺析未成年人刑事檢察配套體系之構建[J].法制與經濟（下旬），2011（09）.

注：本文系桂林市人民檢察院資助課題《刑事案件未成年人權利保障模式研究》階段性成果。