淺析冷凍胚胎的法律屬性之繼承

摘 要：2014年9 月17 日，江蘇省無錫市中級人民法院對全國首例冷凍胚胎權屬糾紛案作出了支持四位失獨老人保留對已亡子女遺留胚胎的處置權的終審判決，作為國內首例冷凍胚胎繼承權案，不僅引起了社會的廣泛關注和討論，更將學界對于胚胎的法律屬性和其是否能夠繼承的爭論推向高潮。因此，本文首先從當今國內外學者對于冷凍胚胎的法律屬性的學說入手，結合自己的理解談談冷凍胚胎的法律屬性；其次，從我國立法主要是繼承法的角度談冷凍胚胎可以被有限繼承的存在空間和合理性。最后，由無錫冷凍胚胎案的出現原因以及多余的留置胚胎如何構建一個合理完善的法律框架提出自己的建議。

關鍵詞：冷凍胚胎；法律屬性；繼承

一、冷凍胚胎的法律屬性

（一）冷凍胚胎的由來

人類生存的環境改變，遺傳基因的變異，以及所面臨的生存壓力日益增加等因素，越來越多的夫妻患有不孕不育癥。因此人工輔助生殖技術應運而生。體外受精——胚胎移植技術便是其中一種。取精子卵子在體外受精，由受精卵分裂出胚胎，當其發育至2—8個細胞的階段時，將它們植入母體的子宮。因為“試管嬰兒”往往不是一次就能成功，因此多數不孕夫婦會把第一次移植后剩余的胚胎進行冷凍保存以供將來使用。這就是我們所說的“冷凍胚胎”。

（二）專家學說

人工輔助生殖之體外授精技術的問世和應用， 給不育夫婦帶來了福音，但也對現行的法律和道德人倫提出了新的挑戰。例如受精卵和胚胎的法律屬性究竟是物還是人；冷凍受精胚胎的歸屬等問題。就本案而言，當夫妻死亡該如何處分冷凍受精胚胎是我們亟需解決的問題。目前，國內外學者對于胚胎的法律地位大致可以分為三種：主體說、客體說、折中說。

1.主體說

主體說，以“有限人說”為主流，肯定胚胎是一種主體，但同時由于其發育不完全認為其只是“有限的人”。此學說認為胚胎是生命，不得毀棄，只能被植入或捐贈，并反對以胚胎為實驗對象進行科學研究。當今世界一些國家將胚胎作為權利主體來認定，最為典型的是美國，美國的一些州立法將早期胚胎歸類為自然人，賦予其一些法律權利。路易斯安那州承認胚胎為“法律上的擬制人”而并非財產，胚胎可以起訴和被訴。《密蘇里州墮胎管理法則》賦予早期的胚胎與“自然人”一樣的法律地位，并認為人的生命開始于受孕。

筆者認為，根據主體說的觀點認定冷凍胚胎在我國并不成立。

首先，從現行法律來說，我國法律雖未明確規定胚胎的法律地位，但是可以從相關條文中推定我國法律否定胎兒的民事主體地位。在醫學上，胚胎發育的12 周作為起點，12 周之前稱之為胚胎，之后稱之為胎兒。在我國，胎兒是否可以作為民事權利主體尚且采用“呼吸說”因此，“生死未知”的胚胎更加不可能作為主體。況且我國胎兒受到侵害也是以母親的名義提起訴訟的，而并非作為限制民事行為能力人以自己的名義進行訴訟，因此視為我國法律對“主體說”的否定。

其次，從文化的角度，在我國，隨著“計劃生育”的推行，社會對墮胎普遍持寬容的態度，如果肯定胚胎的主體地位，那么墮胎就相當于謀殺，醫生也無權冷凍胚胎用于科學研究，這無疑對社會認知和傳統文化提出挑戰，不利于社會進步與和諧。

2.客體說

此說將胚胎視為某種權利的客體，是“物”，有財產說和夫妻私人利益說。一般來說，權利主體為自然人、法人，客體為物、行為、人格利益以及智力成果。大陸法系國家所繼受的羅馬法發展至今對物的定義發展為廣義概念和狹義概念之分：廣義上的物主要包括有體物、財產權利和無形財產。狹義的物僅指有體物。

筆者認為，該學說有一定可取之處，即肯定了胚胎作為物的屬性。但是胚胎作為孕育生命的種子，必須與普通的物相區別，以體現對生命的尊重。財產說太強調胚胎的財產性，忽略了財產的可轉讓性，不利于對胚胎的保護和監管。至于夫妻私人利益說，筆者認為，美國對于私生活權的定義不斷變動，且較為廣泛，沒有考慮到受精胎胚的權利問題， 只考慮到了配子提供者的權利問題， 是一種比較片面的理論。

3.中介說

“中介說”或者稱“折中說”，不承認胚胎的主體地位，也不把胚胎簡化為物，而是是介于人和物之間的過渡，賦予其比一般物更多的倫理尊重和保護。在我國，大部分學者支持該說，例如廈門大學徐國棟教授認為，我國民法應當堅持綠色原則，而該原則正是在人的出生線和死亡線上控制欲望主體的數量得到實現的，堅持中介說可以較好地協調對潛在生命的保護與維護婦女健康、促進科學發展三個方面的關系。

筆者認為，這一學說具有進步意義，避免了主體說與客體說的片面性，沖破了羅馬法一分為二“非物即人”的劃分。

綜上，筆者認為主體說與我國立法和傳統文化相差甚遠，客體說過于強調胚胎物的屬性，中介說避免了兩者的片面，并不是認為冷凍胚胎既是人又是物，也不是認為冷凍胚胎既不是人又不是物，而是將冷凍胚胎稱之為一種特別之物或者特殊客體，把冷凍胚胎作為一種包含著潛在的生理活性、生命特征的特別之物來對待。從這個意義上來說，折中說是客體說的一個分支，冷凍胚胎是不同于一般普通物的特殊之物。就如本文所探討的無錫冷凍胚胎案，正是由于我國立法沒有對胚胎的法律屬性做出準確定義，才致使一審法院和二審法院做出大相徑庭的判決，并且在二審法院的判決書中也并未曾出現“繼承”二字，而是用了“處置權”，但如果肯定胚胎作為特殊之物，就能清晰認定四位失獨老人作為這個世界上僅存的關心胚胎利益的人有權繼承該冷凍胚胎，以免讓法律的權威受損。

二、冷凍胚胎是特殊之物

（一）冷凍胚胎之物的屬性

民法上， 人體具有特殊的屬性， 是人格的載體。因此活體的人體器官與組織在沒有與人體分離之前， 是與人的人格相聯系的， 是民事主體人格的物質性構成要素。但是當人體器官一旦脫離了人格的物質載體， 那么也就與民事主體的人格脫離了關系，也就不再具有人格的因素了， 不再是人格的載體， 因而具有了物的屬性。

王利明教授主編的《中華人民共和國民法典草案》第一編總則第五章民事權利客體第128 條第2 款規定：“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等， 以不違背公共秩序與善良風俗為限， 可以作為物” 。梁慧星教授負責的《中國民法典草案建議稿》第一編總則第四章權利客體第94 條規定：“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等， 以不違背公共秩序與善良風俗為限， 可以成為民事權利的客體”。這兩條都把卵子規定為民事權利的客體。但是并未區分受精卵與非受精卵，也并未提到胚胎。

筆者認為體外胚胎與體內胚胎一樣，是人體的組織，體外胚胎正如與人體分離的器官，一旦脫離了人體，便具有了物的屬性。我國學者中國人民大學民商事法律科學研究中心教授楊立新認為人的冷凍胚胎屬于脫離人體的器官和組織，且隨著現代醫學技術的發展，對于胚胎等脫離人體的器官和組織的法律屬性為民事法律關系主體說在實踐中逐步被接受。

（二）冷凍胚胎的人格屬性

對于冷凍胚胎的人格屬性，筆者認為：

首先，冷凍胚胎來自人體。胚胎由精子與卵子結合而成，而精子與卵子都是來自人體，因此體外胚胎的構成與體內胚胎的構成一樣，即使分離于體外，其攜帶的人體基因等也和體內胚胎一樣擁有人格屬性。

其次，冷凍胚胎孕育著生命。胚胎并非成形之人，但是有可能孕育出成形的人。澳大利亞維多利亞議會上院處理的美國公民里奧斯夫婦所遺胚胎案，是認定胚胎人格屬性的典型代表。里奧斯夫婦飛機失事而亡，在澳大利亞墨爾本醫院的胚胎庫中，留有里奧斯夫人的卵子與匿名供體的精子受精而成的兩個胚胎。維多利亞議會上院討論決定，把胚胎植入代理母親的子宮中孕育，待該子女長大后繼承里奧斯夫婦的遺產。

最后，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條規定：具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。借鑒冷傳莉教授通過對最高人民法院司法解釋提出的“具有人格象征意義的特定紀念物品”概念的解讀，她認為在司法實踐中涉及人格與財產融合，且涉及具有人格象征意義的特定紀念物品，其中就包括遺體、器官、基因、精子等。因此，她認為，人格物概念并非一個創造，而是一個現實的客觀存在。

綜上，冷凍胚胎既有人格屬性，又有物的屬性，屬于特殊之物，有學者將其定義為“人格物”或者“倫理物”。其目的是將冷凍胚胎與普通之物相區別，進而實現對其特殊的保護。在此，我認為我國學者楊立新教授所提出的物格區分之說，即將民法上的物分為倫理物、特殊物和普通物三個類型，在倫理物中，包括人體變異物，即脫離人體的器官和組織、尸體以及醫療廢物。很好地應對了民法上“物”的概念隨科技發達而不斷擴大的要求，也對冷凍胚胎的法律屬性定位提供了便利，應該引起我國立法者的重視。

三、冷凍胚胎可繼承的合理性

（一）合法

《中華人民共和國繼承法》第三條 遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：①公民的其他合法財產。雖然該法條并未列舉窮盡所有可繼承遺產，但是兜底條款“合法財產”表明，只要是公民的個人合法財產，都能被繼承。前文已經探討了冷凍胚胎的物的屬性，因此凝結在冷凍胚胎上的醫療費用、保存費用等財產屬性，可以被依法繼承。

（二）合理

就本案而言，原審法院判決四位老人敗訴的原因：

第一，任何形式的代孕在我國都是被法律所禁止的，判決老人勝訴，無疑承認或縱容非法代孕。第二，胚胎作為特殊之物，不能任意轉讓或繼承，故其不能成為繼承的標的。第三，夫妻雙方對其權利的行使應受限制，必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等；第四，冷凍胚胎的夫婦已經死亡，通過手術達到生育的目的無法實現，故其夫婦兩人對該胚胎所享有的受限制的權利不能被繼承。

筆者認為，第一，該案探討的是權利的歸屬而并非行使，至于老人是否會進行非法代孕，不屬于本案的爭議焦點，如果一定要認為老人會有非法代孕的動機，有“有罪推定”之嫌。第二，前文已詳細分析胚胎作為特殊的人格物的屬性，因此其可以被繼承。第三，正如終審判決所寫，由世界上最關心胚胎的人繼承胚胎并不違反計劃生育，也不違背社會道德，相反體現了法律的人情關懷。 第四，夫婦雙亡，在目前我國法律禁止代孕的前提下，看似不能實現生育目的，但是政策法律都在隨著社會發展而改變，世界上承認代孕合法的國家比比皆是，如果中國哪一天出臺了允許代孕的政策，而就因為當時法律的不允許致使四位失獨老人再次遭受身心的打擊，錯過擁有親身骨肉的機會，豈非顯得法律不近人情？

四、對國家立法的建議

首先，隨著人工輔助生育技術的發達，我國對這一領域立法的空白應該得到完善。我國法律沒有明確規定胚胎的法律屬性，僅有衛生部對人類輔助生殖技術做出了一定回應，2001年衛生部發布了部門規章《人類輔助生殖技術管理辦法》，后陸續發布或修訂了《人類輔助生殖技術規范》《人類輔助生殖技術和人類精子庫倫理原則》《人類輔助生殖技術與人類精子庫評審、審核和審批管理程序》等多部部門性規范文件。但相關法律一方面效力級別較低，另一方面條文內容并未涉及胚胎的法律屬性界定，并且根據《人類輔助生殖技術管理辦法》第二條的規定：本辦法適用于開展人類輔助生殖技術的各類醫療機構，由此其規制對象也僅為醫療機構一方。

其次，針對代孕，筆者認為現行法律一棍子打死一群的做法稍欠妥當。縱觀時下新聞，不時就會爆出代孕黑中介如何利用無知少女不顧其人身安全進行代孕的事件。所以，縱使法律嚴格規定任何形式的代孕均違法，還是不能夠保護所要保護的利益，這值得立法者反思。因為一方面代孕這一市場需求的客觀存在，另一方面是立法沒有環環相扣，文件的法律效力過低。因此，不如使其合法存在，頒布單行法，對其如何運作進行詳細規定。配合醫院的出生證明規章制度，公安機關的戶籍制度等，從而形成一張嚴密的網。既能保障市場需要，又能合法限制代孕所帶來的社會倫理問題。

最后，筆者認為既然解決了冷凍胚胎的法律屬性，不防借鑒美國對于“胚胎收養”制度的規定，一方面解決剩余胚胎占用大量醫療資源的問題，另一方面讓像本案的四位失獨老人一樣的家庭能夠通過這樣的方式實現留存自己的血脈在世間的愿望。

五、結語

“法律不外乎人情”，對于無錫冷凍胚胎案的二審判決既是溫暖原告四位老人的一盞明燈也是中國關于胚胎繼承案件的一盞指路燈。正如判決中所寫，除了法律之外更是從倫理、情感等角度出發，進行多方考量而做出的決定。冷凍胚胎作為特殊的人格物，具有人格屬性和物的屬性的雙重特征，是可繼承的標的，法律不僅要對其進行特殊的保護和尊重，更應該從實際出發，將胚胎所代表的人格意義發揮到極致。

參考文獻：

[1]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由.總則[M].法律出版社，2013.

[2]徐國棟.體外受精胚胎的法律地位[J]. 法制與社會發展，2005.

[3]李惠.冷凍胚胎歸屬案的法律與倫理[N].上海法治報，2014 年10 月15 日第B06 版.

作者簡介：

龔薪曄（1992～），云南昆明人，華東政法大學2014級國際法學碩士研究生。