“公平公正、透明知情”消費(fèi)環(huán)境的缺失

?

“公平公正、透明知情”消費(fèi)環(huán)境的缺失

其實(shí)，除了“天價學(xué)區(qū)房”以外，還有“天價藥”、“天價魚”、“天價面”、高校獨(dú)董“天價年薪”等事件。“天價”現(xiàn)象雖然在表面上呈現(xiàn)的是不同的問題，實(shí)質(zhì)上描述的卻是一種“公平公正、透明知情”消費(fèi)環(huán)境的缺失，體現(xiàn)的是對公平公正共享發(fā)展的焦慮。

五花八門的“天價”現(xiàn)象

近年來，媒體報(bào)道了眾多“天價”事件。這些“天價”事件可謂是五花八門，讓人煩不勝煩。

學(xué)區(qū)房、藥……生活中的“天價”惹人煩。

——“天價學(xué)區(qū)房”，買的不是房，是學(xué)位。北京的胡同平房因?qū)诿＞官u出每平方米46萬元的天價，不少房只是一間廚房甚至是過道，無法居住。父母們?yōu)榱俗优苌瞎k名校一擲千金，這種現(xiàn)象在多地成為常態(tài)。

——“天價藥”花大錢還配不到。“格列衛(wèi)”是一種對惡性胃腸道間質(zhì)瘤、慢粒白血病非常有效的分子靶向藥，一盒120粒能吃一個月，但在一些醫(yī)院要價2.4萬元。去年至今，包括“格列衛(wèi)”在內(nèi)的多種抗腫瘤進(jìn)口藥被多地納入醫(yī)保范圍，然而藥進(jìn)了目錄，卻依舊難在醫(yī)院配到。

旅游“天價門”接二連三……長假監(jiān)管也放假？

——“天價大蝦”。去年年底，相繼有網(wǎng)友爆料稱，在山東青島和廣西南寧餐館吃飯時遭遇宰客事件，原本38元一份的“海捕大蝦”結(jié)賬時搖身一變，成了38元一只，一盤蝦要價1500余元。

——“天價魚”。無獨(dú)有偶，今年2月在哈爾濱市松北區(qū)北岸漁村飯店，一名常州游客花一萬余元吃了頓魚。2月21日，相關(guān)專項(xiàng)調(diào)查組認(rèn)定這是一起嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的惡劣事件，做出吊銷涉事飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照，對店主罰款50萬元等處罰決定。

——“天價面”。一位被高價面條坑過的黑龍江省牡丹江市民高先生稱，去年他到南方某城市旅游，因胃腸炎發(fā)作，只能吃面條或稀粥，咨詢餐館人員后得知做一碗普通的素面竟要80元錢。他求助導(dǎo)游講價，可導(dǎo)游卻置之不理。

——“天價蘑菇燉雞”。去年10 月2日，一名山西游客稱，在嶗山景區(qū)被“黑導(dǎo)游”帶到了一家飯店吃農(nóng)家宴，最終花費(fèi)了2300元，其中一道蘑菇燉雞894元。最終，嶗山景區(qū)勒令飯店負(fù)責(zé)人停業(yè)整頓并向該游客道歉，并賠償了游客全部損失。

“天價”獨(dú)董年薪、“天價”采購……輿論監(jiān)督能否代替制度反腐？

——拿“天價年薪”，做“獨(dú)董花瓶”。去年年底至今年年初的3個多月里，已有超過30名高校獨(dú)董離職。高校獨(dú)董成為官員獨(dú)董在高校領(lǐng)域的翻版，此前官員獨(dú)董的年薪最高者突破百萬元。

——27個U盤（含移動硬盤），均價1000元。去年10月，廣州市天河南街道的采購清單上，均價1000元的U盤令人大跌眼鏡。幾年來，通過“天價采購”牟取個人利益的案件時有發(fā)生，讓親屬成立公司包辦單位采購已成為一條典型的利益鏈。

“天價”宰客為何屢禁不絕

除了上述事件，近日哈爾濱再現(xiàn)“天價澡”，上海出現(xiàn)“天價理發(fā)”，南京則出現(xiàn)每平米56萬的“天價骨灰堂”。“天價”事件仿佛進(jìn)入“井噴期”。這些“天價”現(xiàn)象不僅涉及衣食住行，也涉及醫(yī)教娛游，甚至涉及生老病死，可謂與生活息息相關(guān)。

而縱觀近年來多地發(fā)生的多起“宰客”事件可以發(fā)現(xiàn)，盡管每次事件后相關(guān)部門都對責(zé)任人進(jìn)行了處理，并且我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《旅游法》均對消費(fèi)者的權(quán)益和經(jīng)營者的義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，要求經(jīng)營者通過誠信合法經(jīng)營，建設(shè)良好旅游消費(fèi)環(huán)境，讓消費(fèi)者愿消費(fèi)、敢消費(fèi)、放心消費(fèi)，但“天價”事件仍頻頻發(fā)生，屢禁不絕。分析其原因主要有以下三方面。

一是標(biāo)價不規(guī)范不嚴(yán)謹(jǐn)。各級管理部門制定明碼標(biāo)價的規(guī)定不能讓經(jīng)營者玩文字游戲、糊弄監(jiān)管部門，坑害消費(fèi)者、鉆監(jiān)管空子。

當(dāng)然，也有一些“天價”是當(dāng)?shù)貙κ袌龅陌盐蘸芤姽αΓ灾鞫▋r、明碼標(biāo)價，這無疑都是市場經(jīng)濟(jì)的要義，但卻忽視了另外一點(diǎn)：自主定價不是當(dāng)甩手掌柜，放任自流也絕不是市場經(jīng)濟(jì)，還得講規(guī)則，講公平。

二是監(jiān)管缺位。對于一些游客而言，假期苦短，景點(diǎn)更是匆匆一瞥，遇到宰客行為，不可能用打官司的功夫白白耗費(fèi)寶貴的假期。所以除了短暫舉報(bào)之外，游客很難有意愿采取別的手段來維權(quán)。沒了投訴的游客，一些地方政府也缺少管理亂象的意愿，多一事不如少一事，最多罰點(diǎn)錢，糊里糊涂就不了了之了。于是，同樣的“宰客”問題類似的刁難年年都有。

如果物價、旅游等相關(guān)部門能做到節(jié)前預(yù)防，提前監(jiān)管，早早行動，監(jiān)管督促到位，或許完全可以將問題消除在萌芽階段。

三是責(zé)任主體不明確，游客被宰后，除了求助公安局，還可以撥打物價局、工商局、旅游局、衛(wèi)生局、消協(xié)等部門的服務(wù)電話。然而，“宰客”事件發(fā)生后，有關(guān)部門電話卻“接不通”，或“管不了”或“踢皮球”，最后處理不了了之，消費(fèi)者屈辱而歸。

四是處罰機(jī)制不健全，處罰力度太軟。就算有關(guān)部門處罰了宰客店主，仍然難以遏止“天價”之風(fēng)。“消停”一段時間，“風(fēng)聲”過后又會有人“重操舊業(yè)”、“卷土重來”。由于對執(zhí)法不嚴(yán)、包庇縱容宰客，甚至與宰客狼狽為奸的部門和人員懲罰力度不夠，因此沒有起到足夠的威懾作用。

有網(wǎng)友和消費(fèi)者反映，一些導(dǎo)游與商家勾結(jié)聯(lián)合“宰客”，手段高明，隱蔽性強(qiáng)，取證困難，給政府監(jiān)管制造障礙。還有些商家利用我國市場經(jīng)濟(jì)體制不完善、相關(guān)法律法規(guī)不健全等，鉆空子、打擦邊球，大肆“宰客”，而監(jiān)管部門卻難以查處。

為了規(guī)范旅游市場，去年7月，國家旅游局印發(fā)《旅游經(jīng)營服務(wù)不良信息管理辦法（試行）》（簡稱“黑名單”制度），再次向“黑景區(qū)”、“黑旅社”、“黑導(dǎo)游”等說“不”。

北京第二外國語學(xué)院旅游法律與產(chǎn)業(yè)規(guī)制研究中心主任韓玉靈認(rèn)為，之所以要建立旅游企業(yè)“黑名單”制度，就是為了改變旅游經(jīng)營者違法成本過低的局面，“以前你失信違法了我就罰你，罰款金額不高，你不怕；現(xiàn)在你一失信我就曝光你，讓游客用腳投票，用市場來否決你。”

“天價”頻現(xiàn)背后的共享焦慮

“天價”事件并非現(xiàn)在才有，只是以前的爭執(zhí)與維權(quán)更多的只是在銷售者、消費(fèi)者與有關(guān)部門之間發(fā)生，監(jiān)督與曝光更多需要媒體的介入，或是受害者同時處于失語者的位置，或是維權(quán)過后事件也就平息了。而如今新媒體、自媒體環(huán)境下，監(jiān)督與曝光更便捷，“天價”事件能第一時間通過自媒體在輿論場中發(fā)酵，維權(quán)的過程往往伴隨著輿論紛爭的過程，甚至輿論對維權(quán)與事件的調(diào)查發(fā)揮著促進(jìn)與監(jiān)督的作用。

從事件起始來看，“網(wǎng)友曝”“市民曝”成為了各種“天價”事件的重要來源，即使不少事件不停反轉(zhuǎn)，但無論如何反轉(zhuǎn)，絕大多數(shù)公眾憤怒與指責(zé)依然會指向“不良的商家”與有關(guān)部門在監(jiān)管整頓上的不作為。

可以說，除去炒作與惡搞的事例與成分，以“天價”為前綴的事件，它實(shí)質(zhì)上描述的是一種“公平公正、透明知情”消費(fèi)環(huán)境的缺失，體現(xiàn)的是對公平公正的共享發(fā)展的焦慮。公平公正消費(fèi)環(huán)境的缺失，都會削弱理性消費(fèi)的支配作用；任何透明知情消費(fèi)規(guī)則的缺失，會讓處于消費(fèi)完畢、取證已難的我們變成被宰的對象。焦慮也正源于此。

當(dāng)然，與公平公正、透明知情消費(fèi)環(huán)境缺失造成的“天價魚”、“天價澡”等事件不一樣，“天價學(xué)區(qū)房”與“天價骨灰堂”的產(chǎn)生很大程度上是不理性消費(fèi)的結(jié)果。而這種不理性，又源于對稀缺資源的需求與擔(dān)憂。教育關(guān)乎孩子與家庭的未來，墓地關(guān)乎生者與死者的尊嚴(yán)，在不理性的支配下，市場自發(fā)調(diào)節(jié)的盲目性可能占據(jù)主導(dǎo)，加之政府與政策調(diào)控的缺失與滯后，教育等資源配置難以實(shí)現(xiàn)均衡，“天價”交易也就成為部分人獲得稀缺資源的保障因素。

此外，“天價骨灰堂”的出現(xiàn)與“推行節(jié)地生態(tài)安葬”的背景有關(guān)，“天價學(xué)區(qū)房”的出現(xiàn)也與“多校劃片”政策有關(guān)，都如出一轍的是“逆政策天價”的表現(xiàn)。政策導(dǎo)向難以給“天價學(xué)區(qū)房”與“天價墓地”降溫的背后，在分析人士看來，體現(xiàn)出了公眾在政策與現(xiàn)實(shí)的夾縫中處于被剝奪的位置，焦慮重重，而這種焦慮的核心是對資源公平配置的不確定，亦是對共享發(fā)展信心的不堅(jiān)定。

共享發(fā)展已經(jīng)成為了“十三五”期間推動“四個全面”進(jìn)程的重要理念與力量。共享既體現(xiàn)在對公平公正生活環(huán)境的訴求上，明明白白消費(fèi)，清清楚楚生活，也體現(xiàn)在資源的公平配置上，無須再花“天價”買爭取稀缺資源的砝碼與機(jī)會。

而“天價”現(xiàn)象頻發(fā)與共享的發(fā)展理念格格不入，可以說，它們是共享實(shí)現(xiàn)程度如何的一把刻度尺、方向標(biāo)、晴雨表。

因此，關(guān)注好、引導(dǎo)好、解決好“天價”事件及背后隱藏的問題就顯得非常重要，而這絕不僅僅是一個加強(qiáng)監(jiān)管就夠的，關(guān)鍵需要在深化改革的進(jìn)程中注重協(xié)調(diào)各方、注重公平再造，同時更需要創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、開放等發(fā)展的全面保障。