違法所得沒(méi)收特別程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

黃喬喬

?

違法所得沒(méi)收特別程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

黃喬喬

刑訴法新增違法所得沒(méi)收特別程序是本次修改的一大亮點(diǎn)。這一程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)階段我國(guó)采用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，與刑訴中有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)一致，易混淆對(duì)人訴訟與對(duì)物訴訟的界定，不利于對(duì)缺席的犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，在違法所得沒(méi)收程序中適用二元化的證明標(biāo)準(zhǔn)更為合適，申請(qǐng)人的證明標(biāo)準(zhǔn)程度應(yīng)當(dāng)采用明顯優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而利害關(guān)系人應(yīng)確立優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人的證明標(biāo)準(zhǔn)高于利害關(guān)系人。

特別沒(méi)收;證明標(biāo)準(zhǔn);對(duì)物訴訟

一、引言

2012年我國(guó)新刑事訴訟法增設(shè)了不少新的程序，其中一大亮點(diǎn)是專(zhuān)章規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收的特別程序，在犯罪嫌疑人、被告人因逃匿或死亡時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)沒(méi)收其違法所得以及其他涉案財(cái)物，克服我國(guó)在刑事訴訟程序中無(wú)法進(jìn)行缺席審判造成的訴訟障礙，對(duì)于有力地打擊貪污賄賂、恐怖活動(dòng)等重大犯罪，避免國(guó)家財(cái)產(chǎn)流失，彌補(bǔ)立法空白等都具有重要意義。然而，此特別程序在實(shí)踐的具體操作中，我國(guó)相關(guān)立法或付諸闕如或模糊不明，導(dǎo)致用意良好的制度設(shè)計(jì)陷入某種實(shí)踐困境。為此，本文從違法所得沒(méi)收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，對(duì)相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐操作情況進(jìn)行探討，分析其中不足之處，嘗試提出完善的建議。

二、相關(guān)法條的規(guī)定

關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收的特別程序，我國(guó)立法在新刑訴法的第280條至第283條，作出了較為原則性的規(guī)定，當(dāng)中證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。具體而言，第282條中 “經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的表述，即是證明標(biāo)準(zhǔn)的闡釋?zhuān)谜Z(yǔ)寬泛，在實(shí)踐中會(huì)引發(fā)不少的爭(zhēng)議。如何理解“查證”的內(nèi)涵，程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，還是民事訴訟中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，在這一條款中找不到答案。

再看其他規(guī)定，刑訴法司法解釋的則進(jìn)一步細(xì)化了違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，如第516條中的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這一表述與刑訴法第195條的有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全一致，仔細(xì)考慮似乎有些不妥。一方面，違法所得沒(méi)收程序并不涉及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪問(wèn)題，相反正因?yàn)樵诎讣幚磉^(guò)程中因?qū)ο蟮奶幽浠蛩劳觯斐啥ㄗ锢щy，因此才有違法所得沒(méi)收程序設(shè)計(jì)的必要。如此來(lái)看，直接采用有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并不合適。另一方面，沒(méi)收程序是一種對(duì)物訴訟，針對(duì)的對(duì)象是違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，但我國(guó)在刑事訴訟中的有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)人訴訟，用在對(duì)物的訴訟中有欠考慮。

綜上，我們應(yīng)當(dāng)重新考慮違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先需要明確一個(gè)前提，違法所得沒(méi)收程序在我國(guó)屬于刑事訴訟法中規(guī)定的程序，它本身也具有刑事訴訟的特征，但不可否認(rèn)的是，它同時(shí)還是一種對(duì)物訴訟，不能直接采用有罪認(rèn)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國(guó)特別沒(méi)收程序的特征

在國(guó)外法院的司法判例中，應(yīng)根據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)判斷一個(gè)程序是否具備刑事特征，主要看該程序的目的是否包括懲罰性、威懾性等方面。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾為此規(guī)定了一系列判斷要素，包括：第一，適用該程序，是否必然會(huì)導(dǎo)致適用對(duì)象能力的限制或喪失；第二，制裁措施是否自古以來(lái)就被視為刑罰；第三，法院是否需要審查被告的主觀狀態(tài)為明知；第四，程序制裁的執(zhí)行，是否符合報(bào)應(yīng)性與威懾性的刑罰目的；第五，程序制裁針對(duì)的行為是否為犯罪等等。歐洲一些國(guó)家的法院在判斷程序是否具備刑事特征的問(wèn)題時(shí)，傾向于借鑒歐洲人權(quán)法院在處理1979年Engel v.Netherlands一案中考慮的標(biāo)準(zhǔn)，如：第一，國(guó)內(nèi)立法對(duì)該程序性質(zhì)的界定；第二，程序制裁針對(duì)的該非法行為的性質(zhì)；第三，程序制裁最終結(jié)果的嚴(yán)重性。

依照程序的性質(zhì)特點(diǎn)，結(jié)合各國(guó)可參考的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的違法所得沒(méi)收程序具有刑事特征，屬于刑事訴訟程序。首先，該程序的制定目的是為了在特殊境況下也能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪活動(dòng)涉案財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收，具有懲罰性和威懾性的國(guó)家刑罰權(quán)所具備的特點(diǎn)。而且，程序涉及的行為屬于犯罪，并不是一般違法的行為，犯罪行為的管轄屬于刑事領(lǐng)域。最后，刑事訴訟的基本特征是控辯雙方的不平等性。違法所得沒(méi)收程序有所體現(xiàn)，程序由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)，代表國(guó)家向法院提起，是檢察機(jī)關(guān)履行刑事追訴職能的體現(xiàn)，實(shí)際上在程序中原被告雙方的法律地位是不平等的。違法所得沒(méi)收程序?qū)儆谛淌略V訟程序，但它同時(shí)還是一種對(duì)物訴訟，程序所指向的對(duì)象是物，這一特征與英美法系的民事沒(méi)收程序具有共同之處。

四、英美法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)

不同于我國(guó)，大陸法系國(guó)家對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人潛逃之情形的違法所得，法院可通過(guò)缺席審判的方式對(duì)其沒(méi)收，并且通常只適用于對(duì)輕罪的處理，而在犯罪嫌疑人、被告人死亡這種較特殊的情形中不適用缺席審判。我國(guó)目前已建立起了違法所得沒(méi)收程序，相反，英美法系國(guó)家在相關(guān)方面的制度建構(gòu)卻能給予我們啟示，在犯罪嫌疑人、被告人潛逃或是死亡時(shí)的情況中，英美法系國(guó)家主要是通過(guò)民事沒(méi)收或民事追繳的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。以典型的英國(guó)為例：

英國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》中規(guī)定有兩種對(duì)犯罪所得沒(méi)收的類(lèi)別，分別是刑事沒(méi)收制度和民事沒(méi)收制度。在犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中潛逃的情況下，對(duì)犯罪所得的追繳可適用刑事沒(méi)收的規(guī)定，但如因犯罪嫌疑人、被告人潛逃或死亡導(dǎo)致連刑事訴訟程序都無(wú)法啟動(dòng)，則適用民事沒(méi)收的規(guī)定。該法的刑事沒(méi)收部分第6條(7)款(適用于英格蘭和威爾士)、第92條第(9)款(適用于蘇格蘭)，156條第(7)款(適用于北愛(ài)爾蘭)均規(guī)定，法院應(yīng)采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷被告的犯罪方式以及行為的性質(zhì)。并且，在民事沒(méi)收部分第241條第(3)款規(guī)定：法官應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則判斷(a)該行為是否為非法行為，或者(b)有無(wú)在非法行為中使用現(xiàn)金的意圖。另外，從第46，91，239，244等條文的內(nèi)容來(lái)看，犯罪所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與其國(guó)民事訴訟也是一致的。由此可見(jiàn)，在犯罪所得的沒(méi)收程序中，無(wú)論是刑事沒(méi)收還是民事沒(méi)收的途徑，英國(guó)立法均采用民事的優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

可以說(shuō)英美法系國(guó)家對(duì)犯罪違法所得的沒(méi)收，主要是通過(guò)民事沒(méi)收或民事追繳的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，結(jié)合我國(guó)程序本身進(jìn)行判斷，違法所得沒(méi)收程序?qū)嶋H上與英美法系的民事沒(méi)收中的特殊情形極為相似。

由此得到啟發(fā)，即一程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與該程序的本身性質(zhì)是可以分離的。傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為，民事、刑事與行政這三大訴訟程序存在性質(zhì)差異，采用的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)不同，其中刑事訴訟的最為嚴(yán)格。但是可以看到英美法系進(jìn)行了靈活處理，一方面肯定沒(méi)收程序的刑事性質(zhì)，另一方面在程序中采用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)可以借鑒英美法系的做法，在違法所得沒(méi)收程序中考慮采用民事證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是刑事有罪認(rèn)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，民事的證明標(biāo)準(zhǔn)也滿(mǎn)足了對(duì)物訴訟的要求。具體到證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)中，鑒于檢察機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人二者存在力量懸殊，則證明標(biāo)準(zhǔn)的要求可有所區(qū)別。

五、特別沒(méi)收程序的二元化證明標(biāo)準(zhǔn)

作為申請(qǐng)人的檢察機(jī)關(guān)，不需要達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度，但基于其天生優(yōu)勢(shì)地位，可考慮采用高于利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，以明顯優(yōu)勢(shì)作為證明標(biāo)準(zhǔn)比較合適。

利害關(guān)系人參與到特別沒(méi)收程序中，是出于自身對(duì)部分或全部擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)具有的聯(lián)系，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的違法所得沒(méi)收申請(qǐng)向法院提出異議。而相較于檢察機(jī)關(guān)的天生優(yōu)勢(shì)地位，利害關(guān)系人處于弱勢(shì)地位，不應(yīng)對(duì)其設(shè)定比檢察機(jī)關(guān)還高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以一般優(yōu)勢(shì)證據(jù)作為證明標(biāo)準(zhǔn)較合適。而且，利害關(guān)系人只能在庭審階段申請(qǐng)參與進(jìn)來(lái)，一般優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)更能照顧到利害關(guān)系人在程序中的地位與處境，因此設(shè)置較低證明標(biāo)準(zhǔn)是合適的。

六、結(jié)束語(yǔ)

伴隨整個(gè)世界范圍內(nèi)恐怖犯罪、有組織犯罪、貪污腐敗犯罪的日益猖獗，我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟制度不能適應(yīng)實(shí)踐，違法所得沒(méi)收特別程序的出現(xiàn)一定程度上可以改變我國(guó)目前對(duì)某些重大犯罪類(lèi)型的犯罪所得追繳不力的現(xiàn)狀，發(fā)揮了重要作用。然而作為新事物，其程序設(shè)計(jì)仍需完善。本文從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，分析不足，并結(jié)合域外的經(jīng)驗(yàn)借鑒提出建議。學(xué)界對(duì)這一程序的各種討論和研究仍然在展開(kāi)，熱烈而繁榮的討論是好的勢(shì)頭，因?yàn)橐粋€(gè)新的制度或程序只有在受到研究和關(guān)注中才會(huì)漸臻完善。(作者單位：華南師范大學(xué))

[1]初殿清：違法所得沒(méi)收特別程序的性質(zhì)與案件范圍[J].載《法學(xué)雜志》，2013年第8期。

[2]邵劭：特別沒(méi)收程序的理論和適用問(wèn)題探析[J].載《法商研究》，2014年第4期。

[3]萬(wàn)毅：獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解[J].載《法學(xué)》，2012年第4期。

[4]熊秋紅：從特別沒(méi)收程序的性質(zhì)看制度完善[J].載《法學(xué)》，2013年第9期。

[5]廖先志：英國(guó)沒(méi)收制度與沒(méi)收范圍簡(jiǎn)介——兼與我國(guó)法比較[J].檢察新論，2009年第5期。

黃喬喬(1992-)，女，黎族，海南三亞人，華南師范大學(xué)法學(xué)院，研究生，研究方向：憲法與行政法學(xué)。