同為農村建房事故擔責為何不同

（孫 燕 張炎炎 陳金華）

安全義務未盡到賠償損失有依據

【案例】2013年12月，梁某將自家的房屋以每平方米110元的價格承包給村民朱某承建。朱某承包后，雇了張某等人為其施工，約定工資按天計算。12月13日下午，張某在二樓樓板上接運料的砂漿車時，因樓板突然折斷從二樓摔下，經搶救無效死亡。

雙方就賠償問題未達成協議，張某的親屬便將包工頭朱某告上了法庭，請求法院判決朱某賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金等共計20萬元。

【說法】我國《侵權責任法》規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方的過錯各自承擔責任。”本案中，張某在為朱某提供勞務過程中受傷死亡，且沒有證據證明張某在事故中存在過錯。朱某作為施工負責人，在房屋施工到二層上樓板過程中，在明知沒有安全保護措施的情況下，應預料到有可能引發事故，而他沒有盡到對雇員人身安全保護的義務，依法應當承擔賠償責任。

法院依法判決被告朱某賠償死者親屬各項損失192203.15元。

請求主體有誤法院依法駁回

【案例】村民王某與包工頭李某系親戚，2013年11月，王某將房屋交給李某帶領的施工隊承建。之后王某按照李某的要求購買了水泥、樓板等建筑材料，雙方還就建房價款進行了約定。11月28日下午，李某雇用的劉某在一樓施工時，被突然斷裂的樓板砸傷當場死亡。

為了推卸責任，包工頭李某與王某一口咬定是樓板質量出了問題，便鼓動劉某的妻子將生產樓板的廠家告上了法庭，要求生產樓板的廠家賠償其各種損失共計18萬元。

【說法】劉某妻子的訴訟請求能否被人民法院支持的關鍵，在于生產樓板的廠家出售給王某的樓板是否符合質量要求，而不能僅憑李某、王某的言辭，就要求生產樓板的廠家承擔責任。我國《侵權責任法》第41條規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。”本案經審查，樓板廠生產的樓板質量合格，也就是說生產樓板的廠家不應承擔賠償責任，劉妻在本案中選擇的訴訟主體錯誤。

由于劉妻堅持自己的請求，法院經審理依法判決駁回了劉妻的訴訟請求。

建房不慎被砸傷自由裁量各擔責

【案例】2013年12月8日，村民孫某將二層樓房承包給馬某的施工隊施工，雙方約定每平方米106元。合同簽訂后，馬某在周邊村莊組織趙某等13名村民為其施工。12月26日下午，馬某在檢查施工架子時發現不夠牢固，便安排趙某進行加固，但趙某沒有按照馬某的要求去做。施工過程中，架子傾倒，將趙某的右腿砸傷，花去醫療費2.6萬元，經鑒定構成九級傷殘。

因要求賠償無果，趙某便將孫某、馬某起訴到了法院，要求2人賠償其醫療費、殘疾賠償金等共計9.6萬元。

【說法】我國《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”本案中，孫某與馬某之間系承攬合同關系，綜合案情，孫某對事故的發生不應承擔責任。趙某作為施工人，與馬某之間構成勞務合同關系。馬某在組織施工時應當預料或者防范事故的發生，但未采取任何安全保護措施，對于趙某的受傷應負相應的責任。趙某作為完全民事行為能力人，在施工中缺乏保護意識，在馬某要求其對施工架子進行加固的情況下，沒有積極采取加固措施，也應對自己受傷承擔一定的責任。

在調解未果的情況下，法院判決馬某賠償趙某經濟損失的70%，趙某自行承擔30%。