地下水采樣方法比對研究

李文攀，朱 擎，嵇曉燕，劉廷良，孫宗光

中國環境監測總站，國家環境保護環境監測質量控制重點實驗室，北京 100012

地下水采樣方法比對研究

李文攀，朱 擎，嵇曉燕，劉廷良，孫宗光

中國環境監測總站，國家環境保護環境監測質量控制重點實驗室，北京 100012

選取3種地下水采樣方法開展方法比對研究。通過系統分析監測數據，指出了3種方法所采水樣在基本水質參數、無機離子、金屬、揮發性有機物以及感官類指標等項目監測上的顯著差異，指出了各種方法的適用性并分析原因。結果表明：與貝勒管法、潛水泵法相比，低流速法有效地解決了采樣操作過程中易產生的曝氣問題；對井內水體擾動較小，降低了水樣濁度；減小了井內水位的大幅度泄降，避免了不同層位間污染物的遷移及周邊水和井內滯水的交叉污染；節約了場地操作時間和后期污水處理所需花費。因此，低流速法在采取代表性水質樣品方面更具方法優勢。

地下水采樣；低流速法；曝氣；濁度；代表性

隨著我國工業化、城鎮化的高速發展，地下水正受到城市化、工業化等活動的污染威脅，特別是一些大中城市、特殊工礦企業、化工園區的淺層地下水，情況更加突出。據統計，全國有400多個城市開采利用地下水，在華北和西北城市供水中地下水所占的比例分別高達72%和66%[1]。其中，大部分地下水水源遭受到了不同程度的污染，嚴重威脅人民群眾身體健康。

地下水采樣技術在地下水污染調查中占有非常重要的地位，方法的選擇對分析測試結果準確與否有著重要影響。對于監測部門來講，如何科學、規范地采集到代表性的樣品，并獲得真實、準確的數據尤為重要。針對不同類型監測井、不同類型地下水污染，必須選擇正確合理的采樣方法。本文選取貝勒管、潛水泵和低流速氣囊泵等3種方法對某區域環境監測井開展洗井采樣，系統分析監測數據，并就方法優缺點與適用性進行了對比研究。

1 實驗部分

1.1 實驗方法

在地下水采樣過程中，要根據監測目的嚴格遵守操作規范，選取適當的采樣方法和設備。不同的采樣方法所采得的水樣差異顯著，主要表現在所采水樣是否來源于目標含水層、受到干擾或污染程度的多少等均對后期分析結果具有重要的影響。

貝勒管采樣器操作簡單、應用廣泛。其底部有一個止回閥，操作時通過繩索將采樣器放入監測井中，閥門打開，水樣流入腔體并穿膛而出，到達預定深度后緩慢上提，閥門關閉，即采得預定深度的水樣。

潛水泵也是較為常用的地下水采樣方法。取樣時，水樣自泵體周圍連續不斷地在負壓作用下進入潛水泵，并通過管體注入取樣瓶。該方法具有揚程高、吸水量大等優點，且小型泵體野外操作較為輕便，適合采取淺層地下水水樣。

低流速氣囊泵是以小流量的抽水速率實施洗井和采樣。采樣鋼筒內置一個機電系統可控制擠壓運動的氣囊，通過兩端止回閥的關開配合汲取水樣。操作過程中，緩慢地將設備沉置于目標采水層，并通過自身集成的監測設備可實時監控多項參數(pH、溶解氧、水溫、濁度、電導率和氧化還原電位等)，以參數穩定作為洗井完成或水動力狀態穩定的判據[2]，進而繼續開始采樣操作。

1.2 監測井的選取

本次實驗選取某試點省標準環境監測井CN-2為研究對象。CN-2監測井位于某市級公路干線旁，西側為農田示范區，東側為小城鎮居住區，北側4 km處有一家石化煉油企業，因此農業面源、生活源及石化工業源為該區域地下水主要潛在污染源。

CN-2監測井井深為22.1 m，井管直徑為110 mm，篩管2.5 m，設置在16.4～19.0 m深處，水位高于井篩頂部，屬中性滲透性含水層。該監測井成井于2010年2月，屬淺層承壓孔隙水。井管為不銹鋼管材，具有較高的強度和抗腐蝕性。過濾層濾料為化學性質穩定、尺寸均勻的球形石英砂顆粒。

1.3 洗井采樣

地下水采樣是為了采集緊鄰監測井周邊目標含水層的新鮮代表性水樣，即采樣前要以適當的流速抽取地下水，置換監測井中的滯留水，保證所取地下水水樣的代表性。就方法而言，不同的設備和方法有不盡相同的操作程序，洗井采樣也會產生差異性效果。目前，常用洗井采樣方式有常規的井柱水體積置換法和低流速的微洗井采樣法[3-4]。需要指出的是，為避免因采樣順序導致所采水樣的監測結果受到影響，不同采樣方法的采樣時間間隔均為2 d，每次采取5份平行水樣，以保證水質樣品的代表性與準確性。

作為常規法的典型代表，貝勒管(Bailer)式和潛水泵式被廣泛地應用于我國地下水水質采樣。貝勒管洗井采樣時，將貝勒管放置于井管底部，沉置和提拉過程均緩慢進行，盡量避免因活塞現象導致的水體擾動，造成氣提或曝氣作用。置換完成大約4倍井柱水體積后，溶解氧與氧化還原電位達到較為穩定狀態，繼續將貝勒管放置于井篩中段以采取代表性水樣。潛水泵洗井采樣時，因CN-2水位高于井篩故將泵體放置于井篩中間位置，以3.0 L/min抽水速率抽取4倍井柱水體積，盡量減小水面下降幅度。洗井結束后，在不對井內做任何擾動或改變位置的情形下，維持原有抽水速率，直接以樣品瓶接取水樣。因本次實驗目標監測項目中包括揮發性有機物，故每種方式的洗井采樣均為同一種設備。

低流速氣囊泵采樣時，緩慢將泵體放置于篩管中部，盡量避免井內水體擾動，控制抽水速率0.5 L/min。期間，每隔2 min測量井中水位，未發現明顯泄降，直至pH、溶解氧、電導率和氧化還原電位等參數達到穩定區間，表明洗井過程結束，之后開始樣品采集。國外學者研究表明，抽水速率大小與指示參數穩定所需時間有關[5]。根據實際需要，低流速法可調整抽水速率，一般為0.1～0.5 L/min，適當的抽水速率可大大節約洗井采樣時間，降低不必要的人力與資源浪費。但在實際操作中，流量控制與當地水文地質特征關系密切[6]。例如，篩管位于粗砂組成的含水層時，也可適當調整流量至1.0 L/min完成采樣[7]。

1.4 樣品保存運輸

水樣裝瓶順序按照待測物的揮發性敏感度的順序安排，分別為揮發性有機物、金屬、陰陽離子，并依據測試項目要求分別添加保護劑固定，所有樣品均低溫密閉保存運輸至實驗室分析測試。需要指出的是，本次實驗中低流速法所采樣品較為清澈；貝勒管所采樣品濁度較高，可見少量懸浮固體；潛水泵所采樣品略有渾濁；為避免樣品可能發生的氧化沉淀等化學作用，現場對渾濁樣品進行了過濾操作。

1.5 分析測試

為保證監測結果的準確性與精確性，所有監測項目均采用國標或行標方法進行測試。

2 結果與討論

2.1 結果對比

為更全面地開展方法對比，實驗選取了用以表征水樣質量狀況基本特征的部分水質基本參數和理化指標。需要說明的是，所有水質基本參數和理化指標的監測結果均進行了均值處理，即所列監測結果為5份水樣的算術平均值，避免了因偶然誤差引入所導致的結果差異無法通過統計學進行判別。

本次實驗采用3種不同的洗井采樣方法，所采得水樣的水質基本參數和感官類指標有明顯區別(表1)。

表1 3種采樣方法所采水樣測得的基本參數

由表1可以看出：3種方法所采水樣的pH較為接近，最大相對誤差為3.6%，無顯著差異。貝勒管所采得的水樣溶解氧為3.48 mg/L，明顯高于另外2種方法所得結果，分別比潛水泵和低流速氣囊泵高出22.2倍和19.5倍。在天然水體中，電導率數值一般較為穩定，波動幅度較小，從表1可以看出，3種方法所得水樣的電導率呈現小幅度遞減趨勢，相鄰方法間相對誤差分別為16.4%與6.9%，最大相對誤差為24.4%。在水質基本參數中，濁度的方法差異較為明顯，其中貝勒管所采樣品的濁度最高為47 NTU，潛水泵適中為11.6 NTU，低流速氣囊泵最低為2.8 NTU，3種方法中的最大值比最小值高出15.8倍。但是，經過濾操作后，前兩者的水樣濁度特別是貝勒管所采水樣有了明顯降低，重新監測后的3種水樣的濁度已接近或達到地下水Ⅲ類標準限值，且在低濃度值范圍內相對誤差可控。

在肉眼可見物等感官類指標的觀測上，貝勒管所采水樣可看到液面漂有少量浮油油花和浮塵，潛水泵和低流速氣囊泵所采水樣未見明顯漂浮物質。此外，本次實驗還分別統計了采樣全程序所需時間，貝勒管所需時間為53 min，潛水泵、低流速氣囊泵用時均在30 min左右，方法差異很明顯。需要指出的，潛水泵和低流速氣囊泵屬半自動設備，選擇流量控制以盡可能不擾動井內水環境為前提，避免因引入過多誤差而導致的實驗結果失真。

在統籌考慮監測井周邊風險源和參評項目代表性的基礎上，選定的參評理化特征指標有金屬類物質、無機離子、典型揮發性有機物等3類，具體包括鐵、錳、砷、鉻(六價)、氨氮、氟化物、甲醛和三氯甲烷(表2)。

表2 3種采樣方法所采水樣測得的目標項目質量濃度 mg/L

結果對比表明：對于部分金屬類物質監測，3種不同采樣方法差異顯著。以鐵為例，貝勒管、潛水泵和低流速氣囊泵所測得的監測結果分別為2.92、0.7、0.58 mg/L，貝勒管法所采水樣的測試結果最高，分別高出潛水泵法和低流速氣囊泵法2.22倍和4.0倍，潛水泵和低流速氣囊泵法所得結果較為接近。對于錳的監測同樣可以看出，貝勒管所測結果最高，低流速氣囊泵所測結果最低，貝勒管和低流速氣囊泵最大相對誤差達52.6%。

對于部分無機離子監測，3種采樣方法有所差異。貝勒管所采水樣的氨氮質量濃度為0.49 mg/L，較另外2種方法分別高出0.05 mg/L和0.12 mg/L，方法間相對誤差分別為10.2%和24.5%。對于氟化物而言，潛水泵所采水樣濃度最高(0.24 mg/L)，氣囊泵所得結果居中，貝勒管所采水樣的氟化物質量濃度最低(0.19 mg/L)?？偟膩砜?，3種方法對2種無機離子的分析測試結果影響有所差異，濃度遞變趨勢不一致，但在低濃度區間方法差異不明顯。

對于揮發性有機物的監測，3種采樣方法差異顯著。以甲醛為例，低流速氣囊泵法所采水樣的濃度最高，與潛水泵法的相對誤差達200%，而貝勒管法甚至未檢出甲醛。從三氯甲烷的測試結果來看，低流速氣囊泵方法所采水樣的三氯甲烷質量濃度最高(0.007 5 mg/L)，其他2種方法的測試結果均為未檢出。可以看出，針對揮發性有機物的水樣采取，3種方法所得監測結果迥異，并呈現了明顯的規律性。

2.2 原因分析

由于自身結構和工作原理存在差異，不同的采樣設備在同等條件下進行采樣會產生不一樣的監測結果。在使用貝勒管采樣時，由于受采樣器具的上下往復運動沖擊，對井內水體擾動性較大，使井水濁度大幅增加。而這種高濁度會使大量原本吸附于周邊地層膠質顆粒上的金屬物質進入水體，從而導致重金屬監測結果偏高，其真實濃度實際上是監測井周邊含水巖層吸附和地下水水體的共同貢獻，無法真實代表地下水目標含水層自身含有的金屬濃度。因此，貝勒管采樣法會導致金屬類離子濃度明顯偏高，這在本實驗中的鐵、錳監測結果上有著直觀表現。

另外，在貝勒管往復提拉過程中，井中滯水受采樣器推壓作用影響，運動軌跡與采樣器往往呈現反向運動，會產生垂直于層流方向的分速度，出現弧度擺動，使其在垂直方向出現不同程度的混合。特別是當提拉過于激烈時，流場中還會產生許多小漩渦，導致層流被破壞，繼而產生湍流效果。這也是影響水樣代表性，使分析測試結果出現偏差的一個重要原因。此外，貝勒管采樣易受井內液面漂浮物的污染，其水樣容易受到因前期成井施工作業或維護不善而引入的外來污染的影響；提拉作用會導致曝氣發生，使空氣中的部分氧氣浸入井水中，使井內原本的還原性環境部分氧化，進而導致貝勒管法的現場溶解氧測試結果明顯偏高。

當使用潛水泵進行采樣時，由于抽水速率相對過大，導致水位發生了較大幅度泄降，井水水面被拉下來，誘發了垂直方向上水流交叉，導致采樣區與非采樣區的水產生混合，形成了一定的混合或稀釋效果。垂直水流致使濁度有所升高，是導致實驗中潛水泵所采水樣的金屬離子高于真實值的主要原因之一。另外，潛水泵工作是靠液體離心作用抽水，往往導致揮發性氣體發生逸散，致使甲醛監測結果偏低，甚至未檢出三氯甲烷物質。

低流速氣囊泵以0.5 L/min可控的低速率進行洗井采樣，使抽水速率和補水速率達到穩定平衡狀態，有效地避免了井內水位的大幅度泄降，不會造成水中氣體因壓力驟降而散失，因此低流速氣囊泵所采水樣的甲醛和三氯甲烷測試結果更趨于真值。因采樣時設備固定，對井內水體擾動較小，降低了水樣濁度，最大程度地減弱了土壤應力，避免周邊地層土壤上所吸附的金屬等微小顆粒進入井內水體，防止井內滯水存在垂直梯度上的混勻，從而減弱了不同層位間污染物的遷移及周邊水和井內滯水的交叉污染，能夠更準確地采得目標層位的水質樣品[8]。

可以看出，低流速法在洗井采樣時間節約環節上也更具優勢，且大大降低了二次廢水產生、管理、處置的成本；微洗井采樣方法降低了采水操作對監測井與含水層的沖擊，減少細砂深入濾料或井篩的可能，進而增加了監測井的使用壽命；手工操作導致的人為誤差引入、過濾體積、過濾膜本身(品牌種類、表面積、吸附-滲出作用)等影響，同樣會使污染物分析結果產生偏差[9]。

3 結論

通過開展貝勒管、潛水泵和低流速氣囊泵等3種地下水采樣方法對比，得出結論：貝勒管法存在曝氣、濁度增加、湍流混合和易受表層水體污染等不足，方法缺陷會影響后期污染物分析，易導致部分金屬、揮發性有機物數據結果失真；潛水泵采樣往往造成井內水位泄降過大、濁度一定程度升高，若結合實際條件適當調整抽水速率，可基本滿足常規理化指標的監測采樣；低流速采樣法適宜采取含有金屬類物質和揮發性有機物的水樣，該方法有效地解決了操作過程中的曝氣現象，對井內水體擾動較小，降低了水樣濁度，避免了井內水位的大幅度泄降，減弱了不同層位間污染物的遷移及周邊水和井內滯水的交叉污染，所采水樣更能準確地代表目標層位水質，特別是在應用于痕量或微量理化、有機指標的監測中更為科學、合理。

[1] 中國地質調查局.地下水污染地質調查評價規范：DD2008-01[S].[2012-05-11]. http://www.docin.com/p-400199831.html2008.

[2] 陳家洵. 微洗井采樣方法簡介[J]. 臺灣土壤及地下水環境保護協會簡訊，2005(15)：11-24.

[3] 鄭繼天, 王建增. 國外地下水污染調查取樣技術綜述[J]. 勘察科學技術, 2005(6): 20-23.

[4] ROBIN M J L, GILLHAM R W. Field evaluation on well purging procedures[J]. Ground Water Monitoring Review, 1987，7(4): 85-93.

[5] PIONKE H B, URBAN J B. Sampling the chemistry of shallow aquifer systems-A case study[J]. Ground Water Monitoring Review, 1987，7(2): 79-88.

[6] PULS R W, BARCELONA M J. Low-flow (minimal drawdown) ground-water sampling procedures:EPA/540/S-95/504[S]. Washington DCUS: EPA Ground Water Issue,1995.

[7] MACFARLANE I D, KOCORNIK J L, BARRANCO F T, et al. The application of slow pumping at a manufactured gas-plant: Ground Water Monitoring and Geophysical Methods[C]. Las Vegas: Water Well Journal Publishing Company, 1992: 413-427.

[8] POWELL R M，PULS R W. Hitting the bull’s-eye in groundwater sampling[J]. Pollution Engineering, 1997, 29(6):50-54.

[9] KENNEDY V C, ZELLWEGER G W, JONES B F. Filter pore size effects on the analysis of Al, Fe, Mn, and Ti in water[J]. Water Resources Research, 1974, 10(4): 785-790.

Comparative Study of Sampling Methods in Ground Water

LI Wenpan, ZHU Qing, JI Xiaoyan, LIU Tingliang, SUN Zongguang

The State Key Laboratory of Environmental Monitoring Quality Control，China Environmental Monitoring Center，Beijing 100012, China

In this paper, three kinds of groundwater sampling are comparatively analyzed. Through systematically analyzes of the monitoring data, the significant differences in basic parameters, ions, metals, VOCs and, Sensory indexes of water sampling from the three methods are presented, and proposed the applicability of different methods. The results indicate that, the low-flow sampling,as compared to traditional methods, can effectively solve aeration in the sampling process, reduce the sample turbidity with small disturbance, minimize drawdown of the water table，avoid cross contamination resulting from mixing of different formation water with stagnant water in the well, save field time and eliminate sewage treatment costs associated with well purging and sampling. The Low-Flow sampling method is more advantage in taking representative samples.

groundwater sampling; low-flow sampling; aeration; turbidity; representative

2015-08-27;

2016-01-08

全國地下水基礎環境狀況調查評估項目(14413045)

李文攀(1983-)，男，北京人，碩士，工程師。

朱 擎

X830.1

A

1002-6002(2016)04- 0104- 05

10.19316/j.issn.1002-6002.2016.04.19