奧美拉唑、蘭索拉唑、雷貝拉唑治療消化性潰瘍癥狀緩解及Hp清除效果比較

馮愛敏

奧美拉唑、蘭索拉唑、雷貝拉唑治療消化性潰瘍癥狀緩解及Hp清除效果比較

馮愛敏

目的 比較奧美拉唑、蘭索拉唑、雷貝拉唑三種藥物為主的三聯療法治療幽門螺桿菌（Hp）陽性消化性潰瘍臨床癥狀緩解及Hp清除的臨床效果。方法 將165例消化性潰瘍患者，隨機均分成A組、B組、C組（n=55），A組給予奧美拉唑治療，B組給予蘭索拉唑治療，C組給予雷貝拉唑治療，3組均同時聯合阿莫西林膠囊及克拉霉素片口服治療，療程均為4周，觀察3組患者臨床癥狀緩解時間，停藥2周后復查胃鏡，同時進行快速尿素酶檢查，比較3組患者Hp清除情況。結果 3組患者在臨床癥狀緩解時間方面比較，C組

奧美拉唑；蘭索拉唑；雷貝拉唑；消化性潰瘍；Hp清除

消化性潰瘍是臨床常見的消化系統疾病，以上腹部疼痛、不適及反酸、噯氣等為主要臨床表現，發病機制與胃酸分泌過多、胃黏膜保護作用減弱、幽門螺桿菌(Hp)感染等許多因素有關[1]。其中，Hp感染是導致消化性潰瘍的重要致病因素，國外有文獻指出，消化性潰瘍患者中90%以上的患者呈Hp陽性，而早期清除Hp能夠有效防治并發癥的發生，減少住院率[2]。質子泵抑制劑聯合兩種抗生素的三聯療法治療消化性潰瘍療效已獲臨床肯定，本研究以分別應用三種臨床常用的質子泵抑制劑為主的三聯療法治療165例消化性潰瘍患者，探討不同質子泵抑制劑在緩解臨床癥狀及HP清除率方面的異同，旨在為基層臨床更合理、有效的用藥提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年1月～2014年12月期間在山東省淄博市沂源縣疾病預防控制中心慢病科建檔并就診的165例消化性潰瘍患者為研究對象，均結合臨床表現及胃鏡檢查確診，且快速尿素酶檢查Hp均呈陽性。將165例患者隨機均分為A組、B組及C組（n=55）。其中，A組男32例，女23例；年齡32～65歲，平均（54.36±6.42）歲，潰瘍類型：胃潰瘍27例，十二指腸潰瘍28例；B組男31例，女24例，年齡30～67歲，平均（53.67±6.23）歲，潰瘍類型：胃潰瘍29例，十二指腸潰瘍26例；C組男33例，女22例，年齡31～68歲，平均（55.08±7.16）歲，潰瘍類型：胃潰瘍28例，十二指腸潰瘍27例。排除標準：（1）伴嚴重心肝腎疾病患者；（2）伴惡性腫瘤者。3組患者在性別構成、平均年齡及潰瘍類型等基本資料方面比較，差異均無統計學意義。

1.2 方法 3組患者均采取包括質子泵抑制劑+2種抗生素在內的三聯療法進行治療，其中，A組給予奧美拉唑腸溶膠囊（山東羅欣藥業股份有限公司生產，國藥準字：H 20033444，20 mg/粒）口服治療，20 mg/次，2次/d；B組給予蘭索拉唑膠囊（湖北華世通潛龍藥業有限公司生產，國藥準字：H 20066197，30 mg/粒）口服治療，30 mg/次，1次/d；C組給予雷貝拉唑鈉腸溶膠囊（麗珠集團麗珠制藥廠生產，國藥準字：H 20052317，10 mg/粒）口服治療，20 mg/次，1次/d。3組患者均同時聯合阿莫西林膠囊（山東魯抗醫藥股份有限公司生產，國藥準字：H 19993034，0.25 g/粒）及克拉霉素片（山東新華制藥股份有限公司生產，國藥準字：H 19990225，0.25 g/片）口服治療，阿莫西林膠囊0.5 g/次，2次/d，克拉霉素片0.5 g/次，2次/d，療程均為4周。服藥期間停止服用其他抑酸藥物，禁止飲酒及進食辛辣刺激性食物。

1.3 觀察指標 用藥期間觀察并記錄3組患者臨床癥狀緩解時間，停藥2周后復查胃鏡，同時進行快速尿素酶檢查，比較3組患者Hp清除情況。

1.4 統計學方法 所有數據采取SPSSl 8.0軟件處理，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗；P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組患者臨床癥狀緩解時間比較 B組、C組所需時間顯著較A組縮短（P<0.01），C組所需時間顯著較B組縮短（P<0.01）。見表1。

表1 3組患者臨床癥狀緩解時間比較（s，d）

表1 3組患者臨床癥狀緩解時間比較（s，d）

注：與A組比較，aP<0.01，與B組比較，bP<0.01

組別例數上腹痛上腹部不適反酸、噯氣A組556.13±2.088.87±2.967.94±2.56 B組55 2.86±1.72a5.65±2.13a5.23±1.98aC組55 1.71±0.85ab 4.15±1.65ab 3.45±1.73ab

2.2 3組患者HP清除率比較 3組患者HP清除率分別為87.27%、90.91%、92.73%，組間兩兩比較,差異均無統計學意義。見表2。

表2 3組患者HP清除率比較

3 討論

Hp感染是消化性潰瘍的主要發病因素，Hp定植并黏附于胃黏膜后其毒力因子可損及胃黏膜、繼而導致胃泌素及生長抑素分泌失調，最終引起潰瘍發生[3]。而有效清除HP感染，不僅有效促進愈合，縮短病程，且能減少相關并發癥的發生及愈后復發。質子泵抑制劑進入機體后可對胃黏膜壁細胞發揮特異性作用，不可逆地抑制H+-K+-ATP酶的活性，繼而抑制各種原因所致的胃酸分泌，促進胃泌素釋放，增加胃黏膜血流量，從而有效保護及修復胃黏膜，特別是在對Hp的清除治療中發揮重要作用[4]。此外，質子泵抑制劑服用較方便，起效快，抑酸作用強且持續時間長，尤其是夜間的抑酸作用較好[5]，因而臨床廣泛用于消化性潰瘍疾病的治療。

奧美拉唑系第1代質子泵抑制劑，與胃壁細胞H+-K+-ATP酶可發生非競爭性抑制作用，對壁細胞刺激胃酸分泌的終末環節進行干預，使潰瘍病程顯著縮短，并有效減少并發癥的發生[6]。蘭索拉唑系第2代質子泵抑制劑，與奧美拉唑相比，其起效快，生物利用度及親脂性均顯著提高，在強酸性環境下很快轉變為能夠結合H+-K+-ATP酶的次磺酰胺衍生物，通過抑制該酶的活性而發揮抑酸作用，使胃酸分泌顯著減少，胃內pH值迅速提高，對Hp的抑菌效果為奧美拉唑的4倍[7-8]。雷貝拉唑屬于第3代質子泵抑制劑，與Hp的結合位點更多，因此能夠更迅速而持久地抑制Hp活性及胃酸分泌[3]，朱朝艷等[7]研究發現，雷貝拉唑服用24 h內的抑酸作用要顯著優于其他質子泵抑制劑，可迅速為阿莫西林及克拉霉素等易受胄液pH值影響的抗生素提供適宜的堿性環境，從而迅速發揮藥效。本研究結果表明，3組患者Hp清除率比較均無明顯差異，表明三種質子泵抑制劑為主的三聯療法均具有較好的清除Hp的效果，但在臨床癥狀緩解時間方面，C組

綜上所術，奧美拉唑、蘭索拉唑、雷貝拉唑治療消化性潰瘍，均能有效清除Hp，但在緩解臨床癥狀方面，雷貝拉唑所需時間更短，值得優先選擇。

[1] 唐冬艷.60例消化性潰瘍的兩種治療方法效果分析[J].當代醫學，2012，18（4）：5-6.

[2] Hsiao FY，Tsai Yw，Wen Yw，et al．Effect of helicobacter pylori eradication therapy in risk of hospitalization for a major ulcer event[J]．Pharmacotherapy，2011，31(3)：239-247．

[3] 陳定.雷貝拉唑三聯療法治療HP陽性消化性潰瘍的效果[J].右江醫學，2014，42（3）：351-353.

[4] 鄭健軍.雷貝拉唑、蘭索拉唑與奧美拉唑3種用藥方案治療消化性潰瘍的成本-效果分析[J].海峽藥學，2011，23（8）：191-193.

[5] 楊士賢，吳鐵鏞.奧美拉唑、蘭索拉唑、雷貝拉唑治療酒精型消化性潰瘍療效比較[J].中國藥業，2014，23（13）：105-106.

[6] 楊盛艷.雷貝拉唑、蘭索拉唑與奧美拉唑不同用藥方案治療消化性潰瘍的療效觀察[J].中國醫藥指南，2013，11（16）：287-288.

[7] 朱朝艷，李皓琳．奧美拉唑與雷貝拉唑治療消化道潰瘍臨床療效比較[J]．黑龍江醫藥，2012，25(2)：225-226．

[8] 黃昕，劉明華.蘭索拉唑治療消化性潰瘍的效果[J].當代醫學，2014，20（10）：138-139.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.2.085

山東 256100 山東省淄博市沂源縣疾病預防控制中心 （馮愛敏）