整體政府視域下的休閑政策協同研究述評*

劉慧梅　王　晶

(浙江大學 外國語言文化與國際交流學院，浙江 杭州 310058)

?

整體政府視域下的休閑政策協同研究述評*

劉慧梅王晶

(浙江大學 外國語言文化與國際交流學院，浙江 杭州 310058)

[摘要]近年來，盡管相關各界對整體政府和協同化政策制定的關注熱度不減，對休閑的研究也方興未艾，但對休閑政策尤其是政策協同的研究仍是鳳毛麟角。隨著我國行政機構改革的進一步深化，跨部門整合制定休閑政策已成為大勢所趨。文章重點回顧了國內外休閑政策和政策協同的研究進展, 指出其特點及不足；結合我國的休閑政策制定現狀，對休閑政策協同提出了建議。

[關鍵詞]跨部門合作；整體政府；休閑政策；政策協同

一、基本概念辨析

(一)整體政府與政策協同

整體政府是指跨越政府部門分隔、在專業化分工的基礎上進行協作的公共管理概念[1]。在20世紀70年代末，以功能為中心的 “碎片化”政府部門組織結構，并未能提高行政效率解決社會問題，反而讓西方各國陷入了重重危機，而對此模式反思和批判的產物——整體政府理論也就應運而生。

政策協同是整體政府治理下的理念，提出整體政府的希克斯教授認為，整合與協作的四個層次分別是：政策形成(即政策協同)、項目管理、服務供給和個人服務[2]。因而政策協同也有“政策整合”、“政策協調”等多種提法。梅吉爾斯等人將政策整合界定為“政策制定過程中對跨界問題的管理”，這些問題超越現有政策領域的邊界，也超越單個職能部門的職責范圍，因而需要多元主體間的協同[3]。希爾克則認為，政策協同與其說是目標，不如看作是一種過程，在這個過程中政府部門通過 “互相對話”(talk to each other) 來設計政策，以努力實現各項政策間的沖突最小化和配合最大化[4]。因此，整體政府視域下的政策協同可以理解為政府為解決“跨界問題”整合不同職能部門制定政策，使之一致協調的過程。

政策協同有不同的表現方式，按照“跨界”和“合作”的層次來說，整體政府下政策協作可以分為不同政府部門間的“組織間協同”(inter organizational)和同一政府部門不同職能單位之間的“組織內協同”(intra organizational)[5]。從政策問題形成、政策制定到最終政策結束的過程，即政策過程來說，政策協同又可以分為：政策的制定、政策內容的形成和對政策的監督與評估[6]。

(二)休閑政策與休閑政策協同

政策屬于上層建筑，是指“國家機關、政黨及其他政治團體在特定時期為實現或服務于一定社會政治、經濟、文化目標所采取的政治行為或規定的行為準則”[7]；休閑政策則是“國家政府部門為實現既定目的制定與公民休閑需求、休閑產業發展等相關的行為規范、準則和規章制度以及所采取的行動”[8]。根據對政策協同和整體政府的定義，本文認為，休閑政策協同是指政府為解決跨領域的休閑問題，整合多元主體進行的休閑政策過程。結合整體政府的概念，整體政府語境下的休閑政策協同是指不同政府部門為統一協調休閑政策，解決復雜的休閑政策問題而進行協作合作的過程。

二、國外休閑政策協同研究綜述

近十年來，北美和歐洲等發達國家休閑學相關的文獻呈迅速增長的態勢，但針對休閑政策的關注與20世紀八九十年代相比，則大大減少[9]。從整體政府角度而言，研究政策協同多集中在理論分析和介紹方面。雖然明確提及“休閑政策協同”概念的較少，但已有一些研究體現了休閑領域協同制定政策的內涵和意義，也有部分學者在具體的政策問題和合作領域方面做出了有益的思考和探索。

(一)休閑政策與政策協同研究發展

休閑政策協同研究可以分為宏觀政策理論研究和具體領域的政策研究。宏觀理論的研究多集中在休閑政策與協同治理的關系上，而具體研究則分析和探討了在某個領域或者國家整體治理下的休閑政策協同情況。在宏觀理論方面，加拿大的托馬斯·伯頓(Thomas Burton)于1982年在論文“休閑政策研究框架”中指出[10]，不但研究人員與政府部門之間缺乏聯系，政府部門之間也缺乏聯系和協調, 較早地體現了政策協同的內涵。 隨后，英國的伊恩P.亨利(Ian P.Henry)在《休閑政策政治學》中，詳細探討了工業革命以來英國休閑政策的演變， 從意識形態理論層面梳理了不同政府組織對休閑政策造成的影響[11]，但他卻并未明確指出整體政府或跨部門政策協同的意義。維爾(A.J.Veal)在論及政策制定與規劃工作時，提出各種公共部門和私營部門都在同一個管理框架之下，“雖然這些要素之間的關系不同，但是其相互關聯，并將多種不同的過程——包括政治、規劃等過程納為一個整體的脈絡”[12]。他的這種社會政治關聯思想，貫穿整部著作，將不同政府及其代理機構統一和融合起來，也體現了政策協同思想。此后，克里斯多夫·愛丁頓提出了一種休閑政策的框架，他按照政策制定的主體，將休閑政策制定過程分為跨國政策制定、多國政策制定、省(州)級政策制定和地方政策制定四類。在他的框架之中，省(州)級政府立法活動之一就是“與聯邦政府和地方政府協作”[13]。

基于政策理論和協作化管理研究取得的進展，有部分學者在具體領域的政策協同方面也做出了探索。在休閑體育政策協同方面，巴里·霍利漢(Barrie Houlihan)是代表性人物，他在《政府與體育政治》中最先創新性地用多元主義的視角分析了休閑體育政策，闡明了中央政府、地方政府和體育工會之間的內在聯系，并進一步研究了其他政府分支機構在體育政策構建當中的關系和策略(主要在曲棍球、運動員和足球等領域)。此外，霍利漢在社區體育政策的研究中，也用政策網絡理論闡釋了地方政府、政府分支機構和其他合作伙伴的橫向合作或者競爭關系[14]。對休閑旅游政策協同維度，韋德則鮮明地提出了 “跨部門”的休閑政策的重要性。他探究了英國旅游和體育政策的合作共融模式，指出英國文化傳媒與體育部在和體育工會、旅游局進行跨部門休閑政策協同時“直接干涉”了此類機構的工作,并影響到了旅游和體育合作 。他還進一步強調雖然體育和旅游政策社群有不同特點，但它們同在休閑政策全域下，在政策制定方面尤其是在旅游體育領域，政府機構的聯系日益緊密[15]。

另外，一些學者也對發展中國家的跨部門休閑政策協同做了分析。例如， 阿馬拉等人從民主參與角度對巴西阿雷格里港的休閑旅游開發合作模式進行了思考，通過采訪和研究官方文件，用三角互證法解讀了政策中的休閑理念、行政組織結構、管理模式等[16]。育賽等人則討論了土耳其貝克萊海灘的旅游開發，總結了政府權力的分配和旅游政策中各個組織的影響，歸納了土耳其旅游管理中分權和集權的優勢和缺點[17]。

(二)休閑政策協同的模型梳理

大多數休閑政策協同研究采用了政策網絡(policy network)框架來進行分析。“網絡”一詞本質是將政策形成過程中的各個行動主體或者機構視為相互聯系影響的整體。按照休閑政策研究中具體模式的不同又可以分為英國學派和克里西(Kriesi)模式兩種。

英國學派代表人物羅茨側重于網絡下中央和地方的政府關系研究，懷特和威克則集中于政府產業關系的研究，分別形成了“羅茨模式”和“GIR”模型(Government-industry relations，即政府產業關系模型)。羅茨認同本森(Benson)對政策網絡“是通過資源依賴而聯系在一起的組織群體或是組織復合體”[18]的定義。他將本森的“資源依賴”發展為“成員資格”、“相互依賴關系”、“資源依賴”和“與其他領域的獨立程度”等五種標準，并據此將政策制定過程中組織機構間的關系網，劃分為從“政策共同體”到“議題網絡”等不同形式。其中“政策共同體”這類關系網中的機構組織內部依賴較多、資源依賴模式復雜、不同政策行動者的關系最為穩定緊密，是一個相對封閉完善的整體網絡；而“議題網絡”則與之相反，參與主體較多、結構松散、相互依賴程度最低[19]。懷特和威克的研究焦點在政策次域(sub-sectoral level)，他們區分了政策全域(policy universe)、政策共同體(policy community)和政策網絡(policy network)，認為全域涵蓋的政策主體最多、最廣(如休閑政策)，政策共同體其次(如旅游、體育政策)，政策網絡最為具體(如旅游體育、精英體育)，不同機構組織的聯系屬于政策網絡[20]。事實上這兩者對于旅游體育跨部門休閑政策協同都具有啟發意義，因而，韋德在兩人的理論框架基礎上，提出了適用于英國體育旅游跨部門政策協同分析的一種框架，并稱之為“組合模型”，如圖1所示。

圖1　韋德組合模型

韋德的“組合型”模式不僅借鑒了羅茨對于不同政策網絡的特征劃分的思想，也考慮到了威克和懷特模型中政策次域的概念。他依據勞曼(Laumann)和諾克(Knocke)的理論，將政策共同體又進一步劃分為主要共同體和次要共同體[21]。主要共同體的成員對政策導向和社區規則有較大的影響，是社區規則的制定者；次要共同體對政策的影響力相對較弱，是規則的遵守者。在他的分析中，英國休閑旅游和體育政策過程都沒有明確體現穩定受限的成員資格這一特征，但國家運動委員會在體育彩票收益方面具有分配權，這使其在政策協作中的地位相對中心化，因而休閑體育政策主體——英國的文化、媒體和體育部，英國國家體育運動委員會和其他國家運動理事會間形成了相對穩定的主要共同體。而英國旅游委員會和其他機構在休閑旅游政策制定中則相對邊緣化，英國文化、媒體和體育部依然是最重要的政策主體，所以休閑旅游政策未能形成穩定的主要共同體。在次要的政策共同體方面，休閑體育政策制定主體關系呈現政策圈層的特點，聯系較為密切，而旅游政策主體的協作關系則更靠近議題區域的模式，相對較開放和松散。然而無論從政策共同體，還是從政策次域的角度而言，英國的旅游和體育政策都同歸于休閑政策全域之下，政策主體是相互聯系的[14]124。韋德指出，1992年的國家遺產部Department of National Heritage(DNH)和如今英國的文化、媒體和體育部在一定程度上干涉了機構間的協同工作，這兩個部門對體育、旅游政策領域間聯系的破壞超過了為結合兩個政策領域做出的貢獻[22]。

相對以上英國學派的模型，克里西和亞當(Adam)提出的兩維框架更簡單直觀[23]，如表1所示。他們的分類更多關注了結構和機構背景對政策網絡形式和互動關系的影響，并且考慮到了政策系統中權利結構和參與主體間合作的程度。霍利漢的社區體育研究就采用了亞當和克里西的框架。

表1　克里西框架

在對休閑社區體育政策的研究中，霍利漢從地方政府、其他組織和政府其他機構中各選取代表(當地政府官員、縣體育合作伙伴代表、地區/國家體育機構代表)進行采訪，并結合文獻分析(從戰略、指導方針、報道和網站等)，研究權利的分配關系。在霍利漢選取的兩個案例中，政策共同體的權利分配都是分散的，但在案例一(擁有四個行政區的大城市)中，政府機構和其他的體育合作伙伴在具體政策上“并沒有合作的傳統”，也未能建立起真正的合作關系，因此機構間的關系網絡更傾向于“競爭”；案例二中，城市相對較小，但當地的政府和體育合作伙伴建立了穩定常規的政策網絡會議制度，并且有一年兩次的咨詢體制，以保證政策網絡中的各方都能及時了解變化，因而各機構呈現出橫向維度的合作關系[24]。

(三)國外休閑政策協同的特點和問題

國外直接研究休閑政策協同的文獻總體數量較少，深度也不足。這主要表現在：1)缺乏整體理論框架。從政策理論來看，目前對休閑政策協同的提法依然較為模糊，不論是亨利還是維爾，都沒有具體論及跨部門政策協同的意義和運行機制，而僅僅從思想概念方面涉及到了跨界或合作。從研究方法來看，休閑政策協同分析依然沒有合適的模型，艾丁頓(Edginton)的框架是從政策的目標和功能角度來劃分，并沒有充分考慮到協同管理。韋德和霍利漢的研究采用了政策網絡的框架，但從定義和概念來看，政策網絡重點在于不同政策社群對于最終政策產出的影響，以及一群利益行動者的互動關系。它是在政策實施過程中多種行動者博弈、結盟等關系的總稱。顯然，這與整體政府下的跨部門協作制定協調統一政策的理念有一定的區別，前者強調政策結果和多元主體的相互博弈，后者更強調合作過程和政策的一致協調。亨利、維爾、霍利漢都是從英國政策網絡框架的角度出發，但不同政體下的利益團體和政府機構的組織方式不同，英國學派或克里西的模式是否適用于其他國家，尤其是包括中國在內的發展中國家，依然有待商榷。因此，政策網絡框架雖然是一種解釋政策過程的有效理論，但對休閑政策跨部門制定的適用性依然有待考量。

2)政策協同和休閑協同管理界定不明。休閑政策協同是整體政府概念下的一部分，其內涵意義更側重于政策制定本身。但在Amaral等人的研究中都更多地強調了行政管理，例如跨部門公共事務管理和公共服務提供，卻相對忽視了政策立法方面。誠然，在行政管理中，也會運用政策作為管理工具和手段，但政策的出臺有其自身的特點和模式。對休閑政策協同的研究更應該回歸到政策過程本身，更加關注立法決策，而非行政管理。

3)研究領域和范圍具有局限性。從政策協同的層次分類來說，韋德和霍利漢的大部分研究都屬于組織間的休閑政策協同研究，但對于同一政府部門不同事業單位，以及上下級政府部門間的縱向政策協同，則鮮有文獻涉及。然而在實際工作當中，不同部門的橫向合作和縱向合作是相互聯系相輔相成的。例如在旅游方面，Hall就指出：“協作既發生在橫向的不同政府機構間，這些機構在管理旅游相關活動時(例如，國家公園、旅游宣傳和交通)處在同一個管理層次上；也發生在縱向的同一個行政政策系統內不同級別的政府部門間(如不同地區、省、國家)。這兩種協作方式統歸在行政協作和政策協同的概念下。”[25]此外，從政策協同的過程分類而言，現有研究都集中于政策制定和內容形成，對政策執行的關注較少。當然這與研究模型的選用不無關系，目前大多數研究都采用的是英國政策網絡的研究方法。而“英國學派的政策網絡路徑研究，多集中在政策議程以及政策制定方面，卻較少關注政策網絡對政策執行環節的影響”[26]。

三、國內休閑政策協同研究發展

在我國，休閑政策協同研究有著極大的重要性和緊迫性。一方面，我國目前休閑業的發展產生的綜合性問題亟需政策協作和整合；另一方面，休閑學科和政策研究的進步，大部制改革和全域旅游等理念的提出，對協作型政府建設提出了更高的要求，這也需要相關理論的支持和引導。國內雖然還沒有專門研究休閑政策協同的文獻，但已有學者從整體政府研究和具體休閑領域政策角度，提出并佐證了休閑政策協同的觀點。

(一)休閑政策協同的必要性

首先，決策科學化和行政改革需要政策協同。丁煌在研究科學制定和執行政策時就指出，目前我國政策制定主體較多，并且又相對獨立, 特別是現階段在新舊體制的轉軌時期，在政策制定方面的協調機制尚不健全, 所以政策之間相互抵觸、彼此沖突的情況時有發生，政策的協同至關重要[27]。蔚超則從元政策層、部委政策層和政策執行的縱向角度，提出了我國目前政策協同存在阻力，政策無法完全統籌協調，應摒棄碎片化的模式[28]。此外還有學者從大部制改革的角度，提出了部門間決策一致性和協同性的重要意義，例如李榮娟、田仕兵的整體性治理研究[29]；石亞軍、施正文對決策、執行、監督的分離與協調問題的討論等[30]。可見，整體視域下的政策協同是科學制定政策和行政改革的必要條件，不論是在哪個具體的政策領域，都要求政策協同，休閑的發展也不例外。

其次，休閑業的跨界屬性要求不同政策制定部門的協同。孫迎春、曾維和等學者都認為，跨部門的政策協同機制是解決當下復雜跨界問題的必要工具[31，6]。我國著名的休閑學家馬惠娣則指出，休閑業作為以多種產業為龍頭的綜合產業群，與其他領域的邊界模糊，產生的問題無疑較為綜合復雜[32]。可見，政策協同是解決綜合性休閑發展問題的重要途徑之一。

總而言之，當代政府治理中，政策協同是國家“政策結構和政策關系安排的基本目標”[33]，我國還有待進一步強化各級政策制定和執行者的協作意識，在不同領域完善政策協同建設。因而休閑領域的政策協同也是大勢所趨。

(二)具體休閑政策領域的協作研究

從休閑政策的具體次域來看，不同學者也對政策協同提出了見解。在休閑旅游方面，張輝和成英文指出，當下旅游行業的系統性和政策供給的分散性是中國旅游政策供需的主要矛盾之一[34]，不同部門制定政策時，通常站在本部門的視角，缺乏協同性，這在一定程度上阻礙了中國休閑旅游業的發展。冉斌在討論中國休閑旅游發展趨勢及制度創新問題時也認為，發展休閑旅游要加強社會條件支持系統的配套工作，尤其需要其他部門的支持配合，國家在政策、立法、制度建設、理論研究等方面要盡快制定制度、出臺政策，為休閑旅游發展創造良好的環境。此外，還有學者從全域旅游的角度論及了多部門的統籌合作，讓其他部門積極參與到旅游開發、建設、管理中來，既可以推動旅游業發展，也可以通過旅游業的發展來拓展本部門的價值[35]。從休閑體育方面來看，一部分學者從介紹國外休閑體育政策的角度，提及了政策協同的重要性，如，浦義俊，吳貽剛對澳大利亞體育政策設計整體性的研究[36]，胡軍對英國休閑體育政策演進特點研究[37]，等；一些學者則從休閑體育發展的問題中，提出了政策協同的意義，例如，易劍東在對中國體育產業政策的研究中，對體育場地使用不合理、資金缺乏等問題，他也給出了 “體育應積極主動融入文化、休閑、娛樂、健康、旅游等領域，并獲得無可替代的地位和相應的政策支持”的建議[38]。鮑明曉、趙承磊、徐虹、吳必虎等人則針對體育旅游，提出了多部門協管和政策協同的需求[39-41]。最近，劉慧梅在杭州市旅游休閑產業轉型升級報告中，總結了杭州市關于民宿發展政策中跨部門之間的協作現象。比如，杭州市農業和農村工作辦公室發布的〔2015〕57號文件《關于進一步優化服務促進農村民宿產業規范發展的指導意見》，就是由杭州市市場監督管理局、杭州市公安局、杭州市公安消防局、杭州市衛生和計劃生育委員會、杭州市環境保護局、杭州市旅委6家單位聯合發布的，體現了杭州市在制定民宿發展政策過程中的部門協同。

(三)休閑政策協作研究的特點和問題

目前關于休閑政策的研究大多是從行政治理角度出發，對休閑政策本身的研究很少。內容上，多分散在旅游、體育等出現的微觀問題的解決上，基本屬于“遇到問題——解決問題”的范式。前瞻性、預見性的政策研究，或者是對未來休閑政策發展的研究并不多，即使是在研究較多的休閑旅游和體育具體政策次域也存在“重管理而輕發展”的傾向。然而，從休閑的發展來看，休閑產品日新月異，休閑活動也變化多樣，人民的休閑時間不斷增加，發展性、規劃性的綜合政策整合和引導勢在必行。在這樣的情況下，跨部門休閑政策協同理論的缺失導致其已經跟不上休閑業發展和政策制定的需求。

按照政策流程看，休閑政策可分為制定、執行、評價等多個階段；按照休閑政策理論而言，可分為宏觀理論和具體政策領域研究。然而，我國休閑相關政策的制定研究，以及休閑政策協同的模型、休閑政策協同的評價都未曾有人涉足。在知網以“休閑政策”為題搜索得到的文獻，半數以上都以介紹國外休閑政策為主，其中提及跨部門協作的并不多。我國當前的休閑政策協同還很不完善，不成體系，研究類別也非常少。

自西方政府推行對整體政府改革以來，相關研究一直熱度未減，現在協作化治理和政策科學研究都形成了相對完整的理論體系。盡管休閑政策協同的研究不多，但已有不少啟發性的思路和理論模型。相較之下，我國休閑政策協同研究還處于理論探索和介紹階段。除了客觀上我國休閑政策研究起步較晚之外，這與對休閑政策協同的重視不夠也有很大關系。

目前休閑政策協同研究多集中在英國，這在很大程度上得益于20世紀80年代英國國家經濟和社會研究委員會對政策網絡和政府機構關系的研究的支持和資助。在其影響下，不僅涌現了一批政策理論研究的杰出學者，更使政策協同尤其是跨部門協同的理論發展迅速。因而，我國應該對休閑政策和協同治理研究給予更多關注。

四、建議

(一)加強休閑政策和政策協同研究

對休閑政策研究和政策協同研究的重視可以從機構設置、學科建設兩方面來入手。從機構設置來看，首先要形成完善的政策研究機構網絡。目前我國的政策研究機構多集中于政府部門內部，民間的政策研究機構不多。但政策科學研究需要政府把政策制定看做理性公開的過程和概念，其他非政府組織或者決策咨詢機構也應當有效參與到政策科學網絡的完善中。其次，從學科建設來看，目前我國休閑學科仍處于起步階段，不僅專業化的人才缺乏，至今休閑研究都沒有專業化的學術期刊來支持和推動。因此，重視休閑學科建設和教育，培養專業化人才，研究休閑政策課題，努力創辦學術性刊物，將對未來休閑政策理論研究具有重要意義。

(二)構建并完善政策協同理論體系

韋德和霍利漢的理論架構為研究休閑政策過程中各利益團體的相互作用提供了很好的分析研究維度。但是，中國也有自身的政策協同體制，例如協調小組、行業協同機構等，如何歸納完善其運作機制也是要思考的問題。因此，要實現休閑政策協同就要構建適合于中國國情的理論模型，探索休閑政策理論。首先，明確中國語境下的休閑政策和休閑政策協同是指什么。其次，要涵蓋政策過程的縱向、橫向維度和每個階段。要從縱向探討從國家頂層政策到地方政策的協同；從橫向探討不同機構組織間的合作；從政策過程上完善從政策問題確立、政策內容形成到政策執行的各個方面。最后，從研究的方法論而言，可以融合定性定量、將社會學的訪談、個案研究方法和公共政策中的內容分析法、政策網絡分析法相結合，將多種方法運用于政策研究。

(三)助力旅游休閑業的轉型升級

隨著休閑消費的持續增加，產業結構和空間布局的改變， 休閑業逐漸成為了拉動國民經濟增長的力量之一。馬惠娣、王國政等人的研究就曾指出，休閑產業是新的經濟增長點[42]。但我國休閑產業的發展還存在不少問題，休閑產品缺乏創新、休閑觀念陳舊等制約和影響著我國休閑業的推進。在這樣的條件下，政策系統宏觀的拉動為產業升級發展提供必要的社會條件支持就至關重要。從政策層面調節市場資源配置，宏觀上提高規劃水平、加強理論研究，完善休假、旅游等機制模式，加強社區、服務人員的管理教育等，將有效解決當下的問題。這不僅要求從各部門整合協同的角度來制定政策，促進產業升級，更要求從政策制定和執行的過程入手，政策目標和內容的產生要適應休閑業的發展，政策制定的過程要實現跨部門的綜合考慮和合作，在政策執行階段更要保障多部門協作的休閑管理，把休閑業和休閑經濟的發展納入到國民經濟的統計范圍之內，重視其產業地位和經濟統計的重要性，為政策的評估和未來的政策協作提供信息和數據支持。

(四)為全域旅游提供政策支撐

當今全域一體的系統模式成為了旅游發展的新目標和新態勢，也是中國旅游從簡單的觀光游覽到休閑度假的必經階段。全域旅游注重創新、協調、開放、共享，這對條塊分割、各自為政的管理模式和行政組織機構提出了挑戰。可以說，“全域旅游”為領導體制的創新創造了一個條件，為從旅游這個單一的產業部門向綜合管理部門轉變打下了基礎[43]。 而這樣的管理部門的改革無疑需要制度支持。另外，從旅游發展本身而言，經濟、文化、旅游等多種元素的統籌和融合也要求政策協同。在全域旅游的視角下，經濟規劃、國土規劃、生態規劃政策等，“多規合一”才能實現協調發展。因此，跨部門的政策協同是引領旅游發展的支撐體系。沒有政府和政策的支持，沒有綜合的計劃和統籌，單靠旅游部門，顯然無法實現“全域”。總之， 跨部門的政策協同既是全域旅游行政管理改革的有力支持，也是實現統籌發展，引導旅游產業和旅游經濟發展的基石。只有樹立政策協同和管理理念，才能將全部門、全方位、全行業、全要素真正落到實處。

參考文獻

[1]Perri 6.Holistic Government[M].London:Demos,1997.

[2]Perri 6.Joined-up Government in the Western World in Comparative Perspective——A Preliminary Literature Review and Exploration[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2004(1):109.

[3]周志忍,蔣敏娟.整體政府下的政策協同——理論與發達國家的當代實踐[J].國家行政學院學報，2010(6):28-29.

[4]Hilker LM.A Comparative Analysis of Institutional Mechanisms to Promote Policy Coherence for Development[M].Brighton:OECD Policy Workshop,2004.

[5]Meijers E,Stead S.Policy integration:what does it mean and how can it be achieved?A multi-disciplinary review[EB/OL].Http://userpage.fu-berlin.de/ffu/akumwelt/bc2004/index.htm.

[6]曾維和.后新公共管理時代的跨部門協同——評希克斯的整體政府理論[J].社會科學，2012(5)：42.

[7]陳振明.政策科學——公共政策分析導論[M].北京：中國人民大學出版社，2003：50.

[8]劉慧梅.法國休閑政策的發展及其特點[M]∥劉德謙.2011中國休閑發展報告.北京：社會科學文獻出版社,2011.

[9]亨利.休閑政策政治學[M].徐菊鳳,陳愉秉,潘悅然,譯.北京：中國旅游出版社，2001：206.

[10]Thomas B.A framework for leisure policy research[J].Leisure studies, 1982，1(3):323-335.

[11]Henry IP.The Politics of Leisure Policy[M].London:Macmillan,1993.

[12]維爾(Veal A J).休閑和旅游供給：政策與規劃[M].李天元,徐虹,譯.北京：中國旅游出版社，2010.

[13]Christopher RE.Leisure a framework for Policy[J].World Leisure Journal,2006(1):9.

[14]Harris S,Barrie H.Delivery networks and community sport in England[J].The International Journal of Public Sector Management,2014(2):113-127.

[15]Mike W.Towards a model of cross-sectoral policy development in leisure:the case of sport and tourism[J].Leisure Studies,2001(20):125-141.

[16]Amaral SCF.Public Leisure Policy in Porto Alege,Brazil:From Representative Democracy to Participative Democracy[J].Word Leisure Journal,2008,50(2):127-137.

[17]Yüksel F,Bill B,Yüksel A.Centralized And Decentralized Tourism Governance in Turkey[J].Annals of Tourism Research,2005(4)：859-886.

[18]Benson JK.Networks and policy sectors:a framework for extending intergovernmental analysis[M].In Inter-Organisational Co-ordination,Iowa:Iowa State University Press,1982:148.

[19]Rhodes RAW,David M.Policy Networks in British Government[M].Oxford:Clarendon Press,1992:14.

[20]Stephen W,Maurice W.Comparative Government-Industry Relations[M].Oxford:Clarendon Press,1987.

[21]Laumann EO,David K.The Organisational State[M].Madison:The University of Wisconsin Press,1987.

[22]Mike W,Christ B.Influences on Sport-Tourism Relations in Britain:The Effects of Government Policy[J].Tourism Recreation Research,1997,22(2):5-12.

[23]Adam S，Kriesi H.“The network approach”,in Sabatier,P.A.(Ed.),Theories of the Policy Process[M].Boulder CO:Westview Press,2007：129-154.

[24]李玫.西方政策網絡理論研究[D]：[博士論文].昆明：云南大學，2013：86.

[25]Hall CM.Rethinking Collaboration and Partnership:A Public Policy Perspective[J].Journal of Sustainable Tourism,1999,7:274-289.

[26]蔣碩亮.政策網絡路徑：西方公共政策分析的新范式[J].政治學研究，2010(6)：104.

[27]丁煌.政策制定的科學性與政策執行的有效性[J].行政學研究，2002(1).

[28]蔚超.政策協同的縱向阻力與推進策略[J].云南行政學院學報，2016(1).

[29]李榮娟,田仕兵.整體性治理視角下的大部制改革完善探析[J].社會主義研究，2011(3).

[30]石亞軍,施正文.探索推行大部制改革的幾點思考[J].中國行政管理，2008(2).

[31]孫迎春.澳大利亞整體政府改革與跨部門協同機制[J].中國行政管理，2013(11).

[32]馬惠娣.21世紀與休閑經濟、休閑產業、休閑文化[J].自然辨證法研究，2001(1)：48-52.

[33]朱光喜.政策協同：功能、類型與途徑——基于文獻的分析[J].廣東行政學院學報，2015(4):25.

[34]張輝,成英文.中國旅游政策供需矛盾及未來重點領域[J].旅游學刊，2015(7).

[35]厲新建,張凌云,崔莉.全域旅游：建設世界一流旅游目的地的理念創新——以北京為例[J].人文地理，2013(3):130-134.

[36]浦義俊,吳貽剛.澳大利亞體育政策設計的歷史演進及特征[J].武漢體育學院學報，2014(5).

[37]胡軍.英國休閑體育政策的演進特點與啟示[J].成都體育學院學報，2012(1).

[38]中國青年報.我國大型體育場館陷運營難題 多被改成娛樂場所[EB/OL].(2013-12-29)[2015-12-25].http://wap.ce.cn/sy/sz/201312/29/t20131229_2013692.html/.

[39]鮑明曉,趙承磊,饒遠,等.我國體育旅游發展的現狀、趨勢和對策[J].體育科研,2011(6).

[40]徐虹,李筱東,吳珊珊.基于共生理論的體育旅游開發及其利益協調機制研究[J].旅游論壇,2008(10):207-211.

[41]吳必虎,嚴琳.中國體育旅游發展的戰略與政策[J].體育科研,2007,28(5):1-4.

[42]馬惠娣,王國政.休閑產業新的增長點[J].瞭望，2000(34):40-41.

[43]如何發展全域旅游[N].中國旅游報,2015-12-28(11).

(責任編輯陳詠梅)

A Review of Leisure Policy Coordination in the Perspective of Holistic Government

LIU Huimei WANG Jing

(School of International Studies, Zhejiang University,Hangzhou Zhejiang 310058)

[Abstract]Whilst the holistic government, coordination policy making and leisure studies have aroused extensive concern, there remains little literature on leisure policy, especially the coordination of leisure policy.With the reform of administrative system, cross-sectoral policy making has become a new trend.This article presents a review of the development of leisure policy coordination and offers suggestions on leisure policy coordination making in China.

[Key words]cross-sectoral coordination; holistic government; leisure policy; policy coordination

[收稿日期]2016-03-29

*[基金項目]國家社會科學基金資助項目“國民休閑基本理論研究”，項目編號：10BGL47；包兆龍包玉剛獎學金資助項目，項目編號：201508。

[作者簡介]劉慧梅，教授，博導，博士，浙江大學亞太休閑教育研究中心研究員；研究方向：休閑跨文化研究和休閑政策研究。

[中圖分類號]G122

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-4662(2016)03-0021-08

DOI編碼:10.3969/j.ISSN.2095-4662.2016.03.005

王晶，碩士生。