查處高官腐敗案分幾步

汪文濤

近日有媒體統計官方發布的消息顯示，中紀委今年一季度已完成對11名省部級官員嚴重違紀問題的立案審查，并將其移交司法機關處理。這11名官員是：白恩培、梁濱、聶春玉、白云、秦玉海、隋鳳富、杜善學、武長順、陳川平、朱明國、王敏。

今年全國兩會期間，最高人民檢察院檢察長曹建明在2015年工作報告中一次性列舉28名省部級以上干部職務犯罪案件。3月13日，最高人民法院院長周強在接受媒體采訪時表示，對這28名高官的審判安排，將依法公開審判。據此，有媒體將2016年稱為“審虎年”。

據中紀委公開發布的資料統計，自黨的十八大以來，落馬的省部級高官已超過百人，而90%的省部級以上高官腐敗案件，都被指定到了官員曾任職以外的地區提起公訴、審判。

刑訴法專家、中國政法大學終身教授陳光中在接受《方圓》記者采訪時表示，當下，在偵查、起訴、審判省部級以上官員職務犯罪案件中，指定管轄很有必要性，目前檢察機關、審判機關對這項制度的運用，總體形勢良好，有效懲治了當前頻發的省部級高官腐敗案。

大致經歷相同的軌跡

2015年12月，廣西壯族自治區南寧市中級法院公開開庭審理了廣東省委原常委、廣州市委原書記萬慶良受賄一案，據南寧市檢察院指控，萬慶良索取、非法收受財物折合人民幣1.1125億余元。

2016年 4月 ，最高人民檢察院經審查決定，依法對廣東省原副省長劉志庚以涉嫌受賄罪立案偵查并采取強制措施。案件偵查工作正在進行中。

中紀委移送——最高檢審查立案（或交辦）——審查起訴——異地受審——秦城監獄服刑。十八大后，已經獲刑的省部級高官，大致都經歷了這樣相同的軌跡。

國家發改委原副主任劉鐵男在河北廊坊受審，南京市原市長季建業在山東煙臺被提起公訴……隨著反腐敗斗爭的不斷深入，近年來，一大批省部級高官的職務犯罪案件，由最高檢直接立案偵查或由最高檢交給省級檢察院查辦；偵查終結后，再依法指定地方檢察機關起訴。

“指定管轄一般會產生異地審理的后果，過去在刑事司法實踐中，使用較少；而在當前，指定管轄、異地審理是應對高官腐敗案一種很有效的司法模式。”清華大學法學院副院長張建偉接受《方圓》記者采訪時表示，對于一些社會關注度高、案情復雜的腐敗大、要案，一般采取指定管轄、異地審理的方法。刑訴法對指定管轄有明確的法律條文規定，最高檢、最高法都出臺過相關文件來規定對指定管轄的適用，“于法有據”。

指定管轄適用于腐敗案件始于2001年，遼寧省沈陽市曝出“慕馬大案”后，中紀委在當地辦案屢屢受到阻撓和干擾，連續有司法人員因泄密而被追責，為了切斷“關系網”，最高法指定了江蘇省和遼寧省的7個中級法院對該案進行審理。之后，高官職務犯罪異地審判的模式逐漸明朗，如上海市市委原書記陳良宇在天津受審，廣東省政協原主席陳紹基在重慶受審，深圳市原市長許宗衡在河南受審等等。

“指定管轄和異地審理有利于排除一些弊端和干擾，回避掉官員在原任職地的人際影響，能夠保證案件的依法查辦和公正審理，對司法公正具有積極的作用。”張建偉說。

據2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》規定，“上級人民檢察院在必要的時候，可以直接立案偵查或者組織、指揮、參與偵查下級人民檢察院管轄的案件，也可以將本院管轄的案件指定下級人民檢察院立案偵查；下級人民檢察院認為案情重大、復雜，需要由上級人民檢察院立案偵查的案件，可以請求移送上級人民檢察院立案偵查”。

“我們通常說的管轄權，指的是刑事訴訟法中規定的審判管轄，換而言之，偵查管轄、起訴管轄通常是對應審判管轄來確定的，但偵查管轄和起訴管轄又有一定的靈活性和彈性空間。”陳光中認為，從偵查屬性上看，司法實踐中奉行上命下從、一體化的辦案模式，理論上最高檢直接偵查或交辦案件，再由“兩高”指定地方司法機關起訴、審判，這些都沒有問題，在法律上沒有障礙。

偵查管轄可以有靈活性

“一般來說，全國范圍內影響重大的案件，最高檢反貪總局會直接立案偵查，如周永康案、令計劃案、蘇榮案等。但是，反貪總局的辦案力量畢竟有限，省部級以上官員的案件一旦多了，最高檢就只能將偵查權下放指定給省級檢察院管轄。”陳光中說。

對于省級檢察院來說，在查辦省部級官員職務犯罪時，往往會采取成立辦案組的模式來完成辦案任務。比如，最高檢指定山東省檢察院偵辦季建業案，山東省檢察院從煙臺市檢察院整建制抽調26名檢察官組成了辦案組；湖北省原副省長郭有明案，就是由河南省檢察院反貪局成立辦案組來偵辦。

“對于檢察機關來說，成立辦案組也好，異地辦案也好，都沒有問題，因為檢察工作本來就奉行一體化的機制和上命下從的領導關系，成立辦案組的實質，就是要集中優秀的辦案資源，來突破大要案。”北京市密云區檢察院檢察長張京文接受《方圓》記者采訪時表示。

對此，張建偉也有同感。司法實踐中，省部級高官的案情往往重大、復雜，僅依靠一、兩個偵查員的力量，難以完成查明犯罪事實這樣一個重任，成立專門的辦案組，可以集中或者抽調各類偵查人才，發揮集體的智慧和力量，從而達到順利偵破案件的目的。

當省級檢察院偵查終結案件后，最高檢再依法指定該省的某地市級檢察院向同級的中級法院對案件提起公訴。例如，季建業案偵查終結后由煙臺市檢察院向煙臺市中級法院提起公訴；郭有明案偵查終結后被移送至南陽市檢察院審查起訴。

也有一些省部級官員的案件，在最高檢反貪總局直接偵查終結后，再交由地方檢察機關來起訴。對此，張建偉認為，此種做法也較為合適，符合中國國情，“如果由最高檢直接提起公訴，案件一審就會由最高法院來審理，被告人的上訴就成了問題，交由地方司法機關審理，從司法程序上有利于保障被告人的合法權益。”

“有時候，偵查管轄和審判管轄也可以不一致。”陳光中舉例說，陳良宇案由吉林省檢察院偵查，后來指定天津市法院來審判；湖北省政協原副主席陳柏槐案，由最高檢抽調吉林省檢察院反瀆局偵查，再依法指定給福建省福州市檢察院提起公訴，“辦理職務犯罪大要案，由于案件的復雜性和特殊性，偵查管轄可以有靈活性”。

指定管轄的選擇標準是什么

“指定管轄是一項重要的刑事訴訟制度，按照法律規定，最高法和最高檢對指定管轄都有決定權。”陳光中說，無論是最高檢直接偵查，還是交由省級院查辦也好，指定地方檢察機關起訴也好，不能一概而論好與壞，指定管轄的價值目標有兩點，“一是要追求司法公正，二是考慮司法效率”。

值得注意的是，周永康曾經的四位“下屬”皆在湖北受審領刑：蔣潔敏在仙桃受審、李春城在咸寧受審、郭永祥在宜昌受審、王永春在襄陽受審；而周永康本人及與其關系密切的李東生、冀文林卻在天津被起訴。

司法實踐中，最高檢會把案件指定給哪些地方檢察院辦理？指定管轄的選擇標準又是什么？

“具體指定哪個地方司法機關管轄，最高司法機關要考慮的因素比較多，有辦案能力水平，司法環境的好壞，司法經驗的豐富，換押時的交通便利條件等等；對于最高法來說，還要考慮審判地法院的法庭場所等軟硬件設施。”張建偉分析。

“北京市檢察機關的辦案能力在系統內公認比較強，北京又是中央國家機關的所在地，所謂‘近水樓臺先得月，諸如鐵道部原部長劉志軍案、云南省原副省長沈培平案、內蒙古自治區黨委原常委王素毅案、湖南省政協副主席童名謙案等，北京市檢察機關辦理的大要案數量一直位于全國前列；湖北省的司法環境比較好，當地黨委、人大支持檢察機關依法獨立行使檢察權的力度大，蔣潔敏案、李春城案交由湖北省檢察機關來辦理就有這方面的考量。”有關人士透露。

另有公開的報道稱，在審判薄熙來案前，濟南市中級院審理過安徽省原副省長王懷忠、安徽省政協原副主席王昭耀、首都機場原總經理李培英等人的大要案，濟南中院被稱為“審判經驗豐富”；而天津市檢察機關在公訴周永康前，也曾公訴過湖北省原省長張國光、上海市委原書記陳良宇等大要案，“公訴能力較強”。

“這里面還有一個地理因素，北京到天津的城際只需30分鐘，濟南到北京高鐵也就一個多小時，判決后，無論是從天津、還是濟南，到秦城監獄距離并不遠，交通較為便利，方便換押工作和官員的服刑。”張建偉進一步分析。

在南方，基于節約司法成本、方便訴訟的角度考慮，一般距離較近的省份可能被指定辦理鄰近省份高官的案件。例如，江西省人大常委會原副主任陳安眾案就由相鄰的安徽省檢察院偵查辦理；廣州市委書記萬慶良案，則由廣西壯族自治區南寧市檢察院提起公訴。

張建偉稱，現實中，“打老虎”適用指定管轄，“拍蒼蠅”未必就需要“異地審理”，采取何種司法模式能有效懲治腐敗，要視個案情況而定。

誰來出任公訴人、審判長

《方圓》記者梳理諸多省部級官員腐敗案件發現，對于被指定管轄所在地的檢察院和法院而言，在承辦這類大案要案時都顯得格外重視，多數案件均由檢察院副檢察長出任第一公訴人，由法院副院長擔任審判長；還有一些案件中，更是由檢察長直接出庭支持公訴，中級法院院長任審判長，比如在湖北省原副省長郭有明案中，就是南陽市中級法院院長龐景玉擔任審判長，南陽市檢察院檢察長薛長義出庭支持公訴。

“誰來擔任公訴人和審判長，不能光看領導層級的高低。在司法改革的當下，檢察長、法院院長都要帶頭辦案，司法機關有許多院領導，都是從優秀公訴人成長起來的，他們的組織協調能力和駕馭庭審的能力都比較強，公訴經驗、審判經驗都比較豐富，善于處理突發情況和復雜局面，從這角度來說，無可厚非。”

張建偉舉例說，當年在審判原北京市委書記陳希同案中，站在公訴席上的是有“首都第一公訴人”美譽的方工，審判長就是后來擔任北京檢察院檢察長的慕平（已退休），這兩位公訴人和審判長都是當時北京政法界的“精英”。

“公訴是中國檢察機關核心的標志性職能，公訴人無論是出庭公訴還是行使法律監督職責都是代表國家進行的。”陳光中相信，隨著檢察機關承擔的辦案任務越來越繁重，職務犯罪案件的公訴工作也越來越凸顯其重要性，“培養更多的優秀公訴人才骨干是長遠大計”。

為何判決結果有較大的區別

記者梳理多個“老虎”案例后發現，十八大后落馬的省部級官員中，首個領刑者系內蒙古自治區黨委原常委、統戰部原部長王素毅，檢方指控王素毅受賄1073萬余元，2014年7月17日，北京市一中院判處王素毅無期徒刑。

同樣被判無期徒刑的，還有周永康和劉鐵男。2014年12月10日，河北省廊坊市中級法院一審判處劉鐵男無期徒刑，法院認定劉鐵男直接或通過其子收受財物3558萬；相比之下，除了受賄1.2977億元，周永康還犯有濫用職權罪和故意泄露國家秘密罪。

被指控貪腐數額過億的，還有廣州市委原書記萬慶良、西寧市委原書記毛小兵，此二人目前尚未宣判。另據記者不完全統計，除童名謙只犯玩忽職守罪、陳柏槐受賄283萬元外，多數十八大之后領刑的省部級官員被認定的受賄數額都超過了千萬元，而判決結果不盡相同。

比如，受賄1324萬元的遵義市委原書記廖少華被判處有期徒刑15年，而同樣也被判處有期徒刑15年的公安部原副部長李東生、南京市原市長季建業，受賄金額則分別為2198萬余元和1132萬余元；受賄3979萬元的李春城被判處有期徒刑13年，受賄1356萬余元的陽寶華被判處有期徒刑11年等等。

受賄數額都過了千萬，為何判決結果有較大的區別？

“這里面有兩個方面的原因。不同的官員，案情不一樣，不能簡單看犯罪數額是3000萬還是1個億，官員的坦白交代、立功表現、認罪態度、退贓情況等因素，法院在量刑時都要綜合考慮。有的官員有重大立功，有從輕或減輕處罰情節，有的官員索賄、數罪并罰，有加重的情節。而且，不同地區，經濟社會發展狀況和司法狀況都不相同；不同的法官，掌握的量刑尺度也不一樣。”陳光中分析說。

以萬慶良、李春城為例，記者注意到，南寧市檢察院開庭時指出，萬慶良檢舉揭發他人的重大犯罪行為，有重大立功表現，可以減輕處罰；咸寧市中院認為，李春城對受賄犯罪具有如實供述罪行、重大立功、悔罪及積極退贓等情節；對于濫用職權犯罪，具有自首、重大立功及悔罪情節，依法予以減輕處罰。

十八大后，被查辦的省部以上官員已經相繼進入密集審判期。陳光中建議，地方審判機關要結合司法實踐，增強量刑的公正性，掌握好量刑的尺度，提高司法公信力。